Решение суда о восстановлении на работе № 02-0565/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

С участием прокурора Анташкевича С.О.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/16 по Осыкина Р.С. к ГКУ «Пожарно-спасательный центр» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Осыкин Р.С. обратился в суд с иском к ответчику ГКУ «Пожарно-спасательный центр» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании предоставить документы, ссылаясь на то, что он с 11 марта 2015 года работал в ГКУ «Пожарно-спасательный центр» в должности пожарного. 26.11.2015 года им в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении ему документов, связанных с трудовой деятельностью. Но ему были представлены не все документы. 11.11.2015 года его уволили приказом по результатам служебной проверки от 10.11.2015 года. Полагает, что его увольнение являлось незаконным, поскольку 31.10.2015 года и 05.11.2015 года прогулы он не совершал. С приказом о проведении служебной проверки ознакомлен не был, объяснения от 02.11.2015 года и от 06.11.2015 годы были взяты от него, Осыкина Р.С., под давлением. В связи с чем просил суд признать приказ от 10.11.2015 года № о его увольнении незаконным, восстановить его в должности пожарного, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, обязать ответчика представить материалы служебной проверки.

Осыкин Р.С., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.96), судом оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении слушания дела, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность неявки не представлено.

Ответчик, ГКУ «Пожарно-спасательный центр», обеспечил явку своего представителя по доверенности Мышинкину И.Б., которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 11.03.2015 года Осыкин Р.С. работал в пожарном отряде № ГКУ «Пожарно-спасательный центр» в должности пожарного (л.д.55-59).

Приказом ГКУ «Пожарно-спасательный центр» № от 10.11.2015 года трудовой договор с Осыкиным Р.С. расторгнут по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу п. 39 пп. «а, д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены)

за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Основанием увольнения послужило отсутствие Осыкина Р.С. на рабочем месте без уважительных причин 31.10.2015 года и 05.11.2015 года.

Факт отсутствия работника на рабочем месте в указанный период подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 31.10.2015 года(л.д.72), от 05.11.2015 года.

02.11.2015 года работодателем были получены объяснения от Осыкина Р.С. (л.д.74), из которых следует, что он ушел со смены 31.10.2015 года после проведения развода, так как почувствовал себя плохо (поднялась температура). Предупредил дневального, что едет в поликлинику.

06.11.2015 года работодателем получены объяснения от Осыкина Р.С. по факту отсутствия на работе 05.11.2015 года (л.д.75), из которых следует, что 02.11.2015 года им было написано заявление в отделе кадров об увольнении по собственному желанию. Результат ему известен не был, он посчитал себя уволенным, и поэтому 05.11.2015 года не вышел на дежурство.

В обосновании уважительности своего отсутствия на работе 31.10.2015 года истец ссылается на справку из поликлиники (л.д.73). Представленная истцом справка подтверждает лишь факт обращения его в поликлинику. и не свидетельствует об уважительности отсутствия Осыкина Р.С. на рабочем месте в течение всего рабочего времени 31.10.2015 года. Документов, подтверждающих нетрудоспособность истца, освобождение его от работы и (или) невозможность исполнять трудовые обязанности, не представлено.

Доводы истца относительно незаконности действий в отношении него по направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 31.10.2015 года не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку истец был уволен за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а не по иным основаниям.

Что касается отсутствия истца на рабочем месте 05.11.2015 года, то ответчик обоснованно посчитал указанный день прогулом. Там, из заявления Осыкина Р.С. об увольнении, поступившем, как истец сам указывает в своих объяснениях в отдел кадров 02.11.2015 года, Осыкин Р.С. просит его уволить по собственному желанию, заявление датировано 31.10.2015 года. В связи с чем работодатель обоснованно пришел к выводу, о чем указано в приказе об увольнении истца, что срок увольнения Осыкина Р.С. устанавливается по истечении двух недель с момента написания заявления в силу ст. 80 ТК РФ, так как дата, с которой Осыкин Р.С. просил его уволить в заявлении не указана. Не зная результата рассмотрения заявления об увольнении, Осыкин Р.С. без уважительных причин не явился на работу 05.11.2015 года в нарушение графика дежурств, с которым был ознакомлен под роспись.

Со стороны истца Осыкина Р.С. не представлено доказательств, подтверждающих оказание на него давления при даче объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте 31.10.2015 года и 05.11.2015 года.

Ссылка истца на нарушение порядка проведения служебной проверки, установленного приказом МЧС России от 24.02.2012 года №, суд находит необоснованной, поскольку в ГКУ «Пожарно-спасательный центр» он не применяется.

Из письменных объяснений представителя ответчика (л.д.27) следует, что порядок проведения служебных проверок в ГКУ «ПСЦ» регламентирован приказом начальника ГКУ «ПСЦ» от 22.07.2014 года, обязанность работодателя ознакомить с материалами служебной проверки не установлена, истец имел подобное право, однако им не воспользовался.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден.

11.03.2015 года ответчиком в адрес Осыкина Р.С. направлено уведомление об увольнении (л.д.81-82). С приказом об увольнении Осыкин Р.С. ознакомлен 26.11.2015 года.

В силу ч. 1 ст. 62 ТК РФ ГКУ «Пожарно-спасательный центр» представил истцу документы по его заявлениям от 26.11.2015 года (л.д.83) и от 03.12.2015 года (л.д.84), документы получены 04.12.2015 и 03.12.2015 года (л.д.89).

По заявлениям Осыкина Р.С. от 24.12.2015 года и от 13.01.2016 года ответчиком подготовлены документы (л.д.91-92), однако истцом они не получены. В его адрес 13.01.2016 года направлено уведомление о готовности документов, за которыми истец не явился (л.д.93).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу. В связи с чем исковые требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Положения ч. 1 ст. 62 ТК РФ ответчиком не нарушены, истцу предоставлены все документы, связанные с его работой.

Судом не установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Осыкина Р.С. к ГКУ «Пожарно-спасательный центр» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обязании предоставить документы отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина