Решение суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда № 02-1901/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года город Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., с участием старшего помощника прокурора Анташкевич С.О., истца Поездник А.С., представителя ответчика Семеновой В.А., при секретаре Кузнецове П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1901/2016 по иску Поездник А.С. к филиалу

Краснопресненсого трамвайного депо ГУП «Мосгортранс» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поездник А.С. обратился в суд с иском к ответчику филиалу Краснопресненсого трамвайного депо ГУП «Мосгортранс» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ,,, г. был принят в филиал Октябрьское трамвайное депо ГУП «Мосгортранс» на должность водителя трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов 3 разряда, что подтверждается трудовым договором № ,,, С 01 декабря 2015 г.

был переведен на постоянную работу на должность водителя трамвая регулярных пассажирских маршрутов ,, разряда в филиал Краснопресненское трамвайное депо ГУП «Мосгортранс» с местом работы по адресу: ,,,, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от ,,,в Октябрьском депо после окончания смены, которую, в связи с прохождением стажировки, истец отработал с инструктором Бекаревич М.С., было проведено тестирование на наличие наркотических и психотропных веществ, в результате чего истец был отстранен от работы из-за положительного результата тестирования.

Тестирование проводилось медицинским работником Октябрьского депо, при этом для взятия биоматериала был предоставлен контейнер без индивидуальной упаковки. ,,, г. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московский научно-практический центр наркологии филиал №,,, было проведено повторное тестирование по результатам которого наркотических средств, психотропных веществ и иных метаболитов не выявлено, что подтверждается справкой б/н от ,,, г. В тот же день справка о повторном тестировании в Наркологическом диспансере №,,, была предоставлена начальнику службы безопасности движения Октябрьского депо Зуевой Л.Н. Форма, по которой выдана справка не удовлетворила требованиям начальника службы безопасности движения, и истец был отправлен на тестирование в АНО «Национальный межведомственный координационный научно-практический и учебно-методический центр профилактики наркомании, алкоголизма, табакокурения и социально- опасных заболеваний». ,,,. по направлению ответчика в АНО «Национальный межведомственный координационный научно-практический и учебно-методический центр профилактики наркомании, алкоголизма, табакокурения и социально- опасных заболеваний» было проведено дополнительное тестирование по программе «Алкоголь, наркотики и безопасность на транспорте», результаты тестирования отрицательны, что подтверждается протоколом тестирования и разъяснительным письмом от ,,, истец был вызван ответчиком для встречи с заместителем директора по перевозкам Рязанцевой Т.А, на которой истцу была передана копия акта результатов тестирования иммунохроматографическим экспресс-тестом, проведенным Октябрьским трамвайным депо ,,, г. Документы о повторных тестах на наличие наркотических и психотропных веществ не были предъявлены Рязанцевой Т.А., после чего предложили уволиться по соглашению сторон. ,,,. истцом подана служебная записка в ГУП «Мосгортранс» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. ,,, г. истец был уведомлен о прекращении трудового договора с филиалом Краснопресненское трамвайное депо ГУП «Мосгортранс» по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ,, г. Истец просил обязать ответчика признать увольнение незаконным и восстановить истца в должности водителя трамвая регулярных пассажирских маршрутов 3 разряда; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с ,,,. в размере ,, взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере ,,, оформить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от ,,, В судебное заседание истец Поездник А.С. явился, на удовлетворении иска настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований, пояснил, что оснований для увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.

Представитель ответчика филиала Краснопресненсого трамвайного депо ГУП «Мосгортранс» Семенова В.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по доводам приведенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагал иск подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из материалов дела, ,,, между ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в лице директора филиала Октябрьское трамвайное депо ГУП «Мосгортранс» и Поездник А.С. был заключен трудовой договор № ,,,, согласно которого работник принимается на работу в отдел эксплуатации на должность водитель трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов ,,, разряда, с ,,, с испытательным сроком ,,месяца. Пунктом 6.2 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается тарифная ставка ,,, рублей в час. ,,, На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ,,, г. № ,,, от ,,, Поездник А.С. переводится на постоянную работу по должности водителем трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов ,,, разряда филиала Краснопресененского трамвайного депо ГУП «Мосгортранс» с ,,, г. с тарифной ставкой ,,, руб. в час, согласно штатному расписанию филиала Краснопресненское трамвайное депо ГУП «Мосгортранс» (л.д. 13). На основании указания ГУП г. Москвы «Мосгортранс» от ,,, г. № ,, на начальника службы БД ГУП «Мосгортранс» Петухова С.И. возложено создание комиссии для проведения проверки водтельского состава филиалов ,, автобусных парков, ,,троллейбусного парка, ФАТП, трамвайное депо им. Баумана, Русакова, Октябрьское трамвайное депо на предмет употребления наркотических и других психотропных веществ. Регламент проведение предрейсовых, послерейсовых, межсменных медицинских осмотров водителей филиала ГУП «Мосгортранс», с использованием автоматизированной системы предрейсовых осмотров «АСПО» на базе измерительных комплексов ,,,, утвержден генеральным директором ГУП «Мосгортранс». Согласно положения об организации медицинских освидетельствований и предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей филиалов ГУП «Мосгортранс» п. 1.2 все кандидаты в водители и водители филиала проходят обязательные медицинские освидетельствования (при поступлении на работу) и периодические переосвидетельствования с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Из служебной записки от ,, г. начальника ОЭ Грабовского Д.И. следует, что Поездник А.С. не был допущен до работы на утреннем выпуске ,,, г.

причина положительный тест на метадон.

Из справки наркологического диспансера № ,,, г. следует, что Поездник А.С. прошел тестирование на наличие наркотических, психотропных средств и их аналогов, результат отрицательный ,, Из протокола результатов тестирования Поездник А.С. по программе «Алкоголь, наркотики и безопасность на транспорте» АНО «Национальный межведомственный координационный научно- практический и учебно-методический центр профилактики наркомании, алкоголизма, табакокурения и социально опасных заболеваний» от ,,, результат тестирования отрицательный ,,, Из разъяснительного письма от ,,, г. АНО «Национальный межведомственный координационный научно-практический и учебно-методический центр профилактики наркомании, алкоголизма, табакокурения и социально опасных заболеваний» следует, что в результате тестирования по программе «Контроль благонадежности персонала» (предрейсовый, линейный и послерейсовый контроль) на наличие наркотиков и психоактивных веществ в биологических жидкостях человека (моча) у обследуемого Поездника А.С., табельный номер ,,,, депо «Октябрьское» не было выявлено психоактивных и наркотических веществ ,,, Из разъяснительного письма от ,,, г. АНО «Национальный межведомственный координационный научно- практический и учебно-методический центр профилактики наркомании, алкоголизма, табакокурения и социально опасных заболеваний» следует, что в результате тестирования по программе «Контроль благонадежности персонала» (предрейсовый, линейный и послерейсовый контроль) на наличие наркотиков и психоактивных веществ в биологических жидкостях человека (моча) у обследуемого Поездника А.С., табельный номер ,,, депо «Октябрьское» ,,, г.

не было выявлено психоактивных и наркотических веществ. В соответствии с договором с парком тестирование проводилось на 9 наркотических веществ.

МЕТАДОН в список этих веществ не входит. В настоящее время при тестировании психоактивные и наркотические вещества у Поездника не выявлены. МЕТАДН не выявлен ,,, Согласно ответа на запрос от ,,, наркологического диспансера № ,,, г. № ,,, следует, что ,,, г. Поездник А.С. проводилось химико- токсикологическое исследование образца мочи на наличие наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, в том числе метадона.

Результат исследования (в том числе на метадон) отрицательный (запись № ,,, г. в журнале регистрации отбора биологических объектов № ,, Исследование проводила медицинская сестра ,,, Из акта от ,,, г. следует, что Поездник А.С. отказался предоставлять письменные объяснения по фактам положительной пробы на метадон (тестирование от ,,, г., а также по факту прогула ,,, г. Из актов об отсутствии на рабочем месте следует, что Поездник А.С. отсутствовал на рабочем месте с ,,, г. по ,,, г. Из уведомления от ,, г. следует, что Поездник А.С. предложено дать объяснения об отсутствии на рабочем месте с ,,, г. Согласно приказа № ,,, г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником следует, что прекращено действие трудового договора с Поездник А.С. по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Согласно справки ГУП «Мосгортнас» от ,,, г.

среднедневной заработок А.С. на период работы с ,, г. составляет ,,, руб.

Из пояснений свидетеля ,, допрошенной ,, г. следует, что последняя являлась ответственным лицом за проведение освидетельствования, а именно организовывала проведение освидетельствования, подготовка помещения, предоставление контейнеров, которые были без индивидуальной упаковки, поскольку были упакованы в коробку, после проведения освидетельствования, направили работников у которых было выявлено наличие наркотических веществ в кадры для направления в наркологический центр. Из пояснений свидетеля ,,,. допрошенной в судебном заседании ,,, г. следует, что последняя работает в должности медицинской сестры, участвовала в проведении медицинского освидетельствования, выдала истцу контейнер и позже посредством теста проводила при двух свидетелях исследование биоматериала, тес показал наличие метадона, истец удивился, после он был направлен в наркологический диспансер. Из пояснений свидетеля ,,, допрошенной ,,, г.

следует, что она входила в комиссию по освидетельствованию водителей, в ее присутствии истцу выдавали контейнер, который был закрыт, индивидуальной упаковки на нем не было, на контейнере написали фамилию истца и отдали ему, после в присутствии истца был проведен тест и выявлен метадон, после чего он был направлен в наркологический диспансер для проведения повторного тестирования. Из пояснений свидетеля ,,, допрошенной в судебном заседании ,,, г., следует, что было проведено тестирование на наличие наркотических веществ, видела результаты истца, после чего ему рекомендовано в наркологическом диспансере повторно пройти освидетельствование.

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств соблюдения процедуры увольнения, а именно затребование от работника письменных объяснений не представлено, не представлено доказательств совершения дисциплинарного проступка, а именно нахождение на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным вынести решение об удовлетворении исковых требований истца в части признания приказа № ,,, г. незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего расчета: (с ,,,, итого ,,, Разрешая требования об оформлении дубликата трудовой книжки, суд находит подлежащим удовлетворению, по приведенным выше основаниям и с учетом Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, так как основаны на ст. 237 ТК РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, наличие доказательств по данной части требований, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в ,,, руб. Суд считает, что данный размер является разумным и справедливым.

Требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основания.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ,,, руб.

исчисленные в порядке ст. 333.19 НК РФ (требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Поездник А.С. к филиалу Краснопресненского трамвайного депо ГУП «Мосгортранс» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ № ,,,. о прекращении трудового договора с Поездник А.С.

Восстановить Поездник А.С. на работе в филиале Краснопресненского трамвайного депо ГУП «Мосгортранс» в должности водитель трамвая регулярных пассажирских маршрутов ,, разряда с ,,, Взыскать с филиала Краснопресненского трамвайного депо ГУП «Мосгортранс» в пользу Поездник А.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ,, руб., компенсацию морального вреда в размере ,,, руб., всего ,,, Обязать филиала Краснопресненского трамвайного депо ГУП «Мосгортранс» оформить Поездник А.С. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от ,,, г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с филиале Краснопресненского трамвайного депо ГУП «Мосгортранс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ,,, Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И.

Наделяева.