Решение суда о восстановлении на работе № 02-4508/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

С участием прокурора Анташкевича С.О.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4508/16 по

иску Богдановой Н. А.к ООО «Вкусвилл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя и вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вкусвилл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя и вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с … она работала в ООО «Вкусвилл» в должности продавца-консультанта. С.. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. По выходу на работу она обнаружила, что рабочее место за ней не сохранено, в связи с чем было подано заявление на имя генерального директора от …. Приказом ответчика от.. она, Богданова Н.А., была уволена.. с занимаемой должности на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Трудовым договором место работы не установлено. Ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, объяснения не истребованы. В период с … она находилась в вынужденном простое, о чем уведомила работодателя. В связи с чем просила суд признать увольнение и приказ незаконными, восстановить ее на работе, обязать аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя с … и за вынужденный прогул с …, расходы за оказание юридических услуг 100 000 руб. и компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Богданова Н.А. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, ООО «Вкусвилл», обеспечил явку своих представителей по доверенности ФИО фио2., которые возражали против удовлетворения исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с.. Богданова Н.А. работала в ООО «Вкусвилл» в должности продавца- консультанта (л.д.15-16 т.1).

.. приказом ООО «Вкусвилл» №.. трудовой договор с Богдановой Н.А.

расторгнут по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д.59 т.1). С приказом Богданова Н.А. ознакомлена 12.04.2016 года.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу п. 39 пп. «а, д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Основанием увольнения послужило отсутствие Богдановой Н.А. на рабочем месте без уважительных причин с … Суд полагает, что ответчиком правомерно расценено отсутствие Богдановой Н.А. на работе с ….как прогул.

Так, Богданова Н.А. с … находилась в оплачиваемом отпуске. … являлся первым рабочем днем истца. Из искового заявления следует, что ее, Богданову Н.А., не ознакомили с графиком смен на март, однако в судебном заседании истец не отрицала, что с графиком смен на март работодатель ее ознакомил и она должна приступить к работе Из объяснений, данных Богдановой Н.А., в судебном заседании следует, что … она пришла на свое рабочее место, где работала до отпуска, однако ее до работы не допустили, на ее месте работал другой продавец. В связи с чем она поехала в главный офис ООО «Вкусвилл» и написала заявление на имя руководителя. С … к работе не приступала, поскольку ушла в простой. О возможности выйти на работу ее работодатель в известность не ставил.

Доводы Богдановой Н.А., изложенные в исковом заявлении об отсутствии определенного в трудовом договоре рабочего места, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, в силу п.3 трудового договора местом работы истца является ООО «Вкусвилл», до ухода истца в отпуск она осуществляла трудовую деятельность в подразделении *, в связи с чем и должна была приступить к работе в том же подразделении и магазине, поскольку работодателем перемещения Богдановой Н.А. территориально в другой магазин либо подразделение не производилось. Указанного обстоятельства в судебном заседании Богданова Н.А. не отрицала.

В обосновании исковых требований Богданова Н.А. ссылается на вынужденный простой, возникший по вине работодателя, и положения ст. 157 ТК РФ и предупреждении об указанных обстоятельствах работодателя путем подачи соответствующего заявления.

Однако доводы Богдановой Н.А. о предупреждении работодателя и недопуске до работы опровергаются заявлением Богдановой Н.А. от., из текста которого следует, что у нее началась рабочая смена с., ее не ставят в рабочий график (л.д.22 т.1). Богданова Н.А. не отрицала, что в рабочем графике она фигурирует и первый рабочий день после отпуска.. Указанные доводы истца о недопуске ее до работы.. опровергаются и показаниями свидетелей – работников магазина, присутствовавших при приходе Богдановой Н.А. на работу., ФИО и фио2. ,которые показали, что Богданова Н.А. и не собиралась приступать к работе. С просьбой к управляющему магазина о предоставлении рабочего месте в связи тем, что ее занято, не обращалась. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с материалами гражданского дела.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с … подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от … (л.д.56 т.1), служебной запиской помощника территориального управляющего Долина Я.В. (л.д.58 т.1).

Доводы истца о нарушении порядка увольнения и неистребовании объяснений до применения дисциплинарного взыскания опровергаются объяснениями, представленными истцом.. (л.д.57 т.1), то есть до издания приказа об увольнении …. Из объяснений Богдановой Н.А. следует, что она уведомила работодателя о невозможности приступить к работе в связи с непредоставлением рабочего места и начале простоя в силу ст. 157 ТК РФ...

ей сообщали, что составили акт о ее отсутствии на рабочем месте. Однако на работу ее никто не вызывал с …. Богданова Н.А. в судебном заседании не отрицала, что попыток связаться с руководством с.. для выхода на работу не предпринимала.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Вкусвилл» Фарафонов А.В. подтвердил, что до издания приказа об увольнении исследовал объяснительную Богдановой Н.А. от.., было принято решение о расторжении трудового договора в связи с совершенным прогулом.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Богданова Н.А.

без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте с.. по.., доказательств, подтверждающих недопуск ее до рабочего места ответчиком, надлежащего уведомления работодателя о начале простоя, не представлено, так как в рабочем графике на март. Богданова Н.А. значится, с графиком она ознакомлена.

Ссылка в исковом заявлении на уведомление об отзыве из отпуска от.., приказ об отзыве от.. и приказ об отстранении от работы от.. правового значения для данного спора не имеют в связи с тем, что с указанными документами ответчик ознакомил истца только., то есть после окончания прогула, отпуск Богдановой Н.А. был использован до …, то есть полностью.

Следовательно, доводы истца о незаконности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа и увольнения, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и простоя надлежит отказать. Поскольку судом не установлена незаконность действий работодателя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 237 ТК РФ удовлетворению не подлежат. В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Богдановой Н. А. к ООО «Вкусвилл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время простоя и вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина.