Решение суда об увольнении по собственному желанию № 02-0005/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

с участием прокурора ГЮ.В.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ШМВ к ООО «» о защите трудовых прав, восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ШМ.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «» о защите трудовых прав, восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании ответчика перечислить в пенсионный фонд в отношении истца страховые взносы, взыскании расходов истца на юридические услуги, мотивируя исковые требования тем, что в период с 01 августа 2014 года по 27 декабря 2014 года, она, ШМ.В., работала в ООО «» в должности менеджера интернет магазина с должностным окладом в размере в месяц. Со своими должностными обязанностями истица Ш М.В. справлялась в полном объеме. Однако, 27 декабря 2014 года без объяснения причин истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Как указывает истец, трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, налоговые отчисления с заработной платы ответчиком не производились. Действиями работодателя были нарушены трудовые права истца. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ШМ.В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «» в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные объяснения на иск, просил суд в удовлетворении заявленных требований ШМ.В. отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей по делу РЕ.А. и ЖП.В., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ШМ.В. удовлетворению не подлежат, находит исковые требования ШМ.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Из представленного искового заявления и пояснений истца ШМ.В. и ее представителя следует, что истица ШМ.В. в период с 01 августа 2014 года по 27 декабря 2014 года работала в ООО «» в должности менеджера интернет магазина с должностным окладом в месяц. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были, приказ о приеме истца на работу и об увольнении с занимаемой должности работодателем не издавался, трудовая книжка при увольнении с работы была выдана истцу ответчиком без соответствующих записей. Истец считает, что между сторонами сложились трудовые отношения и на истца распространяются все права, предусмотренные нормами трудового законодательства РФ, увольнение истца с занимаемой должности произведено администрацией ответчика незаконно и истица подлежит восстановлению на работе с выплатой денежной компенсации за время вынужденного прогула.

Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения истцом ШМ.В. в суд не представлено.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст. 57 ТК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.07.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» ( в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г. № 63) : если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции.

Трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Предметом трудового договора ( соглашения) является труд работника, предметом гражданско-правовых отношений является овеществленный конечный результат труда.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, истец ШМ.В. никогда официально не работала в ООО «» в должности менеджера интернет магазина, трудовых отношений между сторонами не имелось, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, никаких устных или письменных договоров с истцом ответчиком также не заключалось. Истица является инвалидом, в связи с чем, при ее трудоустройстве работодателю необходимо учесть целый ряд факторов, в том числе по созданию подходящих для нее условий труда. В действительности, истица ШМ.В. в спорный период времени проходила в ООО «» многоступенчатую подготовку с целью выявления возможности скорейшей адаптации инвалида в нормальный рабочий процесс. Выявление потребностей инвалидов и оценка его адаптации не носит характер трудовых отношений. Поскольку истица ШМ.В. не могла самостоятельно ездить на работу в офис ответчика, истцу было предложено работать на дому, однако от такого предложения истица отказалась.

Из представленного ответчиком Устава ООО «» следует, что только генеральный директор общества утверждает штаты, заключает трудовые договора с работниками общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания. Обязанности генерального директора ООО «» возложены на ВГЮ. ВГ.Ю., в данном случае, является единственным представителем и уполномоченным лицом ответчика, наделенным полномочиями по найму работников в ООО «». Никаких достоверных доказательств того, что ВГ.Ю. фактически допустила ШМ.В. к работе в ООО «», и при этом не оформила с истцом трудовые отношения, в суд ШМ.В. не представлено. Никаких доказательств того, что истец выполняла отдельные поручения от имени ответчика и уполномоченного лица ответчика – ВГ.Ю. в суд также не представлено.

Доводы истца ШМ.В., изложенные в иске и в судебных заседаниях никаким образом не доказывают факта того, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по делу РЕ.А. и ЖП.В. суд не может принять во внимание, поскольку показания данных свидетелей ничем документально не подтверждены и опровергаются пояснениями представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, а также собранными по делу письменными доказательствами.

Никаких достоверных доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами истцом ШМ.В. в суд не представлено. При этом суд учитывает, что исковых требований ШМ.В. об установлении факта трудовых отношений также не заявлено.

Поскольку у суда нет законных оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами, все производные исковые требования ШМ.В. о восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, юридических расходов, обязании совершения определенных действий также удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Отказ в иске не лишает истца ШМ.В. принять предложение ООО «» о возможности дистанционного ( надомного) труда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ШМВ к ООО «» о защите трудовых прав, восстановлении на работе, заключении трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании юридических услуг, обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: