Решение суда об оспаривании приказа об увольнении от ДД № 02-0658/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года г.

Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыгова Ю.В., при секретаре Репиной И.С., с участием прокурора Аданькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/16 по иску Чугунова В.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» об оспаривании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с указанием даты увольнения соответствующей дате решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на лекарства

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит признать незаконным приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. и судебные расходы *** руб., а также расходы на лечение в сумме *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ г. Москвы Жилищник района Гольяново в должности ***. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен. В феврале *** года ответчик ознакомил истца с уведомлением № *** от ДД.ММ.ГГГГ об изменении организационных условий труда учреждения с сохранением трудовых обязанностей истца, выразившихся в связи с изменением штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ. Так же ответчиком было представлено уведомление № *** об изменении определенных сторонами условий договора, по которому истцу было предложено нескольку должностей: ***. Однако истец указывает, что имелись и другие вакантные должности, которые подходили истцу с учетом его состояния здоровья и уровня квалификации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, в связи с чем был выдан листок нетрудоспособности. В указанный период ответчиком был издан приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым истец не согласен, т.к. истец не имел намерение увольняться.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования полностью поддержали с учетом представленных уточнений в части расчета взыскиваемой суммы заработной платы за время вынужденного прогула с момента увольнения по день принятия решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что на предприятии были произведена изменения условий труда, истцу было вручено уведомление, а также предложены вакантные должности, от которых истец отказался, в связи с чем истец был уволен, ему были произведены все причитающиеся выплаты, оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в делу, допросив в ходе рассмотрения дела свидетеля *** Т.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу к ответчику на основании трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ в должности *** с окладом *** руб. в месяц, ежемесячной надбавкой *** руб., стимулирующей выплатой *** руб., а также в соответствии с приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность *** с окладом *** руб. и надбавками *** руб., *** руб.

Так же из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Префекта ВАО г. Москвы № *** от ДД.ММ.ГГГГ утверждены примерные отраслевые рекомендации по введению новых систем оплаты труда в государственных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, функции и полномочия учредителя в отношении которых осуществляет префектура ВАО г. Москвы. В соответствии с приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» утверждено Положение об оплате труда ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», указанное положение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Так же в материалы дела представлено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отделе эксплуатации жилого фонда имеется одна ставка инженера-электрика с окладом *** руб. и надбавками *** руб., *** руб.

Из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ следует, что внесены следующие изменения, в том числе в отделе эксплуатации жилого фонда, введены с учетом введения новый системы оплаты труда, должности: инженера 1 категории с окладом *** руб. (4 ставки), инженер 2 категории с окладом *** руб. (2 ставки), начальник отдела (1 ставка), а также ведущий инженер (2 ставки).

Об изменении определенных сторонами условий трудового договора на имя истца ответчиком направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № *** об изменении организационных условий труда учреждения с разъяснением, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 24.10.2014 года № 619-ПП и в соответствии со ст. 74 ТК РФ работник уведомляется об изменении организационных условиях труда учреждения с сохранением трудовых функций работника, которые выражаются в изменении штатного расписания организации, которые вступают в силу с 01.03.2015 года. Так же данным уведомлением истцу было разъяснено, что в случае не согласия работать в новых условиях, истцу будет предложена друга имеющаяся работа, а также было разъяснено о последствиях отказа от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора и прекращении трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С указанным уведомлением истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Так же в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № *** об изменении определенных сторонами условий трудового договора, из которого следует, что в связи с вступлением в силу с 01.04.2015 года штатного расписания № *** от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомляется о наличии в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» вакантных должностей, которые истец может занимать по состоянию здоровья: ***; с указанием на необходимость, в случае согласия с изменениями, подписания Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ***, а в случае несогласия – об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с выплатой выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера-электрика Отдела Эксплуатации жилого фонда на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в материалы дела представлено листки нетрудоспособности истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений стороны ответчика, изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных условий труда в учреждении в связи переходом на новую систему оплаты труда. Данные обстоятельства не позволяли осуществлять деятельность по прежнему, в связи с чем были приняты меры в виде структурной реорганизации, утверждении нового штатного расписания в связи с приведением к новой системе оплаты труда.

Вместе с тем, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае отсутствия указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Условия трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда и о том, что такие изменения произведены в организации ответчика.

Переименование должности занимаемой истцом *** в должность ***, фактически предусматривает исключение из штатного расписания должности *** с одновременным включением в штатное расписание иной должности - *** и изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением должностных обязанностей, со значительным снижением размера заработной платы, что, безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истца не сохранилась. Кроме того материалами дела не подтверждается наличие отказа истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, также наличия отказа истца от предложенных вакантных должностей, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии, либо отсутствии иных вакантных должностей на момент увольнения истца. Так же, суд принимает во внимание, что из пояснений стороны ответчика следует, что первое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца фактически носило информационный характер, второе уведомление от ДД.ММ.ГГГГ являлось уведомлением об изменении условий трудового договора с предложением вакантных должностей, от которых истец отказался, однако отказ в письменном виде не оформлялся, акты ответчиком об отказе истца от предложенных вакансиях не оформлялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, в связи с чем требования истца об изменении формулировки увольнения на основание по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (п. 2).

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены сведения о начисленной заработной плате за период с апреля *** года по март *** года, при этом размер заработной платы за указанный период составляет *** руб.

Так же из материалов дела по справке 2 НДФЛ за *** года следует, что за март *** года истцу было начислено *** руб., истец принят ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отработано 20 раб. дн. За период с ДД.ММ.ГГГГ по март *** года расчет среднедневного заработка истца производится из расчета *** руб.

(начисленная заработная плата)/220 рабочих дней= *** руб.

Период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 241 раб. дн., в связи с чем средний дневной заработок в сумме *** руб.

подлежит умножению на 241 раб.дн. вынужденного прогула, и за минусом выплаченного истцу выходного пособия при увольнении в размере *** руб. (*** руб.+ *** руб.), ко взысканию подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** руб.

Кроме этого, в связи с признанием увольнения истца незаконным, частичному удовлетворению подлежат требования о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что ко взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит сумма *** руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лечение в сумме *** руб., а именно затраченные на приобретение лекарств, которые истец обосновывает необходимостью их приобретения в связи с ухудшением здоровья в виду незаконного увольнения ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1085 ч. 1 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Оценивая представленные доказательства по указанной части исковых требований, суд приходит к выводу об отказе, поскольку истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между наличием у истца заболевания и как следствие необходимости несения данных расходов, и действиями ответчика по увольнению истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме *** рублей.

Также с ответчика в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать приказ ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» № *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Чугунова В.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Чугунова В.А. из ГБУ г.

Москвы «Жилищник района Гольяново» на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), обязав ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Чугунова В.А.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» в пользу Чугунова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.