Решение суда о признании незаконным приказа об увольнении № 02-0567/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 июня 2016 года

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-0567/16

по иску Ипатова В. В. к ООО "СМБ-Стройсервис" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ипатов В.В. обратился в суд с иском к ООО "СМБ-Стройсервис", согласно уточненному исковому заявлению (л.д.100-101), о признании незаконным приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за №-к, изменении формулировки увольнения на увольнение "по собственному желанию" и даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., обосновывая свои требования тем, что решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в ООО "СМБ-Стройсервис" в должности слесаря монтажника. Должник добровольно решение суда не исполнил, поэтому он обратился в службу судебных приставов для принудительного его исполнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к должник отменил приказ о его увольнении, с которым ознакомил его ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к он был уволен с работы за совершение прогула по п.6 подпункта "а" ст. 81 ТК РФ.

Считает данный приказ незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением с просьбой уволить его по собственному желанию, ответчик не удовлетворил его заявление и уволил его за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель по доверенности Ворошилов М.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись извещения, телеграммы о вызове ответчика в судебное заседание по адресу, указанному ответчиком (л.д.99) и адресу регистрации (л.д.108), однако извещения, телеграммы возвращались суду без вручения их адресату (л.д.137-138).

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика, так как в

силу ст.ст.1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пре

делов рабочего места.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года,

работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом по делу установлено, что Ипатов В.В. работал в ООО "СМБ- Стройсервис" с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря монтажника, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Ипатов В.В. восстановлен на работе в ООО "СМБ-Стройсервис" в должности слесаря- монтажника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "СМБ-Стройсервис", предмет исполнения: Восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-монтажника Ипатова В. В. (л.д.103).

Как указывает истец, должник добровольно решение суда не исполнил, поэтому он обратился в службу судебных приставов для принудительного его исполнения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-к должник отменил приказ о его увольнении, с которым ознакомил его ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №- к он был уволен с работы за совершение прогула по п.6 подпункта "а" ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением с просьбой уволить его по собственному желанию, ответчик не удовлетворил его заявление и уволил его за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению истец прилагает копию заявления Ипатова В.В. на имя генерального директора ООО "СМБ-Стройсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Приказом N20-к от ДД.ММ.ГГГГ Ипатов В.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы (л.д.6).

С указанным приказом Ипатов В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном приказе не указаны основания принятия указанного приказа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Из представленной истцом трудовой книжки следует, что он (Ипатов В.В.) ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ЗАО "РЕНО РОССИЯ".

Таким образом, учитывая, что по настоящему спору обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако работодатель (ответчик), вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия законного увольнения, суд считает возможным признать незаконным приказ ООО "СМБ- Стройсервис" №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ипатова В.В. за прогул, и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в другую организацию.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд не может согласиться с расчетом истца (л.д.130), поскольку после восстановления истца на работе по решению суда он фактически не начал работу.

При определении среднего заработка истца суд принял во внимание решение Лефортовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Ипатова В.В. на работе, в котором установлен среднедневной заработок работника (истца) - 591,51 руб.

Общая сумма оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 259,00 руб. (591,51 руб. (средний дневной заработок) x 205 дней = 121 259,00 руб.). Суд считает, что указанный порядок расчета соответствует положениям ст. 139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с неправомерным увольнением, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах 10 000 руб., определяя данную сумму с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненных работ, категории спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3 625,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "СМБ-Стройсервис" №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ипатова В. В..

Изменить формулировку увольнения Ипатова В. В. на увольнение по собственному желанию, по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и дату увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО "СМБ-Стройсервис" в пользу Ипатова В. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 121 259,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СМБ-Стройсервис» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 3 625,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина.