Решение суда об освобождении имущества от ареста № 02-7044/2015

Дело №2-7044/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-7044/15 по иску Питкевич

Л.И. к Питкевич С.В., Мироновой О.А. об освобождении имущества от ареста, -

УСТАНОВИЛ:

Питкевич Л.И. обратилась в суд с настоящим иском к Питкевич С.В., Мироновой О.А. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП Поздеев В.И. произвел арест (опись) имущества по исполнительному производству в отношении должника Питкевич С.В., являющегося ее сыном, и проживающего вместе с ней. Все описанные предметы мебели и бытовой техники (шкафы, диваны, телевизор, кровать, стиральная машинка, вытяжка, микроволновая печь) принадлежат ей, а не должнику.

В судебном заседании Питкевич Л.И. заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Питкевич С.В. против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Миронова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, суд считает возможным рассмотреть

дело в ее отсутствие,

в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Егошина Ю.В. против удовлетворения заявления возражала по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, 24 февраля 2015 года Бабушкинским ОСП УФССП по России по Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Питкевича С.В. в пользу взыскателя Мироновой О.А. денежных средств в размере ХХХ руб.

07 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства наложен арест на шкаф-стенку стоимостью ХХХ руб., диван угловой стоимостью ХХХ руб., телевизор ХХХ стоимостью ХХХ руб., диван стоимостью ХХХ руб., шкаф-купе стоимостью ХХХ руб., телевизор ХХХ стоимостью ХХХ руб., шкаф стоимостью ХХХ руб., кровать стоимостью ХХХ руб., шкаф-купе стоимостью ХХХ руб., стиральную машину стоимостью ХХХ руб., вытяжку стоимостью ХХХ руб., микроволновую печь стоимостью 500 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены копии платежных документов, подтверждающих приобретение спорного имущества.

В силу абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившегося с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из вышеприведенных норм, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Между тем, доказательств факта приобретения в собственность вышеперечисленного имущества непосредственно истцом суду не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истец не представила доказательств, подтверждающих принадлежность включенного в акт описи и ареста имущества, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом представленные чеки не позволяют определить личность покупателя, следовательно, не является доказательством, подтверждающим факт принадлежности имущества истицу. Иных документов, с достоверностью подтверждающих принадлежность спорного имущества истцу, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Питкевич Л.Ю. к Питкевич С.В., Мироновой О.А. об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:.