Решение суда об освобождении имущества от ареста № 02-0832/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре судебного заседания Федоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-832/16 по иску Дрожжина Александра Александровича к ПАО «Сбербанк России», Трофимову **, Кузьминскому ОСП УФССП России по г. Москве об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Дрожжин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», Трофимову А.Н., Кузьминскому ОСП г. Москвы об освобождении имущества от ареста, обосновывая свои требования тем, что 18.12.2013г. приобрел на основании договора купли-продажи № 10168, заключенного с комиссионером ИП Уколовым А.Л., ТС марки *, VIN *. С момента приобретения ТС истец понес расходы, связанные с ремонтом ТС, поскольку оно находилось в аварийном состоянии. Позднее он обратился для регистрации ТС, принадлежащего ему на праве собственности, в регистрации ТС было отказано со ссылкой на то, что службой судебных приставов наложен запрет на совершение регистрационных действий. Истец считает нарушенными его права как собственника и просит освободить от ареста указанное ТС.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, изложил отзыв в письменной форме.

Представитель Кузьминского ОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Трофимов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика ПАО «Сбербанк России», исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Кузьминском ОСП находятся следующие исполнительные документы: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25.06.2014г., предмет исполнения которого является взыскание с Трофимова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере * руб. (исполнительное производство № *-ИП, возбужденное 11.12.2014г., в ходе которого обнаружено и арестовано принадлежащее должнику ТС марки * *, VIN *)

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества Трофимова А.Н., в который вошел спорный автомобиль.

Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 18.12.2013г., договор комиссии от 18.12.2013г., из которых следует, что спорный автомобиль Трофимовым А.Н. был продан Дрожжину А.А. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель К*в А.Г. Документов, подтверждающих оплату стоимости автомашины и фактической передачи автомашины от продавца комиссионеру и от комиссионера покупателю не представлено.

Сведений о передачи прав собственности на ТС марки *, VIN * Дрожжину А.А. от Трофимова А.Н. в ГИБДД не имеется, что свидетельствует об отсутствии разумности и добросовестности в действиях истца. В настоящее время имущество Трофимова А.Н. арестовано на законных основаниях и интересах ПАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенное, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дрожжина * об освобождении имущества от ареста — отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Романцова Т.А.