Решение суда о признании договора займа исполненным № 02-0723/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-723/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 02 февраля 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-723/2016 по

иску Чернышова В.Н.к ООО «Мегаполис недвижимости» о признании договора займа исполненным, признании ограничения права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мегаполис недвижимости» о признании договора займа исполненным, признании ограничения права собственности отсутствующим, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что * г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу в долг денежные средства в размере *., в обеспечение исполнения договора займа истец передал ответчику в залог квартиру, расположенную по адресу: *, в соответствии с условиями договора истцом произведена оплата по договору займа в *. – * Указывая, что обязательства истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик уклоняется от погашения закладной, в связи с чем истец просил признать договор займа исполненным, признать ограничение права собственности –ограничение в силу ипотеки на квартиру, по адресу: * отсутствующим.

Представитель истца Тарасов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, от получения судебных извещений по почте уклонился, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст.309, 310, 319, 352, 408, 809, 810 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что * г. между ООО «Мегаполис недвижимости» и Чернышовым В.Н. был заключен договор займа № * в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен займ в *, в соответствии с п. 1.1.4 договора размер ежемесячного платежа по процентам на дату предоставления займа составляет * В соответствии с графиком платежей и условиями договора займа, * числа каждого месяца истец должен был производить оплату процентов за пользование суммой займа в размере *. начиная с * г. и до * г., * г. истцом должна была быть произведена выплата суммы долга в размере *.

Из представленных суду доказательств следует, что истцом в счет исполнения обязательств по договору займа произведена оплата по договору * г. в размере *г. в размере * г. в размере *.

Судом также установлено, что * г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с уведомлением о том, что платеж в размере *. является досрочным исполнением обязательств по договору.

Судом также установлено, что * г. между сторонами был заключен договор ипотеки квартиры № *, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в залог квартиру, расположенную по адресу: *в счет исполнения обязательств по договору займа № * г. Указанный договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве * г.

Разрешая заявленные истцом требования, суд полагает, что истцом не представлено доказательств исполнения договора займа, поскольку из условий договора займа, истцом должны были быть оплачены проценты за пользование суммой займа в размере * г.

Таким образом, на момент досрочного исполнения истцом обязательств по договору – * г. истцом должно было быть выплачено в счет исполнения обязательств по условиям договора в счет оплаты процентов за пользование суммой займа в сумме не менее *) и сумма займа в размере *., а всего в размере *., тогда как истцом всего было оплачено *), в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент досрочного внесения суммы долга, истцом не в полном объеме были оплачены денежные средства в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, договор займа не может быть признан судом исполненным, как не имеется и оснований для признания обременения спорной квартиры отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Чернышова В.Н.к ООО «Мегаполис недвижимости» о признании договора займа исполненным, признании ограничения права собственности отсутствующим– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.