Решение суда о снятии ареста № 02-0093/2016

дело № 2-93/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе Председательствующего судьи Родиной Т.В., При секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Корнетовой А.В. к Управлению ФССП России по г.Москве, Коптевскому ОСП УФССП России по г.Москве о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Корнетова А.В. обратилась в суд с иском к Управлению ФССП России по гМоскве, Коптевскому ОСП УФССП России по г.Москве о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество, ссылаясь в его обоснование на следующее.

В августе 2014 года она и её сын К. Д.В. обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве с целью перехода прав на ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ….

Однако, 05.08.2014г. письмом № … Управление Росреестра по г.Москве сообщило о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и с

делок с ним имеется запись о

наложении ареста на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: … на основании постановления о наложении ареста от …., выданного от

делом по САО Главного Управления ФССП по Москве.

По сведениям Коптевского ОСП УФССП России исполнительное производство

в отношении имущества истца не ведется и не находится.

Истица считает, что является законным владельцем ½ доли в праве собственности на указанную квартиру, сведения о наложении ареста на квартиру препятствует государственной регистрации и праву распоряжаться этим имуществом, поэтому Корнетова А.В. просит суд освободить от ареста принадлежащее ей недвижимое имущество.

В судебное заседание истец Корнетова А.В. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Чумановой Н.Ю., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Так же пояснила, что с 2005 года прошло более десяти лет, истекли все сроки для исполнения постановления от 25.01.2005г., но никто в истцу с претензиями не обращался, каких-либо долговых обязательств у неё нет.

Представитель ответчика Управления ФССП России по г.Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном отзыве на иск пояснил, что сведений о наложении ареста на имущество истца в архивах УФССП России по г.Москве не имеется, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве судебный пристав-исполнитель Капилюх Т.Ю. в судебном заседании просила принять решение по иску на усмотрение суда, пояснив, что сведений о том, что Коптевским от

делом СП УФССП России по г.Москве в 2005 году возбуждалось

исполнительное производство в отношении имущества истца не имеется, арестов на квартиру в рамках каких-либо иных исполнительных производств, их от

делом

не накладывалось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами (статья 57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что Корнетова А.В. является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …,- что подтверждается свидетельством о праве собственности от 24.11.2003г. Право собственности возникло на основании договора передачи № … от 05.11.2003г. заключенного между ДЖП и ЖФ г.Москвы, К. А.В. и К.Д.В.

25 июля 2014 года истец обратилась в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о переходе прав собственности на принадлежащую ей ½ доли в праве собственности на указанную квартиру к сыну-К. Д.В.

Письмом Управления Росреестра …. сообщено, что государственная регистрация перехода прав и права собственности на объект недвижимого имущества по адресу: …,- приостановлена, в связи с тем, что в ЕГРП имеется отметка о наложении ареста на указанное имущество, на основании постановления от 25.01.2005г. № 8323-43-153, выданного от

делом по САО

Главного Управления ФССП по Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 3 этой же статьи арест на имущество должника применяется, в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 названного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРП, постановлением от 25.10.2005г. № …, выданным от

делом по САО Главного

Управления ФССП по Москве наложен арест (запрещение заключения с

делок с

имуществом) на 1/2 долю в праве собственности в отношении квартиры по адресу: …..

Как усматривается из ответа УФССП России по г.Москве № 77036/15/556283490443 от 30.04.2015г., согласно единой базе данных ПК Автоматизированной Информационной Системы (АИС) исполнительных документов в отношении Корнетовой А.В., проживающей по адресу…,- на исполнении не находится.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве Капилюх Т.Ю., 29.06.2015г.

судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по г.Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № …-ИП в отношении должника Корнетовой А.В. в пользу УФК по Москве. Сумма задолженности по страховым взносам составила 37 987,23 руб. Действия по аресту недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не производилось. В архивных данных сведений об исполнительном производстве в отношении Корнетовой А.В., равно как и вынесении постановления о наложении ареста на принадлежащее ей имущество не имеется.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением принадлежат собственнику жилого помещения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каких-либо доказательств, что в отношении истца в 2005 году возбуждалось исполнительное производство, в судебное заседание не представлено, а судом не добыто.

Равно как не представлено доказательств, что спорное имущество выбыло из владения истца и собственником ½ доли в праве собственности является иное лицо.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, того что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в 2005 году был наложен арест на спорное имущество, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что арест на спорное имущество нарушает права истицы.

В судебном заседании из представленных стороной истца доказательств установлено, что спорное имущество, которое является по назначению жилым, в настоящее время является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для истицы, в данном жилом помещении проживает истец с сыном.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Корнетовой А.В. к Управлению ФССП России по гМоскве, Коптевскому ОСП УФССП России по г.Москве о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество, - удовлетворить.

Освободить от ареста 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу право собственности на которую зарегистрировано за Корнетовой А.В.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Родина.