Решение суда № 02-3480/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** сентября **** года город Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре судебного заседания Баландиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № *-****/** по иску Б. В. В. к П. А. В., Т. Н. Д.об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

Истец Б. В. В.обратился в суд к ответчикам П. А. В., Т. Н. Д. с иском об освобождении имущества от ареста, обосновывая тем, что решением Мещанского районного суда города Москвы от **.**.**** года по делу № *- ***/** частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «***» к Ответчику - * о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № ** по адресу: город Москва, Проспект Мира, дом *** на которую установлена начальная продажная цена в размере * *** *** рублей. Указанным решением с Ответчика-* в пользу ОАО АКБ «***» в лице Московского филиала взыскана задолженность по состоянию на **.**.**** года по кредитному договору № ****** от **.**.**** года в размере *** ***, ** долларов США, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - *** ***,** долларов США; сумма просроченной задолженности по процентам - * ***,** долларов США; неустойка на просроченную ссудную задолженность - * **,** долларов США; неустойка на просроченные проценты - * *** долларов США, а также обращено взыскание на Квартиру. **.**.**** года был заключен договор уступки права требования № КД****** между ОАО АКБ «***» и Б. В. В., согласно п. *.*. которого ОАО АКБ БАНК» передало, а Истец принял права требования к Ответчику-*, вытекающие из указанного выше решения. Определением Мещанского районного суда города Москвы от **.**.**** года по делу № *-***/** была ведена процессуальная замена на стороне взыскателя - со стороны ОАО АКБ БАНК» на Истца. В связи с длительным неисполнением Ответчиком-* решения Мещанского районного г.

Москвы от **.**.**** гда по делу № *-***/**, Истец вновь обратился в Мещанский районный суд г. Москвы за взысканием неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств кредитному договору. Решением Мещанского районного суда города Москвы от **.**.**** года по делу *-*****/**** были удовлетворены исковые требования Истца к Ответчику-* о взыскании неустойки в размере *** *** долл. США, связанные с неисполнением Ответчиком-* условий Кредитного договора. Общая задолженность Должника перед Взыскателем, возникшая в связи с неисполнением условий кредитного договора № ****** от **.**.**** года установленная решениями суда составляет *** ***,** долл. США, что по курсу ЦБ РФ на **.**.**** года (**, ** руб. за * долл. США) составляет ** *** ***,** руб. и превышает рыночную стоимость Квартиры. Указанные выше судебные акты не исполнены в полном объеме.

В обоснование требований истец также указывает, что в настоящее время стороны пришли к Мировому соглашению от **.**.**** года, основным предметом которого является передача Ответчиком-* Истцу в собственность Квартиры, в качестве исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора №****** от **.**.**** года и установленных решениями Мещанского районного суда города Москвы от **.**.**** года по делу № *- ***/** и от **.**.**** года по делу *-*****/****. Определением Мещанского районного суда города Москвы от **.**.**** года по делу *-*****/**** указанное Мировое соглашение было утверждено и вступило в законную силу.

Согласно п. ** Мирового соглашения, до момента регистрации в ЕГРП перехода права собственности на Квартиру с Должника на Взыскателя в соответствии с условиями настоящего Мирового соглашения право залога Взыскателя на Квартиру сохраняет силу.

Таким образом, Истец в настоящее время является полноправным невладеющим залогодержателем Квартиры. Как стало известно Истцу в процессе судебных разбирательств, на квартиру наложены аресты в пользу Б. В. В.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу *- ****/**** **.**.**** года, оставленным без изменения Апелляционным определением Мосгорсуда от **.**.**** года, исковые требования Истца были удовлетворены в полном объеме: освобождена от ареста, включая наложенные запреты на совершение с

делок, регистрационных действий, действий по

исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с

делок с ним (ЕГРП) квартира № ** расположенная по адресу: г.

Москва, Проспект Мира, дом ***. Однако, на протяжении периода времени, в

течение которого шло судебное разбирательство, судебный пристав- исполнитель Останкинского РОСП г. Москвы С. О.И. Постановлением о запрете от **.**.**** года, наложила новый арест, который, как следует из текста данного Постановления, также основан на исполнительном листе ВС № ********* от **.**.**** года, выданном на основании решения Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу *-**/** от *.**.**** года, на основании которого судебным приставом Таганского ОСП УФССП по Москве Макаровым И.А. ранее уже был наложен арест, который и был снят решением Останкинского районного суда по делу *-****/** от **.**.**** года. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением об отказе Управления Росреестра по Москве № **/***/***/****-*** от **.**.**** года в снятии ареста с Квартиры на основании указанного решения от **.**.**** года по делу *-****/**. Управление Росреестра по Москве отказало в снятии ареста, наложенного на основании исполнительного листа ABC № ********* от **.**.**** года по тому основанию, что предметом судебного разбирательства по делу *-****/**** являлись запрещения в отношении квартиры, указанные в Выписке из ЕГРП № **/***/****-**** от **.**.**** года, которая не содержала и не могла содержать в себе сведения о наложенном **.**.**** года ином ограничении. Таким образом, вопрос об отмене принятой меры в отношении спорного объекта недвижимости согласно Постановлению, судом не рассматривался. Решение от **.**.**** года по делу *-****/** Истец не смог исполнить в полном объеме ввиду недобросовестных действий судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП г. Москвы Савостьяновой О.И.

которая, будучи привлеченной к участию в указанном деле в качестве третьего лица, заведомо знала, что рассматривается вопрос об освобождении Квартиры от всех наложенных на тот момент арестов и не смотря на это, наложила новый арест, не уведомив об этом ни Истца, ни Ответчика-*, ни Росреестр. В условиях наличия многократных арестов, которые были отражены в Выписке из *№ **/***/****-**** от **.**.**** года и о которых судебный пристав-исполнитель Останкинского РОСП г. Москвы Савостьянова О.И. не могла не знать, накладывать еще один арест - не было никакого смысла.

Истец полагает, что незаконный характер действий и лояльное отношение судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП г.Москвы к Ответчику-* (Т.Н.Д., не имеющей преимущественного права перед истцом в удовлетворении требований по отношению к Ответчику-*) подтверждается также и что судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП отказался добровольно снимать арест, наложенный Постановлением о запрете от **.**.**** года и не просто не проверил факт нахождения Квартиры в залоге, но и сознательно наложил арест в нарушение закона, так как знал об уже существующих *-х арестах в отношении Квартиры на момент вынесения Постановления о запрете от **.**.**** года в рамках сводного Исполнительного производства № *****/**/**/**.

Истец просит освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение с

делок, регистрационных действий, действий по исключению из

единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с

делок с

ним (ЕГРП), наложенного Постановлением о запрете Останкинского ОСП г.

Москвы от **.**.**** года по Исполнительному производству *****/**/**/** и от любого ареста наложенного во исполнение судебных актов, вынесенных Истринским городским судом Московской области в рамках гражданского дела *- **/**** (определение о принятии мер по обеспечению иска от **.**.**** года, решение от **.**.**** года), Квартиру по адресу город Москва, проспект Мира, дом ***, квартира **.

Истец Б. В. В.в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, по доверенности Б. В. В., в судебное заседание не явился, извщен.

Ответчик Б. В. В.в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Б. В. В.по доверенности Б. В. В.в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требований пояснив, что в отношении его доверителя идет процедура банкротства и судебный пристав-исполнитель не имела права накладывать арест на спорную квартирую.

Ответчик Б. В. В.в судебное заседание не явилась, извещена, представителя в суд не направила.

Представители ответчика Б. В. В.. в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с пунктом * Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N ** "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей *** и *** ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их отсутствие.

Согласно статье ** ГК РФ, не допускается злоупотребления правом

гражданами.

В силу пункта * статьи ** ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. * ст.*** ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Б. В. В., судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП по городу Москве Савостьянова О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Финансовый управляющий должника Б. В. В.в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ** июля **** года Б. В. В.заключил с АКБ «**» (** апреля **** года Банк был реорганизован путем присоединения к ОАО АКБ «**». В настоящее время ОАО АКБ «**» является правопреемником АКБ «***» (закрытое акционерное общество) по всем правам и обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников) Кредитный договор № ****** (далее - Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства (далее - Кредит). Размер Кредита был определен в *** *** долларов США с целевым использование на приобретение квартиры.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредиту является ипотека квартиры № ** расположенной по адресу: город Москва, проспект Мира, дом ***, общей площадью **,* кв.м., состоящая из двух жилых комнат (далее - Квартира).

В соответствии ст.*** ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом, в связи с неисполнением требования о досрочном возврате Кредита, ОАО АКБ «*** обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы Кредита, процентов по нему и неустойки за неисполнение договорных обязательств, а также обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от **.**.**** года по делу № *-***/** частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «*** к Б. В. В.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением с Б. В. В.взыскана задолженность по состоянию на **.**.**** года по кредитному договору № ****** от **.**.**** года в размере *** ***,** долларов США и обращено взыскание на указанную квартиру. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере * *** *** рублей. Установлено, что данное решение суда со стороны Б. В. В. до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

**.**.**** года был заключен договор уступки права требования № КД****** между ОАО АКБ «*» (Цедент) и Б. В. В., согласно п. *.*. которого ОАО АКБ «РОСБАНК» передало, а Истец принял права требования к Б. В. В.., вытекающие из указанного выше решения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от **.**.**** года по делу *- *****/**** были удовлетворены исковые требования Б. В. В.. к Б. В.

В.. о взыскании неустойки в размере *** *** долларов США.

** февраля **** года Мещанским районным судом города Москвы были утверждены Мировые соглашения между Б. В. В.. и Б. В. В.согласно которым Пашкевич А.В. передал в собственность Б. В. В.квартиру, являющуюся предметом спора, в качестве исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора №****** от ** июля **** года.

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Согласно ч.* ст.** ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, Решением Истринского городского суда Московской области по гражданскому делу *-**/** от **.**.**** года, в обеспечение исполнения которого было вынесено Определение от **.**.**** года усматривается, что основанием к взысканию с Ответчика-* в пользу Ответчика- * задолженности является вексельный долг в размере ** *** *** рублей, проценты по нему - *** *** рубля ** копейки, неустойка - рубля ** копейки и расходы по уплате госпошлины в размере ** *** рублей.

Как следует из п. *.*.*. выписки из ЕГРП № **/***/****-**** от **.**.**** года, Постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Г. И.В. от **.**.**** года по исполнительному производству № ****/**/**/**, вынесенным на основании Исполнительного листа ВС № *********, выданным Мещанским районным судом по гражданскому делу № *- ****/**, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Квартиры.

Из п. *.*.*. выписки из ЕГРП № **/***/****-**** от **.**.**** года, усматривается, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве М. А.И. от **.**.**** года по исполнительному производству № *****/**/**/**, вынесенным на основании исполнительного листа № ВС ********* от **.**.**** года, выданного Истринским городским судом Московской области по делу *- **/****, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Квартиры. Лицом, в пользу которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Квартиры, является Б. В. В.. Долг Ответчика-* перед Б. В. В. полностью погашен, о чем имеется расписка Алексейчука Д.Г. от **.**.**** года о получении денежных средств и получении всего причитающегося по исполнительному производству № ****/**/**/**.

Исполнительное производство № ****/**/**/** было прекращено объединением всех исполнительных производств в отношении Ответчика-* в сводное исполнительное производство *****/**/**/**/СД, в котором Б. В.

В.был исключен из числа взыскателей.

В соответствии с п. * ст.*** ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Данной нормой четко ограничен круг лиц, по инициативе которых могут быть отменены меры по обеспечению иска. Однако, ни Б. В. В.., ни АКБ «**» к участию в деле по иску Б. В. В.. о взыскании долга не привлекались, в связи с чем, у истца отсутствует право обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, в п.** Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ** от **.**.**** года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержаться разъяснения, согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в ч.* ст.*** ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от ** июня **** года было постановлено: Освободить от ареста, включая наложенные запреты на содержание с

делок, регистрационных действий, действий по исключению из

единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с

делок с

ним квартиру, расположенную по адресу: город Москва, проспект Мира, дом ***, квартира ** /л.д.**-**/.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время на спорную квартиру наложен арест.Как усматривается из ответа Управления Росреестра по г.Москве – «в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что три регистрационные записи о запрещениях в отношении вышеуказанной квартиры: № **-**- **/***/****-***, **-**-**/***/****-***, **-**-**/***/****-*** были погашены в ЕГРП **.**.**** года на основании поступившего в Управление решения Останкинского районного суда города Москвы от ** июня **** года Таким образом, в части возложенной на регистрирующий орган, решение суда исполнено. Между тем, как следует из сведений ЕГРП, на вышеуказанную квартиру **.**.**** года также наложен иной запрет на основании Постановления о запрете (ИП от **.**.**** №*****/**/**/**, на основании ИЛ № ABC №********* от **.**.****, выдан Истринским городским судом Московской обл. по делу № *- **/****, вступ. в з/с **.**.****) от **.**.****, выдавший орган: Останкинский ОСП УФССП России по Москве), пристав-исполнитель С. О.И. Согласно решению суда предметом судебного разбирательства являлись запрещения в отношении квартиры, указанные в выписке из ЕГРП № **/***/****-**** от **.**.****, которая не содержала и не могла содержать в себе сведения о наложенном **.**.**** ином ограничении. Таким образом, вопрос об отмене принятой меры в отношении спорного объекта недвижимости согласно Постановлению судом не рассматривался. В силу статей *, ** Закона о регистрации Управление не вправе подменять соответствующие уполномоченные органы в определении наличия (либо отсутствия) оснований к прекращению ранее наложенных ограничений компетентными органами. Таким образом, Управление не вправе самостоятельно осуществить прекращение записи о запрещении без соответствующего судебного акта либо соответствующего процессуального документа, выданного судебным приставом – исполнителем» /л.д.**-**/.

Определением Арбитражного суда города Москвы от **.**.**** года заявление Б. В. В.о признании несостоятельным (банкротом) должника- гражданина Б. В. В.признано обоснованным и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника -гражданина Б. В. В.включены требования Б. В. В., а также утвержден финансовый управляющий должника - Б. В. В./л.д.**-**/ Суд полагает, что запрет на указанную квартиру, наложенный **.**.**** года на основании Постановления о запрете (ИП от **.**.**** №*****/**/**/**, на основании ИЛ № ABC №********* от **.**.**** года, выдан Истринским городским судом Московской области по делу № *- **/****, вступивший в законную силу **.**.**** года) от **.**.**** года, выдавший орган: Останкинский ОСП УФССП России по Москве, пристав-исполнитель Севостьянова О.И., противоречат ч.*.* ст.** Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Суд полагает, что данное правило, введенное Федеральным законом от * декабря **** года №***-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

На основании п. * ст.* ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст.** Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обращаться в суд с заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.

По смыслу статьи *** Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд полагает, что наличие ареста на квартиру по адресу: город Москва, проспект Мира, дом ***, квартира №** необоснованно препятствует принудительному исполнению определения Мещанского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения и нарушает право взыскателя Б.

В. В.. на удовлетворение его исковых требований к Б. В. В.. за счет стоимости заложенного жилого помещения преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае подлежит исполнению вступившее в законную силу определение суда от **.**.**** года об утверждении мирового соглашения, согласно которому за Б. В. В. признано право собственности на спорную квартиру. Определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу решения суда и подлежит обязательному исполнению.

Существующий арест нарушает права и законные интересы истца, поскольку он не может реализовать свое право, так как имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым спорная квартира определена в собственность Истца, не являющегося стороной спора между Б. В. В., то следовательно наложение ареста на данное имущество не отвечает требованиям соблюдения его интересов как собственника, а потому это имущество подлежит освобождению из-под ареста.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. * ст.*** ГПК РФ, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст.**, **, ** ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия судом определения и судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на спорную квартиру **.**.**** года, квартира находилась в залоге (ипотеке) у Банка в обеспечение исполнения обязательств Б. В. В.по указанному выше кредитному договору от ** июля **** года по которому решением Мещанского районного суда города Москвы от **.**.**** года была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, а впоследствии по договору уступки права требования от ОАО АКБ «**» истец по данному делу Баланин Владимир Валентинович принял права требования к Ответчику-*, вытекающие из указанного решения.

Суд соглашается с доводом стороны истца о том, что наличие ареста на спорную квартиру необоснованно препятствует принудительному исполнению, в том числе и определения Мещанского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения, и нарушает право взыскателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного жилого помещения преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с нормами ст.** ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и считает возможным освободить от ареста, включая наложенные запреты на содержание с

делок, регистрационных действий, действий по исключению из

единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с

делок с

ним на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, проспект Мира, дом ***, квартира **.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.***-*** ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение с

делок,

регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и с

делок с ним

наложенного Постановлением о запрете Останкинского ОСП города Москвы судебным приставом-исполнителем С. О.И. от **.**.**** года по Исполнительному производству *****/**/**/** квартиру, расположенную по адресу: город Москва, проспект Мира, дом ***, квартира **.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.

Шокурова.