Решение суда об освобождении имущества от ареста № 02-1208/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1208/16

по иску Есютиной С.В. к ОАО «Компания «Главмосстрой», ЗАО «ПОДОЛЬСК- КОМТРЕЙД», Отделение по центральному административному округу Управления Федерального казначейства по г. Москве, Казенное предприятие г. Москвы «Управление гражданского строительства», ООО «НК-НЕРУД», Липовецкой Д.Я., ООО «Премьер», ООО «ЛИГА СПЕЦОДЕЖДЫ ЦЕНТР», АО «ЦНИИЭП жилища», ООО «ХАЙДЕЛЬБЕРГЕРЦЕМЕНТ РУС», ОАО по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект», Мазанову А.П., ООО Топливная Компания «НПК», ООО «УГРАНСКИЙ КАРЬЕР», ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС», ООО «ТЕХНОПЛАСТ», ООО «Ревякинский металлопрокатный завод», Любимовой И.И., ООО «Русметпром», ООО «Буздякское автотракторное предприятие», АО «Евроцемент групп», ОАО «Управление экспериментальной застройки», ТСЖ «Долина грёз-1», ООО «Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса», ООО «Федеральная транспортная компания», ООО «ТрансНерудТрейд», ООО «Башкирская мясная компания», ГУ – Главное управление пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г.Москве и Московской области, ПАО «Моспромстрой», ИФНС № 4 по г. Москве, ООО «СКОПА», Смирнову К.Н., Идрисовой А.А., Карапетян Л.Ш., Колесовой Е.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

Истец Есютина С.В. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста машиноместо *, помещение *, комната *, общей площадью * кв.м. и машиноместо *, помещение *, комната *, общей площадью * кв.м., расположенные на этаже * в жилом доме по адресу: * и обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьеву Ю.В.

вынести постановление об освобождении от ареста машиноместо *, помещение *, комната *, общей площадью * кв.м. и машиноместо *, помещение *, комната *, общей площадью * кв.м., расположенные на этаже * в жилом доме по адресу: *.

Исковые требования мотивировала тем, что между Есютиной С.В. и ОАО «Главмосстрой- недвижимость» заключены Договор оказания услуг № * от * и Договор оказания услуг № * от *г., в соответствии с которыми Исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить бронирование машиноместа, содействовать заключению между Есютиной С.В. и третьим лицом предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа.

Исполнителем осуществлено бронирование и оказано содействие в заключении с ОАО «Компания «Главмосстрой» следующих договоров: Предварительный договор № * от *г. о заключении в будущем договора купли- продажи машиноместа *, помещение *, комната *, общей площадью * кв.м, расположенное на этаже «п» в жилом доме по адресу: *.

Предварительный договор № * от *. о заключении в будущем договора купли- продажи машиноместа *, помещение *, комната *, общей площадью * кв.м, расположенное на этаже * в жилом доме по адресу: *.

Согласно условиям предварительных договоров Есютина С.В. в целях доказательства намерения приобрести в будущем машиноместа и обеспечения исполнения своих обязательств по заключению договоров купли-продажи перечислила на расчетный счет ответчика ОАО «Компания «Главмосстрой» денежные средства в размере * рублей за каждое машиноместо, а всего * рублей.

Оплата стоимости машиномест ответчиком ОАО «Компания «Главмосстрой» не оспаривается.

Между Есютиной С.В. и ответчиком ОАО «Компания «Главмосстрой» заключены договор купли-продажи машиноместа № * от * г. на условиях заключенного и оплаченного ранее предварительного договора и договор купли- продажи машиноместа № * от *г. на условиях заключенного и оплаченного ранее предварительного договора.

Есютина С.В. и ответчик ОАО «Компания «Главмосстрой» также подписали *г. акты приема- передачи машиномест.С момента подписания актов приема- передачи машиномест Есютина С.В.

пользуется и несет бремя содержания указанных машиномест.Ответчик ОАО «Компания «Главмосстрой» *г. передал Есютиной С.В.

уведомление о том, что на машиноместа приобретенные истцом наложен арест судебным приставом исполнителем на основании постановления о наложения ареста на недвижимое имущество должника № * от *г.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В настоящий момент единственным препятствием в приобретении истцом права собственности на спорные машиноместа является постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество ответчика ОАО «Компания «Главмосстрой». Указанным обстоятельством нарушаются права покупателя на регистрацию права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума 10/22 ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, покупатель по не зарегистрированному договору купли- продажи недвижимого имущества является титульным владельцем и на основании ст. 305 ГК РФ вправе требовать освобождения данного имущества из-под ареста, если решение об аресте нарушает его права на данное имущество.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 50 Постановления Пленума 10/22 ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрена возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума ВАС и ВС РФ № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Машиноместа приобретены Истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, на данные правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей от 07.02.1992 г.

Исковые требования основывает на ст.ст.218, 305, 551 ГК РФ, Постановления Пленума 10/22 ВС и ВАС РФ от 29.04.2010г., ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Есютиной С.В. – Торосян А.А.

на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Компания «Главмосстрой» Попова К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ГУ- ГУ Пенсионного фонда РФ № 10 по г. Москве и Московской области Пономарев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ИФНС № 4 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать

дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Севкавнимпиагропром» в судебное заседание

не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать

дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения

заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО «Подольск-Комтрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика Отделение по центральному административному округу Управления Федерального Казначейства по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «НК-Неруд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Ответчики Липовецкая Д.Я., Мазанов А.П., Любимова И.И., Смирнов К.Н., Идрисова А.А., Карапетян Л.Ш., Колесова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Премьер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Лига Спецодежды Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика АО «ЦНИИЭП жилища» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Хайдельбергцемент Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ОАО по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО Топливная компания «НПК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Угранский карьер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Мечел-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Технопласт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Русметпром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Буздяковское автотракторное предприятие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика АО «Евроцемент груп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ОАО «Управление экспериментальной застройки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ТСЖ «Долина грёз-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Федеральная транспортная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «ТрансНерудТрейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «Башкирская мясная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ПАО «Моспромстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика ООО «СКОПА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель третьего лица ОАО «Главмосстрой-недвижимость» в судебное не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне слушания дела.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствии не явившихся лиц в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании между Есютиной С.В. и ОАО «Главмосстрой- недвижимость» заключены Договор оказания услуг № * от *г и Договор оказания услуг № * от *г., в соответствии с которыми Исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить бронирование машиноместа, содействовать заключению между Есютиной С.В. и третьим лицом предварительного договора о заключении в будущем договора купли-продажи машиноместа.

Исполнителем осуществлено бронирование и оказано содействие в заключении с ОАО «Компания «Главмосстрой» следующих договоров: Предварительный договор № * от *г. о заключении в будущем договора купли- продажи машиноместа *, помещение *, комната *, общей площадью * кв.м, расположенное на этаже * в жилом доме по адресу: *.

Предварительный договор № * от *г. о заключении в будущем договора купли- продажи машиноместа *, помещение *, комната *, общей площадью * кв.м, расположенное на этаже * в жилом доме по адресу: *.

Согласно условиям предварительных договоров Есютина С.В. в целях доказательства намерения приобрести в будущем машиноместа и обеспечения исполнения своих обязательств по заключению договоров купли-продажи перечислила на расчетный счет ответчика ОАО «Компания «Главмосстрой» денежные средства в размере * рублей за каждое машиноместо, а всего * рублей.

Оплата стоимости машиномест ответчиком ОАО «Компания «Главмосстрой» не оспаривается.

Между Есютиной С.В. и ответчиком ОАО «Компания «Главмосстрой» заключены договор купли-продажи машиноместа № * от * г. на условиях заключенного и оплаченного ранее предварительного договора и договор купли- продажи машиноместа № * от *г. на условиях заключенного и оплаченного ранее предварительного договора.

Есютина С.В. и ответчик ОАО «Компания «Главмосстрой» также подписали 04 марта 2015г. акты приема- передачи машиномест.С момента подписания актов приема- передачи машиномест Есютина С.В.

пользуется и несет бремя содержания указанных машиномест.Ответчик ОАО «Компания «Главмосстрой» *г. передал Есютиной С.В.

уведомление о том, что на машиноместа приобретенные истцом наложен арест судебным приставом исполнителем на основании постановления о наложения ареста на недвижимое имущество должника № * от *г.

В силу и.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В настоящий момент единственным препятствием в приобретении Истцом права собственности на спорные машиноместа является постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество Ответчика ОАО «Компания «Главмосстрой».

Указанным обстоятельством нарушаются права покупателя на регистрацию права собственности на приобретенный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума 10/22 ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Таким образом, покупатель по не зарегистрированному договору купли- продажи недвижимого имущества является титульным владельцем и на основании ст. 305 ГК РФ вправе требовать освобождения данного имущества из-под ареста, если решение об аресте нарушает его права на данное имущество.

По смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 50 Постановления Пленума 10/22 ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрена возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 51 постановления Пленума ВАС и ВС РФ № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Квартира приобретена Истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, на данные правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей от 07.02.1992 г.

Как установлено в судебном заседании в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» * года судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. было вынесено постановление № * о наложении ареста на недвижимое имущество должника на основании исполнительного документа – и/л * от * г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № * о взыскании с ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» задолженности в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в сумме * руб.

* года судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № * на общую сумму * руб. * коп.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от * года и от * года за ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» зарегистрировано право собственности на машиноместо *, помещение *, комната *, общей площадью * кв.м. и машиноместо *, помещение *, комната *, общей площадью * кв.м., расположенные на этаже «п» в жилом доме по адресу: *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. от * года наложен арест в том числе и на спорные машиноместа, данным постановлением запрещено должнику ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» совершать действия, направленные на отчуждение, обременение любым способом имущества и прав, указанных в постановлении, а так же совершать любые действия могущие повлечь переход права на указанное имущество от должника третьим лицам, а так же могущие повлечь снижение стоимости указанного имущества и прав.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку спорные объекты недвижимости имеют собственника, то из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности на спорные машиноместа могут возникнуть у Есютиной С.В.

только после государственной регистрации перехода к ней этого права от продавца - ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой».

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании с

делок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или

в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава- исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно пункту 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 63 того же постановления содержится прямое указание о том, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Исходя из приведенных разъяснений, надлежащим способом защиты прав покупателя в этом случае является требование о государственной регистрации перехода права собственности, условием удовлетворения которого (если иное не предусмотрено договором купли-продажи) является передача имущества во владение покупателя.

Ситуация, возникшая в настоящем деле и явившаяся поводом к предъявлению иска, по своим признакам аналогична уклонению продавца от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, поскольку в данном случае такой регистрации препятствует запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорной квартиры, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. от * года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов в отношении должника ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» в пользу взыскателей: физических, юридических лиц и государства, то есть обстоятельства, препятствующие государственной регистрации перехода права собственности, возникли вследствие наличия иных договорных отношений у продавца- ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой», участником которых покупатель – Есютина С.В. не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года, пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Разъяснение, содержащееся в пункте 60 вышеназванного постановления, о праве покупателя на защиту своего владения после передачи ему недвижимого имущества, но до государственной регистрации права собственности, предполагает в том числе невозможность обращения на такое имущество взыскания по требованиям кредиторов продавца, независимо от времени возникновения соответствующих прав требования.

Следовательно, при наличии установленного договором обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность продавца и при наличии факта передачи этого объекта во владение покупателя, который в связи с этим вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности, кредиторы продавца не имеют права на обращение взыскания на такой объект лишь на том основании, что государственная регистрация перехода права собственности еще не состоялась и что это право признается принадлежащим должнику.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Есютиной С.В. об освобождении от наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. ареста на недвижимое имущество должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.165, 218, 223, 305, 551, 556 ГК РФ, ст.ст.144-145, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исключить машиноместо *, помещение *, комната *, общей площадью * кв.м. и машиноместо *, помещение *, комната *, общей площадью * кв.м., расположенные на этаже * в жилом доме по адресу: * из постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника судебного пристава- исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. от * года в рамках сводного исполнительного производства № * и отменить и отменить запрет на совершение действий, направленных на отчуждение, обременение любым способом имущества и прав, указанных в постановлении, а так же совершать любые действия могущие повлечь переход права на указанное имущество от должника третьим лицам, а так же могущие повлечь снижение стоимости указанного имущества и прав в отношении указанной квартиры, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Холомьевой Ю.В. от * года.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от *года и возобновить сводное исполнительное производство № * от *г., возбужденное на основании исполнительного документа - и/л * от *г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № *, в части обращения взыскания на машиноместо *, помещение *, комната *, общей площадью * кв.м.

и машиноместо *, помещение *, комната *, общей площадью *кв.м., расположенные на этаже * в жилом доме по адресу: * , до рассмотрения Никулинским районным судом г.Москвы гражданского дела по иску Есютиной С.В.

к ОАО «Компания «Главмосстрой», ЗАО «Капстройпроект», ЗАО «ПОДОЛЬСК- КОМТРЕЙД», Отделению по центральному административному округу УФК по г.Москве, Казенному предприятии. г.Москвы «Управление гражданского строительства», ООО «НК-НЕРУД», Липовецкой Д.Я., ООО «Премьер», ООО «ЛИГА СПЕЦОДЕЖДЫ ЦЕНТР», АО «ЦНИИЭП жилища», ООО «ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ РУС», Открытому акционерному обществу по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений «Моспроект», Мазанову Андрею Петровичу, ООО Топливная Компания «НПК», ОООО «УГРАНСКИЙ КАРЬЕР», ООО «МЕЧЕЛ-СЕРВИС», ООО «ТЕХНОПЛАСТ», ООО «Ревякинский металлопрокатный завод», Любимовой И.И., ООО «Русметпром», ООО «Буздякское автотракторное предприятие», АО «Евроцемент групп», ОАО «Управление экспериментальной застройки», ТСЖ «Долина грез-1», ООО «Северо- Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса», ООО «Федеральная транспортная компания», ООО «ТрансНерудТрейд», ООО «Башкирская мясная компания», ГУ-ГУ ПФР № 10 по г.Москве и Московской области, ПАО «Моспромстрой», Казенному предприятию г.Москвы «Управление гражданского строительства», ИФНС России № 4 по Москве, ООО «СКОПА», Смирнову К.Н., Идрисовой А.А., Карапетян Л.Ш., Колесовой Е.В. об освобождении машиноместа от ареста с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья.