Постановление суда по ст. 19.5 КоАП РФ № 05-3553/2016 | Судебная практика

5-3553/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 ноября 2016 года Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Судья Мещанского районного суда города Москвы Каракешишева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном

правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФГУП «П***», расположенного по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «П****» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения, а именно: ФГУП «П***», расположенное по адресу: ****, ****, являясь пользователем объекта культурного наследия федерального значения «*****», расположенного по адресу: г. Москва, **** (далее – Объект), не выполнило в срок до **** п. ** предписания Мосгорнаследия №**** от *** по устранению нарушений требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно противоаварийные работы по фасадам и кровле Объекта.

Законный представитель ФГУП «П***» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку защитника юридического лица Ч***, которая приобщила к материалам дела письменные пояснения с приложениями, указав, что срок проведения противоаварийных работ по фасадам и кровле Объекта был установлен до ****, но из-за отказа авторов Проекта от авторского надзора и научного руководства в отношении Объекта, процедура отбора подрядных организаций вынужденно затянулась, что привело к невозможности в установленный в Предписании срок, выполнить необходимые противоаварийные работы. К тому же, в связи с допущенной не по вине ФГУП «П***» ошибкой, возникла необходимость приведения в соответствие актуальной информации об охранном обязательстве, имеющейся в задании на проведение работ. Также защитник юридического лица указала, что Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от *** №*** было прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «П***» в отношении Объекта и принятия этого Объекта в государственную казну, и в настоящее время ФГУП «П***» не является ни пользователем, ни каким-либо законным правообладателем Объекта.

Представитель Мосгорноследия Н*** в судебном заседании пояснил, что ФГУП «П****» не уведомляло Мосгорнаследие о прекращении права хозяйственного ведения и о невозможности окончания работ в срок, в связи с чем, просил привлечь ФГУП «П***» к административной ответственности.

Выслушав защитника ФГУП «П***» и представителя Мосгорнаследия, суд приходит к выводу о том, что виновность ФГУП «П***» в совершении описанного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФГУП «П****» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия федерального значения, а именно: ФГУП «П****», расположенное по адресу: *****, являясь пользователем Объекта не выполнило в срок до *** п. **** предписания Мосгорнаследия №**** от **** по устранению нарушений требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно противоаварийные работы по фасадам и кровле Объекта; - копией задания на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия; - актом осмотра от **** с приложенными фотоматериалами, согласно которым ФГУП «П****» не провело противоаварийные работы по фасадам и кровле Объекта; - предписанием Мосгорнаследия №**** от ****по устранению нарушений требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в соответствии с которым предписано провести противоаварийные работы по фасадам и кровле Объекта в срок – до *****; - копией охранного обязательства; - технической документацией здания; - выпиской из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом. Существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит.

Статья 19.5 ч. 18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Как следует из материалов дела, предписанием Мосгорнаследия №*** от *** установлен срок устранения выявленных нарушений – до *** (п.***).

Однако данное предписание ФГУП «П**» в срок не выполнено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФГУП «П***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а потому квалифицирует ее действия по ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника юридического лица о том, что процедура отбора подрядных организаций вынужденно затянулась, что привело к невозможности в установленный в Предписании срок, выполнить необходимые противоаварийные работы, суд полагает не состоятельными поскольку, доказательств обращения ФГУП «П***» в Мосгорнаследие с ходатайством о продлении срока действия предписания, суду не представлено, следовательно ФГУП «П***» имело возможность исполнения требований, указанных в предписании в установленный срок.

Доводы защитника юридического лица о том, что Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от **** №*** было прекращено право хозяйственного ведения ФГУП «П***» в отношении Объекта и принятия этого Объекта в государственную казну, и в настоящее время ФГУП «П***» не является ни пользователем, ни каким-либо законным правообладателем Объекта, являются также не состоятельными, поскольку запись в ЕГРП о прекращении права хозяйственного ведения ФГУП «П***» на Объект внесена ****. При этом в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на объекты недвижимости, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и с

делок с ней. Регистрации подлежат:

право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права. Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ также установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством наличия зарегистрированного права. Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с

делок с ним" датой госрегистрации прав является

день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ

Признать Федеральное государственное унитарное предприятие «П***» (ОГРН *****, дата регистрации ****) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить положения ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Штраф подлежит перечислению на реквизиты: УФК по г. Москве (Мосгорнаследие); р/с 40101810800000010041;отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705;ИНН 7705021556, ОКТМО 45376000, КБК 83011690020028009140;БИК 044583001 Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Н. Каракешишева.