Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-349/2015 (2-6327/2014;) ~ М-6141/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2015 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

При секретаре Орешникове Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-349/15 по иску ФИО11 к ФИО12, ООО «РЭУ-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Т.Н. имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.08.2004 года сделана записи регистрации №77-01/19-703/2004-391.

Федорова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Прокофьевой В.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 266 602,31 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры; стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> Собственником вышерасположенной квартиры №62 является ответчик Прокофьева В.С.. 08.08.2015г. по вине ответчика из вышерасположенной квартиры была залита её квартира горячей водой. 11.08.2015г. комиссией был составлен акт обследования принадлежащей ей квартиры, в котором описаны все повреждения, указана причина залива. Согласно выводам комиссии, залив произошел в результате течи сгона полотенцесушителя, в связи с его переоборудованием. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в соответствии с отчетом оценочной компании ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» и составила 266 602,31 руб.. Переживания, связанные с фактом залива, принесли ей физические и нравственные страдания, размер которых она оценивает в 10 000 руб.

Определением суда от 11.12.2015г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РЭУ-2».

Представитель истца Федоровой Т.Н., действующая на основании доверенности Федорова Ю.В., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Прокофьева В.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что её вины в произошедшем заливе нет, так как в мае 2015г. замену полотенцесушителя и двух шаровых кранов производили сотрудники ООО «РЭУ-2».

Ответчик ООО «РЭУ-2» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по делу не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, объяснения свидетеля, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.«в» ст. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела установлено, что 08.08.2015 года произошел залив квартиры №58, дома 33 по ул.Смольная в г.Москве, принадлежащей на праве собственности Федоровой Т.Н. (л.д.9), из вышерасположенной квартиры №62, принадлежащей на праве собственности Прокофьевой В.С..

11.08.2015 года комиссией в составе мастера участка №2 ООО «РЭУ-2» Литкина М.Ю., слесаря-сантехника Кашина А.А., жителя кв. №58 Федоровой Т.Н., составлен Акт о заливе, согласно которому залитие из квартиры №62 произошло 08.08.2015г. в результате течи сгона на полотенцесушителе в квартире №62 (л.д.12).

Обстоятельства и причина залива квартиры 58, в доме 33 по ул.Смольная в г.Москве, из вышерасположенной квартиры №62, ответчиком в суде не оспаривались.

Согласно представленной в суд выписки из журнала заявок по ОДС, 08.08.2015 года в 12 час. 30 мин. поступила заявка на ОДС от жильцов квартиры 42 по ул.Смольная, дом 33, о залитии квартир №50, 47, 38, 58, 57, 49. По выходу на место вызова сотрудниками обнаружено, что залив произошел из квартиры №62, в которой выявлен треснувший сгон на полотенцесушителе (л.д.87-88).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что 08.08.2015г. залив обнаружили соседи. Горячей водой была залита вся квартира истца. В настоящее время ремонт в квартире выполнен не в полном объеме.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что горячую воду в доме дали на день раньше, чем было указано в объявлении. На момент подачи воды дома никого не было. Краны на трубах не были перекрыты. В 2015г. сантехники из ООО «РЭУ-2» меняли шаровые краны на полотенцесушитель. В результате большого напора горячей воды отошел верхний край полотенцесушителя и вода пошла в квартиру. В квартире она проживает одна.

В подтверждение доводов ответчиком в суд были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2015г., выданная ООО «РЭУ-2» о замене двух шаровых кранов с демонтажем полотенцесушителя (л.д.55); фотографии повреждений (л.д.90-92).

В судебном заседании был допрошен свидетель Литкин М.Ю., мастер участка №2 ООО «РЭУ-2», из объяснений которого следует, что сгон на полотенцесушителе находится за запорным устройством – шаровым краном, представляет собой соединение труб. 08.08.2015г., получив сообщение о заливе квартир в доме 33 по ул.Смольная в г.Москве, он явился вместе с сантехником. Сантехник пошел перекрывать стояк, а он направился в квартиру ответчика, которой на тот момент не было дома, на телефонные звонки не отвечала. После прибытия ответчика, он находился в квартире, когда сантехник дал давление и пошла течь. Причиной залива была трещина сгона на полотенцесушитель. Сгон расположен за шаровыми кранами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Литкина М.Ю., поскольку его показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются исследованными судом материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры №58, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Смольная, дом 33, произошел по вине ответчика Прокофьевой В.С., собственника вышерасположенной квартиры №62, в результате течи сгона на полотенцесушитель, расположенного после шаровых кранов, поэтому на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Вину ООО «РЭУ-2» в произошедшем заливе суд не усматривает, так как согласно выводам комиссии, составившей акт от 11.08.2015г., причиной залива явилась течь сгона на полотенцесушителе. Заявки от жильцов квартиры №62 на замену сгона не поступало.

Объективных доказательств того, что залив произошел по какой-либо иной причине, возникшей по вине эксплуатирующей организации, в суд представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Обсуждая требование истцов о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате залива пострадала квартира истца, которая требует ремонта.

Согласно акту от 11.08.2015 года, комиссией на момент обследования установлены следующие повреждения в квартире №58, дома 33 по ул.Смольная в г.Москве: кухня – потолок следы протечки площадью 6,5 кв.м.; коридор следы протечки площадью 9 кв.м., вздутие паркета площадью 9 кв.м.; маленькая комната – потолок следы протечки площадью 14 кв.м., вздутие паркета площадью 14 кв.м., отслоение обоев 42 кв.м.; большая комната – потолок следы протечки площадью 16 кв.м., вздутие паркета площадью 16 кв.м., отслоение обоев площадью 50 кв.м. (л.д.12).

Размер возмещения материального ущерба определен на основании Отчета №14-0814/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составленного ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ» от 14.08.2015г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 266 602,31 руб. (л.д.13-48).

Истцом также представлены фотографии последствий залива (л.д.56-62).

Представленный истцом отчет составлен специализированной организацией, сотрудник которой, Перов К.Ю., является членом Общероссийской общественной организации «Российской общество оценщиков» и включен в реестр оценщиков, объективно ничем не опровергнут со стороны ответчиков, а поэтому у суда не имеется оснований не доверять представленным истцом документам.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком при рассмотрении дела были представлены в суд: удостоверение «Ветеран труда», пенсионное удостоверение (л.д.89). Также ответчик пояснила, что она получает пенсию в размере 12 000 руб. в месяц, вместе с различными выплатами примерно 17 000 руб., других источников дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика, до 200 000 руб. 00 коп..

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп, подтверждаются представленными в суд Договором на проведение работ по оценке от 14.08.2015г. (л.д.49); квитанцией на оказание услуг от 12.08.2015г. на сумму 7 000 руб. (л.д.50) и подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении морального вреда суд считает не основанными на законе и подлежащими отклонению, поскольку вред здоровью истца причинен не был, объективных доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, в суд не представлено, между сторонами возникли правоотношения, на которые нормы ст. 151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 5 200 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 ущерб в размере 200 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО15 государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: