Решение суда о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры № 2-732/2015 (2-7036/2014;) ~ М-6821/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

При секретаре Орешникове Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-732/15 по иску ФИО13 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Дацкевич И.В. обратился в суд с иском к ответчику Мустафину Р.Х. о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 289 312,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548,13 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес> 13.07.2015г. в результате залива из вышерасположенной квартиры №70, собственником которой является Мустафин Р.Х., ему был причинен материальный ущерб. В результате залива были повреждены стены и потолок в ванной комнате, в кухне, в комнатах. Квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 289 312,50 руб.

Истец Дацкевич И.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Мустафин Р.Х., его представитель Нестерова М.А., действующая на основании письменного заявления в суде, в судебное заседание явились, ответчик иск признал частично, указывая, что размер причиненного ущерба истцом необоснованно завышен.

Третьи лица ООО «РЭУ-2», ООО ДЕЗ «Левобережный» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. «в» ст. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании из объяснений сторон, материалов дела установлено, что 13.07.2015 года произошел залив квартиры №62 по адресу: г.Москва, ул.Беломорская, дом 7, корп.1, принадлежащей на праве собственности Дацкевичу И.В. (л.д.21), из вышерасположенной квартиры №70, принадлежащей на праве собственности Мустафину Р.Х. (л.д.22).

17.07.2015 года комиссией в составе начальника участка №2 ООО «РЭУ-2» Тавберидзе М.П., дежурного аварийной службы Узун С.В., жителя кв.№62 Дацкевича И.В., составлен Акт обследования квартиры №62 по адресу: г.Москва, ул.Беломорская, дом 7, корп.1, согласно которому залитие произошло 13.07.2015г. из вышерасположенной квартиры №70, в которой произошла течь периметра ванны (л.д.6).

Обстоятельства и причина залива квартиры №62 по адресу: г.Москва, ул.Беломорская, дом 7, корп.1, из вышерасположенной квартиры №70, ответчиком в суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры №62, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Беломорская, дом 7, корп.1, произошел по вине ответчика Мустафина Р.Х., проживающего в вышерасположенной квартире №70, в результате течи периметра ванной, поэтому на него должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

Обсуждая требование истца о размере подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой, возмещению подлежит действительный ущерб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате залива пострадала квартира истца, которая требует ремонта.

Согласно акту обследования от 17.07.2015 года, составленному комиссией в составе начальника участка №2 ООО «РЭУ-2» Тавберидзе М.П., дежурного аварийной службы Узун С.В., жителя кв.№62 Дацкевича И.В., на момент обследования были установлены следующие повреждения: в ванной комнате по потолке следы протечки общей площадью 1 кв.м., на стене следы протечки общей площадью 0,5 кв.м.; на кухне на стене следы протечки общей площадью 3 кв.м., на потолке следы протечки площадью 0,5 кв.м.; в большой комнате следы протечки на потолке площадью 0,5 кв.м., в маленькой комнате на потолке отошли обои площадью 4 кв.м., на стене на обоях следы протечки площадью 3 кв.м., отошли обои площадью 2,5 кв.м. (л.д.6).

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба представлены составленная им самостоятельно ориентировочная смета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, согласно которой общая стоимость составляет 289 312,50 руб. (л.д.7-9); справка и Локальная смета восстановительного ремонта жилого помещения, составленная ЗАО «СФИНСК ИМПЭКС», согласно которой стоимость ремонта квартиры истца составит 360 436,00 руб. (л.д.74-78).

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленного истцом к взысканию размера ущерба, указывая, что смета составлена без осмотра квартиры истца, размер ущерба является завышенным. По ходатайству ответчика определением суда от 22.12.2015 года по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Строительных Экспертиз».

Согласно выводам Заключения эксперта №008147/12/77001/052015/2-7036/14 от 11.03.2015г., согласно локальному сметному расчету стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №62, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Беломорская, дом 7, корп.1, для устранения последствий залива составляет 74 168,71 руб., включая НДС 18% (л.д.44-69).

Истец в судебном заседании не согласился с результатами судебной экспертизы, пояснив, что заключение составлено без осмотра его квартиры. Явившегося на осмотр специалиста в квартиру он не пустил, так как ему не были предъявлены документы, подтверждающие, что специалист является сотрудником экспертной организации.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал результаты заключения эксперта, пояснив, что его дважды извещали из экспертной организации о дате осмотра квартиры истца. Первый раз он явился на осмотр, однако истец не получил извещена. Когда она явился на осмотр повторно, истец отказался предоставить доступ специалисту в квартиру при предъявлении паспорта.

Заключение эксперта №008147/12/77001/052015/2-7036/14 от 11.03.2015г., составленное АНО «Центр Строительных Экспертиз», составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной строительной экспертизы, после изучения предоставленных на экспертизу документов экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.46). Данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. При этому суд учитывает, что истец по своему усмотрению не предоставил доступ на объект экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты Заключения эксперта от 11.03.2015 года, выполненного АНО «Центр Строительных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, с учетом НДМ, составляет 74 168,71 руб. и подлежит взысканию с ответчика Мустафина Р.Х.

Требования истца о возмещении морального вреда суд считает не основанными на законе и подлежащими отклонению, поскольку вред здоровью истца причинен не был, объективных доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага, в суд не представлено, между сторонами возникли правоотношения, на которые нормы ст. 151 ГК РФ, регулирующие личные неимущественные правоотношения, не распространяются.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 425,06 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО14 ущерб в размере 74 168,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425,06 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья: