Приговор суда по ст. 138 УК РФ № 01-0756/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 25 октября 2017 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хомяковой Н.А., При секретаре Добрыниной О.М., с участием представителя государственного обвинения – ст. помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Трихина Н.А., подсудимого Матвеева Д.О., защитника-адвоката Бычкова Н.И., представившего удостоверение № 478 и ордер № 155 от 25 октября 2017 года,

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Матвеева, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев Д.О. совершил незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Так он, Матвеев Д.О., имея умысел, направленный на незаконный сбыт с целью получения личной материальной выгоды специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в неустановленном следствием месте и в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 20 минут 24.05.2016 года, при неустановленных обстоятельствах, получил в качестве подарка от Чащинова М.А. устройство, которое согласно заключениям эксперта № 4/135 от 11.07.2016 года, № 4/145 от 08.08.2016 года, является портативным цифровым видеорегистратором, встроенным в корпус шариковой авторучки, относится к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности, находится в работоспособном состоянии, пригоден для использования по своему функциональному назначению и подпадает под пункты 1, 2 Перечня видов специальных технических средств (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 г. № 770 (в редакции постановления Правительства РФ от 15.07.2002 № 526).

После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в целях извлечения личной материальной выгоды, он, Матвеев Д.О., хранил данное устройство, вплоть до 12 часов 20 минут 24.05.2016 года, когда находясь на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <изъято>, продал за 1000 рублей и таким образом сбыл оперуполномоченному 11 отдела БСТМ ГУ МВД России по г. Москве Суховой А.Г., задействованной в проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» вышеуказанное устройство, которое согласно заключениям эксперта № 4/135 от 11.07.2016 года, № 4/145 от 08.08.2016 года, является портативным цифровым видеорегистратором, встроенным в корпус шариковой авторучки, относится к категории специальных технических средств предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, по функциональной возможности и конструктивной приспособленности, находится в работоспособном состоянии, пригоден для использования по своему функциональному назначению и подпадает под пункты 1, 2 Перечня видов специальных технических средств (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 г. № 770 (в редакции постановления Правительства РФ от 15.07.2002 № 526).

Таким образом, он, Матвеев Д.О., действуя в нарушение Положения «О ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации» и Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, ввоз и вывоз которых подлежат лицензированию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 № 214, а также в нарушение Положения «О лицензировании деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 287, Закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не имея соответствующей лицензии, совершил незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при использовании которых могли быть существенно нарушены Конституционные права и законные интересы граждан, охраняемые государством.

Подсудимый Матвеев Д.О. в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается. Просит о рассмотрении дела судом в особом порядке судебного разбирательства. Поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о проведении судебного заседания в особом порядке. Указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны.

Адвокат Бычков Н.И., действующий в интересах Матвеева Д.О., ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Матвеева Д.О.

Выслушав подсудимого, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, защитника и письменные доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие вину подсудимого, а также учитывая, что санкции рассматриваемой статьи Уголовного Кодекса РФ за совершенное Матвеевым Д.О. преступление, предусматривает наказание до четырех лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Матвеева Д.О. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Имеющиеся в деле доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, предъявленное Матвееву Д.О., обоснованным.

Действия Матвеева Д.О. суд квалифицирует по ст. 138.1 УК РФ, как незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Изучение данных о личности Матвеева Д.О. показало, что он ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, работает, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, страдает остеомиелитом.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Матвеева Д.О. суд относит то, что подсудимый признал свою вину и раскаялся в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Матвеева Д.О., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и полагает, что действенной мерой наказания для Матвеева Д.О. будет являться штраф.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Матвеева <изъято> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Матвееву Д.О. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– 1 купюру номиналом 1 000 рублей с идентификационным номером <изъято>, использовавшуюся при проведении ОРМ «проверочная закупка», переданные на ответственное хранение о/у 11 отдела БСТМ ГУ МВД России по г. Москве Павлову Е.В., – оставить последнему по принадлежности;

- CD-диск с номером <изъято> на посадочном кольце с аудиозаписью, хранящийся в материалах дела, – хранить в материалах дела;

- специальное техническое средство – портативный цифровой видеорегистратор, выполненный в виде авторучки с встроенной в корпус видеокамерой и диктофоном, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Тушинского МРСО, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей жалобе.