Приговор суда по ч. 1 ст. 207 УК РФ № 01-0601/2016 | Судебная практика

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаМосква

Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Боднарь В.В., при секретаре Загоруевой Г.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Шумило Н.В., подсудимой Метузиной Р.Х., защитника – адвоката Слетовой Е.В., представившей ордер № 1284 от дата и удостоверение № 4694,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, гражданки РФ, со средним техническим образованием, вдовы, пенсионерки, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Метузина Р.Х. совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Метузина Р.Х. дата в 20 часов 49 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства – в квартире № 172 дома № 24 по адрес г.Москвы, умышленно, осознавая ложность своего сообщения, с принадлежащего ей стационарного телефонного аппарата марки «TEXET» («ТЕКСЕТ») с абонентским номером телефон, позвонила на телефон службы «02» ГУ МВД России по г.Москве и сообщила заведомо ложные сведения о готовящемся ею взрыве указанной квартиры, после чего, в продолжение своего преступного умысла, испытывая неприязненные отношения к сотрудникам полиции, сообщила заведомо ложную информацию о готовящемся ею взрыве здания ОМВД России по району Коньково г.Москвы, расположенного по адресу: адрес, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба. По данному сообщению было проведено обследование квартиры № 172 дома № 24 по адрес, а также здания ОМВД России по району Коньково г.Москвы, расположенного по адресу: адрес, в результате чего взрывных устройств и взрывных веществ обнаружено не было, тем самым Метузина Р.Х. вызвала отвлечение сил правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстремальных ситуациях. Подсудимая Метузина Р.Х. в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась в содеянном и показала, что в дата ее сын был заключен под стражу, так как совершил преступление, предусмотренное ст. 228-1 УК РФ, она была сильно расстроена произошедшим, в связи с чем находилась в психиатрической больницы с дата по дата. Вечером дата она находилась в своей квартире по адресу: адрес, в состоянии сильного алкогольного опьянения, решила позвонить со своего стационарного телефона с абонентским номером телефон в службу «02» и выяснить, где находится ее сын, попросить о помощи. В ходе телефонного разговора с диспетчером службы «02», от безвыходности, она сказала, что взорвет свою квартиру, а затем решила сказать, что взорвет ОМВД России по району Коньково г.Москвы, хотя взрывать ничего она не собиралась. Помимо полного признания подсудимой своей вины. ее вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами. Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе дознания (л.д.40-41), показавшего, что он состоит в должности заместителя начальника ОМВД России по району Коньково г.Москвы. дата он исполнял обязанности ответственного от руководящего состава ОМВД России по району Коньково г.Москвы, когда, примерно в 21 час 00 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по району Коньково г.Москвы ему стало известно о том, что в дежурную часть поступило сообщение из службу «02» по факту готовящегося взрыва ОМВД России по району Коньково г.Москвы гражданкой, проживающей по адресу: адрес. Как выяснилось впоследствии, данную гражданку зовут Метузина Р.Х. По данному факту был осуществлен выезд по месту жительства Метузиной Р.Х. в составе следующих сотрудников: он (фио), как ответственный от руководства, дознаватель фио, оперуполномоченный фио, эксперт фио, инспектор-кинолог фио с собакой по кличке «Кери», участковый уполномоченный фио, инспектор ОР ППСП фио, а также сотрудники 1 ОБП МОВО по ЮЗАО фио и фио После чего, был осуществлен осмотр подъезда № 9 дома № 24 по адрес г.Москвы и с согласия Метузиной Р.Х. – осмотр квартиры № 172 указанного дома, в ходе которого каких-либо взрывных веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Дознавателем фио был изъят телефонный аппарат, на который Метузина Р.Х. указала, как на аппарат, с которого она позвонила в службу «02» и заведомо ложно сообщила о готовящемся ею взрыве ОМВД России по району Коньково г.Москвы. Затем с участием указанных сотрудников, кроме фио и фио, был произведен осмотр ОМВД России по району Коньково г.Москвы, в ходе которого также взрывных веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Впоследствии материал проверки по факту заведомо ложного сообщения гражданкой Метузиной Р.Х. в службу «02» о готовящихся ею взрывах был передан в ОД ОМВД России по району Коньково г.Москвы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Показаниями свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе дознания (л.д.телефон), показавшего, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по району Коньково г.Москвы. дата он находился на своем рабочем месте, когда, примерно в 21 час 05 минут, от оперативного дежурного ОМВД России по району Коньково г.Москвы ему поступила информация о том, что гражданка Метузина Р.Х. сообщила в службу «02» о готовящемся ею взрыве ОМВД России по району Коньково г.Москвы, а также ее квартиры, расположенной по адресу: адрес. По данному факту им был осуществлен выезд по месту жительства гражданки Метузиной Р.Х., куда также прибыли: ответственный от руководства фио, дознаватель фио, оперуполномоченный фио, эксперт фио, инспектор-кинолог фио с собакой, а также сотрудники ОР ППСП ОМВД России по району Коньково г.Москвы и 1 ОБП МОВО по ЮЗАО г.Москвы. После чего был осуществлен осмотр подъезда № 9 дома № 24 по адрес г.Москвы, а также квартиры № 172, где проживает Метузина Р.Х., в ходе которого каких-либо взрывных веществ и устройств обнаружено не было. Затем он и другие сотрудники полиции проследовали по адресу: адрес, где также был осуществлен осмотр здания и прилегающей к нему территории. В ходе осмотра ОМВД России по району Коньково г.Москвы также взрывных веществ и устройств обнаружено не было. По факту произошедшего Метузина Р.Х. была опрошена. В ходе дачи объяснения Метузина Р.Х. призналась, что совершила заведомо ложное сообщение в службу «02», после чего материал проверки был передан в ОМВД России по району Коньково г.Москвы для принятия решения в соответствии с действующим законодательством РФ. Помимо показаний свидетелей обвинения, вина Метузиной Р.Х. в совершении вышеописанного преступления также подтверждается письменными материалами дела: - рапортом участкового уполномоченного ОМВД России по району Коньково г.Москвы фио об обнаружении в действиях Метузиной Р.Х. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (л.д.3); - карточкой происшествия № 29440823 от дата, согласно которой дата в 20 часов 49 минут Метузина Р.Х. с телефонного аппарата с абонентским номером телефон сообщила в службу «02» о готовящемся ею взрыве в жилом секторе и Отделе МВД России по району Коньково г.Москвы (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому дата, в период времени с 21 часа 55 минут по 22 часа 15 минут, по адресу: адрес, взрывных веществ и взрывных устройств обнаружено не было (л.д.6-10); - протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому дата, в период времени с 22 часов 25 минут по 22 часа 55 минут, по адресу: адрес, в ходе осмотра помещения ОМВД России по району Коньково г.Москвы взрывных веществ и взрывных устройств обнаружено не было (л.д.19-21); - актом о применении служебной собаки от дата, согласно которому собака по кличке «Кери» самостоятельно обнюхала вход в 9-ый подъезд, лестничные клетки с 1-го по 5-ый этаж 9-го подъезда дома 24 по адрес г.Москвы, а также квартиру № 172, при этом, на момент обследования, взрывных веществ и взрывных устройств обнаружено не было (л.д.22); - актом о применении служебной собаки от дата, согласно которому собака по кличке «Кери» самостоятельно обнюхала коридоры 1-го и 2-го этажей ОМВД России по району Коньково г.Москвы, внешний периметр здания, при этом, на момент обследования, взрывных веществ и взрывных устройств обнаружено не было (л.д.23); - протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи с участием подозреваемой Метузиной Р.Х., согласно которому голос женского типа, присутствующий на фонограмме, со слов Метузиной Р.Х., принадлежит ей, а именно: дата она звонила в службу «02» ГУ МВД России по г.Москве и сообщила заведомо ложные сведения о готовящемся ею взрыве (л.д.48-52); - протоколом осмотра предметов – телефонного аппарата марки «TEXET», изъятого в ходе осмотра места происшествия, произведенного дата по адресу: адрес (л.д.59-60); - протоколом осмотра книги учета сообщений о преступлениях № 11 Отдела МВД России по району Коньково г.Москвы, согласно которой дата в 20 часов 58 минут в дежурную часть ОМВД России по району Коньково г.Москвы из службы «02» поступила информация о готовящемся взрыве ОМВД России по району Коньково г.Москвы гражданкой, проживающей по адресу: адрес (л.д.72-73); - сообщением командира 1 ОБП МОВО по ЮЗАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве о том, что дата сотрудники подразделения в составе экипажа ГЗ № 703, по указанию дежурной части ОМВД России по району Коньково г.Мсквы, выезжали по адресу: адрес, для проверки информации по угрозе взрыва, выезд по ложному сигналу составляет сумма (л.д.87); - сообщением главного бухгалтера УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве о стоимости работы сотрудников, выезжавших с 21 ч. 55 мин. по 22 ч. 55 мин. дата по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве по адресу: адрес (л.д.91). В ходе производства дознания в отношении Метузиной Р.Х. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 2515 от дата, из заключения которой следует, что Метузина Р.Х. каких-либо признаков расстройства, психического состояния, временного психического расстройства, слабоумия, лишающих ее возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживала их в момент совершения инкриминируемого ей деяния. Каким-либо психическим расстройством, которое делает ее неспособной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Метузина Р.Х. не страдала и не страдает им в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ей деяния, Метузина Р.Х. не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, события содеянного сохранила в памяти и могла в тот период в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время Метузина Р.Х. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, а также может правильно воспринимать обстоятельства дела и участвовать в следственных действиях. В применении по отношению к ней принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст.97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время Метузина Р.Х. не нуждается. Каким- либо психическим расстройством, являющимся опасным для нее или других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда, Метузина Р.Х. не страдает. Метузина Р.Х. явных признаков употребления наркотических веществ, злоупотребления алкоголем при данном обследовании не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (л.д.телефон). Суд, исследовав и оценив данное заключение, приходит к выводу о необходимости доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является подробным, мотивированным, обоснованным. Члены экспертной комиссии пришли к указанным выводам после непосредственного исследования материалов уголовного дела и личности Метузиной Р.Х. Учитывая, что в судебном заседании подсудимая Метузина Р.Х. ведет себя адекватно, сомнений в ее психическом состоянии не возникает, суд, соглашаясь с выводами экспертов о психическом состоянии здоровья Метузиной Р.Х., считает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем она подлежат уголовной ответственности. Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении суд не усматривает, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор. Оценивая показания свидетелей фио и фио, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших свои показания, данные в ходе дознания, суд им полностью доверяет, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимой Метузиной Р.Х. со стороны вышеуказанных свидетелей обвинения судом не установлено. Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимой Метузиной Р.Х. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба, поскольку она в службу «02» сообщила заведомо ложные сведения о готовящемся ею взрыве своей квартиры и о готовящемся ею взрыве здания ОМВД России по району Коньково г.Москвы, чем вызвала отвлечение сил правоохранительных органов и служб, которые призваны оказывать помощь в экстренных ситуациях. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой. Подсудимая Метузина Р.Х. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом 3 группы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание. Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой Метузиной Р.Х., которая ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется, как лицо, на которое заявлений и жалоб от соседей не поступало, ее материального положения, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и возраст подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначения Метузиной Р.Х. наказания, не связанного с лишением свободы, а именно в виде ограничения свободы, так как полагает, что указанный вид наказания наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимой возможно и без изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд не находит. Кроме того, на основании ст. 131 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с подсудимой Метузиной Р.Х. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда, в доход федерального бюджета, не усматривая оснований для освобождения от их уплаты, исходя из ее материального положения и отсутствия лиц, находящихся на ее иждивении. Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Москвы и Московской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Метузину Р.Х. являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 01 (один) раз в месяц для регистрации. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Метузиной Р.Х. оставить прежней в виде обязательства о явке. Взыскать с фио в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда, в сумме сумма.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– телефонный аппарат марки «TEXET», изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного дата по адресу: адрес, находящийся в камере хранения ОМВД России по району Коньково г.Москвы – возвратить Метузиной Р.Х. по принадлежности; - компакт-диск CD-R «VS», содержащий аудиозапись звонка Метузиной Р.Х. в службу «02» от дата (л.д.58) – хранить при уголовном деле; - книгу учета сообщений о преступлениях № 11 ОМВД России по району Коньково г.Москвы, переданную на ответственное хранение начальнику дежурной части ОМВД России по району Коньково г.Москвы фио (л.д.83) – передать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденная вправе также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

В.В. Боднарь