Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-290/2015 (2-6137/2014;) ~ М-5952/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

с участием помощника прокурора Головинского районного суда г.Москвы Пятова А.В.

при секретаре Рябцеве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/15 по иску ФИО8 к ООО «Продвижение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Шайморданова И.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «Продвижение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Истец просила восстановить ее на работе в должности менеджера арендного отдела, взыскать денежные средства в размере 101507руб. в счет задолженности по выплате заработной платы, из которых 91941руб.22коп. составляет вознаграждение в связи с участием истца в заключении договора аренды с потенциальным клиентом – ОАО «Мегафон» в размере 10% от суммы договора аренды, а 9566руб. – заработная плата за октябрь за период с 01.10.2015г. по 14.10.2015г. Также истец просит взыскать в счет компенсации за неиспользованный отпуск 4778руб.13коп., неустойку в размере 474руб.50коп. за задержку выплаты заработной платы в сумме 101507руб. за период с 04.10.2015г. по 20.10.2015г.,взычкать в счет компенсации морального вреда 100000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23700руб.

Истец мотивировала исковые требования тем, что с 16 июля 2015г. работала в должности менеджера по аренде в ООО «Продвижение», в ООО «Экосфера», входящем в холдинг Компании «Союз Мариенс Групп». Ответчик не предоставил истцу трудовой договор.

В соответствии с условиями оплаты труда, истец должна была получать заработную плату в размере 20000руб. и 10% от суммы сделки, заключенной между работодателем и третьими лицами при участии и посредничестве истца. В нарушении данных условий истец не получила положенные 10% от суммы сделки, заключенной между ООО «Продвижение» и ОАО «Мегафон» при участии истца. 03 октября 2015г. истец узнала от своего непосредственного начальника Жуковой истец узнала, ее обвинили в том, что она якобы удалила клиентскую базу, затем у нее забрали пропуск и сообщили о расторжении с ней трудовых отношений. Таким образом, при прекращении с истцом трудовых отношений была нарушена процедура увольнения, ей не был вручен приказ об увольнении, не была выдана трудовая книжка, не была до ее сведения доведена причина увольнения. После этого истец перестала выходить на работу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании частично признали исковые требования, а именно в части выплаты истцу вознаграждения в сумме 89000руб. за участие истца в заключении договора между ЗАО «Экосфера» и ООО «Мегафон». В остальной части представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что ответчик не препятствовал доступу истца к рабочему месту, предпринял все меры для выяснения причины неявки истца на работу, направлял в ее адрес претензионные письма, однако в связи с отсутствием истца на работе, после получения объяснительной от истца от 13.01.2015г. об отсутствии у нее намерений выходить на работу, в тот же день издал приказ об увольнении истца за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) по п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец не работала в течение периода с 03 октября 2015г. по 13 января 2015г. трудовой договор между ответчиком и истцом не предусматривает условия о выплате истцу вознаграждения в размере 10% от суммы заключенной при участии работника сделки. При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение прокурора. полагавшего. что исковые требования подлежат удовлетворению только в части требований. которые признал ответчик, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что 14.07.2015г. истец была принята в ООО «Продвижение» в должности менеджера по аренде на основании приказа о приеме на работу №29-К от 14.07.2015г. и в соответствии с трудовым договором № от 14 июля 2015г.(л.д.18-21).

В соответствии с условиями трудового договора работнику устанавливается заработная плата в сумме 17000руб.

Приказом от 13 января 2015г. № 1-к истец была уволена на основании п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.(л.д.108).

В период с 03 октября 2015г. по 13 октября 2015г. истец не исполняла трудовые обязанности.

Данные обстоятельства подтверждаются актами об отсутствии истца на рабочем месте, составленными ответчиком и не опровергаются объяснениями истца.

Как следует из объяснений истца, с 03 октября 2015г. она была отстранена от работы, о чем она была уведомлена ее руководителем - директором ТРЦ «Гулливер» Жуковой Е.К., которая забрала у нее пропуск.

Как следует из объяснений ответчика, отстранения от работы истца ответчиком не производилось. Жукова Е.К. не является сотрудником ООО «Продвижение» и не является руководителем истца.

В подтверждении доводов истца в судебном заседании был допрошен свидетель Злотский Р.С., который пояснил, что работал в ООО «Продвиждение» до 16 мая 2015г. Он работал в одном кабинете с истцом с 03 октября 2015г. перестала работать, т.к. у нее произошел конфликт с руководителем Жуковой. Оплата труда состояла из оклада и процента от цены сделки, в заключении которой принимал участие сотрудник.

Оценивая объяснения данного свидетеля, суд находит их полными, достоверными, однако учитывает, что они не имеют правового значения по делу, поскольку не подтверждают факт отстранения истца о исполнения трудовых обязанностей и не свидетельствуют о наличии иных условий трудового договора между истцом и ответчиком в части оплаты труда.

Доводы ответчика подтверждаются представленным штатным расписанием, согласно которому не имеется в штате ООО «Продвижение» сотрудника Жуковой Е.К.

Поскольку в части взыскания вознаграждения за проведенную работу ответчик признал исковые требования в сумме 89000руб., то суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы в соответствии со ст. 129, ст. 135, ст. 191 ТК РФ как поощрение работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.

Согласно трудового договора, заключенного ответчиком с истцом, в нем отсутствует условие о выплате истцу вознаграждения в размере 10% от цены сделки.

Положение об оплате труда менеджера арендного отдела предприятия ТЦ «Гулливер», представленное истцом не может быть принято во внимание судом как документ, регулирующий оплату труда истца, поскольку данное положение не является локальным нормативно-правовым актом ООО «Продвижение»и его действие не может распространяться на трудовые правоотношения истца и ответчика. (л.д.59)

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ей не была выплачена заработная плата в полном объеме, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются, опровергаются расчетом ответчика, произведенным исходя из заработка истца, указанного в трудовом договоре в сумме 17000руб.

Доводы истца о том, что размер ее среднемесячного заработка согласно условиям трудового договора составляет 20000руб. объективно ничем не подтверждаются, опровергаются трудовым договором.

Доводы истца о том, что она была отстранена от исполнения трудовых обязанностей также не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца за прогулы является законным и обоснованным в связи с тем, что истец без уважительной причины отсутствовала на работе в период с 03 октября 2015г. до 13 января 2015г. Факт отсутствия истца на работе ею не оспаривался. Процедура увольнения произведена в соответствии со ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушена, поскольку факт отсутствия истца на работе был зафиксирован актами об отсутствии работника на рабочем месте, достоверность которых не опровергалась истцом. До увольнения истца от нее были получены работодателем объяснения, истец получила приказ об увольнении. С ней был произведен окончательный расчет.

Поскольку судом не установлено обстоятельств невыплаты истцу заработной платы, то требования о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы за октябрь являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик признал право истца на получение вознаграждения как премиальной выплаты, подлежащей выплате по усмотрению работодателя, не выплатив истцу данной денежной суммы при увольнении, то суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку нарушены трудовые права истца на получение полного расчета при увольнении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, вину ответчика, исходит из принципа разумности и справедливости и считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000руб.

Между истцом и ООО «Арно» заключен договор оказания юридических услуг (л.д.152-153). В соответствии с которым истцу были оказаны услуги по составлению пакета документов, претензия, исковое заявление, а также оказывались услуги по консультации истца. Истец оплатила стоимость данных услуг в размере 23700руб.. что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично. Следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, учитывает фактический небольшой объем работы представителя по составлению претензии и аналогичного содержания искового заявления, оказании консультации истцу, и считает необходимым снизить размер данных расходов до 10000руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 2870руб.00коп., определенном в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с имущественных требований и с требований неимущественного характера 200руб., а всего 3070руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» в пользу ФИО9 вознаграждение в сумме 89000руб.00коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб., а всего 109000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме 3070руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда гор.Москвы в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Клейн И.М.