Приговор суда по ч. 1 ст. 285 УК РФ № 1-971/2014 | Судебная практика

Дело № 1-971/14 1с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва                        16 декабря 2016 года

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Р.Г. Якубаева, при секретаре В.В. Суворовой, с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы А.А. Ходячева, подсудимого Р.В. Михайлова и его защитника – адвоката Г.М. Тимофеева, представившего удостоверение №5258 и ордер №1904 от 02.12.2016, потерпевшей М.В. Смирновой и представителя потерпевшего ЗАО «Петрол Комплекс Эквипмент Кампани» Е.В. Лексиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

МИХАЙЛОВА Р.В…,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Р.В. совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, Михайлов Р.В., состоя в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела МВД России по району Жулебино г. Москвы (далее участковый уполномоченный полиции ОМВД России по району Жулебино г. Москвы), на которую назначен приказом начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № ПО л/с от 29.02.2016, имея специальное звание: «майор полиции», т.е. являясь должностным лицом государственного органа исполнительной власти призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, обладая в силу действующего законодательства и ведомственных нормативных актов, широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в обязанности которого, в соответствии с должностной инструкцией, в числе прочего, входило проведение предварительных проверок сообщений о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, Уголовным и Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», иными законодательными и ведомственными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией, а также приказами и распоряжениями руководства, не ранее 02.04.2016, находясь в г. Москве, принял решение использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02.04.2016 по 01.05.2016, участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Жулебино г. Москвы Михайловым Р.В., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, по поручению и с ведома заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по району Жулебино г. Москвы С. В.В., в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, проводилась предварительная проверка сообщения о преступлении - заявления С. М.В., зарегистрированного в КРСП указанного ОМВД России за № 3916 от 02.04.2016, о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно: тайного хищения 18.03.2016, примерно в 21 час. 42 мин., неустановленным водителем автомобиля «БМВ», г.р.з. «…» бензина «АИ-95», объемом 58,58 л., на сумму 1950 руб. 13 коп, с автозаправочной станции «Жулебино» (ЗАО «…»), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 64.

В этой связи, Михайлов Р.В., 28.04.2016, в примерный период времени с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин., находясь в помещении опорного пункта полиции № 61, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 26, корп. 3, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, не желая в установленном уголовно-процессуальном законом порядке исполнять свои должностные обязанности и реализовывать свои полномочия по установлению лица, причастного к совершению вышеуказанного преступления, что потребовало бы определенных затрат времени, интеллектуальных и физических усилий, желая избежать производства данных работ, используя, свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, а именно: желая сокрыть действительное количество нераскрытых преступлений, совершенных в условиях неочевидности на обслуживаемой территории и улучшить, тем самым, свои показатели работы по выявлению и раскрытию преступлений указанной категории, уменьшить объем своей работы, связанной с установлением лица, совершившего преступление, свидетелей, очевидцев произошедшего и проведения с их участием проверочных мероприятий, а также с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих вышеуказанных служебных обязанностей, действуя умышленно и из низменных карьеристских побуждений, грубо нарушая ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ст. 52, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ; п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 21, ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 144 УПК РФ, ч. 1,2 ст. 1, п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1,2 ст. 6, ч. 1,4 ст. 7, ч. 1,2 ст. 9, п. 1,2,4 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 5, 13 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции»; п. 1,2,4,12,13 ч. 1 ст. 12, п. 1,2,7 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 3.6, 3.8, 4.3, 4.11, 4.32 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Жулебино г. Москвы, утвержденной 09.01.2016 начальником ОМВД России по району Жулебино г. Москвы, в отсутствии заявительницы Смирновой М.В., не проводя опроса последней, самостоятельно изготовил при помощи неустановленных следствием технических средств, объяснение от имени Смирновой М.В., датированное 28.04.2016, полученное якобы им же -Михайловым Р.В., в которое внес ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что Смирнова М.В. проверку по ранее поданному ей заявлению просит прекратить, так как 27.04.2016, примерно в 15 час. 30 мин., водитель автомашины «БМВ», г.р.з. «О 042 ЕО 77», самостоятельно прибыл на автозаправочную станцию «АЗК «Жулебино» № 42, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 64 и произвел оплату за ранее приобретенное топливо «АИ-95», объемом 58,58 л., в размере 1950 руб. 13 коп, якобы пояснив при этом заявительнице, что вынужден был срочно покинуть автозаправочную станцию, в связи с тем, что его близким родственникам вызвали скорую неотложную медицинскую помощь. После чего, Михайлов Р.В., своей рукой проставил от имени С.М.В. в объяснении от имени последней ее (С.М.В.) две подписи (вверху объяснения, справа, за разъяснение положения, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ; внизу объяснения, слева, под печатным текстом), а также внес в указанное выше объяснение от имени С.М.В., в конце текста опрашиваемого лица, несоответствующую действительности рукописную запись от имени последней: «С моих слов записано верно и мной прочитано», после чего засвидетельствовал правильность составления указанного объяснения своей подписью и, в дальнейшем, приобщил вышеуказанный сфальсифицированный документ к материалу предварительной проверки №3916 от 02.04.2016.

Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, Михайлов Р.В., 01.05.2016, в примерный период времени с 09 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин., находясь в помещении опорного пункта полиции № 61, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 26, корп. 3, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, не желая в установленном уголовно-процессуальном законом порядке исполнять свои должностные обязанности и реализовывать свои полномочия по установлению лица, причастного к совершению вышеуказанного преступления, что потребовало бы определенных затрат времени, интеллектуальных и физических усилий, желая избежать производства данных работ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, а именно: желая сокрыть действительное количество нераскрытых преступлений, совершенных в условиях неочевидности на обслуживаемой территории и улучшить, тем самым, свои показатели работы по выявлению и раскрытию преступлений указанной категории, уменьшить объем своей работы, связанной с установлением лица, совершившего преступление, свидетелей, очевидцев произошедшего и проведения с их участием проверочных мероприятий, а также с целью избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих вышеуказанных служебных обязанностей, действуя умышленно и из низменных карьеристских побуждений, грубо нарушая ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ст. 52, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ; п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 21, ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 144 УПК РФ, ч. 1,2 ст. 1, п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч. 1,2 ст. 6, ч. 1,4 ст. 7, ч. 1,2 ст. 9, п. 1,2,4 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 5, 13 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции»; п. 1,2,4,12,13 ч. 1 ст. 12, п. 1,2,7 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 3.6, 3.8, 4.3, 4.11, 4.32 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району Жулебино г. Москвы, утвержденной 09.01.2016 начальником ОМВД России по району Жулебино г. Москвы, вынес постановление от 01.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению Смирновой М.В., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, положив в основу принятого им незаконного процессуального решения, несоответствующие действительности сведения, из вышеуказанного сфальсифицированного им объяснения от имени Смирновой М.В., укрыв тем самым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести от учета, что повлекло за собой незаконное освобождение виновного лица от установленной законом уголовной ответственности.

Своими вышеуказанными преступными действиями Михайлов Р.В. существенно нарушил Конституционные права и законные интересы С.М.В. на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, предусмотренные ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, а также Конституционные права и законные интересы ЗАО «…» на охрану частной собственности, предусмотренные ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы и органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел. Кроме того, Михайлов Р.В. дискредитировал авторитет органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, авторитет занимаемой им должности – участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Жулебино г. Москвы.

Подсудимый Михайлов Р.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал в полном объеме, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Защитник поддержали заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшая С.М.В. и представитель потерпевшего Л.Е.В. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после консультации с защитником, ходатайство поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшая С.М.В. и представитель потерпевшего Л.Е.В не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение Михайлова Р.В. является обоснованным, подтверждаются материалами дела, и, при таких обстоятельствах, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия Михайлова Р.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку он совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Михайлов Р.В. ….

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Михайлова Р.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаянье в содеянном, признание вины, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении несовершеннолетнего и родителей пенсионного возраста, наличие медалей.

Отягчающих наказание Михайлова Р.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного Михайловым Р.В. преступления, направленного против государственной власти, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Михайловым Р.В. новых преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против государственной власти и относящегося к категории средней тяжести, его повышенной общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного Михайловым Р.В. преступления, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст. 73, 64 УК РФ - не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание Михайлову Р.В. наказания, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого Михайлова Р.В., надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

МИХАЙЛОВА Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Михайлову Р.В. в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора - изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Михайлову Р.В. с момента провозглашения приговора, то есть с 16 декабря 2016 года.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу, а именно: подлинник объяснения от имени С.М.В.; подлинник постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2016 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы, в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Осужденный также вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья