Решение суда о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1174/2015 ~ М-292/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Клейн И.М.

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Пятова А.В.

при секретаре Мороз Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/14 по иску ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Московской речное пароходство» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прищепо А.А. обратился с иском к ОАО «Московское речное пароходство» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №118 от 11.12.2015г., восстановлении на работе в должности главного специалиста по охране труда, экологии и промсанитарии ОАО «Московское речное пароходство», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 декабря 2015г. по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 01.12.2008 года работал в должности главного специалиста по охране труда, экологии и промсанитарии ОАО «Московское речное пароходство». 11 декабря 2015г. приказом №118 истец за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей был уволен. Вывод в приказе о нарушении требований законодательства сделан был на основании несуществующего нормативно-правового акта, выявленные нарушения в большей части являются неправомерными и не законными. Из всех претензий истец признал факт наличия одного нарушения – в программу вводного инструктажа по охране труда не установлена его продолжительность, однако данное нарушение является не существенным. Также малозначительным является следующий недостаток – отсутствие контроля за обеспечением нормального состояния условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не учел тяжесть содеянного, обстоятельства его совершения, не учтена личность истца, его отношения к труду, а именно, что истец был неоднократно награжден за добросовестную работу.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Войко Ю.И., исковые требования поддержала.

Представители ответчика Мануйлов В.В., Мастерова Ю.В., Регушевский А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что с 01.12.2008 года Прищепо А.А. работал в должности главного специалиста по охране труда, экологии и промсанитарии ОАО «Московское речное пароходство».

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г.Москве от 25.03.2015г. №4-1092-14-ТПР/2/1 в ОАО «МРП» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой были выявлены множественные нарушения трудового законодательства. Были выданы предписания от 10.04.2015г. и более 70 работников были отстранены от работы, в связи с непрохождением медицинских осмотров и обучения по охране труда, проверки знаний по охране труда. Постановлением от 11.04.2015г. №4-1092-14-ТПР/2/8 руководитель ответчика был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП. Протоколом от 10.04.2015г. № 4-1092-14-ТПР/2/5 деятельность ОАО «МРП» была приостановлена до рассмотрения материалов в суде. Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 25.04.2015г. ОАО «МРП» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30000руб.

08.05.2015г. приказом №23 Прищепо А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.(л.д.130-138)

На основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в г.Москве от 20.06.2015г. №8-ПП/2015-1/327/18/1 в ОАО «МРП» была проведена плановая выездная проверка. Были вновь выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства, в связи с чем, было выдано 24.07.2015г. предписание с указанием на необходимость устранить выявленные нарушения. Постановлениями о 30.07.2015г. №8-ПП/2015-1/327/18/8 и №8-ПП/2015-1/327/18/9 руководитель ОАО «МРП» и ОАО «МРП» были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП.

28.05.2015г. приказом №84 Прищепо А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.(л.д.139-140)

По результате аудиторской проверки, проведенной ООО «Центр Обеспечения Безопасности Труда» от 07.11.2015г. были вновь выявлены нарушения норм трудового законодательства, а именно нарушений норм соблюдения на рабочих местах норм трудового законодательства и законодательства по охране труда, а также по наличию обязательной документации, в том числе коллективного договора в части раздела по охране труда.

25.11.2015г. генеральному директору ОАО «МРП» поступила докладная записка юриста о неисполнении работником Прищепо А.А. трудовых обязанностей.

26.11.2015г. истцу вручено уведомление №1 с указанием на необходимость представить письменные объяснения.

28.11.2015г. истец представил объяснения, согласно которым часть нарушений устранена (будет устранена), а часть нарушений не относится к его компетенции.

Приказом №118 от 11.12.2015г. истец был уволен в соответствии с п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в 1. неорганизации разработки и, как следствие, не утверждении работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации перечня рабочих мест и списка работников, которые должны бесплатно обеспечиваться смывающими и (или) обезвреживающими средствами (нарушены требования ст. 212,221 ТК РФ, п.13 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работником смывающих и (или) обезвреживающими средствами» (утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г. №1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда», п.п.2.1,2.5 должностной инструкции Главного специалиста по охране труда, экологии и промсанитарии ОАО «МРП»;

2. не организации проведения контрольных мероприятий за обеспечением нормального состояния условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (нарушены требования ст. 212 ТК РФ, п.п2.1, 2.5 должностной инструкции Главного специалиста по охране труда, экологии и промсанитарии ОАО «МРП»;

3.не оказание методической помощи при разработке инструкции вводного инструктажа, содержащей установленные Государственным стандартом положения продолжительности вводного инструктажа работников, а также вопросов: «Первая помощь пострадавшим. Действия работающих при возникновении несчастного случая на участке, в цехе», и, как следствие, обучение по ней работников ОАО «МРП», а также ведение журнала вводного инструктажа с нарушениями Государственного стандарта (нарушены требования ст. 212,221 ТК РФ, п.2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденный совместным Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003г. №1/29, п.7.1.4 Приложений 3,4 ГОСТ 12.0.004-90. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения»(утвержденные и введенный в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990г. №2797), п.п.2.1,2.8,2.9 должностной инструкции Главного специалиста по охране труда, экологии и промсанитарии ОАО «МРП»,

Постановлено довести до сведения истца данный приказ и готовить начальнику отдела кадров приказ об увольнении истца по п.5 ст. 81 ТК РФ.

12.12.2015г. истец был ознакомлен с данным приказом.

Приказом от 12.12.2015г. №64-К истец был уволен по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из объяснений представителя истца, в соответствии с п.7 Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обеззараживающих средства (Приложение 1 к Приказу Минсоцздравразвития Росиси от 17.12.2010г. №1122н, очищающими средствами являются : мыло туалетное, или жидкое моющее средство в дозирующих устройствах. В соответствии с п.20 Стандарта безопасности «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами на работах, связанных с легкосмываемыми загрязнениями, работодатель имеет право не выдавать непосредственно работнику смывающие средства, а обеспечивать постоянное наличие в санитарно-бытовых помещениях мыла или дозаторов с жидким смывающим веществом. Отсутствие в комнате санитарно-бытового помещения туалетного мыла или жидкого моющего средства комиссией не было зафиксировано. Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 04.07.2003г. №45 утратило силу в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010г. №1122н, и наличие в аудиторскому заключении ссылки на данный нормативно-правовой акт, указывает, по мнению истца, о низкой квалификации аудитора, в связи с чем, выводы результатов аудиторской проверки, которые легли в основу приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не являются достоверными и имеется основание сомневаться в их правильности.

Также представитель истца пояснил, что в отчете аудитора был сделан вывод о том, что не проводилась истцом организация контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также правильность применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, однако на основании протоколов проверки знаний и требований охраны труда руководителей, специалистов и ИТР (п.24 Отчета), протоколы проверки соответствия знаний требованиям охраны труда рабочего персонала (п.25 Отчета) можно сделать вывод, что контрольные мероприятия в ОАО «МРП» проводились.

Истец согласен с тем, что в Программе вводного инструктажа по охране труда по программе, утвержденной работодателем, не установлена его продолжительность. Данное нарушение является несущественным. Не включение в блок вопросов «Первая помощь пострадавшим. Действия работающих при возникновении несчастного случая на участке, в цехе» в соответствии с Приложением №3к ГОСТ 12.0.004-90 не является нарушением, т.к. блок вопросов является рекомендательным. Несоблюдение формы журналов регистрации вводного инструктажа и журнала регистрации первичного инструктажа не являются обязательными в соответствии с требованиями ГОСТ. Форма журналов является рекомендательной.

Как следует из объяснений представителей ответчика, Московской межрайонной транспортной прокуратурой была проведена запланированная выездная проверка ОАО «МРП» по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки, Московской межрайонной транспортной прокуратурой составлено 144 протокола об административном нарушении в связи с нарушением норм трудового законодательства. Инспекцией труда г.Москвы было вынесено 144 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП в отношении ответчика и его руководителя. на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в г.Москве от 25.03.2015г. была в ОАО «МРП» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой были выявлены множественные нарушения трудового законодательства. В ходе проведения ответчиком внутреннего расследования было выявлено ненадлежащее исполнение Прищепо А.А. возложенных на него обязанностей, в связи с чем, приказом от 08.05.2015г. №23 Прищепо А.А. было объявлено замечание.

После вновь состоявшейся проверки вновь были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем, 25.08.2015г. Прищепо А.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В связи с выявлениями контролирующим органом в ОАО «МРП» систематических нарушение норм трудового законодательства, ОАО «МРП» приняло решение провести аудит по соблюдению на рабочих местах норм трудового законодательства и законодательства по охране труда, а также по наличию обязательной документации, в том числе коллективного договора в части раздела охраны труда от 07.11.2015г.

26.11.2015г. работодатель вручил истцу уведомление №1 с указанием на необходимость представить объяснения по факту выявленных нарушений. 28.11.2015г. работник представил объяснительную, в которой указал, что часть нарушений устранена (будет устранена), а часть нарушений не относится к компетенции главного специалиста по охране труда, экологии и промсанитарии. Работодатель принял решение о наложении дисциплинарного взыскания на Прищепо А.А. в виде увольнения в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку истец неоднократно без уважительных причин не исполнял трудовые обязанности, имел дисциплинарные взыскания. Приказ об увольнении был вручен истцу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено обоснованно, законно и с соблюдением установленной процедуры увольнения.

Доводы представителя истца о малозначительности выявленных нарушений опровергаются иными доказательствами, поскольку множественность и неоднократность выявления данных нарушений контролирующими органами повлекла неблагоприятные последствия для работодателя, что подтверждается фактом привлечения работодателя и его руководителя к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что контроль за исполнением трудового законодательства не возлагается исключительно на истца является не обоснованным, поскольку в силу должностных обязанностей истца в его обязанности входит организация работы, координация работы по охране труда, экологии и промсанитарии на предприятии, осуществление контроля соблюдения нормативно-правовых актов по охране труда на предприятии (глава 2 Должностной инструкции п.2.1).

Доводы истца об отсутствии оснований для утверждений, содержащихся в приказе об увольнении о не обеспечении работников смывающими и обезвреживающими средствами, не проведении истцом контрольных мероприятий за обеспечением нормального состояния условий труда на рабочих местах, за правильностью применения средств индивидуальной и коллективной защиты суд считает необоснованными, поскольку на предприятии отсутствует разработанный список работников, которые должны бесплатно обеспечиваться смывающими и (или) обезвреживающими средствами, что исключает возможность выполнения условий об обеспечении данных работников указанными средствами.

Объективных доказательств необоснованности включения в приказ о наложении дисциплинарного взыскания п.1.2, касающегося не организации проведения контрольных мероприятий за обеспечением нормального состояния условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты суду не представлено.

Довод истца о включении в заключение аудитора не действующего нормативно-правового акта не имеет правового значения, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился приказ об увольнении, в котором ссылка на указанный в заключении аудитора нормативно-правовой акт отсутствует.

С учетом ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора работодатель имел право расторгнуть с истцом трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Московской речное пароходство» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда гор.Москвы в течение одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья Клейн И.М.