Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула № 2-3823/2015 ~ М-2367/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015г.

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Клейн И.М.

с участием помощника прокурора Головинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Пятова А.В.

при секретаре Мартыновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3823/15 по иску ФИО6 к ИП ФИО7 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец Дреш Ю.Ш. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО15 признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности мастера широкого профиля, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 150 000руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500 000руб.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что незаконно была уволена 21.01.2015г. по пп..а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку в указанное время находилась в периоде временной нетрудоспособности, о котором ставила работодателя в известность. Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, т.к. истец одна воспитывает двоих малолетних детей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Судом установлено, что с 03.01.2015г. истец работала у ИП ФИО16 в должности мастера широкого профиля на основании приказа №2 от 03.01.2015г.

приказом N 1 от 21 января 2015 года Дреш Ю.Ш. уволена с занимаемой должности за прогул на основании п.п.»а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Согласно представленным истцом листам нетрудоспособности в период с 18 января 2015г. по 03 февраля 2015г., с 03.02.2015г. по 14 февраля 2015г., а также в периоды с 06.06.2015г. по 21.06.2015г., с 22.09.2015г. по 25.09.2015г. истец находилась в периоде временной нетрудоспособности по уходу за детьми.

Как следует из объяснений истца, она предупредила администратора ИП Грин М.М. о том, что у нее заболел ребенок и она находится на больничном, поскольку именно такой порядок уведомления работодателя существует в салоне красоты, в котором она работала. Ранее она не имела дисциплинарных взысканий, никогда не совершала прогулов, т.к. дорожит работой, воспитывая одна двоих детей возраста 6 и 7 лет. Листы нетрудоспособности были представлены работодателю. О том, что она уволена, истец узнала из письменного уведомления, полученного ею от работодателя по почте. 19 марта 2015г. ей была выдана трудовая книжка. Объяснений по поводу ее отсутствия на работе от нее не затребовалось работодателем, приказ об увольнении не вручался.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обоснованности увольнения за прогул.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания, поскольку от истца не требовалось получить объяснения до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ об увольнении не вручался истцу.

Кроме того, увольнение истца производилось в период, когда она была нетрудоспособна, что подтверждается представленными листами нетрудоспособности, таким образом, увольняя истца 21 января 2015 г., ответчиком были нарушены положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которым, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе в должности мастера широкого профиля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из представленных истцом справок формы 2-НДФЛ за 2015г., 2015г. следует, что среднемесячный заработок истца составляет 10798руб.37коп., среднедневной заработок – 674руб.89коп.

Согласно графику работы истца, о которым истцом было указано в объяснениях, истец работала каждый месяц 16 дней по графику 2 дня рабочих, два дня выходных.

За период вынужденного прогула с 22 января 2015г. по 13 июля 2015г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 62765руб.42коп. (10798руб.37коп. *5мес.+ 4049руб.34к. (за 6 дней в январе 2015г. 674,89*6)+ 4724руб.23коп. (за 7 дней в июле 2015г. 674,89*7)=62765руб.42коп.).

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула согласно расчета истца являются необоснованными, поскольку представленные истцом сведения о размере среднего заработка объективно ничем не подтверждаются.

Поскольку действиями ответчика трудовые права истца были нарушены, то суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, которая была лишена возможности получать денежные средства, находилась в трудной жизненной ситуации, имея на иждивении двоих малолетних детей, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 2082руб.96коп. с требований имущественного характера, а также 300руб. с требований неимущественного характера, а всего 2382руб.96коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №1 от 21 января 2015г. об увольнении ФИО12 с должности матера широкого профиля у Индивидуального предпринимателя ФИО14

Восстановить ФИО8 в должности мастера широкого профиля у Индивидуального предпринимателя ФИО13 с 22 января 2015г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО10 заработную плату в сумме 62765руб.42коп., компенсацию морального вреда в сумме 35000руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме 2382руб.96коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья Клейн И.М.