Приговор суда по ч. 2 ст. 325 УК РФ № 1-358/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 июля 2016 г.

Останкинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Шалашовой И.А.

при секретаре судебного заседания Нагапетяне А.Р.

с участием:

государственного обвинителя –помощника <данные изъяты> Бычкова К.Г.

подсудимого Астанкулова Х.А.

защитника – адвоката Бобкова Е.О., представившего ордер № и удостоверение №

а также с участием переводчика Баженовой Б.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АСТАНКУЛОВА Х. А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ур. <адрес>, <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, уг. <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ № лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания - ДД.ММ.ГГГГг.,

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к № лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания - ДД.ММ.ГГГГг., судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Астанкулов Х.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 29 минут, находясь в вестибюле станции «ФИО12» <адрес> Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение своего преступного умысла, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, подошел сзади к ранее незнакомой ФИО1, стоявшей в очереди к кассам для приобретения проездного билета, после чего, незаметно для последней, полагая, что действует тайно от окружающих, правой рукой проник в сумку, висевшую на правом плече у ФИО1, таким образом, находившейся при потерпевшем, откуда тайно похитил принадлежащие последней обложку для паспорта, стоимостью № рублей, в которой находились денежные средства в сумме № рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности две фотокарточки, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму №, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после совершения преступления был задержан сотрудниками полиции и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Он же, совершил похищение у гражданина паспорта.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 29 минут, находясь в вестибюле станции «ФИО13 Московского метрополитена, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на похищение паспорта, с целью незаконного использования, выбрав в качестве объекта преступного посягательства документы, находившиеся в сумке у ранее незнакомой ФИО1, стоявшей в очереди к кассам для приобретения проездного билета, подошел к последней сзади, после чего, правой рукой проник в сумку, висевшую на правом плече у ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащий последней паспорт гражданина РФ № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершив, таким образом, умышленное похищение у гражданина паспорта.

В судебном заседании подсудимый Астанкулов Х,А. виновным себя в совершенном деянии признал частично, показывая при этом, что не знает о том, что конкретно хотел украсть у потерпевшей, он не думал, что предмет, который он похищает является паспортом, но также и не думал, что указанный предмет может быть кошельком. В письменных объяснениях представленных суду Астанкулов Х.А. просил прекратить в отношении него уголовное дело по краже в силу малозначительности и осудить за хищение паспорта. Кроме того выразил несогласие с суммой причиненного потерпевшей ущерба, посчитав стоимость обложки в № слишком дорогой.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она вместе со своей подругой ФИО8 зашла в вестибюль станции метро «<адрес>. После чего они подошли к кассам для приобретения проездных билетов и встали в очередь. Возле касс образовалась достаточно большая очередь. Перед ней (ФИО1) было примерно около 5 пассажиров, а за ней, как ей показалось около 3 пассажиров. Однако по ходу движения очередь сзади становилась больше. Находясь в очереди, она решила достать из сумки, висевшей у нее на плече, денежные средства, чтобы оплатить проездной. Однако в одном из отделений находившейся при ней сумки лежали денежные средства и паспорт в обложке. Для того, что достать эти деньги, ей необходимо было сначала изъять паспорт из отделения сумки, а затем деньги. Она знала, что в кошельке также имеется небольшая сумма денежных средств, которых было недостаточно для приобретения проездного билета. При таких обстоятельствах, она (ФИО1) достала паспорт и денежные средства в сумме №. Затем она убрала паспорт обратно в сумку и достала кошелек, чтобы положить в него сдачу, которую выдадут после приобретения билета. Убрав паспорт в сумку, она точно помнит, что сумку закрыла. Сумка закрывается автоматически клапаном на магните. После чего сумку, висевшую на плече, она убрала за спину. Дождавшись своей очереди, она приобрела проездной билет, а сдачу убрала в кошелек, находившийся в руке, а кошелек затем убрала в сумку, которую также закрыла. Находясь в очереди возле касс, она не заметила каких-либо подозрительных и противоправных действий в отношении нее, также не заметила, что к ней кто-то прижимался. Кто именно находился сзади в очереди, она не обратила внимания, так как была занята общением с подругой. После этого она с подругой направилась к турникетам. Пройдя турникеты, они направились на эскалатор, ведущий на платформу станции. Затем она (ФИО1) решила достать из сумки сотовый телефон, чтобы позвонить. Открыв сумку, она обратила внимание, что паспорт в сумке отсутствует. Тщательно проверив все отделения и карманы сумки, она обнаружила, что паспорт похищен, так как выпасть из сумки он не мог, каких-либо разрезов и повреждений на сумке нет. При этом, она решила подняться обратно в вестибюль станции, чтобы поспрашивать работников метро, не находился ли паспорт. В вестибюле она обратилась к сотрудникам полиции и сообщила о хищении паспорта и свои анкетные данные. Сотрудники полиции сообщили ей, что ими задержан молодой человек, похитивший паспорт. Паспорт был в обложке из кожаного материала светлого цвета с нанесенным на нее рисунком в виде «Микки Мауса». В обложке паспорта были две фотографии и денежная купюра достоинством пятьсот рублей. Стоимость обложки составляет пятьсот рублей, так как она покупала ее за такую сумму. Считает, что паспорт с деньгами у нее был похищен в вестибюле станции в очереди к билетным кассам. Выпасть паспорт из сумки не мог, так как сумка довольно глубокая и закрывается. Так же она точно помнит, что паспорт убрала в сумку. Причиненный материальный ущерб составил общую сумму № рублей. Фотографии, находившиеся в паспорте, материальной ценности для нее не представляют.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут он нес службу в группе по пресечению имущественных преступлений на ФИО14 Московского метрополитена. Примерно в 15 часов 20 минут он совместно с полицейским ФИО10 находился в подуличном переходе станции метро «<адрес>», где обратил внимание на ФИО2, который находился напротив дверей, ведущих к выход из станции. Он (ФИО9) с ФИО10 прошелся по переходу и направился по улице в сторону другого входа в метро, чтобы отвлечь внимание Астанкулова Х.А., так как ранее в ходе проведения мероприятий последний был замечен ими неоднократно, в связи с чем у них сложилось мнение, что Астанкулов Х.А. занимается хищением имущества у пассажиров метрополитена на станции <адрес>». Ему (ФИО9) показалось, что Астанкулов Х.А. обратил внимание на их (ФИО9 и ФИО10) присутствие на станции и Астанкулов Х.А., видимо, знал, что они сотрудники полиции. Когда они (ФИО9 и ФИО10) направлялись в сторону выхода из станции, Астанкулов Х.А. вышел за ними и прошел мимо них. Затем они на некоторое время остановились на улице и стали заходить через другой вход на станцию <адрес>», при этом Астанкулов Х.А. снова появился и, обогнав их, зашел в вестибюль станции. После этого они проследовали за Астанкуловым Х.А. в вестибюль станции, где стали наблюдать за Астанкуловым Х.А., у которого на левом предплечье висел пиджак. Астанкулов Х.А. встал в очередь к кассам. Перед Астанкуловым Х.А. стояла ранее незнакомая ФИО1, у которой на правом плече за спиной висела сумка. Астанкулов Х.А. вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам и прижимался сзади к ФИО1, которая стояла лицом к кассам. Разглядеть подробные действия Астанкулова Х.А. не представлялось возможным, так как Астанкулов х.А. находился достаточно далеко от них, при этом они (ФИО9 и ФИО10) не хотели привлекать внимание. После этого, Астанкулов Х.А. быстрым шагом направился обратно в сторону выхода в город, проходя мимо них. Ему (ФИО9) и ФИО10 такое обстоятельство показалось подозрительным. При этом на левом предплечье пиджак продолжал висеть, таким образом, что кисть и левая рука Астанкулова Х.А. были прикрыты. Они (ФИО9 и ФИО10) приняли решение задержать Астанкулова Х.А. для проверки на причастность к совершению кражи. Они догнали его на выходе из перехода, остановили и попросили предъявить документы. В этот момент Астанкулов Х.А. с левой руки сбросил паспорт в обложке светлого цвета, который был подобран ФИО10 В это же время в вестибюль поднялась ФИО1 со своей подругой в комнату полиции и поинтересовалась, не находили ли сотрудники полиции паспорт на ее имя, на что они сообщили, что паспорт обнаружен и необходимо задержаться для дальнейшего разбирательства.

- протоколом очной ставки между ФИО9 и Астанкуловым Х.А., в ходе которой ФИО9 подтвердил свои показания. (л.д.55-57)

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра предметов (документов) - паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, обложки для паспорта, двух фотокарточек, денежных средств в сумме № рублей, а также DVD-диска с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на станции «<адрес>, в ходе которого установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела – время совершения преступления.

(том № 1, л.д. 66-84)

- постановлением о приобщении к материалам дела вещественного доказательства, согласно которому вещественными доказательствами признаны: - паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, обложка для паспорта, две фотокарточки, денежные средств в сумме № рублей, выданы на ответственное хранение законному владельцу - потерпевшей ФИО1 до решения суда по делу; DVD -диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ на станции «<адрес>, хранится при уголовном деле.

(том № 1, л.д. 85, 88-89, 65)

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого сотрудник полиции ФИО10 в присутствии понятых выдал паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, в обложке, в которой находились две фотокарточки и денежные средств в сумме № рублей. По поводу выданного ФИО10, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут он совместно с напарником - сотрудником полиции находились в вестибюле станции <адрес>» <адрес>. В это время они решили остановить молодого человека, который держа в руке пиджак, прикрывающий левую руку и предплечье, прошел мимо них. Затем они проследовали за ним и попросили задержаться, после чего данный молодой человек выбросил из руки вышеуказанный паспорт в обложке. При этом он (ФИО10) подобрал данный паспорт в обложке и доставил молодого человека, выбросившего паспорт, в комнату полиции, где последний представился Астанкуловым Х.А.

(том № 1, л.д. 8)

- заявлением ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вестибюле станции «ФИО16 Московского метрополитена тайно похитило из ее сумки паспорт гражданина РФ в обложке стоимостью № рублей, в которой находились денежные средства в сумме № рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму №.

(том № 1, л.д. 4)

- рапортом полицейского № отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по <адрес> ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на станции «<адрес> <адрес> был задержан ФИО2, который с левой руки, на которой висел пиджак выбросил паспорт на имя ФИО1, в котором находились денежные средства в сумме № рублей.

(том № 1, л.д. 5)

Доводы Астанкулова Х.А. о том, что он не знал, что похищал у потерпевшей, проверены в судебном заседании, признаны судом недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное и опровергаются собранными по делу и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, и показаниями сотрудника полиции ФИО9, а также его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., о том, что он (Астанкулов Х.А.) правой рукой проник в сумку, висевшую на правом плече у ФИО1, откуда достал паспорт в обложке. При этом, полагая, что он действует незаметно от окружающих, с целью исключения его задержания на месте преступления, а также обнаружения его преступных действий, он сразу удалился от ФИО1 в сторону выхода в город. При этом он знал, что похитил паспорт в обложке, но еще не успел проверить содержимое обложки и надеялся, что в ней окажутся деньги (л.д. 159-162, 169-172).

Доводы Астанкулова Х.А, о том, что цена обложки паспорта завышена, признаны судом несостоятельными, поскольку потерпевшая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показала, что стоимость обложки составляет №. Оснований не доверять потерпевшей у суда нет, поскольку она ранее подсудимого не знала, неприязненных отношений к нему не имеет, в исходе дела какой либо заинтересованности, в том числе и корыстной у нее нет. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в данном случае причиненный размер ущерба на квалификацию содеянного Астанкуловым Х.А. не влияет, поскольку ему вменен квалифицирующий признак кражи хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем. Поэтому доводы Астанкулова Х.А, о том, что совершенное им преступление является малозначительным, и дело подлежит прекращению не могут быть приняты судом во внимание.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершенном деянии полностью доказана, а его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и как похищение у гражданина паспорта. Квалифицирующий признак кражи - хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, установлен судом и нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, вину признал частично, на учете у психиатра и нарколога не состоит, и иные обстоятельства по делу. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, отягчающим обстоятельством наказание, суд признает наличие в действиях Астанкулова Х.А. рецидива преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, и считает, что исправление Астанкулова Х.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Суд считает нецелесообразным применять к Астанкулову Х.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Местом отбывания наказания Астанкулову Х.А. с учетом рецидива преступления, суд определяет колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

АСТАНКУЛОВА Х. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г», ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде № лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в размере №) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное назначить Астанкулову Х.А. наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в № лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять и оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение потерпевшей оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течении 10 суток после вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе, так же в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Федеральный судья: