Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ № 1-32/2014 (1-815/2013;)

№1-815/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва                                                                                                                                                06 мая 2016 года

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Глухов А.В.,

при секретарях Фатеевой Ю.В., Даниловой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.Москвы Иванова Р.И.,

подсудимого Груздева А.Г.,

защитника – адвоката Мальцевой С.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел уголовное дело в отношении

Груздева А.Г., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Груздев А.Г. являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, являясь инспектором Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по <данные изъяты>), будучи назначенным на указанную должность приказом начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, имея специальное звание «капитан полиции», осуществляя свою деятельность на основании Конституции РФ, Федеральных конституционных законов РФ, Федеральных законов РФ, в том числе Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2016 года, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, ведомственных нормативных актов МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, УВД <адрес>, должностной инструкции, утвержденной приказом начальника УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также приказов и распоряжений руководства, то есть, являясь должностным лицом органа внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах:

29.03.2016 года, примерно в 23 час. 00 мин., он, находясь при исполнении возложенных на него служебных обязанностей по сопровождению водителя автотранспортного средства – потерпевшего А на медицинское освидетельствование, в целях установления факта нахождения А в состоянии опьянения при управлении автотранспортным средством, в кабинете № Клинического филиала ГКУЗ МНПЦ Департамента здравоохранения г.Москвы, расположенного по адресу: <адрес>, и ожидая сдачи А анализов, заметил, что А использует свой мобильный телефон для ведения личного разговора, и, в отсутствие каких-либо законных оснований, потребовал от А прекратить использование данного средства связи, на что А ответил отказом.

Далее, продолжая находится по вышеуказанному адресу, он (Груздев А.Г.) не имея на то законных оснований, предусмотренных статьями 20-21 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2016, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, без каких-либо законных оснований, действуя вопреки ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, применил к потерпевшему А физическую силу, выразившуюся в применении боевых приемов борьбы – загиба руки за спину рывком, а также специальные средства – наручники. В результате своих противоправных действий, он (Груздев А.Г.) причинил потерпевшему А, согласно заключения судебной медицинской экспертизы телесное повреждение, в виде закрытого винтообразного безоскольчатого перелома нижней трети левой локтевой кости без смещения отломков, причинившее вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Своими преступными действиями он (Груздев А.Г.) нарушил право потерпевшего А на свободу и личную неприкосновенность, провозглашенное статьей 21 Конституции РФ, совершил в отношении А действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий, с применением насилия и специальных средств, что повлекло причинение потерпевшему А физического вреда и привело к существенному нарушению его прав и законных интересов, а также нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом.

Подсудимый Груздев А.Г. свою вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он, являясь сотрудником полиции, не совершал в отношении А никаких действий, выходящих за пределы его полномочий и которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов А и охраняемых законом интересов общества и государства, не применял в отношении А, в нарушение Федерального закона «О полиции» физической силы и специальных средств – наручников. 29.03.2016 года он нес службу совместно с инспектором ДПС И На пересечении улиц Проспект Мира и Бориса Галушкина в г.Москве ими был остановлен автомобиль «О» под управлением А за совершение административного правонарушения. Водитель А по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем им было принято решение о направлении А на медицинское освидетельствование о чем было объявлено А А согласился проследовать на освидетельствование, они прибыли в здание УВД <адрес>, по адресу: <адрес>, в помещение наркологического кабинета №. Врач нарколог начал проводить освидетельствование А: взял пробу выдыхаемого А воздуха, направил на сдачу анализа мочи в туалет. А вместо того, чтобы сдать мочу, начал разговаривать по телефону, звонить знакомым и консультироваться по поводу сдачи анализов, поясняя, что он не желает сдавать анализы. Врач сделал А замечание и попросил не разговаривать по мобильному телефону, но А на замечания не реагировал и продолжал разговаривать по телефону, нарушая порядок в медицинском учреждении. Далее врач попросил их вывести А из помещения наркологического кабинета, так как А не желал сдавать анализ мочи и фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он, его напарник И, а также сотрудники полиции А и П также находившиеся в помещении наркологического кабинета попытались вывести А из помещения медицинского кабинета, но А упёрся ногами в дверь, не желая выходить, не давал себя вывести из помещения кабинета, стал размахивать руками, толкать его, И, А и П, несмотря на то, что каждый из них находился в форменном обмундировании. Далее он, И, А и П совместно уложили А на пол животом вниз, завели А руки за спину и одели на него наручники. При этом левую руку А он заводил за спину вместе с П Никаких переломов рук у А, после того как он, И, А и П завели А руки за спину и надели на него наручники. не было, А не жаловался им на боли в руке и наличии у него перелома. Затем он вместе с И вывели А на улицу, где А успокоился, после чего они завели А обратно в помещение наркологического кабинета, где А отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в специальном журнале и медицинских документах. Никаких жалоб на состояние здоровья А не высказывал. Далее он составил на А протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования, после чего отпустил А

Вместе с тем, суд находит вину Груздева А.Г. в совершении указанного преступления полностью установленной и подтверждающейся следующими исследованными судом доказательствами:

- заявлением потерпевшего А от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ДПС <адрес> <адрес>, причинивших ему телесные повреждения.(л.д.14);

- показаниями потерпевшего А о том, что 29.04.2016 года, примерно в 20 час. 40 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле «О», г.р.з. № по проспекту Мира в г.Москве. На перекрестке улиц Проспекта Мира и Бориса Галушкина его остановил экипаж ДПС, состоящий из сотрудников ДПС Груздева А.Г. и И, которые составили на него протокол об административном правонарушении, так как номерной знак на его автомобиле был установлен в неположенном месте, после чего примерно в 21 час. 20 мин. доставили его на медицинское освидетельствование для выявления у него состояния опьянения в <адрес> <адрес>, в наркологический кабинет. В наркологическом кабинете врач освидетельствовал его: взял у него пробу выдыхаемого воздуха, провел физиологические тесты, после чего дал ему банку и направил в туалет на сдачу мочи. Он зашел в туалет, но не смог сдать анализ мочи, после чего попил воды, но также сдать мочу у него не получилось. Далее Груздев А.Г. и И сказали, что ему необходимо написать отказ от медицинского освидетельствования, так как он не может сдать мочу, но он отказался, пояснив, что собирается сдать мочу. Через некоторое время ему позвонил знакомый Л, с которым он стал разговаривать по телефону и которому сообщил, что находится в наркологическом кабинете, проходит медицинское освидетельствование. В указанное время Груздев А.Г. и И по очереди попытались вырвать у него телефон из руки, хватали его за руки, но он не отдавал им телефон, после чего Груздев А.Г. и И, а также находящиеся в помещении наркологического кабинета двое сотрудников ППС полиции стали не давать ему вырваться, после чего повалили его на пол и прижали к полу таким образом, что он лежал на животе лицом вниз. Далее сотрудник ДПС, который был старше (И), вывернул его правую руку за спину, и одел на нее наручник, а второй сотрудник, который был моложе (Груздев А.Г.), пытался вывернуть его левую руку, которая в тот момент находилась под его (А) животом, и которую он не давал вывернуть. Груздев А.Г. резко дернул его левую руку вверх, он почувствовал хруст и резкую боль в запястье, после чего не стал более сопротивляться, так как ему стало очень больно и он отпустил свою руку. Далее сотрудник ДПС одел ему наручники и сотрудники полиции вывели его из помещения наркологического кабинета, через некоторое время Груздев А.Г. снял с него наручники, так как его левая рука сильно опухла и была красно-синего цвета. Далее сотрудники ДПС вновь завели его в наркологический кабинет, где врач отдал сотрудникам ДПС документы, после чего сотрудники ДПС составили на него протокол об административном правонарушении и отпустили его. Он обратился в травмпункт на Ореховом бульваре в г.Москве, где ему был поставлен диагноз: перелом левой руки. Решением суда он был лишён водительского удостоверения на 1 год и 6 месяцев.(л.д.36-40);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А и свидетелем И, в ходе которой потерпевший А полностью подтвердил свои показания, изобличающие Груздева А.Г. в совершении действий, явно выходящие за пределы его полномочий, в результате совершения которых Груздев А.Г. умышленно причинил ему телесное повреждение, в виде закрытого винтообразного безоскольчатого перелома нижней трети левой локтевой кости без смещения отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью.(л.д.130-133);

- протоколом очной ставки между потерпевшим А и Груздевым А.Г., в ходе которой потерпевший А полностью подтвердил свои показания, изобличающие Груздева А.Г. в совершении действий, явно выходящие за пределы его полномочий, в результате совершения которых Груздев А.Г. умышленно причинил ему телесное повреждение, в виде закрытого винтообразного безоскольчатого перелома нижней трети левой локтевой кости без смещения отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью.(л.д.187-190);

- показаниями свидетеля И о том, что 29.03.2016 года он нес службу совместно с инспектором ДПС Груздевым А.Г. На пересечении улиц Проспект Мира и Бориса Галушкина в г.Москве ими был остановлен автомобиль «О» под управлением А за совершение административного правонарушения. Водитель А по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ими было принято решение о направлении А на медицинское освидетельствование о чем было объявлено А А согласился проследовать на освидетельствование, они прибыли в здание <адрес> <адрес>, по адресу: <адрес> в помещение наркологического кабинета №. Врач нарколог начал проводить освидетельствование А: взял пробу выдыхаемого А воздуха, направил на сдачу анализа мочи в туалет. А вместо того, чтобы сдать мочу, начал разговаривать по телефону, звонить знакомым и консультироваться по поводу сдачи анализов, поясняя, что он не желает сдавать анализы. Врач сделал А замечание и попросил не разговаривать по мобильному телефону, но А на замечания не реагировал и продолжал разговаривать по телефону, нарушая порядок в медицинском учреждении. Далее врач попросил их вывести А из помещения наркологического кабинета, так как А не желал сдавать анализ мочи и фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он, Груздев А.Г., а также сотрудники полиции А и П также находившиеся в помещении наркологического кабинета попытались вывести А из помещения медицинского кабинета, но А упёрся ногами в дверь, не желая выходить, не давал себя вывести из помещения кабинета, стал размахивать руками, толкать его, Груздева А.Г., А и П, несмотря на то, что каждый из них находился в форменном обмундировании. Далее он, Груздев А.Г., А и П совместно уложили А на пол животом вниз, с силой завели А руки за спину и совместно, в том числе и Груздев А.Г., одели на него наручники. При этом левую руку А заводили за спину Груздев А.Г. и П Затем он вместе с Груздевым А.Г. вывели А на улицу, где А успокоился, после чего они завели А обратно в помещение наркологического кабинета, где А отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в специальном журнале и медицинских документах. Далее Груздев А.Г. составил на А протокол об административном правонарушении за отказ от медицинского освидетельствования, после чего А был ими отпущен;

- показаниями свидетеля А о том, что он работает полицейским-водителем ОМВД России по району <адрес>. 29.03.2016 года он находился на службе, в составе автопатруля совместно с полицейским П Примерно в 23 часа они по направлению оперативного дежурного доставили на медицинское освидетельствование в кабинет нарколога, расположенный в помещении <адрес> <адрес>, по адресу: <адрес>, задержанного мужчину. В холле перед кабинетом нарколога, кроме них, находились сотрудники ДПС Груздев А.Г. и И, а также доставленный А, при этом Груздев А.Г. и И предлагали А сдать анализ мочи, но А длительное время то заходил в туалет, то выходил, но мочу не сдавал. Далее А стал разговаривать с кем-то по телефону, говорить, что его незаконно задержали, пытался с кем-то консультироваться, вместо того, чтобы сдавать анализы. Груздев А.Г. попытался вырвать из руки у А мобильный телефон, схватил А за руку, но А убрал телефон в карман брюк. Груздев А.Г. и И вновь предложили А сдать анализ мочи, пояснив, что в противном случае они составят на него протокол об отказе от медицинского освидетельствования. А предупредил сотрудников полиции, что собирается звонить адвокату, в ответ на что Груздев А.Г. и И подошли к А, взяли его под руки, как он понял, для того чтобы не дать ему позвонить и стали выводить А из холла наркологического кабинета. А стал сопротивляться действиям Груздева А.Г. и И, пытаться вывернуться из их захвата, в результате чего Груздев А.Г. и И попытались выгнуть руки А за спину, однако у них ничего не получилось, так как А стал активного сопротивляться. В этот момент он и П подошли к А и совместно с Груздевым А.Г. и И рывком уложили А на пол, завели его правую руку за спину, одели на нее наручники, после чего Груздев А.Г. стал загибать за спину левую руку А, при этом П помогал ему, однако у них ничего не получалось, поскольку А держал свою левую руку под телом. В какой-то момент Груздев А.Г. рывком вырвал руку А из-под его тела и начал отводить ее вертикально вверх, применяя боевой прием борьбы – загиб руки за спину, при этом Груздев А.Г. слишком сильно вытянул руку А вверх. П сказал Груздеву А.Г., что рука А сейчас сломается, но Груздев А.Г. не отреагировал на предостережение П, сказав, что ничего страшного не случится, после чего продолжил тянуть и выкручивать руку А Далее раздался хруст в руке у А, после чего Груздевым А.Г. на его левую руку был одет наручник. Далее Груздев А.Г. и И подняли А и через некоторое время вывели из помещения холла наркологического кабинета;

- показаниями свидетеля П о том, что он работает полицейским в ОМВД России по району <адрес> <адрес>. 29.03.2016 года он находился на службе, в составе автопатруля совместно с полицейским-водителем А Примерно в 23 часа они по направлению оперативного дежурного доставили на медицинское освидетельствование в кабинет нарколога, расположенный в помещении <адрес>, по адресу: <адрес>, задержанного мужчину. В холле перед кабинетом нарколога, кроме них, находились сотрудники ДПС Груздев А.Г. и И, а также доставленный А, при этом Груздев А.Г. и И предлагали А сдать анализ мочи, но А длительное время то заходил в туалет, то выходил, но мочу не сдавал. Далее А стал разговаривать с кем-то по телефону, говорить, что его незаконно задержали, пытался с кем-то консультироваться, вместо того, чтобы сдавать анализы. Груздев А.Г. попытался вырвать из руки у А мобильный телефон, схватил А за руку, но А убрал телефон в карман брюк. Груздев А.Г. и И вновь предложили А сдать анализ мочи, пояснив, что в противном случае они составят на него протокол об отказе от медицинского освидетельствования. А предупредил сотрудников полиции, что собирается звонить адвокату, в ответ на что Груздев А.Г. и И подошли к А, взяли его под руки, как он понял, для того чтобы не дать ему позвонить и стали выводить А из холла наркологического кабинета. А стал сопротивляться действиям Груздева А.Г. и И, пытаться вывернуться из их захвата, в результате чего Груздев А.Г. и И попытались выгнуть руки А за спину, однако у них ничего не получилось, так как А стал активного сопротивляться. В этот момент он и А подошли к А и совместно с Груздевым А.Г. и И рывком уложили А на пол, завели его правую руку за спину, одели на нее наручники, после чего Груздев А.Г. стал загибать за спину левую руку А, при этом он помогал Груздеву А.Г., однако у них ничего не получалось, поскольку А держал свою левую руку под телом. В какой-то момент Груздев А.Г. рывком вырвал руку А из-под его тела и начал отводить ее вертикально вверх, применяя боевой прием борьбы – загиб руки за спину, при этом Груздев А.Г. слишком сильно вытянул руку А вверх. Он предупредил Груздева А.Г., что рука А сейчас сломается, так как Груздев А.Г. слишком сильно загнул руку А за спину и продолжал тянуть ее в направлении, в которое рука не могла согнуться без ее перелома, но Груздев А.Г. отнесся к его предостережению безразлично, сказав, что ничего страшного не случится, после чего продолжил тянуть и выкручивать руку А в том же противоестественном для ее сгиба направлении и через некоторое время раздался хруст в руке у А, после чего Груздевым А.Г. на его левую руку был одет наручник. Далее Груздев А.Г. и И подняли А и через некоторое время вывели из помещения холла наркологического кабинета;

- показаниями свидетеля А о том, что он является старшим специалистом инспекции по личному составу отдела кадров <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал по заявлению А по факту противоправных действий сотрудников ОБ ДПС <адрес>. А сообщил ему, что 29.03.2016 года он был доставлен в помещение наркологического кабинета № клинического филиала ГКУЗ МНПЦ ДЗМ, по адресу: <адрес>, где сотрудники ДПС сломали ему руку. Он в ходе проведения проверки получил видеозапись событий, произошедших 29.03.2016 года в холле наркологического кабинета № за период с 23 час. 00 мин по 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, просмотрев которую увидел, что сотрудники ДПС действительно применили к А физическую силу и спецсредства. Впоследствии он записал указанную видеозапись на компакт-диск и приобщил к материалу проверки.(л.д.123-125);

- показаниями свидетеля М о том, что он работает врачом-наркологом в наркологическом кабинете №, по адресу: <адрес>. 29.03.2016 года сотрудники ОБ ДПС <адрес> Груздев А.Г. и И доставили на медицинское освидетельствование А А был им освидетельствован на предмет алкогольного опьянения, после чего он предложил сдать А мочу для проверки на предмет наркотического опьянения. А отказался от сдачи анализов, однако впоследствии вновь зашел к нему в кабинет и изъявил желание сдать анализ мочи. Он предложил А сдать анализ мочи в туалете и принести ему мочу в банке. А взял банку и вышел из его кабинета, после чего А на протяжении более 4-х часов неоднократно входил к нему в кабинет и выходил из него, поясняя, что никак не может сдать анализ мочи, при этом А постоянно громко разговаривал по мобильному телефону и мешал его работе. Он неоднократно делал замечания А, чтобы он не нарушал порядок в медицинском учреждении. Он составил акт об отказе А от медицинского освидетельствования, после чего попросил сотрудников ДПС Груздева А.Г. и И вывести А из помещения наркологического кабинета. А отказался выходить, так как был не согласен с результатами составленного им акта. Далее он слышал из своего кабинета, что в холле наркологического кабинета началась потасовка, а через некоторое время он выглянул из своего кабинета и увидел, что сотрудники ДПС Груздев А.Г. и И пытаются вывести А из помещения холла наркологического кабинета, а А сопротивляется, также рядом с ними находились еще два сотрудника полиции. Затем он вернулся в свой кабинет и что происходило далее в холле между Груздевым А.Г., И и А не видел;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой у А выявлено повреждение, в виде закрытого винтообразного безоскольчатого перелома нижней трети левой локтевой кости без смещения отломков, которое образовалось в результате кручения нижнего конца предплечья кнаружи относительно относительно условно неподвижного верхнего конца предплечья при обстоятельствах указанных А «..стал выворачивать левую руку..» Обнаруженное телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.(т.1, л.д.67-68);

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого был осмотрен компакт-диск марки «Verbatim CD-RW» №, содержащий файл «29-03-2016», являющийся видеозаписью из которой следует, что Груздев А.Г., без каких-либо на то законных оснований, применяет в отношении потерпевшего А физическую силу: выкручивает руки, в том числе, выкручивает левую руку А за спину, в то время как А лежит на полу, надевает на руки А специальное средство – наручники.(т.1, л.д.56-59);

- вещественным доказательством, в качестве которого признан и приобщен к материалам уголовного дела - компакт-диск марки «Verbatim CD-RW» №, с содержащейся на нем видеозаписью из которой следует, что Груздев А.Г., без каких-либо на то законных оснований, применяет в отношении потерпевшего А физическую силу: выкручивает руки, в том числе, выкручивает левую руку А за спину, в то время как А лежит на полу, надевает на руки А специальное средство – наручники.(т.1, л.д.60-61);

- выпиской из приказа начальника УВД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой капитан полиции Груздев А.Г. назначен на должность инспектора ДПС роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД <адрес>.(т.1, л.д. 235)

- копией должностной инструкции инспектора ДПС роты ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД <адрес>, введенная в действие приказом № начальника УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Груздев А.Г. обязан быть вежливым и культурным в обращении с гражданами, строго соблюдать законность (п.6.8 Инструкции), знать и выполнять условия, пределы и порядок применения физической силы и специальных средств.(п. 6.20 Инструкции).(т.1, л.д.236-239).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели:

- Г, который показал, что является инспектором ДПС ГИБДД УВД <адрес>. 29.03.2016 года он находился на службе и примерно в 23 часа находился в наркологическом кабинете, расположенном в помещении УВД <адрес>, по адресу: <адрес>, где видел как сотрудники ДПС Груздев А.Г. и И, а также еще два сотрудника полиции в форменном обмундировании надевали наручники на руки задержанного мужчины, которым предположительно мог быть А и который оказывал активное сопротивление сотрудникам полиции. Он характеризует Груздева А.Г. как ответственного принципиального работника;

- С, который показал, что 29.03.2016 года видел как А выходил из УВД <адрес> <адрес> через КПП, при этом у А никаких внешних повреждений на теле не было. Он характеризует Груздева А.Г. как принципиального ответственного работника.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого Груздева А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, суд находит его объективным, а выводы эксперта – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими, исследованными судом, доказательствами, и суд им доверяет.

Отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей были устранены в судебном заседании, в том числе и путем исследования вещественного доказательства в судебном заседании – видеозаписи, зафиксированные на которой события были в полном объеме подтверждены свидетелями А, П, И, а также самим подсудимым Груздевым А.Г., в связи с чем показания потерпевшего и свидетелей не могут быть отнесены судом к ложным и противоречивым показаниям, поскольку не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, согласуются между собой и не влияют на доказанность вины Груздева А.Г., в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию содеянного, а объясняются прошествием значительного периода времени с момента восприятия потерпевшим и свидетелями обстоятельств, о которых они дали показания.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Груздева А.Г. о том, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего А, также не совершал в отношении А никаких действий, выходящих за пределы его полномочий и которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов А и охраняемых законом интересов общества и государства, не применял в отношении А, в нарушение Федерального закона «О полиции» физической силы и специальных средств – наручников, так как находит их надуманными и несоответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего А, который прямо указал, что Груздев А.Г. без каких-либо на то оснований применил к нему физическую силу и специальное средство наручники, в результате чего причинил ему телесное повреждение, в виде перелома руки, показаниями свидетелей А и П, которые показали, что без какой-либо на то необходимости, после высказанного П предупреждения о возможном переломе руки А, Груздев А.Г., производя загиб руки А за спину, потянул руку А вверх до раздавшегося в руке хруста, после чего надел на руки А наручники, показаниями свидетеля И которые полностью согласуются и подтверждают показания потерпевшего А и свидетелей А и П, письменными материалами уголовного дела, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у А имеется телесное повреждение, в виде закрытого винтообразного перелома левой руки, которое образовалось в результате кручения нижнего конца предплечья при обстоятельствах указанных А, которое причинило А средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, другими собранными по уголовному делу доказательствами, которым суд доверяет, которые находит соответствующими действительности и которые полностью изобличают Груздева А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, а непризнание Груздевым А.Г. своей вины и несогласие с предъявленным обвинением, явно направлено на желание избежать ответственности за совершенное преступление, а поэтому суд рассматривает показания Груздева А.Г., как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о том, что Груздев А.Г., работая в должности инспектора Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел <адрес>, будучи обязанным осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ и Законами РФ, ведомственными нормативными актами МВД России и должностной инструкцией, а также приказами и распоряжениями руководства, то есть, являясь должностным лицом органа внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера.

29.03.2016 года он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: находясь при исполнении возложенных на него служебных обязанностей в кабинете № Клинического филиала ГКУЗ МНПЦ Департамента здравоохранения г.Москвы, по адресу: <адрес>, и ожидая сдачи потерпевшим А анализов, в отсутствие каких-либо законных оснований, потребовал от А прекратить использование мобильного телефона, на что А ответил отказом, после чего он в отсутствие, предусмотренных статьями 20-21 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2016 оснований, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, без каких-либо законных оснований и необходимости, действуя вопреки ст. 21 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, несмотря на предупреждения, высказанные ему сотрудником полиции П о возможности причинения потерпевшему А существенного физического вреда, применил к потерпевшему А физическую силу, выразившуюся в применении боевых приемов борьбы – загиба руки за спину рывком, а также специальные средства – наручники, в результате чего причинил потерпевшему А, согласно заключения судебной медицинской экспертизы телесное повреждение, в виде закрытого винтообразного безоскольчатого перелома нижней трети левой локтевой кости без смещения отломков, причинившее вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Своими преступными действиями он нарушил право потерпевшего А на свободу и личную неприкосновенность, провозглашенное статьей 21 Конституции РФ, совершил в отношении А действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий, с применением насилия и специальных средств, что повлекло причинение потерпевшему А физического вреда и привело к существенному нарушению его прав и законных интересов, а также нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации авторитета органов внутренних дел и государственной власти в целом.

С учетом изложенного, действия подсудимого Груздева А.Г. суд квалифицирует, как то, что он являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, - по ст. 286 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым превышения должностных полномочий «с применением насилия», суд усматривает исходя из того, что в ходе совершения преступления к потерпевшему было применено насилие, выражающееся в причинении телесного повреждения, которым потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым превышения должностных полномочий «с применением специальных средств», суд усматривает исходя из того, что в ходе совершения преступления в отношении потерпевшего подсудимый, вопреки установленному законодательством РФ порядку, применил к потерпевшему специальное средство работников органов внутренних дел – наручники, которые использовал для ограничения возможности потерпевшего А в передвижении и оказании противодействия против его преступных действий, а также для выкручивания рук потерпевшего и причинения ему вреда здоровью, подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения возможности беспрепятственно применять к потерпевшему насилие.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Груздев А.Г. не судим, по месту работы в органах внутренних дел РФ, а также свидетелями Г и С характеризуется положительно, неоднократно награждался за отличие в службе, имеет малолетнего ребенка, его бабушка Б является <данные изъяты>.

Наличие у Груздева А.Г. малолетнего ребенка, его положительные характеристики и награды по службе, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельства отягчающие наказание подсудимого Груздева А.Г. – отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменении категории преступлений, в отношении Груздева А.Г., на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление Груздева А.Г. возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить Груздеву А.Г. наказание в виде лишения свободы, условное, применив ст. 73 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных, в том числе в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на Груздева А.Г., в период отбывания наказания в виде условного лишения свободы обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных, периодически, в установленные специализированным органом, ведающим исправлением осужденных дни являться на регистрацию в этот орган.

С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:

- компакт диск «Verbatim CD-RW» №, хранящийся в уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Груздева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. «а,б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в государственных, в том числе в правоохранительных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Груздеву А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течении ТРЕХ лет. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, в период отбывания наказания возложить на Груздева А.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных, периодически, в установленные специализированным органом, ведающим исправлением осужденных дни являться на регистрацию в этот орган.

До вступления приговора в законную силу оставить Груздеву А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- компакт диск «Verbatim CD-RW» №, хранящийся в уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденные в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                            Глухов А.В.