Приговор суда по ч. 3 ст. 286 УК РФ № 1-44/2014 (1-682/2013;)

Дело № 1-44/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «29» мая 2016 г.

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,при секретарях Ромазанове А.А. и Миненко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора г. Москвы Микульшина И.Г.,

подсудимого фио14,

его защитника – адвоката фио,

а также с участием потерпевшей фио15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении фио14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, постоянно проживающего по адресу <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей 1998 и 2006 г.р., работающего в должности старшего дознавателя по особо важным делам отделения дознания Владимирской таможни, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

фио14 виновен в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

фио14, будучи с ДД.ММ.ГГГГ дознавателем по особо важным делам отдела дознания Владимирской таможни, назначенным приказом начальника Владимирской таможни ЦТУ ФТС России № 106-к от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу ст. 17 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации», а также должностной инструкции был обязан обеспечивать соблюдение Конституции Российской Федерации, исполнять федеральные конституционные и федеральные законы, обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан, исполнять обязательные для органа дознания, дознавателя требования УПК РФ при производстве дознания и неотложных следственных действий по имеющимся в его производстве уголовным делам и при расследовании дел повышенной сложности, при этом согласно ст. 41 УПК РФ был вправе самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Так, он в рамках расследования возбужденного по ч. 1 ст. 188 УК РФ и находящегося в его производстве уголовного дела № 19731, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 до 12 часов прибыл по адресу: <адрес> стр. 1, офис 50 для производства обыска в помещении ООО «Мода-Каталоги», куда также прибыла генеральный директор указанного Общества фио15 При этом фио14, являясь представителем власти, действуя вопреки интересов службы и в нарушение требований ч. 4 ст. 164, ч. 4 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 414 Таможенного кодекса Российской Федерации, не предъявляя фио15 перед началом следственного действия постановление о производстве обыска, в период времени с 13 до 15 часов 37 минут, с целью проникновения в помещение офиса, где находилась фио15, не предоставив ей реальной возможности и достаточного времени для выполнения его требований, подбежал к приоткрытой потерпевшей двери и, не предупреждая фио15 о намерении применить к ней физическую силу, оттолкнул ее, отчего та ударилась головой о стену, после чего двумя руками толкнул ее в грудь, отчего она потеряла равновесие и ударилась затылочной частью головы о входную дверь, тем самым применил к фио15 насилие, действуя явно за пределами своих полномочий.

Таким образом, фио14 своими действиями существенно нарушил гарантированные и охраняемые Конституцией Российской Федерации и федеральными законами права потерпевшей на личную неприкосновенность, а также на уважение части и достоинства личности, причинив фио15 физическую боль и телесные повреждения в виде травматического отека тканей затылочной области, что повлекло причинение легкого вреда здоровью, и тем самым подорвал своем лице авторитет работников таможни и таможенных органов как органов государственной власти, в целом.

Допрошенный в качестве подсудимого фио14 свою вину не признал полностью, отрицая применение к фио15 физического насилия. По существу предъявленного обвинения подсудимый в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв совместно с оперуполномоченным фио1 и двумя понятыми по указанному адресу для проведения обыска в ООО «Юнитель», в связи с расследуемым им уголовным делом о контрабанде элитной одежды на крупную сумму, он узнал, что арендатором офиса является фио15, которая позже приехала по его вызову с адвокатом, им он представился, сообщил цель своего визита и предложил пройти в офис, где намеревался ознакомить с постановлением об обыске и допросить фио15. Однако фио15, утверждая, что офис арендует ООО «Мода-Катологи», отказалась впускать его в офис и закрылась в нем. При этом фио15 вела себя агрессивно, кричала, грубо выражалась в его адрес, угрожала неприятностями по службе. Он разъяснил фио15, что, в случае, если она не впустит его, он вправе взломать дверь сам или с помощью работников МЧС. Через некоторое время, когда фио15 приоткрыла дверь, он успел зафиксировать дверь ногой, пытаясь пройти внутрь офиса, но фио15 стала наносить ему удары по лицу, отчего он отступил. Поскольку ООО «Мода-Каталоги» фигурировала в материалах дела как контрагент проверяемого ООО «Юнитель», где фио15 являлась учредителем, им было принято решение о производстве обыска в ООО «Мода-Каталоги», для чего он составил новое постановление о производстве обыска и вызвал сотрудников территориального отдела полиции для оказания содействия. После прибытия наряда полиции, фио15 подчинилась, открыла дверь в офис, где он, предъявив соответствующее постановление ей и ее представителю, провел обыск в ООО «Мода-Каталоги». После чего он и фио1 вместе с сотрудниками полиции прибыли в ОВД по району Хорошевский <адрес>, где отметили свои командировочные удостоверения и направились обратно. Также подсудимый показал, что одновременно с проведением им следственных действий в офисе, туда же прибыли сотрудники собственной безопасности Владимирской таможни, которыми проводилось мероприятие по информации о возможной дачи взятки ему, фио14, руководителем организации. В этих целях он был оснащен специальными техническими средствами, которые транслировали происходящее в режиме реального времени, за чем наблюдали сотрудники СБ из служебной автомашины. Именно по настоянию этих сотрудников, он обратился за медицинской помощью, а затем с заявлением о привлечении фио15 к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ. Свою непричастность к преступлению фио14 также аргументировал неоднократно принятыми постановлениями об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, одно из которых от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени надлежащим образом не отменено, а последнее принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., - отменено в нарушение требований закона, что указывает на наличие безусловных оснований для прекращения настоящего уголовного дела, о чем он неоднократно заявлял на стадии судебного разбирательства, а также о наличии судебных решений о признании проведенного им обыска законным. Организованное в отношении него уголовное преследование подсудимый считает необоснованным, показания потерпевшей - надуманными и недостоверными, направленными на ее уклонение от уголовной ответственности, а производство предварительного следствия проведенным с грубыми нарушениями закона.

Проверив материалы дела, допросив потерпевшую и свидетелей, суд считает, что вина фио14 в совершении преступления подтверждается:

заявлением потерпевшей фио15 в полицию и ее показаниями в суде об обстоятельствах того, как ДД.ММ.ГГГГ, узнав о прибытии сотрудников Владимирской таможни для производства обыска от администрации здания, где ею с 2004 г. арендуется офис ООО «Мода-Каталоги», генеральным директором которого она является, и, пригласив для оказания юридической помощи адвоката Свистельникова, она прибыла в офис по указанному адресу. фио14, предъявив свое удостоверение адвокату, ей не представился, постановление о производстве обыска не предъявил, разговаривал грубо, от него исходил запах алкоголя. Пока ее адвокат разговаривал с сотрудниками таможни, она прошла в офис, и через некоторое время в домофон позвонил Свистельников и попросил открыть ему дверь. Когда она открыла, то увидела, как по коридору бежит фио14, который оттолкнул от прохода адвоката, и ворвался через дверь, протолкнув ее собой в помещение, отчего она ударилась спиной и головой о стену, а затем он с силой толкнул ее руками в грудь, отчего она отлетела ко второй двери и ударилась головой, при этом сопротивление она не оказывала, поскольку все произошло очень быстро и с физическим превосходством фио14. Она сильно испугалась, стала кричать, требовать сотрудников таможни назвать свои фамилии, после чего фио14, представившись, вышел из помещения, а она закрыла дверь и стала звонить в таможенный комитет, чтобы выяснить причину приезда этих сотрудников, а также позвонила в полицию. Некоторое время спустя, к офису прибыл наряд полиции, которых она впустила, сообщила о случившемся, после чего в их присутствии и после предъявления фио14 постановления о производстве обыска в ООО «Мода-Каталоги», изготовленного им чуть ранее, в ее помещении был проведен обыск. По окончании обыска сотрудники полиции попросили фио14 проследовать в отдел для проведения медицинского освидетельствования, куда направилась и она для составления заявления о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, а затем обратилась в травмпункт;

свидетельскими показаниями фио2, данных в суде и на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах, аналогичных по содержанию показаниям потерпевшей, своего присутствия по приглашению фио15 ДД.ММ.ГГГГ при производстве дознавателем Владимирской таможни фио14 обыска в помещении офиса ООО «Мода-Катологи», генеральным директором которой являлась потерпевшая. При этом изначально постановление об обыске дознавателем было составлено в отношении другой фирмы, не находящейся по указанному в постановлении адресу. Сразу фио14 это постановление отказался предъявлять фио15, сославшись на необходимость пропустить его в помещение офиса потерпевшей. Вместе с фио14 находился оперуполномоченный и двое понятых, относительно участия которых он, свидетель, возражал, предлагая пригласить других, независимых лиц, в чем подсудимый отказал. Поведение фио14 было возбужденным, от него исходил запах алкоголя, он разговаривал на повышенных тонах. В ходе выяснения правовых оснований проведения следственных мероприятий в офисе ООО «Мода-Каталоги», он остался вместе с сотрудниками таможни в коридоре, а фио15 прошла в помещение офиса, закрыв за собой дверь. Убедившись, что дознавателем планировалось производство обыска в ООО «Юнитель», он указал на это фио14, представив переданные ему фио15 документы, подтверждающие нахождение в указанном офисе только ООО «Мода-Катологи», после чего подсудимый стал звонить кому-то по мобильному телефону, а он прошел к двери офиса, чтобы переговорить с потерпевшей. Когда фио15 открыла ему дверь, там же внезапно появился фио14, который, поставив ногу между дверью и дверной коробкой, заблокировав ее, отстранил его в сторону и с силой оттолкнул дверь от себя, отчего фио15 сильно ударилась, оказавшись внутри офиса, где подсудимый снова толкнул потерпевшую, которая ударилась о вторую дверь, ведущую в помещение. фио15 закричала, стала плакать и требовать, чтобы фио14 вышел, при этом сама никакого сопротивления не оказывала и ударов дознавателю не наносила. На его, свидетеля, возражения относительно противоправных действий в отношении фио15, фио14 вышел из офиса и сообщил, что переделает постановление об обыске на фирму ООО «Мода-Каталоги». Впоследствии в присутствии прибывших сотрудников полиции, на основании изготовленного там же постановления об обыске в помещении ООО «Мода-Каталоги», следственное мероприятие подсудимым было проведено; в нем участвовала и фио15, отказавшись от подписи в протоколе, составив к нему замечания. В тот же день по его совету фио15 обратилась с заявлением в полицию относительно противоправных действий дознавателя Владимирской таможни (т. 2 л.д. 56-60);

показаниями свидетеля фио3, подтвердившего обстоятельства, известные ему со слов фио15, о производстве обыска в офисе ООО «Мода-Каталоги» ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Владимирской таможни фио14, чему предшествовали события, при которых дознаватель, без предъявления процессуальных документов, желая принудительно пройти в помещение ООО «Мода-Каталоги», несколько раз с силой толкнул фио15, отчего та получила телесные повреждения и тогда же обратилась за медицинской помощью;

показаниями свидетелей фио4 и фио5 в суде и на стадии следствия, аналогичных по содержанию относительно обстоятельств своего прибытия в составе экипажа патрульно-постовой службы на <адрес> по указанию оперативного дежурного по информации об имевшем место скандале с сотрудниками таможни, где увидели заплаканную потерпевшую. фио15 сообщила, что подсудимый нанес ей удары, пытаясь провести следственное мероприятие. Также свидетели показали об обстоятельствах доставления фио14 и другого сотрудника таможни после окончания обыска в отдел полиции для разбирательства на предмет сообщенных фио15 сведений о нанесении ей побоев, а также для их направления на медицинское освидетельствование, поскольку от них исходил запах алкоголя. В отдел полиции фио14 был доставлен в их служебном автомобиле, чему был возмущен, и по прибытии в дежурную часть, в то время, когда оперативным дежурным оформлялись документы на освидетельствование, сотрудники таможни внезапно скрылись; о случившемся был составлен соответствующий рапорт (т. 2 л.д. 51-55, 107-108);

показаниями свидетеля фио6, подтвердившего в суде данные им ранее на стадии следствия показания о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> информации от службы «02» о вызове сотрудников полиции на 4-ую Магистральную ул. д. 5, стр. 1, где происходит скандал с сотрудниками таможни. Данное сообщение им было внесено в книгу учета, также в отдел поступила карточка происшествий, в которой значились сведения, сообщенные заявителем Попковым о необходимости оказать содействие в производстве обыска сотрудникам Владимирской таможни по указанному адресу (т. 2 л.д. 64-67);

показаниями свидетеля фио7, являвшегося на момент рассматриваемых событий участковым уполномоченным Отдела внутренних дел по <адрес>, согласно которым в его производстве находился материал проверки по факту имевшего место конфликта фио15 с сотрудниками таможни, проводившими обыск, который со слов потерпевшей был незаконным. Обстоятельства этих событий ему стали известны из рапортов сотрудников полиции, выезжавших на место по информации службы «02», а также из объяснений, данных ему фио15 о некорректном и грубом поведении сотрудников таможни, силой пытавшихся пройти в ее помещение;

свидетельскими показаниями фио8 в суде и на следствии и показаниями Илюхиной (до августа 2016 г. - Дураевой) Н.А., оглашенными в с согласия сторон, о своем прибытии по просьбе сотрудников Владимирской таможни в <адрес> вместе с дознавателем фио14 и Попковым для участия в качестве понятых при производстве обыска в помещении одной из организаций по адресу: 4-ая Магистральная, <адрес>, стр. 1. Там они стали очевидцами имевшего место конфликта между руководителем ООО «Мода-Каталоги» фио15 и дознавателем, в ходе которого потерпевшая, заявляя о незаконности действий сотрудников, не желала впускать их в офис, ссылаясь на нахождение в нем другой организации, была сильно взволнована. фио14 пытался принудительно пройти внутрь помещения, но ему не удалось, после чего были вызваны сотрудники полиции, в присутствии которых и их участием был проведен обыск, а затем все направились в отдел полиции (т. 2 л.д. 71-74, 75-78);

свидетельскими показаниями в суде фио1 – оперуполномоченного Владимирской таможни о том, что в рамках уголовного дела, расследуемого фио14, было принято решение о производстве обыска в помещении ООО «Юнитель», расположенного в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, куда он в качестве оказания содействия прибыл вместе с фио14 и понятыми. Было установлено, что по адресу ООО «Юнитель» располагается ООО «Мода-Каталоги», о чем им также сообщила его руководитель фио15, реагируя на их прибытие крайне негативно, высказывала оскорбления, предлагала фио14 ознакомиться с документами, составленными накануне сотрудниками Щелковской таможни, препятствуя фио14 пройти в помещение, преграждая ему вход в дверь, размахивая руками, когда он зафиксировал своей ногой дверь в офис, не давая его закрыть, пытаясь войти принудительно. Для оказания содействия при производстве следственных действий им были вызваны сотрудники территориального отдела полиции, которым фио15 заявила, что производство обыска проводится неправомерно. При этом, фио14, приняв решение о производстве обыска в ООО «Мода-Каталоги», на месте вынес соответствующее постановление и предъявил его участникам. Свидетель также сообщил в суде, что одновременно с ними проводили оперативные мероприятия и сотрудники собственной безопасности таможни, в связи с чем фио14 был оснащен видеотехникой, на которой могло быть зафиксировано происходящее;

показаниями в суде и на следствии свидетеля фио9, работавшего в соседнем с офисом ООО «Мода-Каталоги» помещении, сообщившем об обращении в фирму ранее незнакомого, который с помощью их техники распечатал документ, содержание которого свидетелю известно не было; чуть ранее он слышал за закрытой дверью шум, крики мужчин и женщины, прогонявшей кого-то, но содержание разговоров, не слышал;

и показаниями свидетеля фио10 – дознавателя Владимирской таможни об обстоятельствах своего участия в составе следственной группы в проведении обыска в ООО «Юнитель» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в рамках уголовного дела, расследуемого фио14, который совместно с Попковым в тот же день проводил аналогичное следственное действие в <адрес>;

показаниями, оглашенными в суде с согласия сторон, свидетеля фио11 – врача травматолога городской поликлиники № <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут обратилась фио15 с жалобами на полученную травму – ушиб затылочной области, боли в области грудины, - на работе в тот же день примерно в 14 часов от ст. дознавателя Владимирской таможни. При осмотре им была установлена болезненная припухлость до 3 см в диаметре и установлен диагноз – ушиб мягких тканей затылочной области и передана телефонограмма в отдел полиции ( т. 2 л.д. 84-88);

заключением эксперта-медика, проводившего судебную экспертизу потерпевшей фио15, согласно выводам которого у потерпевшей зафиксировано телесное повреждение - травматический отек покровных тканей затылочной части, причинивший, по мнении. эксперта, легкий вред здоровью потерпевшей по критерию временного нарушения функций органов продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы, образовавшийся незадолго ( от нескольких часов до 1 суток) до первичного медицинского обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, возникший от ударного воздействия тупого твердого предмета либо от соударения с таковым ( т. 2 л.д. 211-212);

карточками происшествия №№ и 14282296 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 37 минут оператору службы «02» от сотрудника Владимирской таможни Попкова поступило сообщение о необходимости в помощи сотрудников милиции в проведении обыска по адресу: <адрес>, стр. 1 ( 5 этаж); в тот же день в 21 час 34 минуты оператору «02» поступила телефонограмма из городской поликлиники № <адрес> об обращении фио15 за медицинской помощью (т. 3 л.д. 58-59);

копиями выписки из книги учета сообщений о происшествиях ОВД по <адрес>, содержащей записи, аналогичных указанным выше (т. 3 л.д. 92,94,98);

копией рапортов милиционера ОР ППСМ ОВД по <адрес> фио5 от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии к месту рассматриваемых событий по факту скандала с сотрудниками Владимирской таможни, принятии решения о доставлении заявителя фио15 и таможенников в отдел милиции с для последующего разбирательства, в том числе на предмет алкогольного опьянения последних, а также о проведении розыскных мероприятий по обнаружению сотрудников таможни, скрывшихся после доставления в ОВД при составлении документов о направлении их на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( т. 1 л.д. 59-60);

протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 89-98);

протоколом следственного эксперимента, проведенного с целью проверки механизма причинения телесных повреждений фио15 ДД.ММ.ГГГГ г., с участием потерпевшей; фототаблицей к протоколу ( т. 2 л.д. 99-106);

а также копией приказа начальника Владимирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № 106-к о назначении фио14 на должность дознавателя по особо важным делам ( т. 3 л.д. 162);

должностной инструкцией дознавателя фио14 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 3 л.д. 164-170);

копией рапорта милиционера ОР ППСМ ОВД по <адрес> г. Мо приказом начальника Владимирской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № 1481-км о командировании фио14 в <адрес> и <адрес> для проведения следственных действий ( т. 3 л.д. 119);

и копиями документов из уголовного дела № 19731, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству фио14 от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 т. 188 УК РФ по факту перемещения ООО «Юнитель» товаров через таможенную границу РФ; постановлением о производстве обыска в офисе ООО «Юнитель» по адресу: <адрес>, стр. 1 от ДД.ММ.ГГГГ г., принятое в <адрес> дознавателем фио14; постановлением об обыске в офисе ООО «Мода-Каталоги» по тому же адресу, вынесенным фио14 в <адрес>; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного фио14 в помещении ООО «Мода-Каталоги» с 17 часов 05 мину до 17 часов 10 минут с участием понятых Ермилова и Дураевой, а также фио15 (т. 3 л.д. 39-49).

Оценив все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Из приведенных показаний фио15 судом установлено, что дознаватель Владимирской таможни фио14, прибывший к месту нахождения офиса ООО «Мода-Каталоги», генеральным директором которого она является, с целью проведения следственных действий в отношении ООО «Юнитель», выяснив, что организация, в отношении которой было принято процессуальное решение, не располагается по установленному дознанием адресу, для обеспечения доступа в помещение, арендуемое ООО «Мода-Катологи», с силой дважды оттолкнул фио15, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями допрошенных в суде свидетелей Свистельникова - очевидца событий, Кудряшова, сотрудников полиции Миронова и Деркача, прибывших на место происшествия, Тимохина, и Казакова, понятых Илюхиной (Дураевой) и Ермилова, которые подтвердили причины возникновения произошедшего, а также факт совершения подсудимым действий по попытке принудительно проникнуть в помещение офиса, наличие между ним и потерпевшей конфликта, в ходе которого от действий фио14 фио15 получила телесные повреждения и об обращении ее непосредственно после случившегося в полицию, а затем за медицинской помощью. Приведенные доказательства объективно подтверждаются изложенными выше письменными материалами дела, в том числе медицинскими документами и экспертным исследованием, и полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований не доверять им у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты, причин для оговора фио14 потерпевшей судом не установлено. Никаких объективных данных, подтверждающих утверждения подсудимого, что такой причиной является желание фио15 избежать самой уголовной ответственности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением о прекращении в 2016 г. уголовного дела, ранее расследуемого подсудимым в отношении ООО «Юнитель», а также постановлением о прекращении уголовного дела в отношении самой фио15 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.-155).е постановлением о прекращении уголовного делав отношении самой фио15 ковского ГТУ Банка России г. аблюдали сотрудники( т. 3 л.д. 52-53, т. 4 л.д. 151-155).

Между тем, потерпевшая на протяжении всего времени, начиная с момента рассматриваемых событий и до ее допроса в настоящем судебном разбирательстве, последовательно утверждала о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны подсудимого, применения к ней им физической силы.

Однако достаточных доказательств, убедительно свидетельствующих об обратном, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

Так, свидетель оперуполномоченный Попков, прежде работавший с подсудимым в одном подразделении, в суде показал, что видел, как фио15 размахивала руками и нанесла фио14 около 5-6 ударов по лицу, между тем подтвердил попытку фио14 еще до процессуального оформления производства обыска в ООО «Мода-Каталоги», принудительно пройти в офис фирмы ООО «Мода-Каталоги», дверь в который загораживала потерпевшая. Свидетель Ермилов – один из понятых, прибывших вместе с подсудимым, сообщил в суде, что слышал, как фио14 спросил у потерпевшей, зачем она его ударила, и полагал, что фио15 нанесла 1 удар дознавателю, однако сам находился в стороне от входа в офис. Из показаний в суде свидетеля Горбунова следует, что об оказании сопротивления и нанесения ударов по лицу фио14 потерпевшей, ему известно только со слов подсудимого и Попкова, сам он каких-либо телесных повреждений на лице у подсудимого в тот день не видел.

При этом допрошенный в качестве свидетеля защиты фио12 - бывший сотрудник собственной безопасности Владимирской таможни, который, как он показал в суде, мог наблюдать за происходящим посредством оборудованной на одежде фио14 видео- спецтехники, в связи с проведением его подразделением тогда же оперативного мероприятия по выявлению факта дачи подсудимому взятки, нанесения фио15 ударов фио14 не видел, от фио14 о получении им телесных повреждений не слышал, видеосъемку после не просматривал, и вообще не владеет информацией об источнике оперативных данных, явившихся поводом для проведения ОРМ, и ничего конкретного о дальнейших результатах и документировании мероприятия, не пояснил.

Никакого доказательственного значения для подтверждения защитной версии фио14, не имеют и показания его прежнего руководителя фио13, допрошенного судом по обстоятельствам, аналогично изложенным самим подсудимым, от которого свидетелю и стало о них известно.

Как указал защитник, в настоящее время оперативные материалы, свидетельствующие о непричастности фио14 к преступлению, якобы, уничтожены.

Оснований не доверять указанных свидетелям не имеется, однако их показания в защиту подсудимого, ничем объективно не подтверждены, и кроме этих лиц о наличии на месте преступления каких-либо еще сотрудников, никто из других свидетелей, не показывал.

При этом, суд отмечает, что версия подсудимого, которая могла быть проверена на стадии предварительного следствия, в том числе относительно наличия проведенного сотрудниками собственной безопасности ОРМ и его результатов, подсудимый выдвинул только в суде, где она и была поддержана его коллегами по службе, указанных выше.

Объективно материалы дела содержат сведения об обращении фио14 с заявлением в отношении фио15 ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более двух недель после рассматриваемых событий, а также экспертное исследование об отсутствии у фио14 телесных повреждений, наличии лишь припухлости мягких тканей левой скуловой области, механизм образования которых не определен.

Таким образом, анализируя доказательства стороны защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательств, собранных стороной обвинения, а потому не могут повлиять на выводы суда о доказанности предъявленного фио14 обвинения.

Кроме этого, не могут быть приняты судом и доводы подсудимого о том, что он действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в том числе разрешающих применение им физической силы, поскольку характер развивающихся событий и конкретные обстоятельства дела, не требовали ее применения к потерпевшей вовсе.

Никакой непосредственной опасности для жизни и здоровья, которые могли бы повлечь тяжкие для фио14 последствия, как того требовали прежние положения ТК РФ в качестве основания для применения физической силы, со стороны потерпевшей не создавалось, при этом у подсудимого имелась реальная возможность действовать в рамках закона.

Доводы подсудимого о процессуальных нарушениях, допущенных при расследовании настоящего дела, проверялись судом.

Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, не установлено. Уголовное дело в отношении фио14 возбуждено и расследовалось надлежащим лицом, в пределах предоставленных полномочий.

Утверждения подсудимого о том, настоящее дело расследовано при наличии никем не отмененного постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., суд признает несостоятельными.

Указанное постановление, признано судом незаконным, и в настоящее время такого постановления, которое имело бы правовую силу и могло повлиять на выводы суда об отсутствии события рассматриваемого преступления, материалы дела не содержат, поэтому оснований для прекращения уголовного дела, не имеется.

Также не имеет правового значения для выводов суда само по себе наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым признано законным решение фио14 о производстве обыска, поскольку оно было принято в рамках досудебного производства и в пределах, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что установленные судом фактические обстоятельства дела и конкретные действия самого подсудимого – нарушение установленной процессуальным законом процедуры производства следственного действия, применение физической силы к потерпевшей-женщине и причинение ей тем самым телесных повреждений, повлекших вред ее здоровью, - безусловно свидетельствуют о том, что фио14 действовал дерзко, противоправно и явно выходя за пределы своих полномочий представителя власти.

Поэтому, признавая вину фио14 в совершения преступления установленной и полностью доказанной, суд считает, что его действия, должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

фио14 в прошлом не судим, по службе в таможне характеризуются положительно.

Вместе с тем совершение фио14, как должностным лицом, преступления, которое отнесено уголовным законом к категории должностных и тяжких преступлений, представляет повышенную общественную опасность.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает наличие на иждивении подсудимого двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетнего возраста.

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает, что фио14 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, приходя при этом к выводу, что цель и задачи наказания будут достигнуты, а исправление подсудимого возможным без реального отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд также принимает во внимание, что фио14, являясь дознавателем таможенной службы, используя авторитет и значимость занимаемой должности, вопреки обязанностям по защите граждан от возможных преступных посягательств, совершил преступление, чем подорвал авторитет сотрудников правоохранительных органов и органов государственной власти Российской Федерации, в целом.

Исходя из указанного, суд считает невозможным сохранение за фио14 права занимать должности в таможенных органах Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать фио14 виновным в совершении преступления, предусмотренных «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением его права занимать должности в таможенных органах Российской Федерации на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком – 3 ( три) года, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

Обязать фио14 встать на регистрационный учет в органы исполнения наказания по месту жительства, без уведомления надзирающего инспектора не менять места жительства.

Меру пресечения фио14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий