Приговор суда по ст. 207 УК РФ № 1-72/2014

Уг.д. №1-72/14, пр. 772997

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                  ДД.ММ.ГГГГ                

Коптевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Коробейщиковой А. Г.,

при секретаре судебного заседания                  Бутаревой Е. В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Коптевского межрайонного прокурора <адрес> М. В.,

подсудимого          Бобровского В. В.,

защитника - адвоката Гайдук Г. Н., представившей удостоверение № № и ордер № 004 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бобровского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, со слов работавшего, без определенного места жительства, ранее юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Бобровский В. В. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бобровский В. В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут, находясь напротив <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящихся взрывах в <адрес> корпус 1 по <адрес> и в <адрес>, с целью реализации своего преступного умысла, осуществил заведомо ложный звонок с мобильного телефона неустановленной марки, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» ОАО «Вымпелком» с абонентским номером +7-965-217-90-00, который согласно ответа из ОАО «Вымпелком» зарегистрирован на Бобровского В. В., в службу «02» ГУ МВД России по <адрес>, и сообщил заведомо ложные сведения о готовящихся ДД.ММ.ГГГГ взрывах в <адрес> корпус 1 по <адрес> и в <адрес>, создающим опасность гибели людей, причинения значительного материального ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. В связи с чем по адресу: <адрес>, для проверки данной информации была направлена следственно-оперативная группа Отдела МВД России по <адрес> и УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, ущерб от выезда которой составил 2 894 рубля 26 копеек, бригада скорой медицинской помощи №13 подстанции №43, ущерб от выезда которой составил 7 839 рублей 02 копейки, автоцистерна отдельного поста 13 СЧ по ТКП, автоцистерна и автолестница 13 СЧ по ТКП имени героя Российской Федерации полковника внутренней службы Чернышева Е. Н. и автонасос с бронещитом 31 ЧП. Ущерб от выезда которых составил 4 851 рубль 30 копеек. В ходе обследования и осмотра подъездов и прилегающей территории, взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было. Таким образом, в результате противоправных действий, совершенных Бобровским В. В., была дезорганизована нормальная деятельность Отдела МВД по <адрес> и УВД по САО ГУ МВД России по <адрес>, отвлечены силы правоохранительных органов и органов, призванных оказывать помощь в экстренных случаях, в связи с чем государству был причинен материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Подсудимый Бобровский В. В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при указанных в обвинительном акте обстоятельствах.

Защитник Гайдук Г. Н. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Аралина М. В. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства. В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Бобровского В. В. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а его действия надлежит квалифицировать по ст. 207 УК РФ, поскольку он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который официально не работал, также положения ст. 56 УК РФ, и ст. 83 УК РФ, согласно которым лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет при осуждении за преступление небольшой тяжести, а также положения ст. 86 УК РФ, из которых следует, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, и полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими Бобровскому В. В. наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Бобровскому В. В., предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с тем, что назначено наказание в виде штрафа, а Бобровский В. В. содержался под стражей до судебного разбирательства, суд, учитывает срок содержания под стражей, и полностью освобождает Бобровского В. В. от отбывания наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, DVD-диск с записью телефонного разговора, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Бобровского ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Бобровского В. В. от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения Бобровскому В. В. – в виде содержания под стражу – отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, DVD-диск с записью телефонного разговора, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

От процессуальных издержек Бобровского В. В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                 А. <адрес>