Дело № 1-5/2013
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 24 июля 2013 года
Хамовнический районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - федерального судьи Лутова А.В., государственных обвинителей - помощников Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Мельниченко И.И., Каировой О.А., Денисовой Е.М., Степановой Е.В., подсудимых Пешкова И.В., Пешкова Ф.И., защитника Пешкова И.В. - адвоката Зайцевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Пешкова И.В. - адвоката Смородинского Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей потерпевшего – адвоката Шанца В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Вихровой Н.Е, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретарях судебного заседания Лимаревой А.Ю., Муруговой О.А., Шишляевой А.Ю., Бортниковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пешкова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей не содержащегося, ранее. <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 201, п. «б» ч. 3, ст. 165 УК РФ
Пешкова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении ребенка 2009 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> под стражей не содержащегося, ранее. <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Пешков И.В. и Пешков Ф.И. совершили причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
Так Пешков И.В. являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 9, а также протокола собрания совета директоров акционерной компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», (далее по тексту приговора КОО «<данные изъяты>» учрежденной и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ по законодательству Республики Кипр, директором данной компании и управляющим директором с правом первой подписи всех финансовых документов ее постоянного представительства в России – КОО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> Согласно Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в его (Пешкова И.В.) должностные полномочия входило руководство деятельностью компании, обеспечение ведения бухгалтерского и иного учета, осуществление всех полномочий самой компании, обеспечение ведения бухгалтерского и иного учета в отношении всех сумм денежных средств, полученных и истраченных компанией, а также оснований их получения и расходования, всех случаев покупки и продажи компанией тех или иных товаров и активов и пассивов компании.
Так Пешков И.В., используя свое служебное положение и действуя от имени КОО «<данные изъяты>», в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в офисе по адресу: <адрес> заключил с ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И. договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> стр. 1: ДД.ММ.ГГГГ № на аренду нежилых помещений общей площадью 1625,50 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ № на аренду нежилых помещений общей площадью 627,4 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ № на аренду нежилых помещений общей площадью 461 кв.м. и от ДД.ММ.ГГГГ № на аренду нежилых помещений общей площадью 461 кв.м., при чем согласно условий данных договоров, ЗАО «<данные изъяты>» не имело право сдавать помещения в субаренду без письменного разрешения и уведомления арендодателя.
Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее 25 мая 2008 года, в офисе по адресу: <адрес> Пешков Ф.И., действуя от имени ЗАО «<данные изъяты>», без письменного разрешения КОО «<данные изъяты>» и его уведомления заключил договоры аренды недвижимого имущества нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, находящихся в собственности КОО «<данные изъяты>» с фирмами: ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, на основании заключенных договоров аренды в период с мая 2008 года по март 2010 года ЗАО «<данные изъяты>» путем перечисления денежных средств на расчетный счет № №, открытый в дополнительном офисе «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> получило от арендаторов в качестве арендной платы за арендуемые помещения, расположенные по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 31734 364 рублей 40 копеек, из которых в указанный период времени в соответствии с договорами должны были перечислить на расчетный счет КОО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 23918718 рублей 22 копейки.
Однако, Пешков Ф.И., являясь генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», из полученных от арендаторов денежных средств, перечислил на расчетный счет КОО «<данные изъяты>» согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендной платы в период с 20 августа 2008 года по 29 декабря 2009 года денежные средства в размере 11707111 рублей 40 копеек и согласно заключению экспертов № бухгалтерской судебной экспертизы, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед КОО «<данные изъяты>» составила 11180606 рублей 67 копеек.
Далее Пешков И.В., имея преступный умысел на причинение имущественного ущерба КОО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, в неустановленные время и месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор со своим сыном Пешковым Ф.И., являющимся единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>», совместно с которым разработал план совершения ими преступных действий, направленных на причинение имущественного ущерба.
Во исполнение преступного умысла, Пешков И.В. с ведома и согласия своего соучастника Пешкова Ф.И., введя в заблуждение главного бухгалтера КОО «<данные изъяты>» ФИО21, неосведомленную о их преступных намерениях, сообщил ей, что она должна будет закрыть имеющуюся у ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по арендным платежам перед КОО «<данные изъяты>» в сумме 11180606 рублей 67 копеек задолженностью КОО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» по проведенному ремонту в сумме 10936337 рублей, путем проведения в бухгалтерском учете взаимозачета указанных задолженностей.
После чего, он Пешков И.В. совместно с соучастником Пешковым Ф.И., введя в заблуждение неосведомленную об их преступных намерениях главного бухгалтера КОО «<данные изъяты>» ФИО21 относительно произведенных работ по ремонту помещения и не имея намерения их осуществления, в неустановленные время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовили подложные документы, а именно: договор подряда № на проведение работ по ремонту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 10936337 рублей 94 копейки, смету на производство работ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ЗАО «<данные изъяты>» выполнило собственными силами и средствами в помещении по адресу: <адрес> работы по проведению ремонта, которые Пешков Ф.И. в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в офисе по адресу: <адрес> передал ФИО21
На основании представленных Пешковым Ф.И. вышеуказанных подложных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 осуществила в бухгалтерском учете взаимозачет имеющихся задолженностей.
Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы, в том числе по ремонту и установке сантехнического оборудования, в период с октября 2009 года по июль 2010 года в указанных помещениях не проводились.
Согласно заключению экспертов № бухгалтерской судебной экспертизы, взаимозачет имеющейся у ЗАО «<данные изъяты>» задолженности перед КОО «<данные изъяты>» в счет задолженности КОО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору № на проведение работ по ремонту помещения от ДД.ММ.ГГГГ был произведен на общую сумму 10936337 рублей 94 копейки.
Таким образом, Пешков И.В. и Пешков Ф.И. причинили имущественный ущерб КОО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, представив главному бухгалтеру КОО «<данные изъяты>» ФИО21 подложные документы о произведенных ремонтных работах в помещении по адресу: <адрес>, на основании которых был произведен взаимозачет задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед КОО «<данные изъяты>», в результате чего причинили КОО «<данные изъяты>» имущественный ущерб в сумме 10936337 рублей 94 копейки,
Пешков И.В. так же совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам этой организации:
Так он (Пешков И.В.) являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также протокола собрания совета директоров акционерной компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», учрежденной и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ по законодательству Республики Кипр, директором данной компании и управляющим директором с правом первой подписи всех финансовых документов ее постоянного представительства в России – компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» далее по тексту приговора КОО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>
Согласно Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в его (Пешкова И.В.) должностные полномочия входило руководство деятельностью компании, обеспечение ведения бухгалтерского и иного учета, осуществление всех полномочий самой компании, обеспечение ведения бухгалтерского и иного учета в отношении всех сумм денежных средств, полученных и истраченных компанией, а также оснований их получения и расходования, всех случаев покупки и продажи компанией тех или иных товаров и активов и пассивов компании.
Так он (Пешков И.В.), используя свое служебное положение и действуя от имени КОО «<данные изъяты>», в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в офисе по адресу: <адрес> заключил с ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И. договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> 12 мая 2008 года № на аренду нежилых помещений общей площадью 1625,50 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ № на аренду нежилых помещений общей площадью 627,4 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ № на аренду нежилых помещений общей площадью 461 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ № на аренду нежилых помещений общей площадью 461 кв.м., при чем согласно условий данных договоров, ЗАО «<данные изъяты>» не имело право сдавать помещения в субаренду без письменного разрешения и уведомления арендодателя.
Далее, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в офисе по адресу: <адрес>, Пешков Ф.И., действуя от имени ЗАО «<данные изъяты>», без письменного разрешения КОО «<данные изъяты>» и его уведомления заключил договоры аренды недвижимого имущества нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> находящихся в собственности КОО «<данные изъяты>» с фирмами: ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, на основании заключенных договоров аренды в период с мая 2008 года по март 2010 года ЗАО «<данные изъяты>» путем перечисления денежных средств на расчетный счет № №, открытый в дополнительном офисе «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> получило от арендаторов в качестве арендной платы за арендуемые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 1, денежные средства в сумме 31734 364 рублей 40 копеек, из которых в указанный период времени в соответствии с договорами должны были перечислить на расчетный счет КОО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 23918718 рублей 22 копейки.
Однако, Пешков Ф.И., являясь генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», из полученных от арендаторов денежных средств, перечислил на расчетный счет КОО «<данные изъяты>» согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве арендной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11707111 рублей 40 копеек и согласно заключению экспертов № бухгалтерской судебной экспертизы, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед КОО «<данные изъяты>» составила 11180606 рублей 67 копеек.
Далее он (Пешков И.В.), имея преступный умысел на причинение имущественного ущерба КОО «<данные изъяты>» в особо крупном размере, в неустановленные время и месте, при неустановленных обстоятельствах, вступил в преступный сговор со своим сыном Пешковым Ф.И., являющимся единственным учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО «<данные изъяты>», совместно с которым разработал план совершения им преступных действий, направленных на причинение имущественного ущерба.
Во исполнение своего преступного умысла, он (Пешков И.В.) с ведома и согласия своего соучастника Пешкова Ф.И., введя в заблуждение главного бухгалтера КОО «<данные изъяты>» ФИО21, неосведомленную о его преступных намерениях, сообщил ей, что она должна будет «закрыть» имеющуюся у ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по арендным платежам перед КОО «<данные изъяты>» в сумме 11180606 рублей 67 копеек задолженностью КОО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» по проведенному ремонту в сумме 10936337 рублей, путем проведения в бухгалтерском учете взаимозачета указанных задолженностей.
После чего, он (Пешков И.В.) совместно с соучастником Пешковым Ф.И., введя в заблуждение неосведомленную об их преступных намерениях главного бухгалтера КОО «<данные изъяты>» ФИО21 относительно произведенных работ по ремонту помещения и не имея намерения их осуществления, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовили подложные документы, а именно: договор подряда № на проведение работ по ремонту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 10936337 рублей 94 копейки, смету на производство работ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ЗАО «<данные изъяты>» выполнило собственными силами и средствами в помещении по адресу: <адрес> работы по проведению ремонта, которые Пешков Ф.И. в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в офисе по адресу: <адрес> передал ФИО21
На основании представленных Пешковым Ф.И. вышеуказанных подложных документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 осуществила в бухгалтерском учете взаимозачет имеющихся задолженностей.
Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, строительно-монтажные работы, в том числе по ремонту и установке и установке сантехнического оборудования, в период с октября 2009 года по июль 2010 года в указанных помещениях не проводились.
Согласно заключению экспертов № бухгалтерской судебной экспертизы, взаимозачет имеющейся у ЗАО «<данные изъяты>» задолженности перед КОО «<данные изъяты>» в счет задолженности КОО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору № на проведение работ по ремонту помещения от ДД.ММ.ГГГГ был произведен на общую сумму 10936337 рублей 94 копейки.
Таким образом, он (Пешков И.В.), являясь управляющим директором с правом первой подписи всех финансовых документов КОО «<данные изъяты>», совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и Пешкова Ф.И., являвшегося генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», путем представления главному бухгалтеру КОО «<данные изъяты>» ФИО21 подложных документов о произведенных ремонтных работах в помещении по адресу: <адрес> на основании которых был произведен взаимозачет задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед КОО «<данные изъяты>», чем причинил существенный вред правам и законным интересам КОО «<данные изъяты>» в виде имущественного вреда в размере 10936337 рублей 94 копейки.
В судебном заседании подсудимый Пешков И.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что он никогда не работал в таких организациях, как КОО «<данные изъяты>», КОО «<данные изъяты>». Ущерба компаниям КОО «<данные изъяты>» он не наносил. С того момента, как в 2006 году он устроился работать в КОО «<данные изъяты>» доходность данной компании возросла, однако в материалах дела нет никаких финансовых документов этой компании, из которых было бы видно, что он (Пешков И.В.) всегда действовал по указу ФИО67. Данные документы отражали бы факт того, что на личный счет ФИО67 перечислялись достаточно большие суммы. Также показал, что никогда не подписывал документы по взаимозачету между КОО <данные изъяты>» и к изготовлению данных документов отношения не имеет. В соответствии с законом он должен был бы подписать как минимум четыре документа для проведения взаимозачета, также он не подписывал акт.
По поводу своей деятельности как управляющего директора КОО «<данные изъяты>» показал, что доверенностей он не получал. Относительно протокола совета директоров показал, что ФИО67 сделал подмену данных документов, и истинный протокол был представлен в ходе допроса в ходе судебного следствия юриста ФИО57
По поводу договор аренды показал, что как минимум 4 помещения не могли быть сданы в аренду, поскольку они находились в собственности другой компании, также не могли быть сданы в аренды и технические помещения. Таким образом, заключенный договор между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» составлялся со слов ФИО67 о том, что в ближайшие дни помещения будут освобождены, что не было осуществлено. На основании этого данный договор по метражу был скорректирован. Приложения к данному договору в материалах уголовного дела отсутствуют. Крупные арендаторы вели переговоры лично с ФИО67. В 2007 году в компании «<данные изъяты>» сменились все акционеры и на работу был принят некий американец, друг ФИО67, под руководством которого должна была быть создана компания управляющая всей собственностью КОО «<данные изъяты>». Собственность КОО «<данные изъяты>» находилась по адресу: <адрес> В данных переговорах он (Пешков И.В.) участия никогда не принимал. В связи с тем, что между ФИО67 и американским гражданином произошли разногласия, ФИО67 принял решение, что ему нужна другая компания для управления недвижимостью, и он вспомнил про компанию ЗАО «<данные изъяты>», которая была на тот момент уже зарегистрирована. Он (Пешков И.В.) поднимал вопрос, чтобы данная компания была переоформлена на другое лицо, однако ФИО67 откладывал этот вопрос. К 2010 году между ним и ФИО67 были уже открытые конфликты по поводу финансовых разногласий в связи с тем, что ФИО67 не желал платить налоги. В случае неуплаты налогов ответственность нёс бы ФИО67.
Также показал, что ФИО67 никогда не был акционером в КОО «<данные изъяты>», что подтверждает выписка, представленная представителем ФИО67 в ходе гражданского судопроизводства.
В начале 2008 года ему (Пешкову И.В.) стало известно от ФИО67, что датская компания «<данные изъяты>», являющаяся акционером компании «<данные изъяты>», в размере 46 процентов, заложила в рамках инвестиционного проекта московскую собственность компании КОО «<данные изъяты>». Деньги были потрачены нецелевым образом, и против них суд собирался возбудить уголовное дело. На тот момент ФИО67 был одним из акционеров компании «<данные изъяты>» и пояснял, что путем такого нецелевого использования средств он получал большую прибыль. Саворетти говорил, что деньги датская компания никогда не вернет, и неплохо было бы вывести данную копанию из КОО «<данные изъяты>». Это строение, находившееся по адресу: <адрес> Через некоторое время весной 2008 года поступил документ о новом составе директоров КОО «<данные изъяты>», где были два новых директора, физические лица, проживавшие в Лондоне.
Осенью 2008 года ФИО27 обратилась в регистрационный орган на территории РФ для получения выписки по зданию, где получила ответ, что данная собственность, а именно строение по адресу: <адрес> в данный момент находится в процессе передачи иному собственнику. Он (Пешков И.В.) доложил об этом ФИО67 и попросил его выехать на Кипр, хотя <данные изъяты> этого не хотел, чтобы там с директорами и юристами заняться данным вопросом. Саворетти долго не соглашался и говорил, что ему обещали возбудить уголовное дело, вернуть после этого всю собственность. Однако вместо собрания на Кипре была просто встреча, на которой присутствовал директор ФИО74, Саворетти, их юрист и он (Пешков И.В.). На этой встрече он просил заниматься всех возбуждением уголовного дела и попытаться сохранить собственность, однако его никто не хотел слушать.
ФИО67 при допросе показал, что некий закрепленный за ним сотрудник ФСБ якобы рассказал ему о его (Пешкова И.В.) причастности к хищению собственности КОО «<данные изъяты>», что не является правдой.
По поводу договора о проведении строительных работ он (Пешков И.В.) показал, что осенью 2009 года ФИО67 вызвал его к себе и сказал, что у него появились инвесторы, которые обещают ему суму в 100000000 долларов на проект по ремонту здания по адресу: <адрес> и из данных денег необходимо было выкупить два помещения, которые не принадлежали ему, после чего провести капитальную реконструкцию здания. ФИО67 предложил возглавить ему новое предприятие, на которое будет оформлен кредит. Также ФИО67 познакомил его со своими двумя новыми партнерами и довел до сведения, что с ними будет ещё девушка ФИО23, которая будет договариваться по поводу финансирования проекта. Впоследствии это оказалась ФИО23 При этом два новых партнера показались ему (Пешкову И.В.) очень сомнительными личностями. ФИО67 сказал, что им на первый транш необходимо будет привести здание в соответствующий вид, потому что будет заключение, и нужно будет подправить баланс компании. А также сказал, что из полученных денег ему необходимо будет сразу забрать 6000000 долларов, чтобы погасить его личный кредит в швейцарском банке. Всё это его (Пешкова И.В.) насторожила, но было не до этого, поскольку у сына Пешкова Ф.И. тогда родилась дочь, а у него самого было обнаружено онкологическое заболевание. Его (Пешкова И.В.) ошибкой было то, что он подписал представленный ФИО21 договор по строительным работам. Чуть позже он проверил партнеров ФИО67 и они оказались из разряда мелких аферистов, о чем он доложил ФИО67, но Саворетти сказал, что главное – чтобы он (Пешков И.В.) получил деньги из банка, а ФИО23 ими распорядится, но он отказался. Позже он узнал, что без его ведома его оформили директором ООО «<данные изъяты>», после чего им с Пешковым Ф.И. было принято решение о расторжении договора о строительных работах, данное соглашение находится в материалах уголовного дела. Строительных работ, между тем, вообще не проводилось, только в отдельных помещениях был косметический ремонт, но это были не те работы, которые указаны в договоре. Что касается самого большого конфликта между ним (Пешковым И.В.) и ФИО67 то в феврале 2010 года он был на работе, когда ему позвонил его знакомый ФИО80 и попросил спуститься к ФИО67 ФИО80 и ФИО67 он познакомил тогда, когда ФИО67 попросил найти человека, который даст ему в долг денег, чтобы погасить кредит в 6000000 долларов. ФИО80 встретился с ФИО67 и сказал, что готов одолжить ему 200000 долларов, что он и сделал, а Саворетти в свою очередь обещал, что заложит свою квартиру. Когда пришло время возвращать 200000 долларов, ФИО67 долго избегал этих встречи, однако все наконец встретились в тот день в феврале 2010 года. ФИО67 был вместе с тремя своими новыми партнерами, включая ФИО23, и они придумали схему, что якобы он (Пешков И.В.) похитил эти деньги. На этой встрече ФИО80 его спросил: «Ты воровал деньги у ФИО67?», на что он ответил, что ничего не воровал, после чего попросил ФИО67 при всех сказать, что он похитил деньги, на что Саворетти заявил, что плохо знает русскую речь. При этом уже тогда Саворетти, ФИО23 и её гражданский супруг, являвшийся руководителем ООО ЧОП «<данные изъяты>» не скрывали, что будут заводить против него (Пешкова И.В.) уголовное дело. В ходе предварительного следствия следователи не скрывали, что данное дело заказное, а представитель потерпевшего Шанц В.С. прямо говорил, что если он (Пешков И.В.) заплатит 200000 долларов, то уголовное преследование будет прекращено.
Относительно событий мая 2010 года, показал, что в 09 часов утра в офис пришла ФИО27, которая обратилась к ФИО21 и попросила её передать печать для оформления документов. В 10 часов ему (Пешкову И.В.) позвонили охранники и сказали, что пришло большое количество людей из ЧОП «<данные изъяты>», а также поинтересовались, не рейдерский ли это захват. Примерно в то же время в офис зашли ФИО23, ФИО31 вместе с сотрудниками ЧОП «<данные изъяты>», при этом они отказались предъявить документы. Распоряжалась всем ФИО23 Всем было предложено покинуть помещение, не забирая личных вещей, однако они отказались, тогда им предъявили приказ об отстранении их от должностей. Он (Пешков И.В.) сказал, что может написать, что ознакомлен с этой бумагой, и не покинет помещения, пока не явится ФИО67. Примерно в 15 часов 30 минут в помещение пришёл ФИО67, который сказал, что ФИО23 обещала ему выдать кредит 100000000 долларов. После этого он и Пешков Ф.И. покинули помещение, при этом им не отдали некоторые личные вещи. Он (Пешков И.В.) неоднократно обращался в ОВД и <данные изъяты> межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.
В судебном заседании подсудимый Пешков Ф.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав, что с ФИО67 он познакомился в середине 1990-х годов, когда ещё был ребенком, поскольку их семьи дружили. В середине 2000-х годов его отец - Пешков И.В. начал работать с ФИО67 и чуть позже он (Пешков Ф.И.) начал помогать ФИО67 делать различные сайты. В 2007 году ФИО67 пригласил его заняться проектом «<данные изъяты>» и сделать большой интерактивный портал. В то же время по просьбе ФИО67 было создано ЗАО «<данные изъяты>», объяснив это тем, что он не резидент и самому ему будет трудно всё это оформлять. При этом изначально оговаривалось, что впоследствии с него (Пешкова Ф.И.) все полномочия будут сняты. По сути, данная компания действовала номинально, фактического руководства осуществлять не приходилось. Изначально также было оговорено, что всю документацию будет вести ФИО21, а также с самого начала регистрации ему помогала ФИО26, которая возглавляла компанию «<данные изъяты>». ФИО26 и ездила с ним в налоговую инспекцию. Примерно в 2008 году ФИО67 попросил его и Пешкова И.В. использовать ЗАО «<данные изъяты>» как управляющую компанию, сказал, что на неё необходимо будут заключаться договора субаренды. От него (Пешкова Ф.И.) ничего не требовалось, кроме как подписывать документы, которые ему приносили. У него было полное доверие к ФИО67 и он не мог подумать, что тот его может подставить. Поскольку ему (Пешкову Ф.И.) некогда было этим заниматься, они с отцом попросили ФИО67 сменить генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» на любое другое лицо, однако, несмотря на обещания ФИО67 этого так и не сделал. Также он (Пешков Ф.И.) отметил, что он являлся лишь номинальным директором, а всем, включая документацию заведовала ФИО21 Печать также находилась лишь у неё (ФИО21) в тумбочке под ключом. По поводу того как осуществлялись платежи показал, что иногда ФИО21 осуществляла их сама, а он просто подписывал необходимые документы, порою даже не читая их. Некоторые сотрудники, которые работали на ФИО67, так же числились в ЗАО «<данные изъяты>», в том числе ФИО54 и ФИО55. Насколько ему известно у ЗАО «<данные изъяты>» впоследствии возникла задолженность перед КОО «<данные изъяты>» за счет того, что ФИО67 использовал денежные средства, находящиеся на счетах ЗАО «<данные изъяты>», на оплату сотрудников, которые работали у него, но при этом числились в ЗАО «<данные изъяты>», этой же компанией оплачивались мобильные счета за телефон ФИО67. По мимо этого были ещё какие-то счета, оплачивавшие личные расходы ФИО67, о чем неоднократно упоминала ФИО21
В ноябре 2009 года Пешков И.В. сказал, что ранее им (Пешковым Ф.И.) в октябре 2009 года был подписан договор строительного подряда. Считает, что указанный договор по которому ЗАО «<данные изъяты>» обязуется повести ремонт, он подписал не читая. Данный договор был расторгнут в ноябре 2009 года, поскольку доверие к ФИО67 пропало. Основаниями для недоверия ФИО67 являлся факт того, что по подложным документам на Пешкова И.В. был оформлено общество «<данные изъяты>». Инициатором расторжения этого договора на производство строительных работ был Пешков И.В. С ДД.ММ.ГГГГ до начала февраля 2010 года у него (Пешкова Ф.И.) родилась дочь и он стал реже появляться в офисе. Тогда же у Пешкова И.В. было обнаружено онкологическое заболевание, и на какой-то момент они выбыли из коллектива и отошли от дел. В связи с этим они с отцом в конце декабря 2009 года – начале января 2010 года обратились к ФИО67 для того, чтобы он снял с него (Пешкова Ф.И.) обязанности исполняющего органа ЗАО «<данные изъяты>», на что ФИО67 согласился и сказал обратиться с этим вопросом к ФИО26 Ходырева начала оформлять необходимые документы и в апреле 2010 года он (Пешков Ф.И.) подписал документы о том, что в ЗАО «<данные изъяты>» он не является более учредителем и генеральным директором. В офисе на <адрес> был подписан акт, что все дела и вся документация переданы ФИО21
Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, показал, что примерно в 09 часов они с отцом пришли на работу, а в 10 часов пришла ФИО27 взяла у ФИО21 печать и ушла с ней. Примерно в 14 часов в офис вошли неизвестные люди, часть из которых были одеты в форму с бейджами ЧОП «<данные изъяты>». Вместе с сотрудниками ЧОПа была ФИО23, а также ФИО31 Так же с вышеперечисленными зашли две сотрудницы ФИО26 Он (Пешков Ф.И.) и Пешков И.В. сразу пошли с сотрудником ЧОПа в служебное помещение ФИО21 и попросили пояснить, что происходить. Мужчина в форме пояснил, что он новый начальник охраны, а ФИО23 сказала, что она новый директор, при этом соответствующие документы она не предъявила, сказав, что действует по указу ФИО67. Сам ФИО67 приехал примерно в 17 часов этого же дня, а до этого он с отцом и с сотрудниками ЧОПа находились на рабочем месте, при этом им было запрещено трогать что-либо. Он (Пешков Ф.И.) и Пешков И.В. отказались покидать помещение. Прибывший ФИО67, сказал им, что ФИО23 является новым директором, а их просил покинуть помещение, после чего показал приказ о приостановлении деятельности его (Пешкова Ф.И.), Пешкова И.В., а также ФИО29 На их просьбу забрать личные документы им отказали и при выходе из здания их обыскали. Также им сказали, что в отношении их деятельности будет проведено расследование. При этом пояснил, что ФИО21 он не имел право ничего указывать, поэтому никакую счет-фактуру он не просил её подписать. Также указал, что ФИО21 говорила, что у него (Пешкова Ф.И.) была легкая подпись, так что он не исключает вариант, что она могла что-либо подписать вместо него. Бухгалтерский учёт в ЗАО «<данные изъяты>» вела ФИО21 и какие суммы поступали или списывались со счета ЗАО «<данные изъяты>» он не знал.
Несмотря на признание своей вины Пешковым И.В. и Пешковым Ф.И. их вина в совершении инкриминируемого им преступлении подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями представителя потерпевшего КОО «Амерак Пропертиз Лимитед» ФИО23, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 2 чт. 281 УПК РФ, согласно которым она (ФИО23) с ДД.ММ.ГГГГ является Врио управляющего директора КОО «<данные изъяты>» и занимается управлением объектом недвижимости по адресу: <адрес> находящимся в собственности КОО «<данные изъяты>». Перед вступлением в должность управляющего директора ею было принято решение о проверке финансово-хозяйственной деятельности компании, для чего она привлекла юриста ФИО31, аудиторов ООО «<данные изъяты>» и сотрудников ЧОП «<данные изъяты>» в связи с противодействием бывшего управляющего директора компании Пешкова И.В. в допуске в помещение компании к работе с документами компании юриста и аудиторов. ДД.ММ.ГГГГ при смене руководства компании, Пешков И.В. совместно со своим сыном Пешковым Ф.И. уничтожили финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с ЗАО «<данные изъяты>» и другими фирмами, взаимоотношения с которыми он хотел скрыть. Пешков И.В. унес с собой как чистые, так и с оттисками печатей компании бланки КОО «<данные изъяты>». Во время проверки были выявлены следующие факты: аудиторами ООО «<данные изъяты>» выявлена компания ЗАО «<данные изъяты>», которая вела практически всю финансовую деятельность в обход КОО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности КОО «<данные изъяты>» является сдача принадлежащего компании на праве собственности недвижимого имущества в аренду, а именно нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящих из подвала площадью 195,2 кв. м, офиса № – 101,8 кв.м, офиса № – 96,4 кв.м., офиса № – 151,1 кв.м., офиса № – 1889,7 кв.м., офиса № – 189,9 кв.м., офиса № – 154,2 кв.м., офиса № – 96,1 кв.м., офиса № – 96,4 кв.м., жилых квартир № – 96,1 кв.м., <адрес> – 164,5 кв.м., <адрес> – 191,5 кв.м. На момент проверки, КОО «<данные изъяты>» был заключен только один договор аренды с компанией «<данные изъяты>», а остальные арендаторы снимали помещения на основании договоров аренды заключенные с ЗАО «<данные изъяты>». На вопрос, на каком основании арендаторы находятся в помещениях, принадлежащих КОО «<данные изъяты>», они пояснили, что действительно существовали договорные отношения между арендаторами ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», фирмой «<данные изъяты>», фирмой «<данные изъяты>» и фирмой «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности компании установлено, что <данные изъяты> И.В., являясь управляющим директором КОО «<данные изъяты>», не поставив в известность собственников указанной компании, ДД.ММ.ГГГГ от своего имени заключил договор аренды № между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И., который является сыном Пешкова И.В. на аренду помещений общей площадью 1625,5 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 1. Согласно пункта 2.4.2 данного договора, ЗАО «<данные изъяты>» имело право сдавать помещения в субаренду, уведомив арендодателя в письменной форме. Фирма ЗАО «<данные изъяты>» без письменного разрешения КОО «<данные изъяты>» и его уведомления заключило договоры субаренды с фирмами: ЗАО «<данные изъяты>» – с мая 2008 года, ЗАО «<данные изъяты>» – с мая 2008 года, фирмой «<данные изъяты>» – с мая 2008 года, фирмой «<данные изъяты>» – с июня 2008 года и фирмой «<данные изъяты>» – с июня 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор аренды между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ между указанными организациями вновь заключен договор аренды № на аренду нежилых помещений по указанному адресу площадью 627,4 кв.м., то есть на 1000 кв.м. меньше. Данный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключили новый договор аренды № на аренду нежилых помещений общей площадью 461 кв.м, который был продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО <данные изъяты>» не имело право передавать помещения третьим лицам в субаренду без письменного разрешения арендодателя, то есть КОО «<данные изъяты>». Какого-либо письменного разрешения представлено не было, поэтому с июня 2010 года со всеми существующими субарендаторами были заключены прямые договоры аренды с КОО «<данные изъяты>» без каких-либо посредников. ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И., не имея прав на субаренду в 2008 году, с января 2009 года по декабрь 2009 года, также, не имея прав на субаренду указанных нежилых помещений и не располагая необходимыми помещениями, получило от вышеуказанных фирм субарендаторов денежные средства в размере 32244364 рубля 40 копеек, которые поступили на счет компании ЗАО «<данные изъяты>» согласно договоров, а КОО «<данные изъяты>» получило от ЗАО «<данные изъяты>» за указанный период времени денежные средства в размере 12107 111 рублей 40 копеек. В случае, если бы вышеуказанные договора были заключены с согласия и уведомления собственника КОО «<данные изъяты>», то ЗАО «<данные изъяты>» должна была перечислить им за аренду по этим договорам денежные средства в сумме 23918717 рублей 32 копейки. Фактически ЗАО «<данные изъяты>» перечислило на счет КОО «<данные изъяты>» по вышеуказанным договорам аренды 12107111 рублей 40 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «<данные изъяты>» перед КОО «<данные изъяты>» существовала задолженность по перечислению арендных платежей в размере 11811605 рублей 92 копейки, и это несмотря на то, что само ЗАО «<данные изъяты>» по договорам субаренды получила выручку в размере 32244364 рубля 40 копеек, то есть ЗАО «<данные изъяты>» фактически имела возможность перечислить им эти суммы и погасить задолженность.
Так же в ходе проверки было выявлено, что КОО «<данные изъяты>» заключило с ЗАО «<данные изъяты>» договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 10936337 рублей 94 копейки. В договоре перечень ремонтированных помещений не был поименован, в связи с этим даже визуальный осмотр свидетельствовал об отсутствии проведенного ремонта. Поэтому было принято решение привлечь независимых экспертов ООО «<данные изъяты>», которым было поручено провести независимую экспертизу договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Все предположения о том, что ремонта не производилось, а данная сделка была совершена Пешковым И.В. в целях сокрытия недоперечисленных денежных средств на счет КОО «<данные изъяты>» в размере 10936337 рублей 94 копейки подтвердились. Данная фиктивная сделка по якобы проведенному ремонту прямым образом указывает на незаконную деятельность ЗАО <данные изъяты>» по использованию помещений, принадлежащих КОО «<данные изъяты>». Выявленные факты нарушений ею были представлены собственнику КОО «<данные изъяты>» ФИО67, после чего, выслушав ее доводы, он принял решение заключить договор с адвокатом и подать заявление в правоохранительные органы с целью привлечения Пешкова И.В. к уголовной ответственности за нанесенный КОО «<данные изъяты>» ущерб (т. 4 л.д. 4-8, 153-156)
- показаниями свидетеля ФИО67, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является президентом КОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет руководство компанией и организацию ее деятельности. КОО «<данные изъяты>» перерегистрировано в 2000 году и учредителями Общества в настоящее время являются три иностранные компании: «<данные изъяты>» (Британские Виргинские острова) – 46%, «<данные изъяты>» (Дания) – 46% и «<данные изъяты>» (Британские Виргинские острова) – 8%. Основным видом деятельности КОО «<данные изъяты>» является сдача собственного недвижимого имущества в аренду. КОО «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> состоящее из подвала площадью 195,2 кв. м, офиса № – 101,8 кв.м, офиса № – 96,4 кв.м., офиса № – 151,1 кв.м., офиса № – 1889,7 кв.м., офиса № – 189,9 кв.м., офиса № – 154,2 кв.м., офиса № – 96,1 кв.м., офиса № – 96,4 кв.м., жилая <адрес> – 96,1 кв.м., <адрес> – 164,5 кв.м., <адрес> – 191,5 кв.м. Вышеуказанное недвижимое имущество, кроме <адрес>, сдается в аренду различным организациям, зарегистрированным в <адрес>, для чего заключаются договоры аренды. В 2006 году он обратился к своему знакомому Пешкову И.В. с просьбой на три месяца заменить управляющего директора КОО «<данные изъяты>» ФИО28 По истечению трех месяцев, Пешков И.В. сам предложил остаться на данной должности и состоял в ней в период с августа 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности Пешкова И.В. входил поиск арендаторов, заключение и подписание договоров, распоряжение средствами компании, организация и ведение финансовой и хозяйственной деятельности. В 2008 году была осуществлена попытка иностранного лица завладения недвижимым имуществом, принадлежащим КОО «<данные изъяты>». В октябре 2008 года, на собрании акционеров компании на Кипре Пешков И.В. убедительно заверил всех акционеров в том, что бесполезно предпринимать какие-либо действия по устранению возникшей проблемы. В октябре-ноябре 2009 года он (ФИО67) обратился за помощью к курирующему его как дипломата сотруднику ФСБ с просьбой проверить причины вышеуказанной проблемы и примерно в феврале 2010 года им была дана информация о том, что непосредственное участие в попытке завладения недвижимым имуществом КОО «<данные изъяты>» принимал Пешков И.В. при помощи своего товарища и они планируют подвести к банкротству КОО «<данные изъяты>» с целью завладения принадлежащим компании имуществом.
Также в ходе проверки были выявлены факты о том, что Пешков И.В., являясь управляющим директором КОО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, не поставив в известность собственников указанной компании, заключил договор аренды № между КОО «<данные изъяты>» от своего имени и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И., который является сыном Пешкова И.В. на аренду помещений общей площадью 1625,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно пункта 2.4.2 данного договора, ЗАО «<данные изъяты>» имело право сдавать помещения в субаренду, уведомив арендодателя в письменной форме. Фирма ЗАО «<данные изъяты>» без письменного разрешения КОО «<данные изъяты>» и его уведомления заключило договоры субаренды с фирмами: ЗАО «<данные изъяты>» – с мая 2008 года, ЗАО «<данные изъяты>» – с мая 2008 года, фирмой «<данные изъяты> – с мая 2008 года, фирмой «<данные изъяты>» – с июня 2008 года и фирмой «<данные изъяты>» – с июня 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ данный договор аренды между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ между указанными организациями вновь заключен договор аренды № на аренду нежилых помещений по указанному адресу площадью 627,4 кв.м., то есть на 1000 кв.м. меньше. Данный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключили новый договор аренды № на аренду нежилых помещений общей площадью 461 кв.м. Этот договор был продлен ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктов ДД.ММ.ГГГГ договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» не имело право передавать помещения третьим лицам в субаренду без письменного разрешения арендодателя, то есть КОО «<данные изъяты>». Какого-либо письменного разрешения представлено не было, поэтому с июня 2010 года со всеми существующими субарендаторами были заключены прямые договоры аренды с КОО «<данные изъяты>» без каких-либо посредников. ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И., не имея прав на субаренду в 2008 году, с января 2009 года по декабрь 2009 года, также, не имея прав на субаренду указанных нежилых помещений и не располагая необходимыми помещениями, получило от вышеуказанных фирм субарендаторов денежные средства в размере 32244364 рубля 40 копеек, которые поступили на счет компании ЗАО «<данные изъяты>» согласно договоров, а КОО «<данные изъяты>» получило от ЗАО «<данные изъяты>» за указанный период времени денежные средства в размере 12107 111 рублей 40 копеек. В случае, если бы вышеуказанные договора были заключены с согласия и уведомления собственника КОО «<данные изъяты>», то фирма ЗАО «<данные изъяты>» должна была перечислить им за аренду по этим договорам денежные средства в сумме 23918717 рублей 32 копейки. Фактически ЗАО «<данные изъяты>» перечислило на счет КОО «<данные изъяты>» по вышеуказанным договорам аренды 12107111 рублей 40 копеек.
На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед компанией КОО «<данные изъяты>» по перечислению арендных платежей составила 11811605 рублей 92 копейки и это несмотря на то, что сама фирма ЗАО «<данные изъяты>» по договорам субаренды получила выручку в размере 32244364 рубля 40 копеек, то есть фирма ЗАО «<данные изъяты>» фактически имела возможность перечислить им эти суммы и погасить задолженность. О том, что между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № на проведение работ по ремонту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» якобы выполнило ремонтные работы собственными силами и средствами в помещении по адресу: <адрес> стоимостью 10936337 рублей 94 копейки, ему ничего известно не было. О данном факте ему стало известно только после проведения аудиторской проверки и из объяснений главного бухгалтера ФИО21 Указанные в смете ремонтные работы не производились, такой объем работ им не мог быть не замечен, поскольку он систематически не реже одного раза в месяц находился в офисе г. Москве по вышеуказанному адресу. (т. 4 л.д. 16-20)
- показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым Пешков И.В. и Пешков Ф.И. ей знакомы, поскольку первый являлся ее руководителем в КОО «<данные изъяты>», а Пешков Ф.И. был там как заместитель директора. Кроме этого Пешков Ф.И. являлся руководителем ЗАО «<данные изъяты>».
Так же показала, что с июня или июля 2005 или 2006 года году она работала главным бухгалтером в КОО «<данные изъяты>» и в ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета. Основным видом деятельности КОО «<данные изъяты>» являлась сдача в аренду нежилых помещений. Управляющим директором КОО «<данные изъяты>» с августа 2006 года по май 2010 года был Пешков И.В. в обязанности которого входило управление компанией. Она же (ФИО21) выполняла его распоряжения.
Кроме этого показала, что у КОО «<данные изъяты>» с ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор, согласно которого КОО «<данные изъяты>» сдало в аренду помещение, расположенное по адресу: г<адрес> ЗАО «<данные изъяты>». В рамках исполнения данного договора у ЗАО «<данные изъяты>» перед КОО «<данные изъяты>» образовалась задолженность около 10000000 рублей. Данный договор ей был представлен Пешковым И.В. примерно в 2007 году Стороной от ЗАО «<данные изъяты>» в данном договоре был указан Пешков Ф.И. На основании указанного договора ЗАО «<данные изъяты>» было предоставлено в аренду более тысячи квадратных метров. С какими в последствии организациями ЗАО «<данные изъяты>» заключало договора аренды в настоящее время не помнит. ЗАО «<данные изъяты>» не уведомляло КОО «<данные изъяты>» о заключении данных договоров, поскольку ей такие документы не передавались. В связи со сдачей в аренду помещений принадлежащих КОО «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» на свой расчетный счет получило прибыль в размере около 30000000 рублей из которых оно должно было перечислить КОО «<данные изъяты> порядка 10000000 рублей, которые на ДД.ММ.ГГГГ числились как задолженность. О существующей задолженности она говорила Пешкову И.В., который в свою очередь сообщил ей, что между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» будет оформлен договор на производство ремонтных работ, и тем самым они перекроют эту задолженность. Позже Пешков И.В. ей предоставил акт выполненных работ, счет фактуру и смету к договору. Поскольку здание по адресу: <адрес> старое, там регулярно проводились строительные работы, однако в офисе работы, поименованные в акте выполненных работ не производились. С октября 2009 года по март 2010 года она ежедневно ходила на работу, однако не видела, чтобы в здании на <адрес> менялись пластиковые окна и половое покрытие. Своими силами ЗАО «<данные изъяты>» выполнить ремонтно-строительные работы не могло, в связи с чем возможно привлекались другие исполнители. Каких-либо ремонтных бригад и как материал завозился, она не видела. Так же по просьбе Пешкова И.В., который фактически руководил ЗАО «<данные изъяты>» она готовила налоговую отчетность. Кто готовил документы по взимозачету, ей не известно, а договор строительного подряда между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» ей был представлен Пешковым Ф.И.
По ходатайству защитника Смородинского Г.В. в связи с имеющими противоречиями показаний данных на предварительном следствии и в ходе судебного следствия был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО21 (т.4 л.д. 10-14), из которого следует, что договор подряда № на проведение работ по ремонту помещения от ДД.ММ.ГГГГ между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 10936337 рублей 94 копеек, смету на производство работ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были ей представлены Пешковым И.В., который и просил ее провести взаимозачет задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед КОО «<данные изъяты>».
Так же по ходатайству защитника Зайцевой М.В. в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в ходе судебного следствия был оглашен протокол очной ставки между ФИО21 и Пешковым И.В.(т.4 л.д. 74-83), из которого следует, что договор подряда № на проведение работ по ремонту помещения от ДД.ММ.ГГГГ между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 10936337 рублей 94 копейки, смету на производство работ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были ей переданы Пешковым И.В. или секретарем КОО «<данные изъяты>» ФИО29
После оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21, последняя показала, что она действительно предупреждала Пешкова И.В. о существующей задолженности, но по прошествии определенного времени она считает, что именно Пешков Ф.И. принес ей указанные выше документы. К оформлению договора подряда и счета фактуры она никакого отношения не имеет. В представленном акте выполненных работ не хватало даты, и она лично поставила такую дату, как написано в договоре подряда и на счете фактуры. Никаких нарушений при оформлении взаимозачета она не допустила. Оснований не доверять Пешкову И.В. у нее не было, и она всегда выполняла его распоряжения.
Кроме этого показала, что она осуществляла бухгалтерское сопровождение в ЗАО «<данные изъяты>» и по просьбе Пешкова И.В. она делала налоговый отчет, который сама и сдавала в налоговые органы. В ЗАО «<данные изъяты>» Так же работали ФИО100, которая является женой Пешкова И.В., ФИО29, юноша по имени ФИО55, ФИО54 и ФИО56, которые занимались проектом, разработанным Пешковым И.В. и ФИО67. Об обстоятельствах уничтожения Пешковыми документов она ничего не знает.
- показаниями свидетеля ФИО31 данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым с Пешковым Ф.И. и Пешковым И.В. он знаком, поскольку часто представлял интересы КОО «<данные изъяты>» в судебных процессах, где КОО «<данные изъяты>» участвовала в качестве истца или ответчика. Судебное разбирательство велось в связи с истребованием имущества и трудовых отношений Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И. с КОО «<данные изъяты>», которые ранее состояли в трудовых отношениях с вышеуказанной компанией. Ему известно, что Пешков И.В. состоял в должности управляющего директора КОО «<данные изъяты>», но причин для оговора данных лиц он не имеет.
Так же показал, что в 2010 году он работал юристом в КОО «<данные изъяты>» и в его должностные обязанности входила экспертиза всех сделок, заключаемых договоров, как трудового, так и коммерческого характера. Основным видом деятельности данного общества являлись операции с недвижимостью, сдача его в аренду и эксплуатация недвижимого имущества. КОО «<данные изъяты>» состоит на налоговом учете с 1999 года и осуществляет свою деятельность на основании предусмотренного законодательства Российской Федерации о чем имеется свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.
В июне 2010 года по инициативе ФИО67 была организована проверка хозяйственной деятельности КОО «<данные изъяты>», по итогам которой были выявлены определенные недостатки. Одним из недостатков был существующий договор, заключенный между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», в соответствии с которым имущество КОО «<данные изъяты>» было передано в доверительное управление ЗАО «<данные изъяты>» по заниженной цене, после чего это имущество передавалось субарендаторам. Так же было установлено, что по договору подряда, по которому ЗАО «<данные изъяты>» якобы выполнило строительные работы на 10000000 рублей. Суммы этих работ были признаны завышенными, а указанные работы вообще не проводились. Данные документы были подписаны генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» Пешковым Ф.И.
Инициатором проверки деятельности Пешкова И.В. был ФИО67 для чего он привлек ООО «<данные изъяты>». При проверке так же присутствовала и ФИО30, которая на тот период временно исполняла обязанности управляющего директора КОО «<данные изъяты>», которое зарегистрировано на территории РФ.
По просьбе ФИО67 он (ФИО31) готовил приказ о приостановлении полномочий Пешкова И.В., Пешкова Ф.И., а также главного бухгалтера ФИО21 Данные приказы были подписаны ФИО67 и доведены до Пешковых и ФИО21
ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Н. Саваретти присутствовал в помещении КОО «<данные изъяты>», где в его присутствии Пешковыми была уничтожена вся документация, касающаяся деятельности ЗАО «<данные изъяты>», а также части документации КОО «<данные изъяты>». Данные документы рвались Пешковыми и упаковывались в пакеты.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ было понятно, что это ЗАО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в 2007-2008 годах, также документы были подробно структурированы по времени. Уничтожалась Пешковыми вся документация за период с 2008 по 2010 года. Препятствовать действиям Пешковых не было законных оснований.
С целью определения объемов и стоимости произведенных ЗАО «<данные изъяты>» ремонтных работ привлекались эксперты, которые в его присутствии проводили фотосъемку помещений, вскрытие, исследовали смету на соответствие выполненных работ, по результатам чего дали соответствующее заключение в соответствии с которым установлено несоответствие фактической стоимости, которая была завышена на 2-3 миллиона, а также фактически объем выполненных работ не соответствовал акту выполненных работ. Для производства исследований экспертам предоставлялся акт приема-передачи выполненных работ и справка на которых имелись подписи Пешковых. Подлинность этих документов сомнений не вызывала. АО «<данные изъяты>» или с КОО «<данные изъяты>» являются одним и тем же юридическим лицом и должностные обязанности Пешкова И.В. определялись уставом и еще каким – то решением. Следственными органами проводилась выемка документов по договорам подряда, однако по каким именно и где она осуществлялась, он не помнит.
По ходатайству защитника Зайцевой М.В. в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО31, данные им на предварительном следствии (т. 4 л.д. 157-159) из которых следует, что документы относительно проведенного ремонта здания ЗАО «<данные изъяты>» для КОО «<данные изъяты>», в частности договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10936 337 рублей 94 копейки, смета на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были получены у главного бухгалтера КОО «<данные изъяты>» ФИО21, с которых были сняты копии при подаче заявления в правоохранительные органы. Данные документы в последствии были изъяты в ходе выемки в КОО «<данные изъяты>». Указанный комплект документов принадлежал ЗАО «<данные изъяты>» и поскольку Пешковым в помещение бухгалтерии был ограничен, данный комплект документов уцелел. При производстве выемки предполагалось, что выдается экземпляр документов принадлежащих КОО «<данные изъяты>», однако сравнив второй комплект документов относительно производства строительно-ремонтных работ было установлено одно и то же содержание этих документов, которые несущественно отличались техническим исполнением.
После оглашенных показаний свидетель ФИО31 их подтвердил, а противоречия в своих показаниях объяснил тем, что на момент дачи показаний в ходе предварительного следствия он всё помнили лучше.
- показаниями свидетеля ФИО27 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является личным помощником руководителя КОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и занимается ведением делопроизводства, обеспечением деятельности офиса, начиная от заказа канцелярских принадлежностей и заканчивая заказами ремонтных организаций, взаимодействием с головным офисом компании на Кипре. Основным видом деятельности КОО «<данные изъяты>» является сдача в аренду принадлежащего компании на праве собственности недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> В период с августа 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ управляющим директором компании являлся Пешков И.В., в обязанности которого входило распределение прибыли компании, полученной от аренды помещений, управление всеми финансовыми потоками (доходами и расходами), он был прямым советником ФИО67 по всем вопросам, которые касались не только компании, но и проектов ФИО67. Пешков И.В. решал возникающие вопросы по поводу здания в Префектуре ЦАО, <адрес> Хамовники. Он имел право заключать и подписывать договора аренды и все хозяйственные документы, связанные с эксплуатацией находящегося в собственности компании здания и занимался поиском арендаторов. В период с 2006 года по 2007 год она занималась техническим оформлением договоров аренды для чего использовала только информацию, предоставленную Пешковым И.В., а именно: наименование арендатора и ее реквизиты, расчетные ставки стоимости аренды 1 кв.м, помещение и его площадь, сроки аренды и другие существенные условия, необходимые внесению в договор, которые вносила в бланк договора на своем компьютере. После чего распечатывала договор и передавала на проверку расчета арендной ставки бухгалтеру ФИО21 и в окончательной редакции один экземпляр договора передавала на проверку Пешкову И.В. и после подтверждения им правильности всех данных, распечатывала два экземпляра договора и передавала Пешкову И.В. на подпись. О том, чтобы ФИО21 готовила какие-либо договоры, ей не известно, у ФИО21 в компьютере не было образцов бланков договоров. До ДД.ММ.ГГГГ договора аренды заключались напрямую между КОО «<данные изъяты>» и арендаторами. Примерно в мае 2008 года Пешков И.В. уведомил всех арендаторов о том, что теперь договора аренды необходимо перезаключить с ЗАО «<данные изъяты>», которое выступало как доверительный управляющий КОО «<данные изъяты>». В тот период, параллельно с договорами заключенными с указанными арендаторами, между ЗАО «<данные изъяты>» и КОО «<данные изъяты>» был заключен договор, согласно которого денежные средства за аренду помещения арендаторы должны перечислять на счет ЗАО «<данные изъяты>». От имени КОО «<данные изъяты>» данный договор подписан Пешковым И.В., а от имени ЗАО «<данные изъяты>» Пешковым Ф.И., который является сыном Пешкова И.В. В августе-сентябре 2006 года, как только на работу пришел Пешков И.В., в офис пришел работать и помогать отцу Пешков Ф.И., который занимался тем, что разбирал документы и помогал отцу. В мае 2008 года, Пешков И.В., являясь управляющим директором КОО «<данные изъяты>», не поставив в известность собственников указанной компании, заключил договор (аренды или доверительного управления) между КОО «<данные изъяты>» от своего имени и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И. на аренду помещений по адресу: <адрес> Между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключены следующие договоры аренды: ДД.ММ.ГГГГ – № №, который действовал до декабря 2008 года, согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» арендовало пять помещений: 1). площадью 101,8 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания (их внутренний № 5), свидетельство о государственной регистрации права № №; 2). площадью 96,1 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания (их внутренний № 6), свидетельство о государственной регистрации права № №; 3). площадью 151,1 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания (их внутренний № 7), свидетельство о государственной регистрации права № №; 4). площадью 189,7 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания (их внутренний № 8), свидетельство о государственной регистрации права № №; 5). площадью 189,9 кв. м, расположенное на 3-м этаже здания (их внутренний № 9), свидетельство о государственной регистрации права № №. 2). ДД.ММ.ГГГГ – № 02/01-2009, который действовал до июня 2009 года, согласно которого, ЗАО «<данные изъяты>» арендовало четыре помещения: 1). площадью 101,8 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания (их внутренний № 5), свидетельство о государственной регистрации права № №; 2). площадью 96,1 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания (их внутренний № 6), свидетельство о государственной регистрации права № №; 3). площадью 151,1 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания (их внутренний № 7), свидетельство о государственной регистрации права № №; 4). площадью 189,9 кв. м, расположенное на 3-м этаже здания (их внутренний № 9), свидетельство о государственной регистрации права № №. 3). ДД.ММ.ГГГГ – № 03/07-2009, который действовал до сентября 2009 года, согласно которого, ЗАО «<данные изъяты>» арендовало четыре помещения: 1). площадью 101,8 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания (их внутренний № 5), свидетельство о государственной регистрации права № №; 2). площадью 96,1 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания (их внутренний № 6), свидетельство о государственной регистрации права № №; 3). площадью 151,1 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания (их внутренний № 7), свидетельство о государственной регистрации права № №; 4). площадью 189,9 кв. м, расположенное на 3-м этаже здания (их внутренний № 9), свидетельство о государственной регистрации права № №. 4). ДД.ММ.ГГГГ – № №, который действовал до марта 2010 года, согласно которого, ЗАО «<данные изъяты>» арендовало четыре помещения: 1). площадью 101,8 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания (их внутренний № 5), свидетельство о государственной регистрации права № №; 2). площадью 96,1 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания (их внутренний № 6), свидетельство о государственной регистрации права № №; 3). площадью 151,1 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания (их внутренний № 7), свидетельство о государственной регистрации права № №; 4). площадью 189,9 кв. м, расположенное на 3-м этаже здания (их внутренний № 9), свидетельство о государственной регистрации права № №. На основании вышеуказанных договоров, фирма ЗАО «<данные изъяты>» заключила договоры субаренды с фирмами: ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», фирмой «<данные изъяты>+», фирмой «<данные изъяты>» и фирмой «<данные изъяты>». Арендная плата по этим договорам перечислялась арендаторами на счет ЗАО «<данные изъяты>». Примерно в августе 2008 года ее перевели работать помощником ФИО67, но она продолжала оформлять отчеты для кипрского офиса компании, для чего ежеквартально получала информацию от главного бухгалтера ФИО21 В 2009 году после отправки очередного отчета от кипрских аудиторов ей поступил запрос с просьбой объяснить резкое уменьшение дохода от арендных платежей. С этим вопросом она подошла к главному бухгалтеру ФИО21, которая пояснила, что это связано с образовавшейся задолженностью ЗАО «<данные изъяты>» перед КОО «<данные изъяты>» по арендным платежам. Кипрским аудиторам она больше отчеты не направляла и в каком состоянии находится задолженность им не сообщала, так как примерно в конце 2009 года они вообще перестали отправлять отчеты кипрским аудиторам, в связи с тем, что не могли погасить их счета за оказываемые ими услуги и соответственно перестали сотрудничать с ними. Летом 2010 года от нового управляющего КОО «<данные изъяты>» ФИО23 ей стало известно о том, что между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» существует договор подряда на проведение работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Юристом компании были найдены оценщики и в ходе проведения оценки, она показывала одному из них помещение, с целью установления был ли проведен ремонт или нет. Какого-либо ремонта в помещении по указанному адресу, в указанный в договоре период за счет средств КОО «<данные изъяты>» не производилось, даже визуальный осмотр свидетельствовал об отсутствии проведенного ремонта. Весной 2010 года компания «<данные изъяты>» просила разрешить произвести ремонт в одном из снимаемых ими помещений за счет собственных средств и предоставила смету. Они хотели произвести внутренний косметический ремонт, который был произведен за счет средств компании «<данные изъяты>»; (т. 4 л.д. 21-25, 52-57, 138-140);
- показаниями свидетеля ФИО32 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является финансовым директором КОО «<данные изъяты>» и в указанной должности состоит с марта 2001 года. Кроме этого фактически является личным помощником президента компании ФИО67 и занимается его личными делами, делами его семьи. Должность финансового директора закреплена за ней формально. В период с 2006 года по май 2010 года управляющим директором компании являлся Пешков И.В., который руководил финансово-хозяйственной деятельностью КОО «<данные изъяты>», лично предоставлял для ФИО67 все финансовые отчеты, занимался всеми взаимоотношениями с арендаторами, принимал решения о том какие договора и с кем заключать, какую аренную ставку устанавливать. Он осуществлял поддержание в рабочем состоянии здания, квартир и помещений офисов, занимался поиском арендаторов, заключением договоров аренды, принимал решения о приеме на работу новых сотрудников и целесообразности их работы. Вступив в должность управляющего директора компании, Пешков И.В. привел с собой своего сына Пешкова Ф.И., представил его как «свою правую руку» и сказал, что он будет вместе с ним работать и помимо этого заниматься какими-то еще проектами. Пешков Ф.И. являлся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», которое фактически принадлежало Пешкову И.В., а управлял им Пешков Ф.И. Их рабочие места находились рядом, документы и печать ЗАО «<данные изъяты>» находились у Пешковых. ЗАО «<данные изъяты>» располагалось в одном офисе с КОО «<данные изъяты>». О финансовой задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед КОО «<данные изъяты>» ей известно только со слов главного бухгалтера ФИО21 Работая в одном помещении с ФИО67, ей известно, что вся финансовая отчетность компании предоставлялась ФИО67 только Пешковым И.В. лично. Зимой 2010 года в связи с возникшим недоверием к деятельности Пешкова И.В. в качестве руководителя КОО «<данные изъяты>» ФИО67 запросил финансовую отчетность за последний период. После получения им от Пешкова И.В. данной отчетности, ФИО21. предупредила, что данные в этом отчете были скорректированы Пешковым И.В. и не соответствуют действительности. О проведении и подписании каких-либо договоров на ремонтные работы в здании, принадлежащем КОО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с осени 2009 года по весну 2010 года ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ при смене руководства КОО «<данные изъяты>» Пешков И.В. и Пешков Ф.И. в ее присутствии уничтожали документы ЗАО «<данные изъяты>» и КОО «<данные изъяты>». Пешков И.В. перед тем, как отдать печать КОО «<данные изъяты>», проштамповал чистые листы печатью и унес с собой, несмотря на запрет ФИО67; (т 4 л.д. 141-143);
- показаниями свидетеля ФИО29 данными её в ходе судебного заседания, где она показала, что с сентября 2008 года по май 2010 года она работала в ЗАО «<данные изъяты>», при этом с начала апреля она начала работать в КОО «<данные изъяты>», где должность директора занимал Пешков И.В. Основным видом деятельности КОО «<данные изъяты>» являлась сдача офисных помещений в аренду. Данные помещения располагались по адресу: <адрес>. ЗАО «<данные изъяты>», где она изначально работала, занималось проектом «<данные изъяты>» - интернет-сайтом культурной направленности. В данной организации работало порядка 8 человек, среди которых был Пешков Ф.И. В её обязанности входила подготовка договоров, в частности договоров аренды между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», компанией «<данные изъяты>» и другими организациями. Конкретных договоров между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» она не помнит, но не исключает, что могла их подготавливать. Офис КОО «<данные изъяты>» также располагался по адресу: <адрес>
Относительно проведения ремонтных работ по указанному адресу ей ничего не известно. Образец договора она получала от ФИО21, которая была главным бухгалтером КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Такой вывод она (ФИО29) сделала из того, что ФИО21 просила её подготавливать договора по обеим компаниям. Счета-фактуры и акты она не подготавливала, поскольку это относилось к бухгалтерским документам. Печати общества хранились у ФИО21, иногда оставляла их на столе, и тогда ими пользовалась ФИО27, либо ими могли воспользоваться Пешковы. В октябре-ноябре 2009 года она наблюдала ремонтные работы в здании по адресу: <адрес> где производилась покраска стен и установка дополнительных перегородок. Окна при этом не менялись, возможно, менялось половое покрытие. Также указала, что ФИО67, хозяин КОО «<данные изъяты>», знал о ЗАО «<данные изъяты>», поскольку она ему посылала на электронный адрес, отсканированный подписанный договор аренды с компанией ЗАО «<данные изъяты>».
Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ показала, что в этот день была в офисе. Примерно в районе обеда к ним в офис зашли мужчина и женщина, это были ФИО23 и ФИО31, с ними было несколько человек охраны. Когда они пришли в офис, то сказали, что все здесь больше не работают и что Пешковы отстранены от должностей. Попросили освободить рабочие места. Также с пришедшими были два человека – представители аудиторской компании. Она (ФИО29) после этого в офисе была ещё два часа. ФИО23 и ФИО31 предоставили приказ об отстранении Пешковых от должностей. При этом присутствовали Пешков И.В. и Пешков Ф.И., которые пытались завязать с ФИО23 и ФИО31 разговор, но те вели себя немного агрессивно и не стремились отвечать на вопросы. Об уничтожении документов КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» ей ничего не известно. Также показала, что никакие финансово-хозяйственные документы Пешковы не подготавливали, этим занималась всегда только ФИО21
- показаниями свидетеля ФИО28 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является бывшим генеральным директором КОО «<данные изъяты>» и членом совета директоров компании. В данных должностях она состояла в период с сентября 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла управление зданием, расположенным по адресу: <адрес> находящимся в собственности КОО «<данные изъяты>», а также контролировала финансовые потоки компании. Президентом компании назначен ФИО67, который является швейцарским подданным и специально для осуществления управления и фактического руководства постоянным представительством компании в г. Москве, назначает на должность генерального директора, в обязанности которого входит фактическое управление представительством. ФИО67 финансово-хозяйственной деятельностью представительства не руководил. Летом 2006 года Советом директоров компании она была отстранена от должности по состоянию здоровья и на ее должность назначен Пешков И.В. До вступления Пешковым И.В. в должность управляющего директора, со всеми арендаторами были заключены договора аренды на прямую с КОО «<данные изъяты>». Впоследствии, Пешков И.В. от имени КОО «<данные изъяты>» заключил договоры аренды с созданной конкретно для целей аферы Пешкова И.В. по выводу денежных средств фирмой – финансовым посредником, название которой она не знает. На основании этих договоров, Пешков И.В. получил возможность при пересдаче в аренду данных помещений единолично и не контролируемо распоряжаться денежными средствами, полученными от фирм-субарендаторов, после чего полученные денежные средства выводил из оборота путем обналичивания. И таким образом Пешков И.В. лишил возможности ФИО67 и финансового директора ФИО32 контролировать финансовые потоки компании. Это было сделано Пешковым И.В. без ведома ФИО67, так как Пешков И.В. имел огромное влияние на ФИО67, который ему полностью доверял. Какие именно денежные средства Пешков И.В. получал от субарендаторов, ФИО67 не знал и знать не мог. Чтобы придать легитимность своей деятельности, Пешков И.В. перечислял мизерные суммы на счет КОО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что в стране кризис и цена на аренду помещений резко упала по всей Москве, но основные суммы денежных средств, полученные от субарендаторов, Пешков И.В. на счет КОО «<данные изъяты>» не перечислял (т. 4 л.д. 150-152);
- показаниями свидетеля ФИО26, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с 2006 года. В указанной должности она осуществляет руководство компании и участвует в аудиторских проверках. В мае 2010 года в ООО «<данные изъяты>» обратилась управляющий директор КОО «<данные изъяты>» ФИО23 с просьбой провести аудит указанной компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине утраты доверия к предыдущему управляющему директору компании Пешкову И.В. в связи с выявленными нарушениями в финансово-хозяйственной деятельности компании. Для проведения аудиторской проверки были предоставлены учредительные документы, банковские выписки, первичные учтенные документы (акты, счета-фактуры, накладные и др.), договоры, кадровые документы, налоговая и бухгалтерская отчетность за соответствующий период. Проверка проводилась по месту нахождения КОО «<данные изъяты>». К проверке был представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» на проведение работ по ремонту помещения по адресу: <адрес> на сумму 10936337 рублей 94 копейки. Анализом представленного договора выявлено: 1. В договоре перечень ремонтируемых помещений не поименован. Учитывая тот факт, что проверяемое Общество – КОО «<данные изъяты>» не является собственником всего строения по адресу: <адрес> ремонт помещений, принадлежащих иным собственникам должен производиться с их согласия и с компенсацией суммы произведенного ремонта. 2. Условия договора реконструкции и модернизацию помещения не предусматривают, таким образом, ремонт можно классифицировать как текущий. Часть помещений КОО «<данные изъяты>» сдает в аренду. В соответствии с договорами аренды помещений (п. 2.3.6 Договоров) текущий косметический ремонт производится за счет арендаторов. Визуального осмотра помещения с целью установления произведенных ЗАО «<данные изъяты>» ремонтных работ по указанному договору подряда, в ходе аудиторской проверки не проводилось. По результатам проведенной аудиторской проверки ею был подготовлен отчет по фактам выявленных нарушений. Отчет представлен в двух вариантах: первый – полный отчет и второй – краткий отчет – выдержки из полного отчета, содержащие замечания, касающиеся хозяйственных взаимоотношений КОО «<данные изъяты>» с ЗАО «<данные изъяты>». (т. 4 л.д. 38-41);
- показаниями свидетеля ФИО33 данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности охранника ООО ЧОП «<данные изъяты>» с 2008-2009 года. ДД.ММ.ГГГГ он был начальником смены в ООО ЧОП «<данные изъяты>» и в этот день он заступали на объект, расположенный по адресу: <адрес> для охраны КОО «<данные изъяты>». Данное распоряжение ему (ФИО33) дал его руководитель – ФИО34, который за 1-2 дня до заступления на объект представил ему представителя КОО «<данные изъяты>» - ФИО23, которая сказала, что она является одним из руководителей данного общества. В тот день в обеденное время он с сотрудниками охраны и руководящим составом вошли в здание по адресу: <адрес>, где их встретила ФИО23, чуть позже в здании их познакомили с ещё одной женщиной, которую звали Натальей, и которая также являлась одним из руководящих лиц. Наталья пояснила, что у них будет происходить смена власти, и в его (ФИО33) функции входило следить за тем, чтобы не уничтожали документы, и не было провокаций. После этого они поднялись наверх в офис, где были Пешков Ф.И. и Пешков И.В., а также секретарь. Пешковым предъявили приказ об их отстранении от должности и при этом попросили покинуть помещение, что они отказались сделать, сказав, что будут дожидаться ФИО67, который являлся собственником помещений в этом здании. В период ожидания прихода ФИО67 Пешков И.В. и Пешков Ф.И. начали уничтожать какие-то документы, рвать листы формата А4, ставили печать на пустые бланки и эти бланки клали себе в портфель, на что было высказано требование прекратить эти действия. После этого Пешков И.В. и Пешков Ф.И. покинули помещение. Их личный досмотр не производился.
- показаниями свидетеля ФИО35 данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он в период с 1999 по 2010 года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности исполнительного директора. В его задачу входила обеспечение производственного процесса. Офис данной компании находился по адресу: <адрес>, но более точного адреса он не помнит. Данное помещение было арендовано у компании «<данные изъяты>». Данное помещение арендовалось с 2000 года и арендная стоимость составляла 700 долларов США за метр квадратный, однако в марте 2011 года стоимость увеличилась до 1100 долларов США, в связи с чем договор аренды был расторгнут. Генеральным директором КОО «<данные изъяты>» была женщина по имени Наталья, фамилию которой он не помнит. Офис «<данные изъяты>» располагался в офисах под номерами: 4, 7, 8, 10, 13, 16. В период июня-июля 2010 года производились ремонтные работы в 10-м помещении, однако этот ремонт осуществлялся непосредственно ООО «<данные изъяты>». О ремонтных работах проводимых ЗАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ему ничего не известно, договор аренды он не подписывал, с кем он заключался, не знает.
- показаниями свидетеля ФИО36. данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он в период с 2007 по октябрь 2010 года работал в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя административно-хозяйственного отдела. В его обязанности входило обеспечение деятельности офиса. Офис данной организации располагался по адресу: <адрес>, данное помещение было арендовано у КОО «<данные изъяты>», однако он к этому не имеет никакого отношения. ООО «<данные изъяты>» арендовывала офиса 10, 15, их всего было два или три, данные офисы располагались примерно со 2 по 5 этажи. ООО «<данные изъяты>» производила ремонтные работы в 10-м офисе, это был 3 этаж, занимался этим руководитель ООО «<данные изъяты>» - ФИО107, подрядчиком была организация «<данные изъяты>». В ходе данных работ была произведена перепланировка, возведены перегородки, была осуществлена отделка кабинета генерального директора, приемной, постелили ковролин, штукатурили стены. Данные ремонтные работы проводились за счет ООО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» ему не известно, более нигде ремонтных работ он не помнит.
- показаниями свидетеля ФИО37, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является заместителем генерального директора – начальником службы безопасности ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» с 2007 года. ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» юридически зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> фактически офисы данных компаний расположены по адресу: <адрес> Данные помещения ЗАО «<данные изъяты>» арендует с 1999 года, ЗАО «<данные изъяты>» с 2007 года. Собственником здания по указанному адресу является КОО «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» арендовало помещение по указанному адресу на основании договоров аренды, заключенных непосредственно с собственником здания – КОО «<данные изъяты>» и ежемесячно перечисляло арендную плату на счет указанной компании. В мае 2008 года по инициативе управляющего директора КОО «<данные изъяты>» Пешкова И.В. на арендуемые ЗАО «<данные изъяты>» помещения был перезаключен договор аренды с ЗАО «<данные изъяты>» и таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» арендовало помещения по адресу: <адрес> у арендодателя ЗАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является Пешков Ф.И. Согласно данного договора, ЗАО «<данные изъяты>» занимало офис № и ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца вносила арендную плату за арендуемое по настоящему договору помещение общей площадью 189,9 кв.м в размере 560205 рублей путем перечисления на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>». Оплата осуществлялась на основании счетов, выставляемых бухгалтером КОО «<данные изъяты>» ФИО21 Данный договор действовал 11 месяцев и последняя оплата по данному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ЗАО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» 6162255 рублей. После этого, между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен еще один аналогичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду того же помещения с арендной платой в том же размере. Данный договор действовал по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по данному договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма оплаты составляет 6162255 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» арендовало помещение по адресу: <адрес> на основании договоров аренды, заключенных непосредственно с собственником здания КОО «<данные изъяты>» и ежемесячно перечисляло арендную плату на счет указанной компании. В мае 2008 года по инициативе управляющего директора КОО «<данные изъяты>» Пешкова И.В. на арендуемые ЗАО «<данные изъяты>» помещения был перезаключен договор аренды с ЗАО «<данные изъяты>» и таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» арендовало помещения по адресу: <адрес> у арендодателя ЗАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является Пешков Ф.И. Согласно данного договора ЗАО «<данные изъяты>» занимало офис № и ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца перечисляла на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» арендную плату в размере 185 496 рублей. Оплата осуществлялась на основании счетов, выставляемых бухгалтером КОО «<данные изъяты>» ФИО21 Данный договор действовал 7 месяцев, последняя оплата по данному договору была произведена ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ЗАО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» 1298 472 рубля. После этого ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды уже напрямую с КОО «<данные изъяты>». Все договора аренды им на подпись приносил управляющий директор КОО «<данные изъяты>» Пешков И.В., счета на оплату им выставляла и приносила лично главный бухгалтер указанной компании ФИО21 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ в арендуемых ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» помещениях как своими силами, так и силами привлеченных организаций не проводилось, со сторонними организациями никаких договоров на проведение ремонтных работ не заключалось. (т. 4 л.д. 84-87);
- показаниями свидетеля ФИО40, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2006 года он работает в ООО «<данные изъяты>». Примерно в 2010 году между его организацией и КОО «<данные изъяты>» был заключен договор о проведении экспертизы в помещении на <адрес> помещение проверялось на предмет фактически выполненных ремонтных работ в соответствии с представленной сметой. Для проведения экспертизы были предоставлены смета и акт выполненных работ. В ходе проведения экспертизы было установлено, что в представленных помещениях работ не производилось, кроме одного помещения, где был уложен ламинат. Все документы предоставлял юрист КОО «<данные изъяты>» - ФИО31. Фактическая сумма работ не соответствовала той, которая был указана в смете. При этом в договоре строительного подряда было обусловлено наличие ламината во всех помещениях, замена окон. Не заметить таких работ невозможно. Эти работы должны быть очевидны для присутствующих хотя бы из-за производимого шума, более того, данные работы создают неудобства. Перед проведением обследования им (ФИО40) составлялся акт осмотра. Осмотр производился в составе его и сотрудника ООО «<данные изъяты>» ФИО38
- показаниями свидетеля ФИО38, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности эксперта ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является проведение строительных экспертиз и технический надзор за объектами. ООО «<данные изъяты>» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, аттестат аккредитации при Общероссийской общественной организации «Российская палата строительных экспертов «<данные изъяты>» и свидетельство о действительном членстве в Некоммерческом партнерстве «<данные изъяты>». В его (ФИО38) должностные обязанности входит проведение обследований объекта по вопросам проведенных строительно-монтажных работ согласно договора, заключенного с заказчиком. Общий его стаж работы составляет 12 лет. Стаж экспертных работ в области строительства 3 года. Имеет квалификационный аттестат VII-NOV № от ДД.ММ.ГГГГ для экспертов в области «<данные изъяты>», выданный Государственной академией повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства и жилищно-коммунального комплекса России. Свидетельство № ДД.ММ.ГГГГ. «Применение георадаров серии «<данные изъяты>», обработка и интерпретация полученных данных. Экспертные обследования проводятся на основании заключенного договора с заказчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО39 и заказчиком КОО «<данные изъяты>» был заключен договор № <адрес>, в соответствии с которым ему (ФИО38) и эксперту ФИО40 поручено экспертное обследование 6-ти этажного офисно - жилого дома по адресу: Москва, <адрес>. Кто являлся представителем КОО «<данные изъяты>» при заключении договора ему не известно, так как на этом этапе с заказчиками общается генеральный директор ООО «<данные изъяты>» или технический директор. На основании договора № №-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заказчиком КОО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ им совместно с экспертом ФИО40 произведено обследование 6-ти этажного офисно - жилого дома с целью определения соответствия объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ объемам, указанным в акте выполненных работ (форма КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 936 337 рублей 94 копейки) и анализ сметной документации с целью определения соответствия объемов и стоимости работ среднерыночным ценам. При осмотре присутствовал представитель заказчика - юрист КОО «<данные изъяты>» ФИО31 В ходе осмотра проводилась фотосъемка. При проведении экспертного обследования ФИО40 являлся старшим группы.
Для проведения осмотра заказчиком были представлены договор подряда № на проведение работ по ремонту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к указанному договору - смета на производство работ, акт о приемке выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 936 337 рублей 94 копейки, копии кадастровых паспортов и экспликаций ЦТБТИ на все помещения, приложение № смета ремонтных работ офиса 8 в апреле-мае 2010 года на сумму 151 000 рублей, ответ руководителя АХО ООО <данные изъяты>» ФИО41 на запрос КОО «<данные изъяты>» - акт подтверждение о проведенных ремонтных работах в офисе № в апреле - мае 2010 года, ответ генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО42 на запрос КОО «<данные изъяты>» - подтверждение о не проведении ремонтных работ в офисе № с октября 2009 года по май 2010 года. В ходе проведения обследования производилось экспертно-диагностическое обследование, при этом выполнялись следующие работы: контрольный обмер геометрических параметров объекта, фотофиксация выполненных строительно-монтажных работ. Также производился анализ сметной документации с целью определения соответствия объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных работ среднерыночным ценам и определение соответствия объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ объемам, указанным в акте выполненных работ.
Им (ФИО38) совместно с ФИО40 было проведено экспертно-диагностическое визуальное инструментальное натурное обследование без вскрытия недоступных мест и фиксированием на цифровую камеру «<данные изъяты>». Объектом обследования является эксплуатируемый 6-этажный офисно - жилой дом с подвалом и чердачным помещением, расположенный по адресу: <адрес> Объект расположен в ЦАО <адрес> и находится в исторической части города недалеко от Старого Арбата, Гоголевского бульвара, библиотеки им. В.И. Ленина (дома Пашкова), Кремля, Александровского сада и Храма Христа Спасителя. Для обследования заказчиком предоставлены следующие помещения: <адрес>, офисы № № 5, 9, 6, 11, 7, 8, а также кровля и подвалы. Экспертно-диагностическое обследование выполнялось натурным способом путем осмотра здания, проведения прямых и опосредованных замеров, на основе использования анализа представленной документации, сметы и акта выполненных.
В ходе подготовки к обследованию им совместно с ФИО40 проведен анализ представленной заказчиком документации, смет и акта выполненных работ (по ф. КС 2). Для определения соответствия стоимости выполненных строительно-монтажных работ и материалов среднерыночным ценам было проведено маркетинговое исследование. Исследование проводилось по интернету и телефону путем опроса фирм, выполняющих данные виды работ и поставляющих данные материалы по <адрес> и <адрес> на текущий период. По результатам маркетингового исследования составлен сметный расчет согласно смете на производство работ (приложение № к договору подряда на проведение работ по косметическому ремонту помещения № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом среднерыночных цен по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, стр. 1. Согласно сметному расчету на производство работ приложение № к договору подряда на проведение работ по косметическому ремонту помещения № от ДД.ММ.ГГГГ), представленному заказчиком, стоимость СМР составляет 10 936 337 рублей 94 копейки. По результатам анализа сметной документации и проведенного маркетингового исследования стоимость СМР согласно среднерыночным ценам составляет 9 476 227 рублей 18 копеек. Определением соответствия объемов фактически выполненных строительно-монтажных работ объемам, указанным в акте выполненных работ установлены следующие несоответствия. В результате обследования кровли было выявлено несоответствие наименования материалов и работ, указанных в смете и акте выполненных работ (КС-2) фактически выполненным работам и примененным материалам. Согласно смете позиции №№ 9, 10, 11 и акту выполненных работ (КС-2) позиции №№ 2, 10, 11 кровля выполнена из разных кровельных покрытий. В подвальном помещении по смете позиции №№ 1-8, 12-33 и акту выполненных работ (КС-2) позиции №№ 1-9, 12-25 никаких капитальных ремонтных работ не производилось, в том числе по текущем ремонту и установке сантехнического оборудования. В <адрес> при обследовании выявлено, что согласно смете позиции № и акту выполненных работ (КС-2) позиции №№ 2, 12-15 покрытие пола выполнено ламинатом с плинтусами и фурнитурой, по факту покрытие пола выполнено штучным паркетом. Согласно смете позиция № и акту выполненных работ (КС-2) позиция № проводился ремонт окон (герметизация и подгонка), по факту - косметический ремонт не проводился. Объемов работ по замене труб стояка отопления и стояка водоснабжения (в пределах квартиры), согласно смете позиции №№ 18, 19 и акту выполненных работ (КС-2) позиция № экспертами не выявлено ввиду отсутствия выполненных работ. Не выявлено место замены трубы водопроводной, согласно смете позиция № и акту выполненных работ (КС-2) позиция № 2, не указано точное место замены труб. Согласно смете позиции №№ и акту выполненных работ (КС-2) позиции №№ 2, 12-15 покрытие пола выполнено ламинатом с плинтусами и фурнитурой, по факту в офисном помещении №№ и 11 покрытие пола выполнено ковролином синего цвета. По смете позиции №№ 1-8, 12-33 и акту выполненных работ (КС-2) позиции №№ 1-9, 12-25 никаких капитальных ремонтных работ не проводилось, в том числе по текущему ремонту и установке сантехнического оборудования. В офисном помещении №№ и 9 покрытие пола выполнено ламинатом силами арендатора в 2000 году. По смете позиции №№ 1-8, 12-33 и акту выполненных работ (КС-2) позиции №№ 1-9, 12-25 не проводились работы по текущему или капитальному ремонту. В офисном помещении № определение фактически выполненных объемов и стоимости СМР экспертам не представляется возможным, в офисном помещении № проводятся ремонтные работы силами новых арендаторов. В офисном помещении № покрытие полы выполнено ламинатом силами арендатора. По смете позиции № 1-8, 12-33 и акту выполненных работ (КС-2) позиции №№ 1-9, 12-25 никаких капитальных ремонтных работ не проводилось, в том числе по текущему ремонту и установке сантехнического оборудования. В офисном помещении № ремонтные работы проводились в апреле-мае 2010 года по отдельной смете на сумму 151 000 рублей. Работы по замене напольного и потолочного покрытия, а также замена сантехнического оборудования не проводилась, о чем имеется документальное подтверждение от руководителя АХО ООО «<данные изъяты>» ФИО41 Проведенным обследованием установлено, что объемы СМР указанные в акте о приемке выполненных работ, представленном заказчиком не подтверждаются результатами обследования. По результатам обследования и анализа предоставленной документации экспертами установлено, что строительно-монтажные работы в период с октября 2009 года по июль 2010 года в вышеперечисленных помещениях не проводились, в том числе по ремонту и установке сантехнического оборудования. По результатам проведенного экспертного обследования в предоставленных собственником помещениях им (ФИО38) совместно с ФИО40 подготовлено заключение экспертов утвержденное техническим директором ООО «<данные изъяты>» ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, проведенным обследованием установлено, что строительно-монтажные работы в период с октября 2009 года по июль 2010 в помещениях по адресу: <адрес>: <адрес>, офисы № и 9, 6 и 11, 7, 8, а также кровля и подвал, не проводились, в том числе по ремонту и установке сантехнического оборудования. Согласно смете на производство работ (приложение № к договору подряда на проведение работ по косметическому ремонту помещения № от ДД.ММ.ГГГГ) представленной заказчиком, стоимость СМР составляет 10 936 337 рублей 94 копейки. По результатам анализа сметной документации стоимость СМР согласно среднерыночным ценам составляет 9 476 227 рублей 18 копеек. Заключение экспертов подготовлено в двух экземплярах, один из которых передан заказчику КОО «<данные изъяты>», а второй остался в архиве ООО «<данные изъяты>». Свою подпись на экспертном заключении подтвердил. (т.4 л.д. 128-132);+
- показаниями свидетеля ФИО45, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является бывшим техником эксплуатации здания КОО «<данные изъяты>» и в указанной должности состоял в период с 2006 года по 2010 год. В данной должности он занимался техническим обслуживанием здания, кроме того, по личной договоренности с арендаторами он выполнял косметический ремонт некоторых помещений в здании. Примерно в начале 2010 года к нему обратился начальник хозяйственного отдела компании арендатора ООО «<данные изъяты>» Бурукин Сергей и попросил его выполнить определенный объем ремонтных работ в офисе № 8, в который они предполагали переехать. ФИО41 просил покрасить все стены в офисе, в одном месте в офисе сломать гипсокартонные перегородки и в другом месте возвести гипсокартонные перегородки, то есть сделать перепланировку, в одном помещении надо было повесить светильники, разделить кабинет, прорезать проем и установить дверь, заделать места, где сломаны перегородки, уложить незначительно количество ламината и прикрутить на саморезы пороги. Он согласился и составил смету на выполнение вышеуказанных ремонтных работ. При составлении сметы он связался со строительными компаниями, которые занимаются продажей расходных материалов, и узнал их стоимость. Вместе с работой стоимость ремонтных работ составляла около 200000 рублей. За работу он получил примерно 90000 рублей. Подготовленную смету, он передал ФИО41 Вышеуказанные ремонтные работы он осуществлял в апреле 2010 года в офисе № по адресу: <адрес> Выполненные работы у него принимал ФИО41 (т. 4 л.д. 144-146);
- показаниями свидетеля ФИО46 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» юридически зарегистрировано по адресу: <адрес>, но фактически расположено по адресу: <адрес>, стр. 1, офис № 6. ООО «<данные изъяты>» юридически зарегистрировано и фактически располагается по адресу: <адрес>, офис № и № 11. Собственником здания по указанному адресу является КОО «<данные изъяты>». До ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» арендовало помещение по адресу: <адрес> на основании договоров аренды, заключенных непосредственно с собственником здания КОО «<данные изъяты>» и ежемесячно перечисляло арендную плату на счет указанной компании. В мае 2008 года на арендуемые ООО «<данные изъяты>» помещения был перезаключен договор аренды с ЗАО «<данные изъяты>» и таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» арендовало помещения по адресу: <адрес>, стр. 1 у арендодателя ЗАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является Пешков Ф.И. Согласно данного договора ООО «<данные изъяты>» занимало офис № и ежемесячная арендная плата за арендуемое по настоящему договору помещение общей площадью 14,8 кв.м составляла 43 660 рублей. Арендная плата вносилась ООО «<данные изъяты>» ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>». Оплата осуществлялась на основании счетов, выставляемых бухгалтером КОО «<данные изъяты>» ФИО21 Данный договор действовал 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» 567 580 рублей. После этого, между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен еще один аналогичный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду того же помещения с арендной платой в том же размере. Данный договор действовал 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К данному договору было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого снизилась арендная ставка до 35044 рублей 48 копеек. Общая сумма оплаты по данному договору и указанному дополнительному соглашению составляет 379254 рубля 62 копейки. После этого, с ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор аренды уже напрямую с КОО «<данные изъяты>», который действует до настоящего времени. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» арендовало помещение по адресу: <адрес> на основании договоров аренды, заключенных непосредственно с собственником здания КОО «<данные изъяты>» и ежемесячно перечисляло арендную плату на счет указанной компании. В мае 2008 года на арендуемые ООО «<данные изъяты>» помещения был перезаключен договор аренды с ЗАО «<данные изъяты>» и таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № ООО «<данные изъяты>» арендовало помещения по адресу: <адрес>, стр. 1 у арендодателя ЗАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является Пешков Ф.И. Согласно данного договора ООО «<данные изъяты>» занимало офис № и № и ежемесячная арендная плата за арендуемое по настоящему договору помещение общей площадью 81,3 кв.м и 115,7 кв.м составляла 581150 рублей. Арендная плата вносилась ООО «<данные изъяты>» ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>». Оплата осуществлялась на основании счетов, выставляемых бухгалтером КОО «<данные изъяты>» ФИО21 Данный договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ и досрочно прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи понижением арендной ставки. По данному договору ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» 3486 900 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор аренды № между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на основании которого ООО «<данные изъяты>» арендовало помещения по адресу: <адрес> у Арендодателя ЗАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является Пешков Ф.И. Согласно данного договора ООО «<данные изъяты>» занимало офис № и № и ежемесячная арендная плата за арендуемое по настоящему договору помещение общей площадью 81,3 кв.м и 96,4 кв.м составляла 524215 рублей. Арендная плата вносилась ООО «<данные изъяты>» ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>». Оплата осуществлялась на основании счетов, выставляемых бухгалтером КОО «<данные изъяты>» ФИО21 Данный договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» 5242 150 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор аренды № между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», на основании которого ООО «<данные изъяты>» арендовало нежилые помещения площадью 81,3 кв.м и 96,4 кв.м по адресу: <адрес>. у арендодателя ЗАО «<данные изъяты>», генеральным директором которого является Пешков Ф.И. Согласно данного договора ООО «<данные изъяты>» занимало офис № и № и ежемесячная арендная плата за арендуемое по настоящему договору помещение общей площадью 177,7 кв.м составляла 420770 рублей. Арендная плата вносилась ООО «<данные изъяты>» ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>». Оплата осуществлялась на основании счетов, выставляемых бухгалтером КОО «<данные изъяты>» ФИО21 Данный договор действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» 1915215 рублей 74 копейки. После этого, с ДД.ММ.ГГГГ заключен аналогичный договор аренды уже напрямую с КОО «<данные изъяты>», который действует до настоящего времени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ в арендуемых ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» помещениях как своими силами, так и силами привлеченных организаций не проводилось, со сторонними организациями никаких договоров на проведение ремонтных работ не заключалось; (т. 4 л.д. 176-180)
- показаниями свидетеля ФИО47, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО46 и свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах связанных с арендой у ЗАО «<данные изъяты>» офисов № и № расположенных по адресу: <адрес>, стр. 1, принадлежащих КОО «<данные изъяты>». (т. 4 л.д. 147-149);
Указанные представителем потерпевшего и свидетелями обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
- заявлением представителя КОО «<данные изъяты>» ФИО15, согласно которого мошенническими действиями управляющего директора КОО «<данные изъяты>» и генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Пешкова Ф.И. КОО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 10936337 рублей 94 копейки. (т. 1 л.д. 23-26);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведена выемка в КОО «<данные изъяты>» документов, свидетельствующих о выполнении ЗАО «<данные изъяты>» работ по ремонту помещения по адресу: <адрес> для КОО «<данные изъяты>» и отражении данной сделки в бухгалтерском учете. (т. 2 л.д. 21-25);
- документами, изъятыми в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в КОО «<данные изъяты>», а именно: анализом счета 62.1 по субконто Контрагенты; договором от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>; карточкой счета 62 Контрагента ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о движении документа – корректировка задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан взаимозачет ЗАО «<данные изъяты>» за ремонтные работы на сумму 5555000 рублей 75 копеек; отчетом о движении документа – корректировка задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан взаимозачет ЗАО «<данные изъяты>» за ремонтные работы на сумму 197851 рубль 90 копеек; отчетом о движении документа – корректировка задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан взаимозачет ЗАО «<данные изъяты>» за ремонтные работы на сумму 2272670 рублей 04 копейки; отчетом о движении документа – корректировка задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан взаимозачет ЗАО «<данные изъяты>» за ремонтные работы на сумму 2910815 рублей 25 копеек; договором подряда № на проведение работ по ремонту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КОО «<данные изъяты>» в лице Пешкова И.В. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И.; сметой на производство работ, являющейся приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой указана сумма в размере 10936337 рублей 94 копейки, актом о приемке выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работы выполнены на сумму 10936337 рублей 94 копейки; счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой к оплате» указана сумма в размере 10936337 рублей 94 копейки; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность управляющего директора КОО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Пешкова И.В. с правом первой подписи всех финансовых документов общества; приказом КОО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении полномочий Пешкова И.В. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 21-25, 26-46; т.3 л.д. 114-146);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведена выемка в КОО «<данные изъяты>» документов, касающихся трудовой деятельности управляющего директора компании Пешкова И.В.. (т. 2 л.д. 48-50);
- документами, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в КОО «<данные изъяты>», а именно нотариально заверенной копией Учредительного договора и Устава Акционерной Компании с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с заверенным переводом, (т. 2 л.д. 47, 51-128; том № л.д. 114-146);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведена выемка в КОО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 131-135);
- документами, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в КОО «<данные изъяты>», а именно: договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между КОО «<данные изъяты>» в лице управляющего директора Пешкова И.В. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И., о предоставлении в аренду нежилых помещений общей площадью 1625,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>; актом приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между КОО «<данные изъяты>» в лице Управляющего директора Пешкова И.В. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И., согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» приняло помещения общей площадью 1625,5 кв.м, расположенные по адресу: г<адрес> соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между КОО «<данные изъяты>» в лице Управляющего директора Пешкова И.В. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И.; актом приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» приняло помещения общей площадью 1625,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между КОО «<данные изъяты>» в лице Управляющего директора Пешкова И.В. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И., согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» предоставлены во временное пользование нежилые помещения общей площадью 627,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>.; актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» приняло помещения общей площадью 627,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока аренды нежилого помещения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между КОО «<данные изъяты>» в лице Управляющего директора Пешкова И.В. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И., по ДД.ММ.ГГГГ включительно; актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» приняло помещения общей площадью 627,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес> договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между КОО «<данные изъяты>» в лице Управляющего директора Пешкова И.В. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И., согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» за плату во временное пользование получает нежилые помещения общей площадью 461 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес> актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» приняло помещения общей площадью 461 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>; актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» приняло помещения общей площадью 461 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес> договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между КОО «<данные изъяты>» в лице Управляющего директора Пешкова И.В. и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И., согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» за плату во временное пользование получило нежилые помещения общей площадью 461 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес> и из которого следует, что последний, обязан не передавать помещения как в целом, так и частично третьим лицам в субаренду без письменного разрешения «Арендодателя»; актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между КОО «<данные изъяты>» Пешкова И.В. и ЗАО «<данные изъяты>», согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» приняло помещения общей площадью 461 кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес> протоколом собрания Совета Директоров Компании «<данные изъяты>», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решено принять назначение Пешкова И.В. на должность Директора Компании. (т. 2 л.д. 129-130, 136-176; т. 3 л.д. 114-146);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в Инспекции ФНС России № по <адрес> учредительных и регистрационных документов ЗАО «<данные изъяты>», а также документов, касающихся трудовой деятельности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Пешкова Ф.И. (т. 2 л.д. 185-187);
- документами, изъятыми в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № по <адрес>, а именно: уставом ЗАО «<данные изъяты>»; решением № Единственного учредителя ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пешков Ф.И. принял решения: учредить ЗАО «<данные изъяты>» и назначить себя генеральным директором данного общества; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой учредителем и генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Пешков Ф.И. (т. 2 л.д. 183-184, 188-207, т. 3 л.д. 114-146);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведена выемка в ОАО «<данные изъяты>» документов в отношении деятельности ЗАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 112-114);
- документами, изъятыми в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>», а именно карточкой с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право первой подписи принадлежит Пешкову Ф.И; копией решения № Единственного учредителя ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пешков Ф.И. принял решение о учреждении ЗАО «<данные изъяты>» и назначении себя на должность генерального директора данного общества; копией Устава ЗАО «<данные изъяты>»; копией информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от ДД.ММ.ГГГГ № №, ЗАО «<данные изъяты>; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица ЗАО «<данные изъяты>», из которой усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пешков Ф.И. являлся генеральным директором данного общества; копией выписки заверенной нотариусом г. Москвы ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа № № ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Пешков Ф.И. вступает в должность генерального директора и главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>»; уведомительным письмом ЗАО «<данные изъяты>» за подписью генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Пешкова Ф.И. о смене номера телефона; заявлением на открытие счета ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого открыт расчетный счет № в банке ОАО «<данные изъяты>; договором № банковского счета в валюте Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты> на основании которого ЗАО «Лё Гу» открыт расчетный счет № в банке ОАО «<данные изъяты>»; договором № ЭК-№ о ведении счета в системе электронных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И.; приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЭК-№ – Регламент обслуживания клиентов в системе электронных расчетов ОАО «<данные изъяты>» между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И.; приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЭК-№ согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» просит оформить ключевые элементы Пешкову Ф.И.; дополнительным соглашением № об электронном обмене документами к договору о ведении счета в системе электронных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>»; приложением № к дополнительному соглашению об электронном обмене документами от ДД.ММ.ГГГГ № 1, согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» просит оформить ключевые элементы Пешкову Ф.И.; приложением № к дополнительному соглашению об электронном обмене документами от ДД.ММ.ГГГГ № 1; актом приема-передачи оборудования по системе «Электронный клиент», в соответствии с которым ОАО <данные изъяты> произведена установка и настройка программного обеспечения по системе «Электронный клиент», а ЗАО «<данные изъяты>» приняло данное программное обеспечение с ключевым элементом на имя Пешкова Ф.И.; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору о ведении счета в системе электронных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ № ЭК-№ между ОАО «<данные изъяты> и ЗАО «<данные изъяты>»; приложением № к Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № – договор № ЭК-№ об использовании системы «Клиент-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И.; заявлением на изготовление сертификата открытого ключа АСП от ДД.ММ.ГГГГ. № с просьбой изготовить сертификат ключа подписи клиенту ЗАО «<данные изъяты>»; заявлением генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» Пешкова Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего дополнительным офисом «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» с просьбой о расторжении договора № ЭК-№ от ДД.ММ.ГГГГ об использовании системы «Клиент-Банк»; заявлением о закрытии счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО «<данные изъяты>» просит расторгнуть договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № и закрыть счет № №; копией подтверждения уполномоченного банка о закрытии счета от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>»; запросом руководителя ЗАО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» с просьбой восстановить работоспособность ключа i-Key1000 на имя Пешкова Ф.И.; выпиской по счету № принадлежащему ЗАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской ОАО «<данные изъяты>» в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. 210-211, 215-384, т. 3 л.д. 114-146);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка в ООО «<данные изъяты>» документов, свидетельствующих о сдаче в аренду компанией ЗАО «<данные изъяты>» помещений по адресу: <адрес>, стр. 1 (т. 3 л.д. 3-6);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведена выемка в ООО «<данные изъяты>» документов, свидетельствующих о сдаче в аренду компанией ЗАО «<данные изъяты>» помещений по адресу: <адрес> организации ООО «<данные изъяты>» (том № л.д. 34-37);
- документами изъятыми в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», а именно договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И. и ООО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО49, на аренду нежилых помещений площадью 81,3 кв.м и 96,4 кв.м по адресу: <адрес> с ежемесячной арендной платой в размере 581150 рублей; актом сдачи-приемки помещения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ООО «<данные изъяты>» приняло в аренду помещения общей площадью 197 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И. и ООО «<данные изъяты>» на аренду нежилых помещений площадью 81,3 кв.м и 96,4 кв.м по адресу: <адрес>, стр. 1; актом сдачи-приемки помещения к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» согласно которого последнее получило в аренду помещения общей площадью 177 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 1; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И. и ООО «<данные изъяты>» на аренду нежилых помещений площадью 81,3 кв.м и 96,4 кв.м по адресу: <адрес> с ежемесячной арендной платой в размере 420 770 рублей; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И. и ООО «<данные изъяты>» на аренду нежилого помещения общей площадью 14,8 кв.м по адресу: <адрес> с ежемесячной арендной платой за арендуемое помещение в размере 43660 рублей; приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; актом сдачи-приемки помещения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И. и ООО «Эбони энд Ко» в соответствии с которым последний получил в аренду помещения общей площадью 14,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 1; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И. и ООО «<данные изъяты>» на аренду нежилого помещения общей площадью 14,8 кв.м по адресу: <адрес> 1 с ежемесячной арендной платой за арендуемое помещение в размере 43660 рублей; приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ; актом сдачи-приемки помещения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И. и ООО «<данные изъяты>» в соответствии с которым последний получил в аренду помещения общей площадью 14,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 1. (т. 3 л.д. 1-2, 7-31, 34-37, 38-57, 114-146);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведена выемка в ЗАО «<данные изъяты>» документов, свидетельствующих о сдаче в аренду ЗАО «<данные изъяты>» помещений по адресу: <адрес>, стр. 1 организации ЗАО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 60-63);
- документами, изъятыми в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>», а именно: договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И. и ЗАО «<данные изъяты>» на передачу в аренду нежилого помещения общей площадью 78,6 кв.м по адресу: <адрес> с ежемесячной оплатой за арендуемое помещение 185496 рублей; приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – Графическое изображение помещения № 5; актом сдачи-приемки помещения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» согласно которого последний принял нежилое помещение общей площадью 78,6 кв.м по адресу: <адрес>, стр. 1. (т.3 л.д. 58-59,64-73, 114-146);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведена выемка в ЗАО «<данные изъяты>» документов, свидетельствующих о сдаче в аренду компанией ЗАО «<данные изъяты>» помещений по адресу: <адрес> организации ЗАО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 76-79)
- документами изъятыми в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>», а именно договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И. и ЗАО «<данные изъяты>» на аренду нежилого помещения общей площадью 189,9 кв.м по адресу: <адрес>, с ежемесячной арендной платой 560205 рублей; приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – Графическое изображение помещения № 9; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Пешкова Ф.И. и ЗАО «<данные изъяты>» на аренду нежилого помещения общей площадью 189,9 кв.м по адресу: <адрес>, с ежемесячной арендной платой за арендуемое помещение в размере 560205 рублей; приложением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – графическое изображение помещения № 9; актом сдачи-приемки помещения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с которым последний получил в аренду нежилое помещение общей площадью 189,9 кв.м по адресу: <адрес>, стр. 1; актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» в соответствии с которым последний получил в аренду нежилое помещение общей площадью 189,9 кв.м по адресу: <адрес>. (т.3 л.д. 74-75, 80-100,114-146)
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт осмотра документов, изъятых в ходе выемок в КОО «<данные изъяты>», Инспекции ФНС России № по <адрес>, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» (т. 3, л.д. 101-113);
- заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> согласно выводов которого, в представленных КОО «<данные изъяты>» помещениях, строительно-монтажные работы в период с октября 2009 года по июль 2010 года не проводились, в том числе по ремонту и установке сантехнического оборудования. (т. 1 л.д. 172-248);
- журналом проводок КОО «<данные изъяты>» по счетам 51, 62; карточкой субконто КОО «<данные изъяты>» по контрагенту ЗАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточкой субконто КОО «<данные изъяты>» по контрагенту ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточкой субконто КОО «<данные изъяты>» по контрагенту ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточкой субконто КОО «<данные изъяты>» по контрагенту ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; карточкой субконто КОО «<данные изъяты>» по контрагенту ЗАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 249-260);
- ответом ЗАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арендуемых ЗАО «<данные изъяты>» помещениях по адресу: <адрес>, не проводились работы по ремонту (т. 3 л.д. 238);
- ответом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арендуемых ООО «<данные изъяты>» у КОО «<данные изъяты>» помещениях, расположенных в здании по адресу: <адрес>, каких-либо ремонтных работ не проводилось. (т. 3 л.д. 240);
- ответом ООО «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арендуемых ООО «<данные изъяты>» помещениях по адресу: <адрес> работы по ремонту помещений не проводились. (т. 3 л.д. 261);
- ответом ООО «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арендуемых ООО «<данные изъяты>» помещениях по адресу: <адрес>, стр. 1 работы по ремонту помещений не проводились. (т. 3 л.д. 262);
- ответом ЗАО «<данные изъяты>» № №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в арендуемых ООО «<данные изъяты>» помещениях по адресу: <адрес> 1 работы по ремонту помещений не проводились. (т. 3 л.д. 264)
- ответом ООО «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая сумма произведенных платежей компанией ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 567580 рублей, договора № составляет 204614 рублей 62 копейки, по договору № составляет 174640 рублей. (т. 3 л.д. 266);
- ответами ООО «<данные изъяты>» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых общая сумма произведенных платежей компанией ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3486 900 рублей, общая сумма произведенных платежей компанией ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5242150 рублей и общая сумма произведенных платежей компанией ООО «<данные изъяты>» в пользу ЗАО «<данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1915215 рублей 74 копейки. (т. 3 л.д. 268, 269)
- списком платежей в пользу ЗАО «<данные изъяты>», осуществленных компанией ООО «<данные изъяты>» по договорам № 06/2008, 06/2009, 06/2009-2 (т. 4 л.д. 181);
- списком платежей в пользу ЗАО «<данные изъяты>», осуществленных компанией ООО «<данные изъяты>» по договорам № и 14/2008. (т. 4 л.д. 182);
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «<данные изъяты>» по исследованию документов, проведенному сотрудником ГОД № ОРЧ ОЭБ УВД по ЦАО <адрес>, по результатам которого установлено, что:
- сумма денежных средств, полученных на расчетный счет ЗАО «<данные изъяты>» на основании заключенных договоров аренды со следующими контрагентами: ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составила 31734364 рубля 40 копеек.;
- сумма денежных средств, которую ЗАО «<данные изъяты>» должно было перечислить КОО «<данные изъяты>» на основании договоров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01 октября. 2009 года составила 23918718 рублей 22 копейки;
- сумма денежных средств, фактически перечисленных ЗАО «<данные изъяты>» на расчетный счет КОО «<данные изъяты>» на основании договоров: № от 12 мая. 2008 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ составила 11707 111 рублей 40 копеек. (т. 3 л.д. 310-315);
- заключением экспертов ЭКЦ ГУВД по <адрес> № бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что:
1. Согласно представленным документам, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед КОО «<данные изъяты>» без учета произведенного взаимозачета в счет задолженности КОО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору № на проведение работ по ремонту помещения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11180606 (Одиннадцать миллионов сто восемьдесят тысяч шестьсот шесть) рублей 67 копеек.
2. Согласно представленным документам, взаимозачет имеющейся у ЗАО «<данные изъяты>» задолженности перед КОО «<данные изъяты>» в счет задолженности КОО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» по договору № на проведение работ по ремонту помещения от ДД.ММ.ГГГГ был произведен на общую сумму 10936337 (Десять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 94 копейки. (т.3 л.д. 288-299).
Оценивая исследованные в судебном следствии доказательства, суд считает, что показания представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО67, ФИО21, ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО29, ФИО28, ФИО40, ФИО38, ФИО26, ФИО33, ФИО37, ФИО35, ФИО36, ФИО45, ФИО47, ФИО46, последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимых Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И. в совершенных преступлениях. Кроме того, вышеуказанные свидетели неприязненных отношений к подсудимым не испытывали, на этом основании суд не усматривает причин для оговора указанными лицами подсудимых и признает показания этих лиц достоверными и правдивыми.
К показаниям Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И., о том, что они не имели никакого отношения к изготовлению договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы к нему, счёту-фактуры, акта приёмки выполненных работ, поскольку данные документы были изготовлены ФИО21 которая вела бухгалтерский учёт в КОО «<данные изъяты>» и в ЗАО «<данные изъяты>» суд относится критически, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что ей не известно кто готовил документы по взимозачету задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед КОО «<данные изъяты>», а договор строительного подряда между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» ей был представлен Пешковым Ф.И. Кроме этого Пешков И.В. в своих показаниях сообщил, что он подписывал договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО21
Исследованный договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе подписи Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И., что так же свидетельствует об изготовлении данного договора последними.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО21 у суда не имеется, поскольку данные показания свидетель дала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ее показания согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Защита утверждает, что к показаниям свидетеля ФИО21 относительно того, что именно Пешков И.В. дал ей распоряжение закрыть задолженность ЗАО «<данные изъяты>» перед КОО «<данные изъяты>», проведя взаимозачёт задолженности КОО «<данные изъяты>» перед ЗАО «<данные изъяты>» по проведенному ремонту следует относиться критически, поскольку она (ФИО21) заинтересована в оговоре Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И. в связи с тем, что сама являлась исполнителем незаконного взаимозачёта, о чём знала и пытается избежать уголовной ответственности за свои действия. Данный довод суд находит неубедительным, так как данное утверждение является лишь предположением и объективными доказательствами не подтверждено.
Утверждение защиты о том, что Пешков И.В. договор подряда на выполнение ремонтных работ подписал по указанию ФИО67 опровергаются показаниями свидетеля ФИО67, который показал, что о существовании договора подряда на производство ремонтных работ заключенном между ЗАО «<данные изъяты>» и КОО «<данные изъяты>» он не знал, а о существовании его узнал после проведения аудиторской проверки и из объяснений ФИО21 Оснований не доверять показаниям ФИО67 у суда не имеется. Данное обстоятельство опровергается и показаниями самого Пешкова И.В. показавшего, что указанный выше договор он подписывал, но по просьбе ФИО21
Ссылку защитников на показания свидетеля ФИО29 о том, что все договоры, между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» готовила ФИО21, она же ставила печать на документы, поскольку печать обеих организаций хранилась у неё в сейфе суд отвергает, так как из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период ожидания прихода ФИО67 по адресу: <адрес> Пешков И.В. и Пешков Ф.И. уничтожали какие-то документы, рвали листы формата А4 и ставили печати на пустые бланки, которые убирали себе в портфель. Указанные свидетелем ФИО33 обстоятельства, так же подтверждены показаниями свидетеля ФИО32 показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ0 года при смене руководства Пешков И.В. проставлял печати КОО «<данные изъяты>» на чистые листы, что свидетельствует о возможности изготовления подсудимыми комплекта документов необходимых для осуществления взаимозачета задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед КОО «<данные изъяты>».
Показания Пешкова И.В. о том, что ЗАО «<данные изъяты>» создавалось по инициативе ФИО67 для его нужд, в частности, для сдачи нежилых помещений, принадлежащих КОО «<данные изъяты>» в субаренду, суд считает голословными, поскольку в этой части они никакими доказательствами не подтверждены, в то время как свидетель ФИО33 показала, что Пешков Ф.И. являлся генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», которое фактически принадлежало Пешкову И.В., а управлял им Пешков Ф.И. Их рабочие места находились рядом, документы и печать ЗАО «<данные изъяты>» находились у Пешковых.
Показания Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И., данные ими в судебном заседании, противоречащие фактическим обстоятельствам и опровергающиеся имеющимися доказательствами, расцениваются судом как явно надуманные с целью избежать должной ответственности за свои действия.
В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО54, ФИО55, ФИО56 и ФИО57
Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО54 показала, что она работала в ЗАО «<данные изъяты>» совместно с Пешковым Ф.И., ФИО55 и Екатериной Громовой. Пешков Ф.И. занимался руководством проекта, остальные сотрудники ему отчитывались. Данная организация занималась подготовкой базы данных художников 20-го века, проект назывался «<данные изъяты>». Данный проект создавался для ФИО67 Бухгалтером в ЗАО «<данные изъяты>» была ФИО21 В мае 2010 года работа была прекращена, когда ей позвонили Пешков И.В. и Пешков Ф.И. и сказали, что доступа в здание больше нет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО55 дал аналогичные показания свидетелю ФИО54 и так же подтвердил факт своей работы в ЗАО «<данные изъяты>» совместно с Пешковым Ф.И., ФИО54, разработки проекта «<данные изъяты>», а также тот, что бухгалтером в ЗАО «<данные изъяты>» была ФИО21, при этом проект создавался для ФИО67
Допрошенная свидетель ФИО56 в ходе судебного заседания показала, что в 2008 году она познакомилась с ФИО67, который предложил ей сотрудничать с ним и заниматься созданием российско-итальянского инвестиционного фонда. При этом ФИО67 пояснил ей, что у него имеется несколько юридических лиц, в одно из которых она была устроена, это было ЗАО «<данные изъяты>». ФИО67. также познакомил её с Пешковым И.В., сказав, что Пешков И.В. в компании занимается вопросами, не связанными с инвестициями. Компания КОО «<данные изъяты>» ей не знакома. Осенью 2009 года она (ФИО56) ушла в декрет, позже случился кризис и идея с созданием инвестиционного фонда исчезла сама собой. Тогда же она ещё видела в офисе Пешкова И.В. и его сына – Пешкова Ф.И. Чем последний занимался – ей не известно, они просто общались.
Свидетель ФИО57, показал, что в период с 2006 по 2008 года он работал в КОО «<данные изъяты>» под руководство ФИО67 При этом пояснил, что он представлял как интересы непосредственно компании, так и ФИО67 в арбитражных судах по различным спорам. У него была доверенность на представление интересов указанных лиц. При этом все документы подписывал ФИО67 лично. Он представлялся как директор КОО «<данные изъяты>», и устав это подтверждал. Так, он (ФИО57) в офисе ФИО67, расположенном по адресу: <адрес>, получал документы, после чего ФИО67 отдавал ему поручения. Саворетти для представления им интересов КОО «<данные изъяты>» выдавал для подтверждения своих полномочий как директора протокол собрания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ.
После приобщения к материалам уголовного дела протокола собрания совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО57) пояснил, что данный протокол он получил от ФИО67 в 2006-2007 годах. Также ФИО67 обсуждал с ним вопрос о создании компании, которой было бы передано имущество КОО «Амерак Пропертиз Лимитед» в доверительное управление или создание субарендаторов. В 2007-2008 годах ФИО67 предлагал ему возглавить эту фирму, и он (ФИО57) готовил для этого документы. Название регистрируемой организации должно было быть «<данные изъяты>». Здание не приносило доход вообще. При этом пояснил, что когда проект рассматривался, в качестве одной из фирм для оптимизации управления здания рассматривалось ЗАО «<данные изъяты>». Пешков И.В. иногда участвовать в этих переговорах. Также он (ФИО57) решал с Пешковым И.В. вопросы по сделкам, однако должности его не знает. Одновременно с этим ему помогал главный бухгалтер КОО «<данные изъяты>» ФИО21, у которой хранились все документы, а также печать. При этом вопрос о регистрации общества решал непосредственно ФИО67 ремонт в офисе ФИО67 он не помнит, поскольку в 2008 году уже основал свою юридическую фирму и в здании не появлялся.
Основанный на данных показаниях довод стороны защиты о том, что вышеуказанные свидетели подтверждают непосредственное участие ФИО67 в управлении ЗАО «<данные изъяты>», а так же то, что Пешков Ф.И. являлся номинальным генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>» и фактически данным обществом не руководил, суд находит не убедительным, поскольку свидетель ФИО56 в своих показаниях указала только на то, что была трудоустроена в ЗАО «<данные изъяты>». Свидетель ФИО57 указал на то, что между ним и ФИО67 обсуждался вопрос об использовании ЗАО «<данные изъяты>» как компании осуществляющей управление имуществом КОО «<данные изъяты>», в то время как предпочтение для этого было отдано компании «<данные изъяты>». Свидетели ФИО54 и ФИО55 в своих показаниях указывают только на то, что в рамках деятельности ЗАО «<данные изъяты>» они занимались разработкой проекта «<данные изъяты>» для ФИО67, а непосредственным их руководством занимался Пешков Ф.И., перед которым они отчитывались, при этом никто из данных лиц не свидетельствует о том, что ФИО67 имел непосредственное участие в хозяйственной и финансовой деятельности ЗАО «<данные изъяты>».
Неубедительным суд находит заявление защиты о том, что Пешков И.В. совместно с Пешковым Ф.И. не могли ввести в заблуждение главного бухгалтера КОО «<данные изъяты>» ФИО21 относительно произведённых работ по ремонту, поскольку представив ей подложные документы о производстве строительных работ она не могла не видеть несоответствие данных акта выполненных работ и сумм, подлежащих оплате, фактическим обстоятельствам дела, так как из ее же показаний следует, что в период с октября 2009 года по март 2010 года она каждый день ходила на работу в здание расположенное по адресу: <адрес> и не видя проведения работ, указанных в смете провела взаимозачёт задолженностей на сумму 10 936 337 рублей 94 копейки.
Оценивая данный довод, суд, приходит к выводу, что он основан на предположении защитников о том, что могла видеть или не могла видеть свидетель ФИО21 производство строительных работ, в то время как в судебном заседании последняя дала логичные и согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, о том что к изготовлению документов связанных с взаимозачетом задолженности ЗАО «<данные изъяты>» перед КОО «<данные изъяты>» она отношения не имеет, а о необходимости осуществления взаимозачета она узнала от Пешкова И.В., чьи распоряжения она выполняла и которому всецело доверяла.
Несущественные противоречия в части того, кто предоставил ей (ФИО21) договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, смету к нему, счёт-фактуру и акт приёмки выполненных работ были устранены в ходе судебного следствия, в ходе которого свидетель ФИО21 показала, что данные документы были ей представлены Пешковым Ф.И.
Ведение бухгалтерского и налогового учёта, оформление платежей и оформление на работу сотрудников в ЗАО «<данные изъяты>» ФИО21 не исключает факта изготовления Пешковым И.В. и Пешковым Ф.И. подложных документов по производству строительно-ремонтных работ и предоставлению их ФИО21 для осуществления взаимозачета между ЗАО «<данные изъяты>» и КОО «<данные изъяты>».
Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и признает все исследованные доказательства допустимыми.
Вопреки утверждению стороны защиты о том, что протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку сфальсифицированны оперуполномоченным ФИО63 о чем свидетельствует подделанные подписи понятых, предоставление регистров бухгалтерского учёта, изъятых в КОО «<данные изъяты>» не заверенных надлежащим образом и не уполномоченным лицом, а так же о признании недопустимым доказательством заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку оно основано на исследовании бухгалтерских документов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в нарушение закона, суд считает, что указанные защитой доказательства получены и приобщены к уголовному делу без каких либо существенных нарушений закона, соответствуют требованиям ст.ст. 81-84 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, содержат в себе сведения, имеющие доказательственное значение.
Документы, изъятые в ходе выемок получены надлежащими должностными лицами, на основании процессуальных документов, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые в последующем в установленном законом порядке были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дала в качестве доказательств, в связи с чем они подлежали исследованию в судебном заседании и используются в процессе доказывания вины подсудимых Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И.
Довод стороны защиты о том, что подписи понятых в указанных выше протоколах выемки сфальсифицированы, о чем свидетельствует приобщенное в ходе судебного следствия заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста в области судебно почерковедческой экспертизы ФИО62 из которого следует, что подписи от имени понятых ФИО64 и ФИО60 наиболее вероятно выполнены одним лицом, а подписи от имени ФИО64 и понятой ФИО61 могли быть выполнены одним лицом, суд признает неубедительным, поскольку выводы специалиста ФИО62 носят предположительный характер и в категоричной форме не подтверждают указанные защитниками обстоятельства фальсификации подписей понятых в протоколах выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Данные выводы суда так же подтверждены и показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО62, который показал, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ сформулировал и оформил он. По результатам исследования он пришёл к выводы, что все четыре подписи выполненные понятыми в протоколах выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не менее, чем двумя разными лицами. Подписи ФИО64 и ФИО60 наиболее вероятно исполнены одним лицом. Подписи от имени ФИО64 могли быть исполнены одним лицом, но с меньшей степенью вероятности, поскольку имеет меньшее количество совпадающих частных признаков. В почерковедении принято, что для категорического вывода о тождестве двух рукописных текстов или двух подписей необходимо совпадение не менее 12 признаков. Совпадающих признаков в подписях ФИО64 и ФИО61 меньше, поэтому вывод звучит с меньшей степенью вероятности. Категорических выводов в заключении не имеется.
Суд так же принимает во внимание, что исследование подписей понятых специалистом ФИО62 осуществлялось на представленных на исследование электронных цифровых фотокопиях указанных протоколов выемки, а не на подлинных материалах уголовного дела.
В представленном стороной защиты заключении специалиста ФИО62 не имеется копий документов, которые подлежали исследованию, что ставит под сомнение выводы данного специалиста.
Допрошенная в судебном заседании оперуполномоченный № ОРЧ ОЭБ УВД по ЦАО <адрес> ФИО63 показала, что участвовала в производстве выемок в КОО «<данные изъяты>» в ходе которых в присутствии двух понятых были изъяты интересующие следствие документы. По результатам выемки в оформленном ею протоколе понятые лично и собственноручно поставили свои подписи и по содержанию протокола замечания не вносили. Необходимости фальсификации подписей понятых не было, поскольку привлечение понятых в офисе в рабочее время не вызывало никакой сложности.
Так же допрошенная в судебном заседании свидетель – понятой ФИО64 показала, что она присутствовали при производимой по адресу: <адрес> выемки документов. При производстве выемки так же присутствовала и вторая сотрудница. После данной выемки она расписалась в протоколе, не глядя, после чего ушла. Участвовать при производстве выемки ее никто не принуждал.
После представленного на обозрение протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что подпись от ее имени как ей кажется не ее.
Показания свидетеля ФИО64 не ставят под сомнение производство выемки в КОО «<данные изъяты>», поскольку она подтвердила свое участие при данной выемке в присутствии второго понятого в месте которое указано в протоколе выемки, а различие ее подписи в протоколе выемки, по мнению суда, обусловлено тем, что ранее она (ФИО64) меняла свою подпись, о чем указала в своих показаниях.
Заключение экспертов ЭКЦ ГУВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает полным и точным, поскольку в нем нашли отражение поставленные на разрешение перед экспертами вопросы с учетом фактических обстоятельств установленных следствием. Данная экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, назначенных в установленном законом порядке, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с предоставлением необходимых им для проведения экспертизы документов. Нарушений уголовно – процессуального закона при ее назначении и проведении суд не усматривает. Выводы данной экспертизы суд находит обоснованными, поскольку они согласуются с исследованными в судебном следствии доказательствами.
Утверждение стороны защиты, что в рамках расследуемого уголовного дела не установлен потерпевший, суд находит не основанным на материалах уголовного дела, поскольку органами предварительного следствия КОО «<данные изъяты>» признано по делу потерпевшим и гражданским истцом, так как согласно материалам уголовного дела и установленным обстоятельствам дела следует, что действиями подсудимых Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И. именно данному обществу был причинен ущерб. КОО «<данные изъяты>» на территории РФ имеет аккредитацию, что подтверждено свидетельством № действительным до 2016 года, а так же стоит на учете в налоговом органе в ИМНС России № по <адрес>, что так же подтверждено соответствующим свидетельством.
Полномочия представителей КОО «<данные изъяты>» в рамках производства предварительного и судебного следствия у суда сомнений не вызывают, поскольку подтверждены необходимыми документами.
Установлено в ходе судебного следствия, что Пешков И.В. совместно с Пешковым Ф.И., введя в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием неосведомленную об их преступных намерениях главного бухгалтера КОО «<данные изъяты>» ФИО21 относительно произведенных работ по ремонту помещения изготовили подложные документы, а именно: договор подряда № на проведение работ по ремонту помещения от ДД.ММ.ГГГГ, между КОО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» на сумму 10936337 рублей 94 копейки, смету на производство работ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ЗАО «<данные изъяты>» выполнило собственными силами и средствами в помещении по адресу: <адрес> работы по проведению ремонта, которые Пешков Ф.И. передал Карпенковой А.А., а та на основании данных документов осуществила в бухгалтерском учете взаимозачет имеющихся задолженностей, о чем указано в обвинительном заключении.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не был установлен необходимый признак состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ как обман или злоупотребление доверием.
О совершении Пешковым И.В. и Пешковым Ф.И. преступления по предварительному сговору свидетельствует сам характер их преступной деятельности, большой объем подготовительных действий, использование подложных документов, общая заинтересованность, целенаправленность и согласованность их действий, которыми они по ходу реализации преступного умысла взаимно поддерживали и дополняли друг друга для достижение желаемого для обоих преступного результата направленного на причинение имущественного ущерба КОО «<данные изъяты>», что подтверждено совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
В связи с вышеизложенным суд находит несостоятельным довод защиты о том, что доказательств указывающих на наличие у Пешкова Ф.И. умысла на причинение имущественного ущерба КОО «<данные изъяты>» в особо крупном размере по предварительному сговору с Пешковым И.В. суду не представлено.
Причиненный действиями подсудимых КОО «<данные изъяты>» ущерб в размере 10936337 рублей 94 в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным.
Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении вмененных им преступлений.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым действия подсудимых Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И. совершивших причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере необходимо квалифицировать по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ), поскольку ныне действующая редакция ч. 2 ст. 165 УК РФ схожая по квалифицируемым признакам совершения преступления усиливает наказание подсудимых, тем самым ухудшая их положение.
Действия Пешкова И.В. совершившего злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам КОО «<данные изъяты>» надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)
При назначении наказания Пешкову И.В. и Пешкову Ф.И. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способы совершения преступных действий, роль и степень участия каждого в совершении преступлений, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Суд принимает во внимание, что Пешков И.В. ранее не судим, совершил преступление относящегося к категории средней тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства. Так же судом принято во внимание состояние здоровья подсудимого Пешкова И.В. и наличие у него заболевания в виде рака левой почки, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание.
Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Пешкова И.В. судом не установлено.
Пешков Ф.И. ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством Пешкову Ф.И. наличие у него на иждивении малолетнего ребенка 2009 года рождения.
Обстоятельств отягчающих Пешкову Ф.И. наказание судом не установлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, применив к ним положения ст. 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимым при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Пешковым И.В. и Пешковым Ф.И. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом данных о личности Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И., конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Исковые требования КОО «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимых Пешкова И.В. и Пешкова Ф.И. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежных средств в размере 32694974 рубля 94 копеек суд не считает возможным рассмотреть по существу, так как необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с заявленным потерпевшим КОО «<данные изъяты>» гражданским иском.
Вместе с этим суд признает за гражданским истцом КОО «<данные изъяты>» право на удовлетворение иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Пешкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание:
по п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы и штрафа.
по ч. 1 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Пешкову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течении 3 (трех) лет.
Обязать Пешкова И.В. не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не допускать нарушений общественного порядка.
Пешкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы и штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течении 3 (трех) лет.
Обязать Пешкова Ф.И. не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; не допускать нарушений общественного порядка.
Меру пресечения Пешкову И.В. и Пешкову Ф.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.
Признать за гражданским истцом КОО «<данные изъяты>» право на удовлетворение иска, в части возмещения материального вреда, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в КОО «<данные изъяты>»; документы, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в КОО «<данные изъяты>»; документы, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в КОО «<данные изъяты>»; документы, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в Инспекции ФНС России № по <адрес>; документы, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «<данные изъяты>»; документы, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>»; документы, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>»; документы, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>»; документы, изъятые в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Хамовнический районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.
Председательствующий: Лутов А.В.
Постановление суда о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ
В Пресненский районный суд Адрес поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, посягая на общественные от...