Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-5120/2011

21 сентября 2015 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5120/11 по иску Червонобаб <данные изъяты> к Маслиеву <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и проживает в ней. 31 декабря 2008 года указанная квартира была залита в результате прорыва воды из квартиры ответчика, находящаяся этажом выше, принадлежащая на праве собственности Маслиеву В.А. В результате залива квартиры истца пострадали стены, потолок, пол, а так же нанесен ущерб имуществу бытового обихода (диван-кровать, матрас, постельное белье, напольный ковер, телефонный аппарат). Согласно дефектной ведомости, стоимость ремонта составляет <данные изъяты> копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта после залива комнаты - <данные изъяты> коп., паркет - <данные изъяты> руб. 00 коп., ущерб имуществу - <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб. 00 коп..

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Маслиев В.А. в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что ущерб заявленный истцом завышен. От предложенной судом экспертизы о стоимости восстановительного ремонта квартиры отказался. Также ответчик оспаривал свою виду в данном заливе полагая, что переходник на фильтр который сорвало в его квартире установленный работниками СМУ7 более двух лет назад является ненадлежащего качества. От представления каких либо доказательств обоснования своей позиции уклонился.

Представитель ответчика ООО «СМУ-7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений в суд не представил.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец проживает в квартире по адресу: <адрес> (л.д.10).

11 января 2009 года составлен акт о заливе квартиры истца (л.д. 3).

При составлении акта установлено, что согласно записи в журнале заявок на ОДС за №480/1 от 31.12.08 в <адрес> лопнул переходник на фильтр ХВС под мойкой на кухне. В результате в <адрес> имеются нарушения: комната 18 кв.м. - следы залития на потолке по русту = 3,5 м 6 2,5 м, стены - следы залития на обоях = 3 кв.м. следы залития на стыке потолочной плиты и стены = 3,5 м, пол - нарушение напольного покрытия - 16 кв.м.

Согласно дефектной ведомости составленной ООО «СМУ-7» от 30.03.2009 года, стоимость ремонта <адрес> после протечки из <адрес> составляет <данные изъяты> коп (л.д.4-5).

Согласно расчетной ведомости составленной ООО «Паркет Вуд», стоимость восстановления паркета общей площадью 18 кв.м. в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. 00 коп(л.д.6-7).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд полагает что вред, причиненный истцу в результате залива квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещен за счет средств ответчика - Маслиева В.А., так как он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а следовательно несет ответственность за поддержание в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в квартире.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что с ответчика Маслиева В.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумма в размере <данные изъяты> коп. согласно дефектной ведомости на ремонт квартиры, так как указанные работы и необходимые материалы соответствуют акту повреждений.

Так же с ответчика Маслиева В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, согласно расчетной ведомости составленной для восстановления паркета, однако из указанного расчета суд полагает возможным исключить стоимость работ по наливному полу ввиду того, что при заливе наливной пол в квартире истца пострадать не мог, а следовательно указанные работы подлежат исключению из ущерба (<данные изъяты>).

Доказательства причинения ответчиком Маслиевым В.А. ущерба личному имуществу истца на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек в материалах дела отсутствуют. Представленная в суд квитанция о покупке дивана «Бридж» не может служить доказательством размере ущерба, так как не имеется оснований полагать, что при данном заливе была повреждена мебель у истца. Также отсутствует оценка ущерба, причиненного личному имуществу истца.

Ответчик в судебном заседании в качестве подтверждения своих доводов отказался от назначения судебной экспертизы по установлении стоимости ущерба. Также не счел необходимым представлять другие доказательства, которые могли бы служить основанием для его освобождения об возмещения ущерба.

Оснований для взыскания с ООО «СМУ-7» каких либо сумм в качестве возмещения ущерба не имеется, так как вина в данном заливе ответчика Маслиева В.А. достоверно установлена. Каких либо сведений, что указанная авария произошла по вине работников СМУ -7 суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что истцом были пережиты физические и нравственные страдания, а так же были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда. Из справок представленных истцом из ФГУ №9 о состоянии его здоровья не усматривается причинно-следственная связь между рассматриваемым заливом квартиры и причинением морального вреда в этой связи.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку является инвалидом II группы, суд полагает взыскать с ответчика Маслиева В.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля 80 копейки.

На основании изложенного, ст.ст. 1064 ГК РФ,, ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Маслиева <данные изъяты> в пользу Червонобаб <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Маслиева <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.