Решение суда о возмещении ущерба № 2- 524/2013 (2- 6460/2012;) ~ М-6656/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е, при секретаре Мусаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-524/13 по иску Смирновой А.В. к Гесейновой Г.В., Гусейнову З.В., Гусейновой Е.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гесейновой Г. В., Гусейнову З. В., Гусейновой Е. Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя иск тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном комиссией ОАО ДЕЗ «Черемушки».

Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет <данные изъяты> Истица просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп., расходы по оплате выписки, полученной из ЕГРП в сумме <данные изъяты>, расходы за юр. Услуги в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец Смирнова А.В. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, в которых просит взыскать с ответчиков понесенные ей дополнительные судебные расходы в связи с переносом судебного заседания на отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Ответчик Гусейнова Е.Г. в судебное заседание явилась, вину в заливе квартиры истицы не признает, однако расчета ущерба не оспаривает. Так же пояснила, что является матерью проживающих с ней несовершеннолетних Гесейновой Г. В.и Гусейнова З. В., несет бремя их содержания и воспитания.

Представитель третьего лица ДЕЗ р-на «Черемушки» г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд удовлетворить исковые требования истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Смирнова А.В. является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9). Квартира № в <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве ответчикам Гусейновой Г.В., Гусейнову З.В. и Гусейновой Е.Г.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном комиссией ОАО ДЕЗ «Черемушки» в составе гл. инженера СМУ № ФИО5, инженера ФИО1, мастера участка ФИО2, Актутвержден гл.инженером ОАО ДЕЗ «Черемушки» ФИО3 в <адрес> ванной комнате лопнула металлопластовая разводка к смесителю ХВС, в результате в <адрес> имеются следы залития: в коридоре 6 кв.м на потолке, в комнате 20 кв.м. на потолке, следы залития по обоям (л.д. 53).

Таким образом, возражения ответчика суд находит надуманными.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры (л.д. 13-44) ущерб, причиненный заливом, составил <данные изъяты>. Отчет составлен ООО «Центр Независимой Оценки» оценщиком ФИО4, имеющей диплом о профессиональной переподготовке (л.д. 16), Истцом оплачены услуги по оценке величины ущерба в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Суд соглашается с предъявленной истицей оценкой, так как документы по ее опровержению отсутствуют.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Гусейновой Е.Г., поскольку его вина установлена вышеуказанным актом № от ДД.ММ.ГГГГ г., а в силу ст.В результате залива, согласно отчету, истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, за составление указанного отчета истцом оплачено <данные изъяты>, почтовые расходы истца по вызову ответчика, согласно уточненным исковым требованиям, составляют <данные изъяты>, <данные изъяты> коп, расходы по оплате выписки, полученной из ЕГРП составляют <данные изъяты>, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, за юридическую помощь, оказанную истцу им оплачено <данные изъяты>, госпошлина оплачена в размере <данные изъяты>

Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере или доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, указанные выше расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов по проведению оценки суд находит обоснованными.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований указанной нормы закона, принимая во внимание, что юристом были оказаны услуги по подготовке искового заявления, а так же он присутствовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры - <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с Гусейновой Е.Г. в пользу Смирновой А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты><данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего - <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья:          Попов Б.Е.