Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество № 2- 529/2013 (2- 6470/2012;) ~ М-6666/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/13 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России (ОАО) к Куликову Сергею <данные изъяты>, Туйкиной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России (ОАО) обратился в суд с иском к Куликову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному в сумме 1 <данные изъяты>

В обосновании своих требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретении автомобиля HONDA CR-V, ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты>. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога указанного автомобиля.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> руб. Требование о погашении просроченной задолженности ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит иск удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика к участию в деле была привлечена Туйкина Г.З., уточнены исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль HONDA CR-V, принадлежащий Туйкиной Г.З., установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Куликов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, а также возражений на иск не представил.

Представитель ответчика Туйкиной Г.З. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Туйкина Г.З. является добросовестным приобретателем.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Туйкиной Г.З., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в прядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Куликовым С.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, под 14,50% годовых на приобретение транспортного средства HONDA CR-V, идентификационный номер (<данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2. кредитного договора).

В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов согласно п. 4.3. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля HONDA CR-V, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска. На момент заключения договора залога залоговая стоимость указанного автомобиля была установлена сторонами в размере <данные изъяты>.

Согласно материалам дела, ответчик обязательные платежи по погашению задолженности по вышеуказанному кредитному договору вносил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 1 <данные изъяты>. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности ответчика перед Банком у суда не имеется. Ответчик уведомлялся о нарушении им обязательств перед истцом, однако в добровольном порядке задолженность оплачена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии с. п. 1 ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 4.1 договора залога обращение взыскания не предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составила более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трехмесяцев.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Истец в исковом заявлении просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости – <данные изъяты> в соответствии с ч. 11 ст. 28.2 закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге». Ответчиком возражений относительно установления такой начальной продажной цены заложенного имущества не предоставлено.

С учетом изложенного суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными и подлежащими удовлетворению, начальную продажную цену (стоимость) заложенного имущества суд определяет в размере <данные изъяты>

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь ст. ст. 334, 348, 351, 352, 353 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком Куликовым С.В. не исполняются.

Собственником автомобиля HONDA CR-V, (<данные изъяты> выпуска является Туйкина Г.З.

Судом учтено, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не является основанием к прекращению залога.

Так как правоотношения между банком и Куликовым С.В. возникли на основании кредитного договора и договора залога транспортного средства до приобретения автомобиля Туйкиной Г.З., требование об обращении взыскания на автомобиль подлежит удовлетворению.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Куликова С.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России (ОАО) и Куликовым <данные изъяты>.

Взыскать с Куликова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Сбербанка России (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> выпуска, принадлежащий на праве собственности Туйкиной <данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Белянкова Е.А.