Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда № 2- 3520/2013 ~ М-2980/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года дело № 2-3520/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузяниной Л.С. к ГУП ДЕЗ района Коньково, ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лузянина Л.С. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Коньково, ООО «Жилсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Лузянина <данные изъяты> является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № 145, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 149, в которой прорвало вставку трубопровода ГВС.

Указанная причина зафиксирована в акте ГУП ДЕЗ района «Коньково». Представителями управляющей компании был составлен акт по факту залива. В результате воздействия воды отделка квартиры истца пришла в негодность и требует ремонта

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Ремонт, эксплуатация и содержание центральных коммуникаций дома (общего имущества) возлагается на ответчика, т.к. данный жилой дом находятся в ведении ответчика.

Для определения стоимости ремонта и размера причиненного вреда истец был вынужден, обратится в независимую экспертизу, которая установила что сумма ущерба составила <данные изъяты> копеек.

Помимо материального ущерба ответчик своим ненадлежащим обслуживанием причинил также и моральный вред истцу, выражающийся в следующем.

В результате залива супруг истицы получил телесные повреждения (термические ожоги обеих стоп) и был госпитализирован в 56 ГБ. Ожоги были получены во время спасения несовершеннолетнего ребенка из квартиры № 149.

Истица была вынуждена отправить <данные изъяты> ребенка в другой <адрес>, других родственников и близких у истца в г. Москве нет.

Истица испытала сильнейший эмоциональный стресс, страх, последствиями которого оказались частичная потеря сна головные боли, повышенная раздражительность.

Остаться одной в непригодной для проживания квартире, без света с чувствами постоянного переживания и страха.

Истцу причинены нравственные страдания, заставляют чувствовать обиду, финансовую нестабильность, незащищенность, переживать за будущее.

Истец оценивает нанесенный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> копейку; взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков в пользу истца за билеты сумму в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы за проведенную независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержали.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ Коньково в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению лицом, причинившем вред, при этом, причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно истец, предъявляя иск, обязан доказать наличие вины ответчика. Указанных доказательств истцом не представлено, а значит, отсутствует вина ответчика, что согласно ст. 196 ГПК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно акта осмотра № от 28.01.2016г., составленного представителем ООО «Жилсервис» ФИО3, в присутствии представителя ГУП ДЕЗ района Коньково ФИО4, мастера текущего ремонта ФИО5, жителя квартиры № 145 Лузяниной Л.С. «залитие произошло в результате аварийной ситуации в квартире № 149 - течь вставки трубопровода ГВС, и в квартире необходимо произвести ремонт за счет средств ООО «Жилсервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с жителем». Соответственно, вред по залитию причинен ООО «Жилсервис». Вышеуказанный акт был подписан самой истицей, тем самым она согласилась, что виновным лицом является ООО «Жилсервис».

ДД.ММ.ГГГГ, между ГУП ДЕЗ района Коньково (заказчик) и ООО «Жилсервис» (подрядчик) был заключен договор № 04/12-ТО на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда. Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда находящегося в управлении и (или) в эксплуатации у заказчика. В соответствии с п.2.1.1. Договора заказчик обязан оплачивать работы, выполненные подрядчиком.

Кроме того подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами содержания (эксплуатации) жилищного фонда и условиями договора, а также соблюдать нормативные и договорные сроки выполнения регламентных работ, устранения аварийных повреждений и их последствий на системах инженерного оборудования зданий, (п.п. 2.2.1, 2.2.3 Договора)

Согласно п.п. 3.1.2, 6.3. Договора подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам.

Соответственно, ГУП ДЕЗ района Коньково освобождается от возмещения ущерба и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, истица просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также взыскать расходы за билеты в размере <данные изъяты> рублей.

Истица не представила в суд доказательств, подтверждающих, что именно ей были причинены физические или нравственные страдания, а представила справки из больницы, оформленные на своего супруга. Кроме того, ФИО6 не является стороной по настоящему делу.

Также истица представила билеты в Казань, оформленные на ее родителей и на дочку. Доказательств, что именно истица оплачивала данные билеты суду не представлены.

Просили в удовлетворении исковых требований к ГУП ДЕЗ района Коньково отказать.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис» в судебное заседание явился, пояснил, что вину в заливе не отрицают, однако полагают сумму ущерба завышенной, требования о компенсации морального вреда, взыскании стоимости билетов не признали.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика ООО «Жилсервис», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что Лузянина <данные изъяты> является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № 145, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 149, в которой прорвало вставку трубопровода ГВС.

Согласно акта осмотра № от 28.01.2016г., составленного представителем ООО «Жилсервис» ФИО3, в присутствии представителя ГУП ДЕЗ района Коньково ФИО4, мастера текущего ремонта ФИО5, жителя квартиры № 145 Лузяниной Л.С. « залитие произошло в результате аварийной ситуации в квартире № 149- течь вставки трубопровода ГВС, и в квартире необходимо произвести ремонт за счет средств ООО «Жилсервис» в срок до 01.03.2016 г. по согласованию с жителем». Соответственно, вред по залитию причинен ООО «Жилсервис» (л.д. 9). Данный акт был подписан в том числе истицей.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2016 года, между ГУП ДЕЗ района Коньково (заказчик) и ООО «Жилсервис» (подрядчик) был заключен договор № 04/12-ТО на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда. Согласно п. 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного и нежилого фонда находящегося в управлении и (или) в эксплуатации у заказчика. В соответствии с п.2.1.1. Договора заказчик обязан оплачивать работы, выполненные подрядчиком.

Кроме того подрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами содержания (эксплуатации) жилищного фонда и условиями договора, а также соблюдать нормативные и договорные сроки выполнения регламентных работ, устранения аварийных повреждений и их последствий на системах инженерного оборудования зданий, (п.п. 2.2.1, 2.2.3 договора). Согласно п.п. 3.1.2, 6.3. Договора подрядчик несет ответственность за причинение вреда третьим лицам (л.д. 81-87).

Таким образом, суд, считает, что вина ООО «Жилсервис» в заливе квартиры истца установлена, никем не оспаривалась, ответственность за вред, причиненной истцу, в результате залива, должна нести подрядная организация, то есть ООО «Жилсервис», а в удовлетворении требований к ГУП ДЕЗ Коньково, должно быть отказано.

Для определения стоимости ремонта и размера причиненного вреда истец обратилась в независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма ущерба составила <данные изъяты> (л.д. 12-51).

В судебном заседании, представитель ответчика ООО «Жилсервис» полагали завышенной стоимость восстановительного ремонта, однако иную оценку суду не представили, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляли. Таким образом, суд полагает возможным принять во внимание оценку, предоставленную истцом. В связи с чем. Суд полагает, что с ответчика ООО «Жилсервис» в пользу истца Лузяниной Л.С. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> копейку.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает требования истца о компенсации морального вреда не обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ей были причинены физические или нравственные страдания.

Представленные справки из больницы, оформлены на супруга истца ФИО6, однако ФИО6 не является стороной по настоящему делу, вместе с тем, ФИО6 не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о компенсации вреда, причиненного его здоровью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость билет в размере <данные изъяты> рубля, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины.

Суд полагает, что с ответчика ООО «Жилсервис» в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Однако суд полагает, требования истца о взыскании с ответчика стоимости билетов в размере <данные изъяты> рублей, не обоснованными, поскольку предоставленные истцом билеты, оформленные на ее родителей и на дочку, однако доказательств, что именно истица оплачивала данные билеты суду не представлены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Лузяниной Л.С. к ГУП ДЕЗ района Коньково, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Лузяниной <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья С.С. Чурсина