Решение суда о взыскании страхового возмещения, - № 2-6926/2017 ~ М-5458/2017

2–6926/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года                                                              Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бондаренко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой О.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 110 983 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Нарушение своих прав истец связывает с необоснованным занижением ответчиком выплаты страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая – повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании 27.11.2017 года представитель истца Кирдеев А.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Дмитриев А.М. против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком У № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «Угон» и «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. с определением страховой суммы в размере 842 000 рублей (л.д. 15) на условиях, содержащихся в страховом полисе № и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора истицей оплачена страховая премия в размере 39 445 рублей, из них по риску Ущерб – 35 038 рублей, Угон – 2 898 рублей, по риску Дополнительные расходы – 1 509 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Факт наступления страхового случая в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, признав наступление страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, произведя расчет страхового возмещения на условиях «Полная гибель», страховщик перечислил страховое возмещение выгодоприобретателю ООО «ЛОКО – Банк» в размере 760 000 рублей, указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком и в силу ст. 68 ГПК РФ не требовали доказывания.

Справкой ООО «ЛОКО – Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61) подтверждается факт прекращения правоотношений истицы и Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, в силу императивной нормы закона в случае полной гибели застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, установленных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ у страховщика не имелось, условия договора страхования об уменьшении страховой суммы, указанное в п. 4.1 Правил страхования не подлежит применению при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу согласно с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в размере полной страховой суммы в связи с чем, требования Волковой О.Г. о взыскании страхового возмещения в размере 82 000 рублей (842000-760000) являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований о выплате страхового возмещения на сумму 110 983 руб. 76 коп., исчислив ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей». Ответчиком факт просрочки не опровергался.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ( 45 дней) расчет неустойки следующий: 35038 рублей (страховая премия по риску «Ущерб»*3%*45 = 47 301,3 рублей. В то же время, учитывая положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии, размер взыскиваемой неустойки составит 35 038 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Также истец предъявил требование к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, причиненного ему как потребителю.

Потребительский характер спорных правоотношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем при разрешении данного дела подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), а претерпевание истцом каких-либо нравственных или физических страданий не установлено, материальные претензии истца в большей части добровольно удовлетворены ответчиком до обращения с иском в суд, суд определяет её размер с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав потребителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 519 рублей ((82 000+35038+10000)/2).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая указанное разъяснение, суд полагает, что уменьшение штрафа до 25% от взысканной суммы в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит соразмерный баланс прав и законных интересов сторон, не допуская при этом ни освобождения должника от ответственности, ни неосновательного обогащения кредитора, что составит 31 759 рублей 50 копеек.

В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 152 рубля, пропорционально размеру удовлетворенных требований, несение которых подтверждено документально (л.д. 54-56).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 845 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ

Исковое заявление Волковой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Волковой О.Г. страховое возмещение в размере 82 000 рублей, неустойку в размере 35 038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 759 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 152 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 3 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.