Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-4453/2017 ~ М-4055/2017

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2 – 4453/2017                  01 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

При секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахштейн Анны Леонидовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.06.2016 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), с указанной действительной стоимостью ТС – 1 700 000 рублей, страховая премия составила 136 000 рублей. В период с 23.00 16.12.2016 года до 07.40 17.12.2016 неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истице автомобиль JAGUAR XF, г.р.з <№>, <№>, белого цвета, 2013 года выпуска. 17.12.2016 истец обратилась в устным заявлением в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. В тот же день было возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления п «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и составлено постановление о признании истца потерпевшей. 16.01.2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было составлено соглашение о признании вышеуказанного события страховым случаем и обязательством произвести выплату за похищенное транспортное средство. 14.03.2017 года истцу была произведена выплата в размере 800 000 рублей, 17.03.2017 года - в размере 781 000 рублей. В общей сумме была выплачена сумма 1 581 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец направила в адрес ответчика претензию 19.05.2017 года, которая осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика разницу между уплаченной суммой по договору в размере 1 581 000 и полной страховой суммой 1 700 000 рублей, т.е. 119 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

    Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Очагова А.Ю., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 02.06.2016 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), с указанной действительной стоимостью ТС – 1 700 000 рублей, страховая премия составила 136 000 рублей.

Судом установлено, что в период с 23.00 16.12.2016 года до 07.40 17.12.2016 неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истице автомобиль JAGUAR XF, г.р.з <№>, <№>, белого цвета, 2013 года выпуска. 17.12.2016 истец обратилась в устным заявлением в 49 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. В тот же день было возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления п «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и составлено постановление о признании истца потерпевшей.

Материалами дела подтверждается, что 16.01.2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было составлено соглашение о признании вышеуказанного события страховым случаем и обязательством произвести выплату за похищенное транспортное средство.

14.03.2017 года истцу была произведена выплата в размере 800 000 рублей, 17.03.2017 года - в размере 781 000 рублей. В общей сумме была выплачена сумма 1 581 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец 19.05.2017 года направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.12.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно п. 5 ст. 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 119 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 700 000 рублей сумма страховой премии – 1 581 000 рублей сумма выплаченных денежных средств истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит данное требование обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 5000 рублей, что соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, характеру и объему нарушенного права истца. Заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, не обоснованным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 62 000 рублей (119 000 + 5000).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их до 10 000 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Рахштейн Анны Леонидовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рахштейн Анны Леонидовны страховую сумму в размере 119 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать – 196 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.