Решение суда о государственной регистрации права собственности из ЕГРН № 2-5359/2017 ~ М-3826/2017

16 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цибульского Германа Витальевича к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключение записи о государственной регистрации права собственности из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Цибульский Г.В. обратился в Красносельский районный суда Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключение записи о государственной регистрации права собственности из ЕГРН. В обоснование исковых требований истец указал, что постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с января 2001 года. Собственниками указанной квартиры являлись Г. А. Ф., <дата> года рождения, и Г. П. Н., <дата> года рождения, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 23.09.1993. Г. П. Н. являлся усыновленным сыном Г. А. Ф., что подтверждается свидетельством об усыновлении и свидетельством о рождении Г. П.Н. Г. А. Ф. умерла 31.12.2000. После её смерти единственным наследником являлся Г. Н.П. Г. П. Н. умер 22.07.2001. Наследников по закону после смерти Г. П.Н. не имелось, в связи с чем, наследство в виде спорной квартиры никем не было принято. С 22.07.2001 спорная квартира не имеет собственника и не принадлежит никому. Истец, являясь близким другом собственника квартиры Г. П.Н., после смерти его матери Г. А.Ф. в январе 2001 года вселился в квартиру и стал проживать совместно с Г. П.Н. При жизни Г. П.Н. выдал доверенность Цибульской Е.П., являющейся бывшей женой истца, на продажу и мену указанной квартиры, получение денежных средств от продажи квартиры, в том числе на дарение указанной квартиры Цибульскому Г.В. Однако, в связи со смертью Г. П.Н. оформить договор дарения квартиры в пользу истца не удалось. После смерти Г. П.Н. истец остался проживать в спорной квартире, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, делал ремонт, поддерживал квартиру в надлежащем состоянии, заботился о ее состоянии, никуда не выезжал из квартиры. Таким образом, с 22.07.2001 до настоящего времени истец добросовестно, владеет указанной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом. Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2017 правообладателем спорной квартиры является Санкт-Петербург, право собственности зарегистрировано 18.08.2016. Между тем, оформление спорной квартиры в собственность Санкт-Петербурга как выморочного имущества не может повлиять на право истца требовать признания за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку с 22.07.2001 по 17.08.2016 в течение более 15-ти лет истец добросовестно владел и пользовался этой квартирой как своим собственным недвижимым имуществом. Следовательно, истец приобрел право собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Поскольку имеются основания для признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, следует признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону и исключить запись о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру. На основании изложенного, истец просит признать за Цибульским Г.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в силу приобретательной давности; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру.

Истец Цибульский Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Мирощенкова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца – Мирощенков В.Ф., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга – Мироненко Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является однокомнатная квартира расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.Собственниками указанной квартиры являлись Г. А. Ф., <дата> года рождения, и Г. П. Н., <дата> года рождения, на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую совместную собственность граждан от 23.09.1993. Согласно свидетельству об усыновлении I-АК № 253732 от 14.08.1973 Г. П.Н. <дата> года рождения усыновлен Г. А.Ф.Г. А. Ф. умерла 31.12.2000. Единственным наследником являлся Г. П.Н.Г. П. Н. умер 22.07.2001.Наследников после смерти Г. П.Н. не имелось, в связи с чем, наследство в виде спорной квартиры никем не было принято. В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.В обоснование требований истец указывает, что, являясь близким другом Г. П.Н., после смерти его матери в январе 2001 года вселился в квартиру и стал проживать совместно с Г. П.Н. После смерти Г. П.Н. истец остался проживать в спорной квартире, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, делал ремонт, поддерживал квартиру в надлежащем состоянии, заботился о ее состоянии, никуда не выезжал из квартиры. Также истец указывает, что при жизни Г. П.Н. выдал доверенность Цибульской Е.П., являющейся бывшей женой истца, на продажу и мену указанной квартиры, получение денежных средств от продажи квартиры, в том числе на дарение указанной квартиры Цибульскому Г.В. Однако, в связи со смертью Г. П.Н. оформить договор дарения квартиры в пользу истца не удалось.В связи с изложенным, истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Само по себе проживание истца в спорном жилом помещении более 15 лет, оплата коммунальных услуг и осуществление его ремонта не является достаточным основанием для возникновения у него права собственности в порядке приобретательной давности. Учитывая, что факт добросовестного владения истца спорным имуществом, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Цибульского Германа Витальевича к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, исключение записи о государственной регистрации права собственности из ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2017 года.