Решение суда о праве на наследство по завещанию, отмене регистрационной записи, признании права собственности № 2-6353/2017

Дело № 2-6353/2017 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Васильевича к Холкиной Ирине Александровне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, отмене регистрационной записи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Холкиной И.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, отмене регистрационной записи, признании права собственности. В обоснование требований указывает, что истец по делу проживает в спорной квартире на основании ордера № 048281 от 13.12.1974. 26.12.1999 умерла Семенова З. А., мать истца. На дату смерти она совместно со своим супругом - Семеновым В. И. (отцом истца) являлась собственницей 1/2 доли квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге. Наследственное дело после смерти Семеновой З.А. в установленный законом срок не заводилось и свидетельства о праве на наследство после ее смерти никому не выдавались. Однако, наследство в виде принадлежавшей Семеновой З.А. доли в квартире было фактически принято двумя наследниками первой очереди по закону - ее супругом Семеновым В.И. и ее сыном Семеновым А.В., зарегистрированными и проживавшими на дату смерти наследодателя в принадлежащей ей спорной квартире. 27 сентября 2003 года умер отец истца - Семенов В. И.. Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гурьевой Ж.П. по заявлению Холкиной И.А. о принятии наследства Семенова В.И. по завещанию было заведено наследственное дело № <№>. На момент смерти отца (Семенова В.И.) истец являясь единственным наследником умершего первой очереди по закону находился в местах лишения свободы, о принятии кем-либо наследства по завещанию осведомлен не был, освободился из мест лишения свободы в июне 2004 года, зарегистрировался 15.06.2004 для проживания и заселился в спорную квартиру по своему прежнему месту жительства, при этом, ответчик фактически не чинила истцу препятствий в пользовании спорной квартирой. В сентябре 2005 года истец вновь был взят под стражу, и освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания в июле 2006 года и вновь заселился в спорную квартиру. Каких-либо мер по оформлению причитающейся ему после смерти матери доли в наследстве он не предпринимал, поскольку полагал себя полноправным совладельцем спорной квартиры. Тем не менее, в 2014 году при получении выписки из ЕГРП истцу достоверно стало известно, что единственной собственницей всей данной квартиры является ответчик Холкина И.А. на основании свидетельства о праве на наследство про завещанию № 0-1709 от 27.04.2004. Однако указанное свидетельство, по мнению истца, является недействительным. Так, согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 20.05.1993 спорная квартира принадлежала на праве общей собственности покойному отцу истца Семенову В.И. и его умершей супруге Семеновой З.А. Следовательно, после смерти 26.12.1999 Семеновой З.А. 1/2 доли квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге подлежит включению в состав ее наследственного имущества. На день смерти матери истец был зарегистрирован в спорной квартире и проживал в ней. После умершей Семеновой З.А. имелся, кроме истца, еще один наследник первой очереди - ее супруг (отец истца) Семенов В.И., умерший 27.09.2003. Семенов В.И. также не оформлял причитавшуюся ему наследственную долю после умершей супруги, однако, также фактически принял наследство в виде спорной квартиры. Таким образом, наследство Семеновой З.А. после ее смерти было принято двумя наследниками равной очереди - Семеновым В.И. (супруг) и Семеновым А.В. (сын). В силу указанной нормы закона истец Семенов А.В. полагает принадлежащей себе с 26.12.1999 1/4 долю спорной квартиры. При таких обстоятельствах, Холкина И.А. вправе была наследовать по завещанию после смерти Семенова В.И. только 3/4 доли спорной квартиры, тогда как нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на всю квартиру. На основании изложенного истец просит признать право собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры, отменить регистрационную запись на имя Холкиной И.А. о регистрации права собственности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 исковые требования Семенова А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2017 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2017 решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2017 отменены, Дело направлено в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе судей.

При принятии дела к производству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус Медведев С.А., на которого согласно ответу нотариальной палаты Санкт-Петербурга возложены обязанности по ведению нотариального архива нотариуса Гурьевой Ж.П.

Уточнив требования, истец просит признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершего 27.09.2003 Семенова В.И., отменить в 1/4 части регистрационную запись права собственности Холкиной И.А. на указанную квартиру, признать за Семеновым А.В. право собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> как за наследником по закону после смерти Семеновой З. А., умершей 26 декабря 1999 года.

Истец Семенов А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – Ванина А.О., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца – Котов Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Холкина И.А. в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика – Чайцына А.М., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, нотариус Медведев С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не предоставили.

При таком положении, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 20.05.1993 спорная квартира принадлежала на праве общей собственности умершему Семенову В.И. и умершей Семеновой З.А.

После смерти 26.12.1999 Семеновой З.А. 1/2 доли квартиры № <адрес> в Санкт-Петербурге подлежала включению в состав наследственного имущества.

На день смерти Семеновой З.А. истец и его отец (супруг умершей) были зарегистрированы в спорной квартире и проживали в ней.

Таким образом, после смерти Семеновой З.А. фактически наследство было принято двумя наследниками первой очереди - Семеновым В.И. (супруг) и Семеновым А.В. (сын).

27 сентября 2003 года умер Семенов В.И.

27 апреля 2004 года нотариусом на имя Холкиной И.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после Семенова В.И. на наследуемое имущество, в виде спорной квартиры.

Истцом заявлены требования о признании недействительным указанного свидетельства.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца, возражая против заявления стороны ответчика, полагал, что срок исковой давности на данную категорию дел не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, а именно в данном случае государственной регистрации в установленном порядке права собственности Холкиной И.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.04.2004, которая была произведена 15.05.2004.

Учитывая, что право собственности ответчика в отношении спорной квартиры зарегистрировано 15.05.2004, то течение срока исковой давности по требованию о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и применении последствий его недействительности следует исчислять со дня ее регистрации.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены 16.02.2016, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, учитывая, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не подтверждают.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Сами по себе факты освобождения истца лишь в июне 2004 года, взятие его под стражу в сентябре 2005 года и освобождения его из мест лишения свободы по отбытию наказания в июле 2006 года не являются основанием уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец с момента регистра3ции права собственности Холкиной И.А. на спорную квартиру дважды вставал на регистрационный учет (15.06.2004 и 18.04.2007), что было возможно только при согласии собственника жилого помещения Холкиной И.А., в связи с чем должен был, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, знать о том, что право собственности перешло к ответчику.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности в соответствии со ст. 208 ГК РФ не применяется отклоняются судом поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, в связи с чем положения абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ на данные требования не распространяются.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении требования, то требования истца об отмене регистрационной записи и признании права собственности истца на 1/4 долю квартиры, которые являются производными от основного требования, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 200, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Семенова Александра Васильевича к Холкиной Ирине Александровне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, отмене регистрационной записи, признании права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года