Решение суда о взыскании ущерба в результате залива помещения № 2-1189/2017 ~ М-794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

При секретаре Садиковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Засыпкиной К.Л. к ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба в результате залива помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Засыпкина К.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта 105.065 рублей 00 копеек, услуги эксперта 4.000 рублей 00 копеек, юридические услуги 15.000 рублей 00 копеек, моральный вред 20.000 рублей 00 копеек, штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в результате залива, имевшего место «***» года повреждено имущество на общую сумму ремонтно-восстановительных работ 146.300 рублей 00 копеек согласно отчета об оценке № «***» ООО «Центр оценки и экспертиз». Заключением судебной экспертизы № «***» АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта подтверждена на сумму 105.065 рублей 00 копеек. По утверждению истицы, со стороны общества ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» являющегося управляющей компанией вышеуказанного жилого дома, не было обеспечено надлежащее оказание услуг и выполнение обязанностей управляющей компании по содержанию общего имущества. Течь из чердачного помещения в квартиру № «***», расположенную по адресу: «АДРЕС», принадлежащую истице произошла по причине аварийного состояния участка трубы на разливе центрального отопления на чердаке.

Истица Засыпкина К.Л. (прежняя фамилия, имя и отчество Тимошенко О.Л.) в судебное заседание не явилась, ее интересы представил представитель Торвард А.Г. по доверенности от 23.01.2017 года, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» Косивцова Т.С. по доверенности от 09.01.2017 года в судебное заседание явилась, просила снизить размер штрафа, поскольку претензия истицы была рассмотрена в пользу истицы, но размер восстановительного ремонта квартиры в судебном заседании был подтвержден на меньшую сумму, следовательно, ответчик правильно указала в ответе на претензию, что сумма подлежащая возмещению истице подлежит снижению при ее согласии.

Поскольку стороны явились в судебное заседание, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Бремя содержания имущества сособственники жилого помещения несут соразмерно их долям в праве общей собственности на квартиру.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу договора управления многоквартирным домом управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства оценки восстановительного ремонта квартиры и доказательства вины ответчика в заливе квартире; ответчик, оспаривающий данные обстоятельства, обязан представить доказательства, подтверждающие возражения против иска.

Определением Верховного Суда РФ от 23.02.1998 N 18-в97-122 разъяснено, что при рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1от 01.05.2017 года "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом дано определение слова «потребитель» - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что с «***» года собственником квартиры является Засыпкина К.Л., «***» года изменившая свою фамилию и имя с фамилии и имени Тимошенко О.Л. (л.д.9-10, 77-80).

ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» является организацией, обслуживающей эксплуатацию дома № «***» по улице «***».

«***» года произошел залив квартиры №«***» из расположенного выше чердачного помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, по причине повреждения участка трубы на разливе центрального отопления в чердачном помещении, что подтверждается актами ООО "Жилкомсервис № 1 Колпинского района" от «***» года (л.д.91) и «***» года (л.д.11).

Заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № «***» от «***» года установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумму с учетом износа 146.300 рублей 00 копеек (л.д.92-144). Расходы за услуги специалиста в размере 4.000 рублей 00 копеек были оплачены (л.д.15).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости ремонтно-строительных работ в квартире № «***» в доме «***» по улице «***» в ценах на дату залива с учетом износа.

Согласно заключения эксперта АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки № «***» от «***» года объем ремонтно-строительных работ был оценен экспертом в комнате размером «***» кв.м. и на кухне размером «***» кв.м., расположенных в квартире «АДРЕС», по причине подтверждения материалами дела повреждений в результате залива; стоимость ремонтно-строительных работ составила 105.065 рублей 00 копеек без учета физического износа отделки по причине нецелесообразности использования прежних материалов, использованных собственником (л.д.159-199).

Судом принято заключение эксперта АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки № «***» от «***» года как относимое и допустимое по делу доказательство, поскольку оно сторонами не оспаривалось.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истицы стало аварийное состояние части трубы центрального отопления, расположенного в чердачном помещении, суд приходит к выводу о причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством оказания услуг истице и ответственности ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» за причинение истице имущественного вреда и личного неимущественного вреда, обусловленных некачественным оказанием услуги.

При таком положении дела, с учетом действия договора управления многоквартирным домом и, исходя из требований пунктов 2, 6 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, является именно тот факт, что в чердачном помещении, располагающемся в многоквартирном доме, производились обслуживающей организацией работы по восстановлению системы отопления.

При этом, в частности, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно же пункту 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности:... а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с отсутствием обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, закрепленного в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу истицы надлежит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя «***» года в размере 2.000 рублей 00 копеек.

Что касается удовлетворения требования истицы о возмещении затрат на строительно-ремонтные работы по восстановлению квартиры и возмещению утраченного и поврежденного имущества, то в контексте доказанности вины ответчика надлежит взыскать не оспоренную сумму.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа необходимо исходить из сумм материального и морального возмещения, взыскиваемых в пользу потребителя, в рамках правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Основанием для взыскания штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является именно несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что предполагает наличие обращения последнего с соответствующими требованиями к лицу, с которого взыскивается штраф. Судом установлен факт письменного обращения истицы к директору ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» с просьбой рассмотреть вопрос о возмещении ущерба. В тоже время сумма восстановительного ремонта признается судом значительной и не возмещенной, с ООО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района Санкт-Петербурга" в пользу истицы надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 53.532 рубля 25 копеек (107.065,0/2).

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку подлежащая взысканию в пользу истицы сумма штрафа в размере 53.532 рублей 25 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств (105.065 рублей 00 копеек), в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит снижению до 50.000 рублей 00 копеек.

Применяя положения статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ, решение в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей (л.д.69-71) устанавливает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает принципу разумности и справедливости с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и правовых позиций сторон.

Надлежит так же взыскать судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг оценщика в размере 4.000 рублей 00 копеек, поскольку расходы подтверждены и связаны с материалами дела.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3.301 рубля 00 копеек (105.065-100.001,0/100х2+3.200,0).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 1064 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Засыпкиной К.Л. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в пользу Засыпкиной К.Л. в возмещение, причиненных в результате залива квартиры, 105.065 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 50.000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 15.000 рублей 00 копеек, расходы на эксперта в размере 4.000 рублей 00 копеек, а всего 176.065 (сто семьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района Санкт-Петербурга» в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3.301 (три тысячи триста один) рубля 00 копеек за обращение истца в суд с иском.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2017 года

Судья: Федоришкина Е.В.

РАЗМЕСТИТЬ НА САЙТЕ СУДА