Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-1328/2017 ~ М-957/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием истца Красновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1328/17 по иску Красновой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный», третьему лицу: Краснову О.В., Битюцкой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Краснова О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПЖРТ Железнодорожный». На протяжении длительного времени в период дождей, таяния снега происходит проникновение влаги в квартиру. Комиссией ответчика 18.03.2016г., 27.02.2017г. установлено, что залитие происходит с незастекленного балкона выше расположенной квартиры №19. Причины пролития и перечень необходимых работ определены не были, в связи с чем она самостоятельно обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз», которым установлено, что причиной залития ее квартиры является проникновение жидкости через толщу материала конструкции стен посредством водонасыщения балконной плиты квартиры №19 в месте сопряжения со стеной фасада. Стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 46.174 рубля 70 копеек. Способ устранения – производство работ по герметизации сопряжения плиты балкона и фасада здания со стороны квартиры № 19. 27.03.2017г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении причины протечки, возмещении суммы ущерба и стоимости оценки. До настоящего времени меры по восстановлению герметизации не приняты, вода продолжает проникать в квартиру, ущерб не возмещен. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 46.174 рубля 70 копеек, расходы по оценке в размере 8.000 рублей, неустойку в размере 3.250 рублей 48 копеек, а начиная с с 07.04.2017г. по день фактической оплаты в размере 3% в день, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 50 %. Кроме того, просит обязать ответчика выполнить работы по герметизации сопряжения плиты балкона и фасада здания со стороны квартиры № <адрес>

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены: Краснов Н.В. (сособственник жилого помещения г.<адрес> а также Суздалева И.М. и Кирьянова М.Ю., которые впоследствии были исключены из числа участников процесса, поскольку установлен факт их проживания в другом жилом доме.

В судебном заседании истец Краснова О.В. поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПЖРТ Железнодорожный», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства (л.д.117), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Представил отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что ООО «ПЖРТ Железнодорожный» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку балконная конструкция принадлежит собственнику квартиры №19, который и несет бремя ее содержания. Кроме того, отметила, что балконная и несущая плита находятся в удовлетворительном состоянии и нареканий от собственников МКД не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Краснов Н.В., уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против взыскания стоимости ремонта в пользу его Красновой О.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Битюцкая Л.П., уведомленная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания, однако уважительных причин своей неявки в судебное заседание не указала и доказательств тому не представила, в связи с чем суд находит причину неявки Битюцкой Л.П. в судебное заседание неуважительной и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества.

В соответствии с пунктами 3.5.8., 4.2.3.1., 4.2.4., 4.2.4.1., 4.2.4.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следит за надлежащим содержанием балконов, и обязана устранять разрушение и повреждение балконов.

Согласно пункту 4.2.4.3. названного Постановления Госстроя РФ отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Кроме того, пунктом 4.2.4.7. данного Постановления предусмотрена обязанность управляющей компания для предотвращения протечек и промерзаний в местах сопряжения стен и заполнений оконных (балконных) проемов по периметру оконных (балконных) коробок должна быть герметизация и утепление (войлок, пакля, поролон и др.) с обжатием на 30 - 50%.

Тем же Постановлением предусмотрена обязанность управляющей компания по содержанию фасадов.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2004 года (л.д.42), выписки из ЕГРН (л.д.100) истец Краснова О.В. и третье лицо Краснов Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> (по <данные изъяты> доле).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «ПЖРТ Железнодорожный» (л.д.9-14), которая в силу п.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, а также Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Следовательно, между Красновой О.В. и ООО «ПЖРТ Железнодорожный» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги, в том числе своевременно принимать меры по содержанию общего имущества, к которому относятся плиты перекрытий и балконы, включая профилактические меры, направленные на предотвращение протечек и промерзаний в местах сопряжения стен и заполнений оконных (балконных) проемов путем их герметизации и утепления.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из актов, составленных комиссией ООО «ПЖРТ Железнодорожный» от 28.03.2016г. (л.д.23) и от 28.02.2017г. (л.д.24), следует, что в квартире по адресу: г.Самара, ул.Урицкого/Чернореченская, д.2/1, кв.16 имеются следы залития. Согласно актам залития происходят с незастекленного балкона в вышерасположенной квартире №19. С наружной стороны балкона видны потеки воды с вышерасположенного балкона.

Из представленного суду экспертного заключения, выполненного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», установлено, что причиной пролития принадлежащей истцу квартиры является проникновение жидкости через толщу материала конструкции стен, посредством водонасыщения балконной плиты вышерасположенной кв. 19 в месте сопряжения со стеной фасада (л.д.25-49).

Поскольку из выше приведенных требований законодательства установлено, что обязанность по содержанию ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) возложена на управляющую компанию, следовательно, требования к ООО «ПЖРТ Железнодорожный» заявлены обоснованно, а ссылки представителя ответчика, что данную обязанность несет собственник квартиры 19 несостоятельны, так как противоречат требованиям закона.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 16,4 кв.м в квартире по адресу: г.<адрес> с учетом износа составляет 46.174 рубля 70 копеек.

Принимая во внимание, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и, учитывая, что в результате данного пролития собственнику квартиры был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в указанном выше размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Из экспертного заключения установлено, что для устранения причины залития помещения комнаты площадью 16,4 кв.м в квартире по адресу: г.Самара, ул.Урицкого/Чернореченская, д.2/1, кв.16 возможно путем производства работ по герметизации сопряжения плиты балкона и фасада здания со стороны квартиры № 19.

Следовательно, и в данной части требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ООО «ПЖРТ Железнодорожный» в систематическом пролитии квартиры установлена в судебном заседании. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда в пользу Красновой О.В., имеющей право на надлежащее содержание общего имущества дома управляющей организацией, подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, который длительное время не исполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, тогда как должен был провести профилактические работы, исключающие возможность пролития, более того, намеренно вводит потребителя в заблуждение, ссылаясь на отсутствие у них соответствующей обязанности, оставил без ответа претензию истца, оценивает характер и степень причиненных Красновой О.В. нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушений прав Красновой О.В., которая вынуждена менять привычный образ жизни и тратить время на защиту своих прав в суде. С учетом установленных обстоятельств суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей завышенным и с учетом принципа разумности определяет к компенсации 5.000 рублей.

Представленный представителем ответчика в судебное заседание ответ на претензию истца (л.д.59) суд оценивает критически, поскольку из пояснений истца следует, что ответ на обращение она не получала. Ответчик же не представил доказательств направления представленного суду ответа и доказательств, подтверждающих факт его получения истцом. Кроме того, данный ответ содержит недостоверную информацию, касаемо отсутствия у них обязательств перед истцом, тогда как установив наличие ненадлежащего состояния общего имущества, были обязаны незамедлительно принять меры по герметизации.

В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании досудебной претензии истца от 27.03.2017г. (л.д.53) ее законные требования удовлетворены не были.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, но не с 05.04.2017г., а начиная с 07.04.2017г. (с учетом положений ст. 191, 192 ГК РФ) по 01.06.2017г. (дату принятия решения), что составляет 77.572 рубля 99 копеек (46.174,70 руб. х 3 % х 56 дней).

Поскольку сумма неустойки в силу положений п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать сумму основного обязательства суд приходит к выводу о ее снижении до 46.174 рублей 70 копеек.

Требования истца о взыскании неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства подлежат отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждение судом неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом. Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета заявления ответчика о применении к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Применение же ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

Более того, решением суда в пользу Красновой О.В. взыскан максимальный размер неустойки, размер которой ограничен законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебного обращения истца к ответчику ее законные требования не были удовлетворены, следовательно, взысканию в пользу Красновой О.В. подлежит штраф в размере 48.674 рубля 70 копеек ((46.174,70 руб. + 46.174,70 руб. + 5.000 рублей) х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8.000 рублей (л.д.90-92).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2.970 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Красновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» в пользу Красновой О.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 46.174 рубля 70 копеек, неустойку в размере 46.174 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 48.674 рубля 70 копеек, расходы по оценке в размере 8.000 рублей, а всего взыскать 154.024 рубля 10 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» выполнить работы по герметизации сопряжения плиты балкона и фасада здания со стороны квартиры <адрес> по <адрес>Самара.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЖРТ Железнодорожный» в доход государства государственную пошлину в размере 2.970 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года.

Председательствующий судья      (подпись)     Т.В. Александрова