Решение суда об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-5366/2017 ~ М-4499/2017

Дело № 2-5366/2017 26 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

адвоката Кондратьевой М.Н.,

при секретаре Пропп А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Д. В. к Закрытому Акционерному Обществу «Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Смирнов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга» и с учетом принятых судом уточнений просит:

-признать незаконным свое увольнение с должности механизатора (докера – механизатора) комплексной бригады на ПРР, дирекция по производству на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

-признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, принятый ЗАО «Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга»;

-восстановить его в ЗАО «Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга» в должности механизатора (докера – механизатора) комплексной бригады на ПРР, дирекция по производству с ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ЗАО «Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга» средний заработок за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 700 рублей (том 1 л.д. 6-12, 46-47).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга» в должности докера-механизатора. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л на него было наложено дисциплинарное взыскание – объявлено замечание за нарушение режима рабочего времени в смену ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут по 09 часов 36 минут. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л он был привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор за то, что ошибочно погрузил контейнер не указанный в задании. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор за самовольное использование не по назначению тягача инв. № Т28 для проезда к месту просмотра военно-морского парада. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л трудовой договор с ним расторгнут, и он уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и уволен за совершение дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его действиях докера-механизатора не усматривается каких-либо нарушений правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, тем более виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Также считает, что основания, по которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности, являются незаконными, надуманными, несоразмерными, малозначительными. С 2001 года истец работает в данной должности, любит свою работу и добросовестно относится к своим обязанностям, считает, что был уволен незаконно, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 6-12,46-47,том 2 л.д.102).

Истец Смирнов Д.В., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснил, что он работал у ответчика в должности докера-механизатора, и был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, в связи с тем, что он не согласен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, а также с вмененным ему дисциплинарным проступком, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на кране – РТГ Козловой крановый перегружатель, в конце смены ему поступила команда по рации от диспетчера о том, чтобы он приступил к выгрузке железнодорожного состава на железной дороги, однако тягач, для произведения указанной работы, работодателем предоставлен не был, места для выгрузки также не имелось, связи с чем, выполнение порученной работы ему не представилось возможным, о чем он устно сообщил диспетчеру, отказавшись от проведения выгрузки. Считал, что инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ нельзя квалифицировать как неисполнение им трудовых обязанностей, так как выгрузка не была им произведена по вине самого работодателя. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ввиду временного отсутствия работы, с устного разрешения диспетчера, он проследовал на рабочем тягаче к месту просмотра парада, вместе с тем, по первому требованию диспетчера вернулся на рабочее место, при этом территорию ответчика не покидал, считал, что указанными действиями использовал тягач по назначению, а именно как транспортное средство, в связи с чем, полагал, что данными действиями дисциплинарный проступок не совершал. Вместе с тем, не оспаривал, что не пояснил диспетчеру, что проследует к месту просмотра парада на тягаче. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему также были применены дисциплинарные взыскания, с которыми он не согласен, однако в установленном законом порядке приказы не обжаловал.

Адвокат истца Кондратьева М.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, представила письменные пояснения (том 2 л.д.96-101), считала, что истец ДД.ММ.ГГГГ году дисциплинарных поступков не совершал, кроме того, считала незаконным, что в приказе об увольнении за события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, указан выговор за события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, должно быть исключено из системы нарушений. Также полагала, что работодателем был пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчик - ЗАО «Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга» в лице представителя Копосова С.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения (том 1 л.д. 178-183), считает, что приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вынесены законно и обосновано. Пояснил, что все дисциплинарные проступки истца расследовались в установленном порядке, в ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.В., работая на козловом кране, получив задание на выгрузку штабов, не произвел указанную работу, о приостановке работы и ее причинах никому не сообщил, то есть не исполнил свои трудовые обязанности, кроме того самовольно и преждевременно покинул кран, тем самым нарушив инструкцию по охране труда. Также утверждал, что у истца имелась техническая возможность произвести выгрузку штабелей на складские площади. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно спросил разрешение у диспетчера направиться к месту просмотра парада, и получил положительный ответ, однако не указал, что намеривается направиться к месту просмотра парада на рабочем тягаче. Установив данный факт, диспетчер незамедлительно указал истцу на необходимость вернуться на рабочее место. Также пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание за опоздание на работу, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей, указанные приказы представитель ответчика также считал законными и обоснованными, кроме того они не были оспорены истцом в установленном порядке. Не оспаривал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не правильно был включен в приказ об увольнении истца, и данный приказ не должен учитываться в систему нарушений, совершенных истцом. Однако полагал, что поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, которые не были отменены, работодатель имел право расторгнуть с истцом трудовой договор по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Андреева М.И., полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ЗАО «Четвертая стивидорная компания» Мишиным В.В. и Смирновым Д.В. был заключен трудовой договор (контракт) (том 1 л.д.13-14).

Приказом ЗАО «Четвертая стивидорная компания» в лице генерального директора В.В. Мишина от ДД.ММ.ГГГГ №-Л Смирнов Д.В. был принят на работу докером-механизатором 4 класса квалификации ДД.ММ.ГГГГ с оплатой штатного расписания и Коллективного договора по трудовому договору (контракту) на неопределенный срок по переводу из ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» ЦУПР. (том 1 л.д.20-21).

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Четвертая стивидорная компания» и докером – механизатором производственного отдела Смирновым Д.В., работник переведен в подразделение Контейнерный терминал в Службу заместителя директора КТ по производству (том 1 л.д. 22).

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Четвертая стивидорная компания» и докером – механизатором 3 класса Смирновым Д.В., работник переведен в Дирекцию по производству в производственный отдел докером-механизатором 3 класса квалификации комплексной бригады с оплатой согласно штатному расписанию (том 1 л.д. 23).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Четвертая стивидорная компания» и докером – механизатором производственного отдела Смирновым Д.В., работник осуществляет трудовую деятельность в Производственном отделе ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» (том 1 л.д.92).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в пункты 1.1.; 1.2., 1.3. трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения (том 1 л.д. 17-18).

В судебном заседании установлено, что за период работы истца у ответчика к нему применялись дисциплинарные взыскания.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение режима рабочего времени в смену ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 21 и 214 ТК РФ, п.п. 1.2, 1.3, трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.1.6.5, 1.8.1, 3.1.2 «Инструкции № по охране труда для докера-механизатора-крановщика крана козлового контейнерного (ККК) (том 1 л.д. 25-26).

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, за нарушение п. 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург», п.1.8. Инструкции по охране труда для работников, выполняющих работы на тягаче при транспортировке трейлеров и полуприцепов № ИОТ-08-2017, ст. 21 и 214 ТК РФ (самовольное использование не по назначению тягача инв. № Т28 для проезда к месту просмотра военно-морского парада (том 1 л.д. 27).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.В. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с работником, имеющим дисциплинарные взыскания (Приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о замечании, Приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о выговоре, Приказ № –Л от ДД.ММ.ГГГГ о выговоре) и совершением им дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ (неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 21, 214 ТК РФ, п. 1.2.Трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) п. 3.1.1., 5.3.11. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «КТСП», утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1.1. Инструкции по охране труда для работников, управляющих краном козловым контейнером на пневмоколесном ходу (ККК- RTG), № ИОТ-04-2017) (т. 1, л.д. 28).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Изложенное в равной мере применимо и к свободе выбора способа защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ).

Истец Смирнов Д.В., в обоснование заявленных требований и своих доводов, ссылается на то, что, по его мнению, он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и незаконно уволен за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его действиях докера-механизатора не усматривается каких-либо нарушений правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, тем более виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. Также считает, что основания, по которым он был привлечен к дисциплинарной ответственности, являются незаконными, надуманными, несоразмерными, малозначительными.

Представитель ответчика считал, что к истцу были правомерно применены дисциплинарные взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение истца, на момент увольнения истец имел не снятые и не погашенные взыскания, в связи с чем, полагал, что взыскание в виде увольнения было применено к истцу правомерно.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

    Судом в процессе рассмотрения настоящего спора были исследованы доводы истца.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» разъясняется, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 Трудового кодекса Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что подтверждается представленными документами, в ночную смену с 21:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ истец Смирнов Д.В. был назначен для производства работ на кране РТГ № по выполнению грузовых операций на железнодорожном подвижном составе на железнодорожных (ж/д) путях №, №, он работал под руководством производителя работ - диспетчера (сменного) Свидетель №1

В ходе служебного расследования было установлено, что истец, назначенный для выполнения погрузочно-разгрузочных работ с использованием крана козлового контейнерного на пневмоколесном ходу инв. №, в период с 07:57 часов до окончания установленного времени работы - 08 часов 42 минуты в смену с 21:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ никаких погрузочно-разгрузочных работ не производил при наличии производственного задания на эту работу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что данное обстоятельство было выявлено непосредственным руководителем истца - Начальником производственного отдела Дирекции по производству Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ во время проведения контроля за работой механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на технике.

В целях установления факта наличия/отсутствия производственного задания истцу в период с 07.57 до 09.00 часов, получения информации о причинах покидания истцом рабочего места, согласовании покидания рабочего места с Свидетель №1/ФИО11, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос Руководителю группы технического обеспечения Дирекции по экономической и транспортной безопасности ФИО9 (для просмотра видеозаписи о работе крана РТГ № в период с 07:57 часов до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ), а также производителю работ в смену с 21:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и старшему диспетчеру ФИО11

Согласно ответа руководителя группы технического обеспечения Дирекции по экономической и транспортной безопасности ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно данным системы видеонаблюдения: в 07:57 ч. краном был погружен контейнер, далее кран стоял без движения до 08:30 ч., с 08:30 ч. до 08:31 ч. кран переехал по направлению к офисному зданию ЗАО «КТСП», 08:31 ч. машинист покинул кран, далее до 09:00 ч. кран стоял без движения (том 1 л.д.156).

Свидетель №1 в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по приходу железнодорожного состава на ж/д пути №, № под выгрузку, приблизительно в 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ по системе «СОЛВО» он выдал докерам-механизаторам, работающим на перегрузочной технике, производственное задание по обработке данного состава. Дополнительно по радиосвязи работникам смены было дано разрешение на выгрузку с путей № и № в транзитную зону. Разрешения на то, чтобы покинуть рабочее место, Свидетель №1 не давал. О том, что Смирнов Д.В. покинул свое рабочее место, Свидетель №1 не знал (том 1 л.д.160).

Старший диспетчер ФИО11 в своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в период с 08:00 часов до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ о необходимости покинуть рабочее место на кране РТГ инв. № до окончания установленного времени работы на кране (08 часов 42 минуты) механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на ПРР № Смирнов Д.В. его не уведомлял. Механизаторов (докеров-механизаторов) комплексной бригады на ПРР № ранее времени окончания выполнения погрузочно-разгрузочных работ с рабочих мест он не отпускал (том 1 л.д.161).

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что Свидетель №2 была просмотрена видеозапись соответствующей смены, из которой он выяснил, что с 07:57 часов до окончания установленного времени работы на кране РТГ № (08 часов 42 минуты в вышеуказанную смену) Смирнов Д.В., назначенный для выполнения производственного задания по обработке состава, никаких погрузочно-разгрузочных работ не производил, Смирнов Д.В. покинул своё рабочее место на кране РТГ №, ранее установленного времени окончания работы на кране.

Таким образом, в ходе проведения проверки по данному факту непосредственным руководителем истца - Начальником Производственного отдела Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец, работая в смену с 21-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на кране РТГ инв. № в период с 07 часов 57 минут до 08 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ не производил работы по выгрузке крупнотоннажных контейнеров с железнодорожных платформ, находившихся под краном на железнодорожных путях №, 23; а также без ведома производителя работ покинул свое рабочее место ранее установленного срока окончания выполнения порученной работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании были опрошены свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые подтвердили, что Смирнов Д.В. в период с 07 часов 57 минут до 08 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ не производил работы по полученному им заданию по выгрузке крупнотоннажных контейнеров с железнодорожных платформ, находившихся под краном на железнодорожных путях №, 23. Также свидетели подтвердили, что Смирнов Д.В. покинул свое рабочее место ранее установленного срока окончания выполнения порученной работы без получения соответствующего на то разрешения. Данный факт был обнаружен свидетелем Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки работы бригад на технике.

Свидетели ФИО14, ФИО15 в судебном заседании подтвердили, что отказываться от выполнения задании и покидать рабочее место раньше времени окончания смены без разрешения не допустимо.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, данные показания свидетелей не опровергнуты истцом.

Согласно п. 1.2. трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) работник ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, обязуется выполнять, предусмотренные ПВТР трудовые обязанности (том 1 л.д. 17-18).

Согласно п. 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург», работник обязан, в том числе: добросовестно выполнять условия договора, использовать имущество Работодателя исключительно по его целевому назначения и в интересах организации (том 2 л.д. 45).

В соответствии с п. 5.3.11. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «КТСП», утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие работника на рабочем месте в течении рабочего времени, кроме случаев воздействия непреодолимой силы (наводнения, пожары, гражданские волнения и.т.п), допускается только с предварительного разрешения непосредственного руководителя либо вышестоящих руководителей организации (о чем работник должен уведомить непосредственно руководителя) (т. 2.л.д. 54)

Согласно пункту 3.1.1. Инструкции по охране труда для работников, управляющих краном козловым контейнером на пневмоколесном ходу (ККК- RTG), № ИОТ-04-2017), крановщик не должен отвлекаться от своих прямых обязанностей, допускать посторонних лиц на ККК- RTG, а также передавать управление краном другим лицам. Крановщик не имеет права приступать к погрузочно-разгрузочным работам и оставлять свое рабочее место, поставив в известность производителя работ, а также выполнять работу, порученную другим лицами (не производителями работ) (том 2 л.д. 25).

В ходе проведения опроса ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.В. признал свою вину в неисполнении установленных требований охраны труда и ПВТР в связи с уходом с рабочего места в течение рабочего времени без ведома производителя работ.

Однако, свою вину в невыполнении трудовых обязанностей по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ в период с 07 часов 57 минут до 08 часов 42 минут Смирнов Д.В. не признал, объяснив свое бездействие отсутствием свободного места для выгрузки контейнеров с железнодорожного подвижного состава в штабеле (линейка «Н»).

Вместе с тем, данные доводы истца опровергаются представленными доказательствами.

Согласно рапорта главного диспетчера ФИО16 б/н от ДД.ММ.ГГГГ под выгрузку состава было достаточно места в количестве более 20 мест (том 1 л.д.162).

Согласно рапорта старшего диспетчера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.В. не уведомлял его о каких-либо причинах, препятствовавших выполнению работ в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на складской площадке имелось достаточно места для выполнения работ по выгрузке крупнотоннажных контейнеров с железнодорожных платформ, расположенных на железнодорожных путях № №, 23, в соответствии с технологическими требованиями и требованиями охраны труда. Выгрузка крупнотоннажных контейнеров на складскую площадку, в том числе на тягачи, была произведена в период с 09-00 часов до 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ силами механизаторов (докеров-механизаторов) комплексной бригады на ПРР №, заступивших на смену в 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.161).

Фотографиями из записи видеонаблюдения в месте производства погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожных путях № №, 23 за период с 07-56 часов до 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие свободных мест на складской площадке, необходимых для выполнения погрузочно-разгрузочных работ (том 2 л.д. 104-111).

Невыполнение механизатором (докером-механизатором) комплексной бригады на ПРР № Смирновым Д.В. повлекло непроизводственный простой крана РТГ № в течение 45 минут, задержку в обработке железнодорожного фронта выгрузки крупнотоннажных контейнеров, а также необоснованную выплату заработной платы Истцу за период простоя по его вине.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей в форме бездействия нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора. Невыполнение трудовых обязанностей истцом и явилось основанием для его последующего увольнения.

Доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, по мнению суда, направлены на попытку избежать ответственности, при этом из них не следует, что истец исполнил трудовые обязанности надлежащим образом. Доказательств выполнения поставленных перед ним задач истцом суду представлено не было.

Суд при вынесении решения не принимает во внимание показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 относительно положительной характеристики Смирнова Д.В., поскольку из показаний указанных свидетелей не усматривается, что истец был неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение режима рабочего времени в смену ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 21 и 214 ТК РФ, п.п. 1.2, 1.3, трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.1.6.5, 1.8.1, 3.1.2 «Инструкции № по охране труда для докера-механизатора-крановщика крана козлового контейнерного (ККК) (том 1 л.д. 25-26).

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, за нарушение п. 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург», п.1.8. Инструкции по охране труда для работников, выполняющих работы на тягаче при транспортировке трейлеров и полуприцепов № ИОТ-08-2017, ст. 21 и 214 ТК РФ (самовольное использование не по назначению тягача инв. № Т28 для проезда к месту просмотра военно-морского парада (том 1 л.д. 27).

С указанными приказами истец ознакомлен под роспись, приказы от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ им не оспорены в установленном законом порядке; дисциплинарные взыскания не отменены и не сняты, требований о признании незаконными указанных приказов истец не заявлял.

Суд не принимает во внимание доводы истца и его представителя о том, что совершенные истцом проступки являются малозначительными, и работодателю не было нанесено никакого ущерба, поскольку указанные приказы в установленном законом порядке не оспорены, дисциплинарные взыскания не отменены, а данные доводы являются лишь голословными утверждениями истца на этот счет.

Вместе с тем, истец оспаривает приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное использование им не по назначению тягача инв. № Т28 для проезда к месту просмотра военно-морского парада.

Согласно ст. 21 ТК РФ, Работник обязан: соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п. 3.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» в том числе – добросовестно выполнять условия договора, использовать имущество Работодателя исключительно по его целевому назначения и в интересах организации (т.2. л.д. 45).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, Работник обязан: соблюдать требования охраны труда.

В соответствии с п. 1.8. Инструкции по охране труда для работников, выполняющих работы на тягаче при транспортировке трейлеров и полуприцепов № ИОТ-08-2017, водитель тягача не имеет права начинать и продолжать работу, если работа на тягаче представляет угрозу для окружающих или самого водителя.

Истец и его представитель, в судебном заседании утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.В. дисциплинарного проступка не совершал, Правила внутреннего трудового распорядка, Инструкцию по охране труда для работников не нарушал, проследовал на тягаче к месту просмотра парада, с разрешения диспетчера, при этом не оспаривал, что не спрашивал разрешения у диспетчера на использование тягача для передвижения к месту просмотра парада, однако считал данный факт не существенным, пояснил, что по негласному правилу, работники также используют подобную технику при перемещении к месту приема пищи в обеденный перерыв.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что диспетчер дал разрешение истцу отлучиться к месту просмотра парада, однако не давал при этом разрешения, направляться к месту просмотра парада на тягаче.

Согласно протоколу опроса от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что самостоятельно принял решение использовать тягач т-28 в целях поездки к месту просмотра парада кораблей, не оспаривал, что использовал тягач не по назначению, вину признал (том 1 л.д. 143-144).

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что при проведении опроса на него оказывалось давление, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам истцом не представлено, в связи с чем, данные доводы являются лишь голословными утверждениями самого истца на этот счет.

Таким образом, по мнению суда, истцом неправомерно и не по назначению был использован тягач в рабочее время.

Принимая во внимание протокол опроса истца, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, принятый ЗАО «Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга», удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, на момент совершения дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, истцом не было совершено дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание в приказе о прекращении с истцом трудового договора на приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку данный проступок не входит в систему дисциплинарный взысканий, имеющихся на момент прекращения трудовых отношений.

В целых соблюдения работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что данные требования закона были соблюдены.

Так ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, повлекшего длительный непроизводственный простой дорогостоящей крупногабаритной перегрузочной техники и значительный перерыв в производстве погрузочно-разгрузочных работ, неоднократное неисполнение Смирновым Д.В. требований охраны труда в течение короткого периода времени, а также характер работы истца, связанной с постоянным использованием в работе источников повышенной опасности, сопряженным с постоянным взаимодействием с другими работниками Общества в процессе производственной деятельности.

Согласно производственной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на ПРР № Смирнов Д.В. характеризуется отрицательно, как недисциплинированный работник, требующий постоянного контроля за ним в процессе трудовой деятельности (том 1 л.д.159).

Суд полагает, что работодателем представлены доказательства не только того, что работник неоднократно совершал дисциплинарные проступки, но и что при наложении на истца дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнения по указанным основаниям, учитывалась тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, то есть соблюдены положения статьи 192 ТК РФ. К указанному выводу суд приходит на основании того, что перед применением к истцу такой крайней меры ответственности, как увольнение, работодатель применял к нему, несмотря на продолжающиеся нарушения трудовой дисциплины, более мягкий вид взыскания - выговор, замечание.

То есть, фактически из материалов дела усматривается, что истец систематически ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, должных выводов после наложения на него взысканий в виде выговора и замечания не сделал, на момент увольнения имел взыскания, а значит, работодатель правомерно уволил Смирнова Д.В. по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, с учетом неотмененных приказов о привлечении Смирнова Д.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который в данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, предшествующего поведения истца, обоснованно применил взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Истец полагал, что работодателем пропущен месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л.

Однако данные доводы является необоснованным и опровергается представленными суду доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что факт простоя контейнерного крана под управлением Смирнова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен Начальником производственного отдела Дирекции по производству Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения контроля за работой механизаторов (докеров - механизаторов) комплексных бригад на технике.

Таким образом, принимая во внимание время, необходимое на учет мнения представительного органа работников - Первичной профсоюзной организации Р. профсоюза докеров ЗАО «КТСП» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), срок привлечения Смирнова Д.В. к дисциплинарной ответственности не истек на момент его увольнения, приказ о прекращении трудового договора с истцом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ был издан в пределах установленного законом месячного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании приказа о расторжении трудового договора и признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца не имелось.

Исходя из содержания ст. 394 Трудового кодекса РФ, выплата истцу среднего заработка за время вынужденного прогула возможна только при условии признания увольнения незаконным.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и признании приказа о расторжении трудового договора незаконным отказано, у суда не имеется оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что не было установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, ст.ст. 234, 237, 391, 392, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 68, 69, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Смирнова Д. В. к Закрытому Акционерному Обществу «Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга» о признании незаконным увольнение Смирнова Д. В. с должности механизатора (докера – механизатора) комплексной бригады на ПРР, дирекция по производству на основании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга" на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признании незаконным приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова Д. В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, принятого ЗАО "Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга"; восстановлении Смирнова Д. В. в ЗАО "Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга" в должности механизатора (докера – механизатора) комплексной бригады на ПРР, дирекция по производству с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ЗАО "Контейнерный Терминал Санкт-Петербурга" среднего заработка за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 620 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 48 700 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева