Решение суда о взыскании денежного довольствия и компенсации за весь период вынужденного прогула, взыскании компенсаций за несвоевременную выплату, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-221/2017 (2-3182/2016;) ~ М-3321/2016

Дело № 2-221/2017 24 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Коваленко А.Ю.

с участием прокурора Скибенко С.А.

истца Чёрного А.Н., представителя истца адвоката Городниной А.В.

представителей УФСИН - Берзон Т.В. и Галкиной И.А.

представителя ФКУ СИ-5 – Кулик Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чёрного Анатолия Николаевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий ответчика, связанных с исполнением решения суда, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, обязании предоставить очередной и дополнительный отпуск, выплатить материальную помощь, о взыскании денежного довольствия и компенсации за весь период вынужденного прогула, взыскании компенсаций за несвоевременную выплату, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Чёрный Анатолий Николаевич обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, неоднократно дополнив и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ(л.д.3-33 т.1, л.д.20-27 т.2, л.д.161-169 т.2, л.д.14-30 т.3), в окончательном варианте от 10 апреля 2017 года поставил требования:

- признать незаконными действия ответчика УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части незаконного увольнения с нарушением порядка, основания, процедуры увольнения из уголовно-исполнительной системы с 13 мая 2016 года по пункту «е» (по сокращению штатов) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации приказом УФСИН России по СПБ и ЛО от 12 мая 2016 года № 127-лс «Об увольнении Чёрного А.Н.»;

- обязать ответчика отменить приказ УФСИН России по СПБ и ЛО от 12 мая 2016 года № 127-лс «Об увольнении Чёрного А.Н.» как противоречащий требованиям действующего законодательства Российской Федерации;

- восстановить истца на службе в органах уголовно-исполнительной системы в ранее замещаемой должности с 13 мая 2016 года с сохранением всех установленных ранее ежемесячных и дополнительных выплат денежного довольствия;

- признать сведения, указанные в пункте 1 приказа УФСИН России по СПБ и ЛО от 22 апреля 2016 года № 75-к «О периодах нахождения в распоряжении Чёрного А.Н.» в части касающейся истца изложенные в редакции: «с 22 апреля 2016 года полагать проходящим освидетельствование военно-врачебной комиссией» как противоречащие требованиям действующего законодательства Российской Федерации;

- обязать ответчика внести изменения в приказ УФСИН России по СПБ и ЛО № 109-лс от 22 апреля 2016 года «Об отмене приказов УФСИН России по СПБ и ЛО от 30.09.2015г. № 291-лс «Об увольнении Чёрного А.Н.» и от 14.04.2016 года № 98-лс «Об изменении даты увольнения», дополнив пунктом 2: «Восстановить Чёрного Анатолия Николаевича в должности заместителя начальника следственного изолятора федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», дополнив пунктом 3 : «Освободить Чёрного Анатолия Николаевича от исполнения служебных обязанностей с 22 апреля по 12 мая 2016 года в связи с прохождением военно-врачебной комиссии»;

- обязать ответчика предоставить Чёрному А.Н. со следующего дня после вынесения решения по настоящему делу оставшуюся часть ежегодного и дополнительный за стаж службы отпуска за 2016 год, очередной ежегодный и дополнительный за стаж службы отпуска за 2017 год согласно поданных рапортов от 15 апреля 2016 года, от 19 апреля 2016 года, от 20 апреля 2016 года, от 27 апреля 2016 года, от 12 мая 2016 года, от 07 февраля 2017 года и письма УФСИН России по СПБ и ЛО от 31.12.2014 года исх. № 65/ТО/23.1-11458;

- обязать ответчика выплатить Чёрному А.Н. материальную помощь за 2016 год в полном объеме согласно поданного рапорта от 12 января 2016 г;

- взыскать с ответчика в пользу Чёрного А.Н. денежное довольствие(заработную плату) с 22 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года в сумме 5 256 рублей(расчет л.д. 31-36 т.3)

- взыскать с ответчика в пользу Чёрного А.Н. денежное довольствие(заработную плату) с 01 мая 2016 года по 12 мая 2016 года в размере 6 781 рубль 93 копейки(расчет л.д.31-36 т.3);

- взыскать с ответчика в пользу Чёрного А.Н. денежное довольствие(заработную плату) за время вынужденного прогула с 13 мая 2016 года по день вынесения решения в размере 778 360 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Чёрного А.Н. денежную компенсацию(проценты) в размере 63 рубля 31 копейку в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за несвоевременную выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования;

- взыскать с ответчика в пользу Чёрного А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Чёрного А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу Чёрного А.Н. почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления в сумме 173 рубля;

- вынести частное определение и направить его в ФСИН России по адресу 11991, Москва, ГСП-1, Житная ул, 14 о систематических нарушениях действующего законодательства должностными лицами ответчика(14-24 т.3)

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске и дополнительных письменных объяснениях основаниям.

Истец считает свое увольнение из уголовно-исполнительной системы России по п. «е»(сокращение штатов) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел незаконным, а приказ противоречащим требованиям действующего законодательства Российской Федерации и подлежащим отмене, поскольку при увольнение был нарушен установленный в уголовно-исполнительной системе порядок прекращения службы; полагает, что решением суда от 22 апреля 2016 года он был восстановлен на службе, в связи с чем ответчик обязан был издать 22 апреля 2016 года приказ именно такого содержания, определить должность, на которой истец мог продолжить прохождение службы с сохранением всех видов денежного довольствия, и тем же приказом ему должно быть предоставлено время для прохождения ВВК и он должен быть освобожден от исполнения обязанностей по службе, и в дальнейшем, для увольнения по основанию, предусмотренному пунктом «е» ст. 58 Положения, ему за два месяца должно быть вручено соответствующее уведомление, после чего процедура увольнения была бы соблюдена; также указывает, что с ним не проведено собеседование и ему не предоставлена возможность выбрать то основание увольнения, которое предоставляет ему наибольшие социальные гарантии и льготы, полагает, что действия должностных лиц, ответственных за кадровую работу, которые в четвертый раз произвели его увольнение с нарушением установленного порядка, носят злонамеренный характер и направлены лично против истца, имеют целью унизить его и лишить положенного денежного довольствия, льгот и компенсаций, возможности реально воспользоваться отпусками и получить положенные выплаты материальной помощи в полном размере, он по состоянию здоровья не может работать и лишен содержания, ему не назначена и не выплачивается пенсия, он вынужден экономить на еде и лекарствах, указанными действиями ему причинены нравственные страдания. Письменные объяснения истца приобщены к материалам дела(л.д.37-50 т.3).

    Представитель ответчика требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что работодатель исполнил решение суда от 22 апреля 2016 года в полном объеме и в точном соответствии с его содержанием, оснований для восстановления на службе с предоставлением конкретной должности не имелось, поскольку истец на момент увольнения 30.09.2015 года не занимал никакой должности и находился в распоряжении; истец освобожден от исполнения служебных обязанностей и зачислен в распоряжение в связи с сокращением должности истца, начиная с 22 октября 2012 г Чёрный А.Н. на службу не выходил и ни разу не приступал к исполнению своих служебных обязанностей, весь последующий период истец находился в отпусках, дополнительных отпусках или был нетрудоспособен, что продлило процедуру увольнения; при этом факт сокращения должности истца и обоснованность вывода его в распоряжение уже были проверены судом, решением от 04.03.2014 года по гражданскому делу № 2-391/14 действия работодателя признаны законными и обоснованными; после получения заключения ВВК, которым истец был признан негодным к прохождению службы, в адрес истца направили телеграмму с предложением прибыть в отдел кадров для проведения собеседования, которую истец не получил, в отдел кадров не прибыл, и при отсутствии его рапорта об увольнении по определенному основанию он был уволен по сокращению штатов, поскольку вся процедура в этот момент была соблюдена; считает необоснованным требование истца о восстановлении на работе, что исключено при наличии соответствующего решения ВВК, также пояснила, что работодатель готов изменить формулировку увольнения, назначить истцу пенсию и произвести все необходимые действия, но этому препятствует очевидное нежелание истца представить соответствующий рапорт, требования о взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплат и компенсации за вынужденный прогул полагает необоснованными, также необоснованными считает требования о предоставлении отпусков, поскольку истцу предоставлены в натуре отпуска, положенные в год увольнения, его правоотношения с работодателем продлевались именно для того, чтобы Чёрный А.Н. использовал право на получение в натуре отпусков, дополнительных отпусков и дополнительных дней отдыха, все положенные компенсации выплачены, а предоставление отпусков противоречит требованиям действующего законодательства РФ, просит в удовлетворении всех требований истца отказать в полном объеме. Письменные возражения приобщены к материалам дела(л.д.146-161 т.1, л.д. 124-144 т.2, л.55-76 т.3)

Также ответчиком заявлено ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд(л.д.162 т1)

Представитель 3-го лица ФКУ СИЗО-5 полностью поддержала позицию, выраженную представителем УФСИН России по СПБ и ЛО.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что основания для восстановления истца на службе при наличии заключения ВВК отсутствуют, но при увольнении ответчиком не была соблюдена процедура, в связи с чем следует изменить формулировку увольнения истца, иск подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратить в суд с иском о восстановлении на работе в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец уволен приказом № 127-лс от 12 мая 2016 года с 13 мая 2016 года по основаниям, предусмотренным п. «е» ст. 58 Положения о службе, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее Положение N 4202-1).

В день увольнения истец на работе отсутствовал. Приказ об увольнении № 127-лс от 12 мая 2016 года был направлен Чёрному А.Н. почтой, получен им 18 мая 2016 года, исковое заявление направлено в суд 11 мая 2016 года, следовательно основания к выводу о пропуске срока отсутствуют, ходатайство ответчика подлежит отклонению(л.д.146-150 т.2)

Из представленных материалов следует, что 2 декабря 2011 года с истцом Чёрным А.Н. заключен контракт № 868 о службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника следственного изолятора ФКУ «Следственный изолятор № 5» УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д74 том 1).

Приказом УФСИН по СПБ и ЛО от 02 декабря 2011 года № 599-лс истец, ранее замещавший должность заместителя начальника следственного изолятора по кадрам и воспитательной работе ФКУ «Следственный изолятор № 4» УФСИН по СПБ и ЛО, находящийся в распоряжении УФСИН, назначен на должность заместителя начальника следственного изолятора ФКУ «Следственный изолятор № 5» УФСИН по СПБ и ЛО с 06 декабря 2011 года, с должностным окладом 2 280 рублей, с заключением контракта о службе в уголовно-исполнительной системе на неопределенный срок (л.д. 75 том 1).

В августе 2013 года должность заместителя начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по СПБ и ЛО, которую замещал Чёрный А.Н. сокращена, Чёрный А.Н. освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение УФСИН России по СПБ и ЛО (л.д. 81,82,83,84 т.1)

    Истцом приказ УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о зачислении в распоряжение был обжалован в судебном порядке. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-391/14 Чёрному А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий и отмене приказа. Зачисление Чёрного А.Н. в распоряжение УФСИН по данному основанию и на вышеуказанный период вступившим в законную силу решением суда признано правомерным и обоснованным.

Приказом УФСИН России по СПБ и ЛО от 30 сентября 2015 года № 291-лс Чёрный А.Н. уволен по пункту «е» ст. 58 Положения о службе(по сокращению штатов) 4 октября 2016 года, приказом № 98-лс от 14 апреля 2016 года изменена дата увольнения истца(л.д.190, 196 т.1)

Истец оспаривал увольнение, законность указанных приказов, законность действий ответчика при увольнении, в том числе связанные с не предоставлением истцу ежегодных и дополнительных за стаж службы отпусков за 2015 и 2016 год; решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-798/16 исковые требования удовлетворены частично, приказы признаны незаконными, суд

ПОСТАНОВИЛ

зачислить Чёрного А.Н. в распоряжение УФСИН России по СПБ и ЛО с 4 октября 2016 года, обязать ответчика освободить Чёрного А.Н. от исполнения служебных обязанностей с 22 апреля 2016 года и предоставить истцу 21 день для прохождения ВВК с целью установления годности к прохождению службы в уголовно-исполнительной системе, также в пользу истца взыскана компенсация за время вынужденного прогула и иные выплаты, в остальной части требований отказано (л.д.130-145 т.1)

Определением апелляционной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2016 года решение суда от 21 апреля 2016 года признано законным и обоснованным, апелляционная жалоба истца Чёрного А.Н. отклонена(л.д. 208-215 т.2)

Из материалов дела следует, что 22 апреля 2016 года УФИН России по СПБ и ЛО издан приказ № 109-лс, в соответствии с которым на основании решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года отменены приказы от 30 сентября 2016 года № 291-лл «Об увольнении Чёрного А.Н.» и № 98-лс от 14 апреля 2016 года «Об изменении даты увольнения», то есть Чёрный А.Н. восстановлен на службе(л.д.204 т.1)

Доводы истца о том, что решение суда исполнено неправильно, нарушен порядок его восстановления на службе, не определена конкретная должность, по которой он должен исполнять служебные обязанности, от исполнения которых он должен быть освобожден на 21 день для прохождения ВВК отдельным приказом, суд полагает необоснованными.

В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что на момент рассмотрения судом гражданского дела № 2-798/16 по исковому заявлению Чёрного А.Н. об оспаривании увольнения от 4 октября 2015 года, произведенного на основании приказа № 291-лс от 30 сентября 2015 года, истец не замещал какую-либо должность на службе в уголовно исполнительной системе, не исполнял никаких служебных обязанностей, находился в распоряжении УФСИН России по СПБ и ЛО, следовательно он может быть восстановлен на службе с нахождением в распоряжении путем отмены приказа о его увольнении, что будет являться фактическим восстановлением на прежней работе, поэтому требования в части обязания ответчика внести изменения в приказ УФСИН России по СПБ и ЛО № 109-лс от 22 апреля 2016 года «Об отмене приказов УФСИН России по СПБ и ЛО от 30.09.2015г. № 291-лс «Об увольнении Чёрного А.Н.» и от 14.04.2016 года № 98-лс «Об изменении даты увольнения», дополнив пунктом 2: «Восстановить Чёрного Анатолия Николаевича в должности заместителя начальника следственного изолятора федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», дополнив пунктом 3 : «Освободить Чёрного Анатолия Николаевича от исполнения служебных обязанностей с 22 апреля по 12 мая 2016 года в связи с прохождением военно-врачебной комиссии», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также необоснованным является требование истца - признать сведения, указанные в пункте 1 приказа УФСИН России по СПБ и ЛО от 22 апреля 2016 года № 75-к «О периодах нахождения в распоряжении Чёрного А.Н.» в части касающейся истца изложенные в редакции: «с 22 апреля 2016 года полагать проходящим освидетельствование военно-врачебной комиссией» как противоречащие требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пункт 1 приказа от 22 апреля 2016 года № 75-к содержит сведения, подтвержденные документами( приказами о предоставлении истцу отпусков и иных дней отдыха, медицинскими документами о периодах нетрудоспособности), пунктом 2 истцу предоставлен 21 день для прохождения освидетельствования военно-врачебной комиссией и установлен период прохождения ВВК с 22 апреля по 12 мая 2016 года(л.д.205-206 т.2)

Поскольку согласно п. 111 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста РФ от 26.08.2003 года N 206, сотрудники на время амбулаторного обследования и освидетельствования в ВВК освобождаются руководством органа УИС от исполнения служебных обязанностей на срок, необходимый для обследования и освидетельствования, но не более трех недель, неисполнение ответчиком данных положений признано решением суда от 21 апреля 2016 года нарушением трудовых прав истца и явилось одним из оснований для признания увольнения, произведенного 4 октября 2015 года незаконным, факт издания приказа № 75-лс от 22 апреля 2016 года, содержащего указание о предоставлении истцу периода продолжительностью 21 день для прохождения освидетельствования с момента его восстановления на службе, законодательству не противоречит.

При этом нормативные акты, регулирующие трудовые правоотношения сторон, не содержат никаких специальных требований к форме изложения фактических обстоятельств в приказах.

В соответствии с пунктом 7 ст. 16.1 Положения о службе, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Из денежного аттестата усматривается, что расчет с истцом произведен по 12.05.2016 года, с учетом должностного оклада, оклада по специальному званию и надбавки за выслугу в размере 40%(л.д.41 т.2)

Поскольку истец начиная с апреля 2013 года не занимает должности и не исполняет каких-либо служебных обязанностей, расчет денежного довольствия должен быть произведен в соответствии с п.7 ст. 16.1 Положения, основания для взыскания дополнительных выплат (за секретность, квалификационное звание, ежемесячное поощрение, особые достижения в службе) отсутствуют, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о восстановлении на службе и о взыскании компенсации за период вынужденного прогула с 13 мая 2016 года по день вынесения судом решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.07.1998 года № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Порядок увольнения сотрудников УФСИН регулируется статьей 60 вышеуказанного Положения и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 76 от 06.06.2005 г. (далее Инструкция N 76).

В силу пункта 17.3 Инструкции N 76 от 6 июня 2005 года увольнение по болезни (пункт «ж» статьи 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности сотрудника к службе.

Пункт 17.12 Инструкции N 76 предусматривает, что с сотрудником, подлежащим увольнению, проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

Согласно пункту 17.15 указанной инструкции установлено, что, если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций. При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга лет для назначения пенсии, отношение к службе, а также льготы, гарантии и компенсации, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением. Начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и кадровых подразделений несут ответственность за правильное определение оснований увольнения сотрудников.

Как усматривается из материалов дела, заключением ВВК от 10 мая 2016 года № 351 истец признан не годным к военной службе(л.д.127 т.1)

Копия свидетельства о болезни получена кадровой службой УФСИН 11.05.2016 года, что подтверждается выпиской из журнала регистрации(л.д.6 т.2) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку на момент издания приказа об увольнении от 12.05.2016 года № 291-лс ответчику было известно о наличии дополнительного основания для увольнения истца, в соответствии с установленной процедурой было необходимо уведомить истца о данных обстоятельствах, вызвать для проведения беседы и исполнения иных предписанных процедур.

Из материалов дела следует, что истец не был вызван для беседы, представление к увольнению, подготовленное кадровой службой, им не подписано и не оформлено надлежащим образом(л.д.122-125 т.1), доводы истца об имевшем место нарушении порядка увольнения, выразившимся в лишении истца права выбора основания увольнения, нашли свое подтверждение.

Направление истцу телеграммы, содержащей разъяснения о порядке увольнения, не может быть признано надлежащим исполнением требований Инструкции № 76.

Как следует из материалов дела, данная телеграмма направлена в адрес истца 11 мая 2016 года в 17 часов 57 минут, истцом не получена, попыток вызвать истца в Управление по телефону предпринято не было, хотя никаких препятствий к использованию данного вида уведомления не имелось, приказ об увольнении издан 12 мая 2016 года(л.д. 190-192 т.3)

Доводы представителя ответчика о том, что 12 мая 2016 года истекал срок нахождения истца в распоряжении с учетом всех возможных продлений, и оснований для его дальнейшего продления не имелось, суд отклоняет.

В существующей регламентации трудовых отношений в органах уголовно-исполнительной системы сотрудник может быть выведен в распоряжение на определенный срок для проведения организационно-штатных мероприятий, при этом данный срок предоставлен именно работодателю и обязывает его в установленном порядке произвести все действия, связанные увольнением сотрудника, и не является пресекательным для самого сотрудника, не создает для него каких-либо обязанностей и, тем более, не может являться основанием для его увольнения.

Таким образом, требование истца о признании незаконными действий ответчика УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части незаконного увольнения с нарушением порядка, основания, процедуры увольнения из уголовно-исполнительной системы с 13 мая 2016 года по пункту «е» (по сокращению штатов) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации приказом УФСИН России по СПБ и ЛО от 12 мая 2016 года № 127-лс «Об увольнении Чёрного А.Н.» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту «ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе сотрудники могут быть уволены по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Истец до увольнения был направлен на военно-врачебную комиссию.

Если сотрудники имеют основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций.

Согласно п.17.19 Инструкции № 76 после издания приказа об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

Как следует из материалов дела, решение об увольнении Чёрного А.Н. было принято ответчиком после получения окончательных результатов ВВК, в то время как по результатам ВВК истец признан не годным к военной службе.

Таким образом Чёрный А.Н. имел право на увольнение из органов внутренних дел по двум основаниям, в том числе и по п.»ж» ч. 1 ст. 58 Положения о службе, как наиболее предпочтительному для него.

При этом, медицинское заключение, содержащее вывод о негодности сотрудника к прохождению дальнейшей службы, является объективным, независящим от воли сторон служебного контракта, в частности от воли работодателя, обстоятельством.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что восстановление истца на службе невозможно, однако при положительной аттестации истец должен был быть уволен по пункту «ж» ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел РФ" – по состоянию здоровья, которая дает ему право на получение наибольших гарантий и компенсаций.

Учитывая изложенное, приказ УФСИН России по СПБ и ЛО 127-лс от 12 мая 2016 года «Об увольнении Чёрного А.Н» следует признать незаконным и отменить и обязать ответчика изменить формулировку увольнения с «Уволен по пункту «е» статьи 58 (по сокращению штата)» на формулировку – «Уволен по пункту «ж» статьи 58 (по состоянию здоровья)».

При этом суд не усматривает оснований для изменения даты увольнения. Доводы истца о том, что по состоянию на 12 мая 2016 года медицинское заключение от 10 мая 2016 года не было утверждено Центральной военно-врачебной комиссией, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 25 Приказа Минюста от 26.08.2003 N 206 "Об утверждении Инструкции" о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.08.2003 N 5031), ВВК при территориальном органе УИС является руководящим органом ВВЭ в уголовно-исполнительной системе соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 31.2 указанного Приказа на ВВК при территориальном органе УИС возлагается обязанность выносить и (или) пересматривать (при наличии вновь открывшихся обстоятельств) собственные заключения и заключения равнозначных и нижестоящих ВВК о категории годности к службе на период фактического увольнения из органов УИС граждан, проходивших службу и уволенных из органов УИС.

Согласно пункту 31.1 указанного приказа ВВК имеют право пересматривать или отменять собственные заключения, заключения равнозначных и нижестоящих ВВК о причинной связи увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу и уволенных из органов УИС, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей.

Из текста телеграммы № 288-02-33203 от 22 июля 2014 года следует, что требования об утверждении заключения территориальной ВВК в Центральной ВВК связано с заключением дополнительного соглашения к государственному контракту о государственном страховании жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, то есть является дополнительным требованием к порядку оформления документов, связанных с проведением страховых выплат.

При решении вопроса об увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному п. «ж» ст. 58 Положения о службе, факт утверждения заключения территориальной ВВК вышестоящим органом значения не имеет.

Кроме того, как следует из материалов дела, заключение ВВК в отношении истца было утверждено ФКУЗ «Центр военно-врачебной экспертизы федеральной службы исполнения наказаний»(л.д.14-16 т.2), само заключение истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает также не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2016 года по день вынесения судебного решения.

Суд отклоняет доводы истца о том, что он по вине работодателя в течение года не получает пенсию, не смог получить страховые выплаты.

Как следует из объяснений Истца и подтверждается выпиской из Журнала выдачи медицинских заключений ВВ ФКУЗ МЧС-78 ФСИН России, истец получил справку о состоянии здоровья 12 мая 2016 года.

Установленный законом порядок назначения пенсии предусматривает обращение заинтересованного лица в соответствующий орган с заявлением о назначении пенсии.

Поскольку Истец с таким заявлением не обращался, хотя препятствий к этому у него не имелось, разъяснение о порядке назначения пенсии и о возможности по его волеизъявлению изменить формулировку увольнения, было получено Чёрным А.Н. 18 мая 2016 года(л.д.146-150 т.2), у него не имелось препятствий к тому, чтобы явиться в отдел кадров, написать соответствующий рапорт об изменении формулировки увольнения и начать процесс подготовки документов для получения страховых выплат, а также обратиться с рапортом о назначении пенсии.

Относительно требований о нарушении права на предоставление ежегодного и дополнительных отпусков за 2016 и 2017 года, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Как следует из справки ФКУ Следственный изолятор №5 от 04.07.2016 года, при увольнении с Истцом произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за 15 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого и дополнительного отпуска за 2016 год пропорционально периоду службы в году увольнения(л.д. 157-160 т.2)

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Частью 1 ст. 46 Положения предусмотрено, что очередной ежегодный отпуск сотрудникам органов внутренних дел предоставляется продолжительностью 30 календарных дней, а сотрудникам органов внутренних дел, проходящим службу в местностях с тяжелыми и неблагоприятными климатическими условиями, - 45 календарных дней.

Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков каждому сотруднику органов внутренних дел. Сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в пунктах «б» «в» «е» «ж» «з» статьи 58 Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск. За неиспользованный в году увольнения очередной ежегодный отпуск выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации (часть 6 ст. 46 Положения).

Учитывая, что в настоящее время трудовые отношения сторон прекращены, основания для предоставления отпуска в натуре отсутствуют.

Выплата при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск соответствует требованиям действующего законодательства не создала препятствий для реализации права сотрудника на отпуск при увольнении.

Также при проведении расчета Истцу начислена и выплачена материальная помощь в размере 1 оклада денежного содержания пропорционально времени службы в году увольнения (л.д.160 т.2)

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний N 269 от 27 мая 2013 года утверждены Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядок выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы и Порядок оказания материальной помощи.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы оказывается материальная помощь в размере не менее одного оклада денежного содержания в год.

Согласно пункту 6 названного Порядка(в редакции, действовавшей на день увольнения), сотрудникам, уволенным со службы в учреждениях и органах УИС, материальная помощь оказывается пропорционально отработанному в УИС времени на основании приказа соответствующего руководителя учреждения или органа УИС, если она не выплачена ранее.

Материальная помощь исчисляется путем деления одного оклада денежного содержания, установленного на день увольнения, на количество календарных дней в году и умножения на количество фактически отработанных календарных дней в году увольнения.

Таким образом, основания для обязания выплатить Чёрному А.Н. материальную помощь за 2016 год в полном объеме отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации в размере 63 рубля 31 коп в связи с тем, что положенная ему денежная выплата вместо предметов обмундирования была перечислена с задержкой.

Из материалов следует, что при увольнении на основании приказа от 12.05.2016 года Истцу начислена денежная компенсация вместо положенных предметов обмундирования в сумме 9593 рубля(л.д.199 т.2)

Выписка по счету истца подтверждает, что указанная сумма была перечислена позже дня увольнения и поступила на счет истца 30 мая 2016 года.

Поскольку расчет с увольняемым сотрудником, исходя из положений ст. 140 Трудового кодекса РФ, должен быть произведен в день увольнения, суд полагает требование подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию компенсация за период с 13.05 по 30.05 2016 года(18 дней) по ставке 11%, всего в размере 9593х11%:300х18=63,31 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившееся в нарушении процедуры увольнения, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, согласно положений ст. 237 ТК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд, приходит к выводу что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. В части превышающей указанную к взысканию с ответчика сумму заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы признанные судом необходимыми.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 173 рубля, связанных с направлением иска, которые являются необходимыми, суд полагает подлежащими удовлетворению

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор об оказании юридических услуг от 13 февраля 2017 года с адвокатом Городниной Н.В., оплатив по договору 15 000 рублей(л.д. 188-189 т.3)

Право истца вести дело через представителя установлено ст. 48 ГПК РФ, следовательно данные расходы являются судебными издержками.

Предметом договора является представление интресов Чёрного А.Н. в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга по делу об оспаривании приказа об увольнении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень участия представителя, и полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по госпошлине, от уплаты которых истец освобожден по закону, с учетом взыскиваемых сумм по материальным и нематериальным требованиям, всего в сумме 400+300+300=1000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 193-199, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично, признать незаконными действия Управления ФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части увольнения Чёрного Анатолия Николаевича из уголовно-исполнительной системы по п. «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, и приказ от 12 мая 2016 года № 127-лс «Об увольнении Чёрного А.Н.».

Изменить формулировку основания увольнения на увольнение в соответствии с пунктом «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ( по болезни) с 13 мая 2016 года.

Взыскать с Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области неустойку за задержку выплаты компенсации вместо положенных предметов обмундирования за период с 13 мая по 30 мая 2016 года в сумме 63 рубля 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 173 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Управления ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

    Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2017 года

Судья: