Решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-4457/2017

Дело № 2-4457/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Е.И. Исаковой

при секретаре Бочарниковой М.С.

с участием прокурора Канаплицкой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 28 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Смирнова Юрия Владимировича к ООО Торговый дом «Сантехресурс», ООО Торговый дом «Инженерные сети» о признании трудового договора заключенным, о признании записи в трудовой книжке недействительной, о внесении в трудовую книжку сведении о недействительности записи, о восстановлении на работе, о внесении в трудовую книжку сведении о переводе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «Сантехресурс» о восстановлении на работе, признании записи недействительной, понуждении к совершению действий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с **.**.**** истец принят на работу в ООО ТД «Инженерные сети», являющегося структурным подразделением оптово-розничной компании «Сантехресурс» на должность ###, расположенного по адресу Кемерово, .... Официально трудовые отношения по требованию работодателя были оформлены только 12.01.2015 с записью в трудовую книжку.

В период его работы в указанной должности взысканий за нарушение трудовой дисциплины и за исполнение им должностных обязанностей от руководства за весь период работы не имел. Склад был отстроен практически с «нуля», введено адресное хранение, компьютерный учет мест хранения, за что имел от руководства постоянные благодарности и поощрения.

28.11.2016 по инициативе собственника торговой сети «Сантехресурс» Маликова Р.И. и с устного согласия истца, истец переведен на другую работу в офис организации, расположенного по адресу Кемерово, ..., на должность ### с совмещением функций ### и с сохранением прежнего заработка. Указанное постоянное изменение трудовой функции они с работодателем договорились оформить переводом на другую работу в другое структурное подразделение при продолжении работы у того же работодателя в соответствии со статьёй 72.1 ТК РФ с последующей записью в трудовой книжке.

С **.**.**** истец работал по вышеуказанному адресу на рабочем месте, расположенным рядом с рабочим столом ###, знакомился с новыми обязанностями, изучал и вел контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, системой энерго, тепло, водоснабжения, системой охраны и видеонаблюдения предприятия и др. и ожидал письменного оформления перевода на другую работу.

06.12.2016 истец был вызван собственником торговой сети «Сантехресурс». Маликовым Р.И. и уведомлен о том, что в связи с пожаром на главном складе в конце августа 2016г (...) и плохим финансово-экономическим состоянием предприятия, принято решение на вышеуказанную штатную единицу, на которую его перевели не принимать сотрудника, должность сократить, поэтому он будет уволен. На возражения, о том, что у них была взаимная договоренность предупреждать предварительно друг друга о предстоящем увольнении, за два месяца, как это и предусмотрено законодательством, работодатель ответил, что всему виной является пожар и большие убытки предприятия, поэтому обстоятельства не позволяют данные обязательства выполнить. Истец предложил работодателю разрешить уйти в отпуск и далее решить вопрос с увольнением. Работодатель отправил выяснять, сколько дней отпуска у него осталось, и сообщил своим подчиненным, что с 7-го декабря на работу не выходит и будет уволен. Далее было сообщено, что расчет, положенный при увольнении истец полит 20.12.2016 и с 7-го декабря он на работу может не выходить, так как работа не будет оплачиваться.

Конкретные основания увольнения, статьи и пункты ТК предусмотренные для случая расторжения трудового договора по инициативе работодателя ему названы не были. С 7-го декабря истец числился в отпуске с последующим увольнением.

С формулировкой приказа об увольнении и с самим Приказом об увольнении истец не ознакомлен. Трудовую книжку на руки выдали 19.12.2016.

20.12.2016. работодатель Маликов Р.И. выдал не оспариваемые причитающиеся суммы: заработную плату за ноябрь месяц и отпускные за 14 дней.

20-го декабря он с работодателем также должны были договориться о записях в трудовой книжке, в которой он надеялся увидеть запись о переводе на другую работу и запись об увольнении по сокращению штатов, но работодатель отказался делать эти записи.

Позже, внимательно прочитав записи в трудовой книжке, обнаружил в ней неправильную запись, совершенно несоответствующую действительности. Последняя запись датирована 31.08.2015 с формулировкой: «Уволен по собственному желанию», что не соответствует действительности. Ни 31.08.2015, ни до 31.08.15, ни в декабре 2016 он не писал заявлений по собственному желанию. Запись сделана без его согласия, с этой записью не был ознакомлен ни устно, ни письменно. Работодатель оставался тот же - Маликов Р.И. и торговая сеть - «Сантехресурс». Увольнение считает незаконным.

Заработок истца составлял 50 000 руб. в месяц. В случае, если увольнение будет признано незаконным, в результате необоснованного увольнения и внесения в трудовую книжку неправильной, не соответствующей действительности и законодательству формулировки причины увольнения и даты увольнения, он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 21.12.2016. по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере 50 000 руб.

В связи с указанным просил суд восстановить на работе в структурное подразделение оптово-розничной компании «Сантехресурс»: ООО Торговый дом «Сантехресурс», в должности ###. Признать запись за ### от **.**.**** в трудовую книжке, сделанной ответчиком об увольнении по собственному желанию недействительной. Признать порученную ему работу с **.**.**** переводом с его согласия на другую постоянную работу в другое структурное подразделение, при продолжении работы у того же работодателя, в должности ###, согласно статьи 72.1 ТК РФ. Обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения о переводе на другую постоянную работу с его согласия в структурное подразделение оптово-розничной компании «Сантехресурс»: ООО Торговый дом «Сантехресурс» в должности ### с 28.11.2016. Взыскать с ООО Торговый дом «Сантехресурс» средний заработок за все время вынужденного прогула с 21.12.2016г. по день восстановления на работе в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 21.04.2017 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Торговый дом «Сантехресурс», надлежащим ответчиком ООО Торговый дом «Инженерные сети» (ОГРН 1134205000984, ИНН 4205257886, КПП 420501001, адрес: г.Кемерово ул. Тухачевского, 58).

В связи с заменой ответчика, истец уточнил требования, просил признать запись за ### от 31.08.2015г. в трудовую книжке, сделанной ООО Торговый дом «Инженерные сети» об увольнении по собственному желанию, недействительной; признать увольнение незаконным; признать Смирнова Ю.В. уволенным согласно части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации в день вынесения решения суда; обязать ООО Торговый дом «Инженерные сети» выплатить средний заработок за все время вынужденного прогула с 21.12.2016г. по день вынесения решения суда, а также выплатить все полагающиеся работнику выплаты при ликвидации предприятия: выходное пособие в размере среднего месячного заработка и дополнительный средний месячный заработок на период трудоустройства после вынесения решения суда, связи с тем, что организация проходит последнюю стадию ликвидации; обязать ООО Торговый дом «Инженерные сети» внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи за номером 22 от 31.08.2015г., сведения об увольнении в день вынесения решения суда, согласно части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Торговый дом «Сантехресурс».

Окончательно истец просил признать наличие трудовых отношений и трудовой договор заключенным с ООО ТД «Сантехресурс»; признать запись за ### от 31.08.2015 в трудовой книжке сделанной ответчиком ООО Торговый дом «Инженерные сети», об увольнении по собственному желанию недействительной и обязать ООО Торговый дом «Инженерные сети» внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи за номером 22 от **.**.****; восстановить истца на работе в структурное подразделение оптово-розничной компании «Сантехресурс»: ООО Торговый дом «Сантехресурс» в должности ###; признать порученную истцу работу с 28.11.2016 в ООО ТД «Сантехресурс» переводом с его согласия от работодателя ООО Торговый дом «Инженерные сети» на другую постоянную работу к работодателю ООО Торговый дом «Сантехресурс» в должности заместителя главного энергетика, согласно статьи 72.1 ТК РФ и обязать ответчиков внести в трудовую книжку истца сведения о таком переводе на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика ООО Торговый дом «Сантехресурс» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 21.12.2016 по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя; обязать ответчиков ООО Торговый дом «Сантехресурс» и ООО Торговый дом «Инженерные сети» уплатить неуплаченные с 31.08.2015 за истца соответствующие налоги и сборы, утвержденные в РФ, в том числе и Пенсионный фонд РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2017 Смирнову Ю.В. в удовлетворении требований отказано в полном объеме, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.09.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова Ю.В. к ООО Торговый дом «Сантехресурс», в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании представитель истца Новиков Д.А., действующий на основании доверенности на уточненных требования Смирнова Ю.В. настаивал. Просил признать наличие трудовых отношений и трудовой договор заключенным с ООО ТД «Сантехресурс» 21.12.2016 по 30.01.2017 в должности ###; признать запись за ### от 31.08.2015 в трудовой книжке сделанной ответчиком ООО Торговый дом «Инженерные сети» об увольнении по собственному желанию недействительной и обязать ООО Торговый дом «Инженерные сети» внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи за номером 22 от **.**.****; восстановить истца на работе в структурное подразделение оптово-розничной компании «Сантехресурс»: ООО Торговый дом «Сантехресурс» в должности ### с 30.01.2017; признать порученную работу с 28.11.2016 в ООО ТД «Сантехресурс» переводом с его согласия от работодателя ООО Торговый дом «Инженерные сети» на другую постоянную работу к работодателю ООО Торговый дом «Сантехресурс» в должности ###, согласно статьи 72.1 ТК РФ и обязать ответчиков внести в трудовую книжку истца сведения о таком переводе на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ответчика ООО Торговый дом «Сантехресурс» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 21.12.2016 по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя; обязать ответчиков ООО Торговый дом «Сантехресурс» и ООО Торговый дом «Инженерные сети» уплатить неуплаченные с 31.08.2015 за истца соответствующие налоги и сборы, утвержденные в РФ, в том числе и Пенсионный фонд РФ.

Представитель ответчиков ООО Торговый дом «Сантехресурс», ООО Торговый дом «Инженерные сети» - Чигряй С.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требованиий.

Смирнов Ю.В. просит признать запись за ### от 31.08.2015 в трудовой книжке сделанной ответчиком ООО Торговый дом «Инженерные сети» об увольнении по собственному желанию недействительной и обязать ООО Торговый дом «Инженерные сети» внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи за номером ### от 31.08.2015.

В данной части производство по делу подлежит прекращению, т. к. имеется вступившее в законную силу решение суда: решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2017 в удовлетворении требований Смирнова Ю.В., предъявленных к ООО Торговый дом «Инженерные сети» отказано в связи с пропуском срока, решение суда вступило законную силу.

Смирнов Ю.В. просит признать наличие трудовых отношений и трудовой договор заключенным с ООО ТД «Сантехресурс» 21.12.2016 по 30.01.2017 в должности ###.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на письма директора ООО Торговый дом «Сантехресурс» к зам. руководителя Сибирского управления Ростехнадзора В. от 19.12.2016; сведениями о прохождении Смирновым В.Ю. проверки знаний 12.01.2017; расходными ордерами на товары, счетами на оплату, расходными накладными, получением заработной платы в размере 50000 руб.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие трудовых отношений между ООО Торговый дом «Сантехресурс» и Смирновым В.Ю. с 21.12.2016 по 30.01.2017 в должности ###.

Письмо директора ООО Торговый дом «Сантехресурс» от 19.12.2016 на имя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора о проведении первичной проверки знаний по электробезопасности у персонала ООО ТД «инженерные сети», а именно, у Смирнова Ю.В. в должности ### и сведений Управления Ростехнадзора от 12.01.2017 прохождении Смирновым Ю.В такой проверки безусловно не подтверждают наличие трудовых отношений с ООО Торговый дом «Сантехресурс» в заявленный период.

Как пояснил представитель ответчика ООО Торговый дом «Сантехресурс» данное письмо было выдано по личной просьбе ИП Маликова Р.И., у которого ООО Торговый дом «Сантехресурс» арендовал помещения по адресу г. Кемерово, .... Наличие арендных отношений подтверждается содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.10.2016 по факту пожара, произошедшего 02.09.2016 в производственных складских помещениях по адресу г. Кемерово, ..., принадлежащих на праве собственности Маликову Р.И. (л.д.165-170,т.1).

Согласно штатному расписанию ООО Торговый дом «Сантехресурс» на период с 01.01.2016 по 31.01.2017 и с 01.04.2017 по настоящее время должность ### в организации отсутствует.

Приходный ордер на товары ###от 21.11.2016 с указанием поставщика - ООО Торговый дом «Сантехресурс» и имеющий подпись в строке «отпустил» Смирнов Ю.В. не относится к заявленному истцом периоду с 21.12.2016 по 30.01.2017 и не подтверждает факт занятия истцом должности ### (л.д.140, т.1).

Какие-либо допустимые и относимые доказательства, подтверждающие получение Смирновым Ю.В. в заявленный период заработной платы в ООО Торговый дом «Сантехресурс» по должности заместителя главного энергетика, в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, безусловно свидетельствующие о наличии трудовых отношений между ним и ООО Торговый дом «Сантехресурс» в должности ### с 21.12.2016 по 30.01.2017.

Отсутствуют в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ООО ТД «Сантехресурс» с 28.11.2016. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования Смирнова Ю.В. о признании порученной работы с 28.11.2016 в ООО ТД «Сантехресурс» переводом с его согласия от работодателя ООО Торговый дом «Инженерные сети» на другую постоянную работу к работодателю ООО Торговый дом «Сантехресурс» в должности заместителя главного энергетика согласно статьи 72.1 ТК РФ и обязании ответчиков внести в трудовую книжку истца сведения о таком переводе на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что решением суда от 05.06.2017 истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительной записи за ### от 31.08.2015 в трудовой книжке сделанной ответчиком ООО Торговый дом «Инженерные сети» об увольнении по собственному желанию и обязании ООО Торговый дом «Инженерные сети» внести в трудовую книжку сведения о недействительности записи за номером 22 от 31.08.2015.

Поскольку настоящим решением суда не установлен факт наличия трудовых отношений между Смирновым Ю.В. и ООО Торговый дом «Сантехресурс» в должности заместителя главного энергетика с 21.12.2016 по 30.01.2017, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его на работе с 30.01.2017 в ООО Торговый дом «Сантехресурс» в должности заместителя главного энергетика и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, обязании ответчиков ООО Торговый дом «Сантехресурс» и ООО Торговый дом «Инженерные сети» уплатить неуплаченные с 31.08.2015 за истца соответствующие налоги и сборы, утвержденные в РФ, в том числе и Пенсионный фонд РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать Смирнову Юрию Владимировичу в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017