Решение суда о взыскании убытков, причиненных имуществу № 2-1369/2017 ~ М-578/2017

Дело № 2-1369/2017 29 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Куражевой М.А.

    С участием:

Истца и Представителя истца – ЧНН

представителя 3-го лица – САА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧНН и ЧИЗ к Обществу с ограниченной ответственностью ОЖК о взыскании убытков, причиненных имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ОЖК, указывая, что **.**.**** произошла авария системы горячего водоснабжения дома, в результате квартира истцов была залита водой, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, просят взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины

Истец ЧНН действующая также в интересах истца ЧИЗ требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку занятость одного из представителей в другом процессе не является уважительной причиной для неявки в суд.

В период подготовки ответчик иск не признал, указывая, что в доме проводился капитальный ремонт системы водоснабжения, авария произошла в результате некачественно проведенных работ, поэтому ответственность за причинение вреда должен нести исполнитель работ.

Представитель 3-го лица – ФРО, полагает возражения ответчика необоснованными, указывая, что ответственность за содержание общедомовых систем, которые после ремонта были в установленном порядке переданы управляющей организации, несет ответчик.

3-е лицо -ОУ в суд не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщено.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Истцы являются сособственниками по ? доле отдельной <адрес>, (л.д.8,9)

    ОЖК осуществляет деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома     Следовательно общество с ОЖК приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, в котором проживают истцы, кроме того, на правоотношения истца и управляющей компании распространяются положения Закона Российской Федерации от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 491, закреплена обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц.

Актом ОЖК от **.**.**** установлено, что после проведения работ по капитальному ремонту и замене стояков горячего водоснабжения произошла разгерметизация системы, в результате квартира истцов залита водой, отмечены многочисленные повреждения: обрушение штукатурного слоя потолка, повреждение окрасочного слоя потолка и стен в ванной, коридоре, комнатах, деформация дверей, следы протечек во всех помещениях квартиры.

В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона РФ от **.**.**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что в период с **.**.**** по **.**.**** ОУ на основании договора <данные изъяты> заключенному с ФРО выполнены работы по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения в <адрес>

    **.**.**** по акту о приемке в эксплуатацию законченных работ, представитель ОЖК принял указанную систему без замечаний(л.д. 84-85)

В акте от **.**.**** сотрудниками ОЖК указано, что в **.**.**** произошла авария - расхождение стыкового соединения запорной арматуры и трубопровода внутриквартирной разводки в <адрес>, в результате чего произошла протечка из <адрес> нижерасположенную <адрес>.(л.д.83)

Истец ЧНН указала, что данный акт содержит недостоверные сведения, авария произошла не внутри <адрес>, а на трубопроводе выше, в результате чего были залиты как <адрес>, так и <адрес>.

Ответчиком также представлено письмо от **.**.****, адресованное Фонду капитального ремонта, в котором оператор извещается об аварии в результате дефекта на стояке горячего водоснабжения по вертикали(л.82)

Оценивая в совокупности представленные документы, характер повреждений в <адрес>, указанных в акте ОЖК от **.**.****, в частности существенные повреждения потолков в квартире, объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что авария имела место на участке трубопровода(стояка), расположенного выше <адрес> относящегося к общему имуществу дома.

Представленный в суд акт от **.**.**** не подтверждают информацию о том, что сотрудниками управляющей компании произведен осмотр <адрес>, собственники квартиры не указаны в акте, их подписи отсутствуют, из содержания следует, что произведен осмотр инженерных сетей дома.

Как указано в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от **.**.**** N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Ответчиком не представлено суду актов осмотра общего имущества(плановых либо внеплановых), которые подтверждали бы, что управляющая организация надлежащим образом исполнила обязанности, вытекающие из договора управления, и обеспечивает нормальное функционирование здания и его инженерных систем.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ОЖК является надлежащим ответчиком по данному делу, вина в ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению услуг управления домом доказана.

Доводы ответчика о том, что авария произошла в результате некачественно произведенного ремонта сетей, и ответственность должен нести исполнитель работ, судом отклоняются.

Возложение обязательств по договору на третье лицо, не являющееся стороной договора, противоречит положениям п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор управления многоквартирным домом предусматривает, что управляющая организация оказывает собственникам услуги по содержанию дома, соответственно и ответственность в данном случае должна нести управляющая организация.

При этом, если будет установлено, что причиной аварии явилось именно некачественно поведенные ремонтные работы, ОЖК не лишено возможности потребовать от исполнителя работ возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заключением ОЦЭ №*** от **.**.**** установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет <данные изъяты>(л.д.20).

Данное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, поэтому суд основывает решение на представленных истцом доказательствах.

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.2 ст. 392 ГК РФ( Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом), с ответчика должна быть взыскана именно рыночная стоимость ремонта в размере <данные изъяты>.

К убыткам истца следует отнести расходы, которые он понес в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены представленными договором от **.**.****г. и квитанциями(л.д.11-15)

Данные расходы обусловлены бездействием ответчика, который не отреагировал на заявление истцов от **.**.**** о проведении оценки ущерба(л.д.17)

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ, заявленные требования о возмещении ущерба обоснованы, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию <данные изъяты>, учитывая размер долей, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по <данные изъяты>.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход государства <данные изъяты>

При обращении в суд ЧНН оплачено <данные изъяты>, указанная сумма должна быть возмещена полностью, сумма 150 рублей подлежит взысканию в доход государства.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить, взыскать с ОЖК в пользу ЧНН убытки в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» в пользу ЧИЗ убытки в сумме <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>,, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОЖК в доход государства <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено **.**.****

Судья: