Решение суда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием № 2-1083/2017 (2-6357/2016;) ~ М-6158/2016

    Дело XXX    XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейдак Александра Альбертовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортекс» (далее – ООО «Дортекс»), Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зейдак А.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дортекс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX около <данные изъяты> минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (далее г.р.з.) <данные изъяты>, а именно истец совершил наезд на препятствие с последующим опрокидываем в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от XX.XX.XXXX установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения Сергиенко Н.Л., ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ, требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ, а именно не установлены ограждения, не обеспечена работоспособность сигнальных фонарей. Сергиенко Н.Л. является сотрудником ООО «Дортекс», которое производило дорожные работы на указанном участке дороги.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 588 813 руб. 71 коп., расходы, понесенные на осмотр транспортного средства и подготовку отчета об оценке в размере 15 000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «АльфаСтрахование», поскольку при рассмотрении спора судом было установлено то, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Дортекс» была застрахована по договору комбинированного страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда при проведении строительно-монтажных работ XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 100-118).

Истец в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ведет дело через представителя.

Представитель истца Лопунов М.С., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика ОАО Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 362 000 руб., с ООО «Дортекс» сумму ущерба в размере 50 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля и судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 289-291).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дортекс» Линина У.С., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, иск в части требований, предъявленных к ООО «Дортекс», ни по праву, ни по размеру не оспаривала (л.д. 288).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Сафонов А.В., действующий на основании доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо Сергиенко Н.Л., в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц при участии их представителей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обозрев оригинал материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия XXX от XX.XX.XXXX, представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями гл. 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден Постановлением Госстандарта России N 221 от 11 октября 1993 года) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Все требования указанного Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу требований пунктов 1.5, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

Зейдак А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 48).

XX.XX.XXXX около <данные изъяты> минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зейдак А.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты>, - наезд на препятствие (бордюрный камень) с последующим опрокидыванием.

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД Управления МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ввиду отсутствия в действиях Зейдак А.А. состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от XX.XX.XXXX установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения Сергиенко Н.Л., ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения в месте производства дорожных работ, требований по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ, а именно не установлены ограждения, не обеспечена работоспособность сигнальных фонарей. Сергиенко Н.Л. был признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

В ходе рассмотрения дела вина Сергиенко Н.Л., являющегося работником ООО «Дортекс», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, факт наезда автомобиля истца на препятствие, факт наличия такого препятствия на дороге, факт отсутствия ограждающих это препятствие конструкций, отсутствие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения подтверждены материалами по делу об административном нарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствовали нарушения ПДД РФ, отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями истца и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением ущерба истцу, при этом рассматриваемое ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего безопасность дорожного движения на проезжей части, что и привело к причинению ущерба истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

       Согласно представленному истцом заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства XXX от XX.XX.XXXX, составленного ООО «Балтийский эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 9-20).

Для разрешения вопроса относительно размера причиненного ущерба по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца и представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» XXX от XX.XX.XXXX, ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.р.з. <данные изъяты> экономически технически нецелесообразен, среднерыночная стоимость автомобиля с учетом комплектации и износа в неповрежденном состоянии на XX.XX.XXXX составляет <данные изъяты> руб., стоимость условно-годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 223-281).

По мнению суда, экспертное заключение XXX от XX.XX.XXXX, проведенное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержат подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнений в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследования, у суда отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в суде стороны данное доказательство не оспаривали.

На основании изложенного, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство.

С учетом выводов эксперта суд признает обоснованными требования истца в части компенсации ущерба от дорожно-транспортного происшествия, подлежащие взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (стоимость автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент происшествия гражданская ответственность ООО «Дортекс» была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору комбинированного страхования строительно-монтажных работ и гражданской ответственности за причинение вреда при проведении строительно-монтажных работ XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 100-118).

Пунктом 4.2. установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю (только по случаям причинения вреда имуществу) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 100-118).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 929, 947, 1064, 1068 ГК РФ с АОА «АльфаСтрахование» в пользу Зейдак А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 362 000 руб., с ООО «Дортекс» в пользу Зейдак А.А. подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в виде невозмещенной части ущерба в размере 50 000 руб.

Истцом заявлены к взысканию в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, с учетом банковской комиссии 1 000 руб., в размере 41 000 руб. (л.д. 46, 47), в порядке ст. 98 ГПК РФ: расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. (л.д. 32-33, 44), расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6 000 руб. (л.д. 45), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 677 руб. 70 коп. (л.д. 3), расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 770 руб. (л.д. 292).

Из ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, категории дела, его сложности, принципа разумности, приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части, считая, что разумной суммой, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, является сумма в 25 000 руб. Указанная истцом сумма расходов является явно завышенной. Кроме того, из материалов дела следует, что истец произвел оплату за оказание банковских услуг по переводу денежных средств по договору от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 47).

Учитывая, что иск предъявлен к двум ответчикам, суд взыскивает судебные расходы в пользу истца в части, приходящейся на каждого ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ОАО «АльфаСтрахование» - 87,86%, ООО «Дортекс» - 12,14 %), а именно:

с ответчика ООО «Дортекс» стоимость расходов: по эвакуации автомобиля в размере 728 руб. 40 коп., по оценке восстановительного ремонта в размере 1 821 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 1 671 руб. 68 коп., по оплате услуг представителя в размере 3 035 руб., за оказание банковских услуг по переводу денежных средств по договору от XX.XX.XXXX в размере 121 руб. 40 коп., по оплате государственной пошлины в размере 932 руб. 07 коп.;

с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» стоимость расходов: по эвакуации автомобиля в размере 5 271 руб. 60 коп., по оценке восстановительного ремонта в размере 13 179 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 098 руб. 32 коп., по оплате услуг представителя в размере 21 965 руб., за оказание банковских услуг по переводу денежных средств по договору от XX.XX.XXXX в размере 878 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 745 руб. 63 коп.

Оснований для взыскания с ответчиков штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Зейдак Александра Альбертовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дортекс», Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» в пользу Зейдак Александра Альбертовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 50 000 руб., стоимость расходов: по эвакуации автомобиля в размере 728 руб. 40 коп., по оценке восстановительного ремонта в размере 1 821 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 1 671 руб. 68 коп., по оплате услуг представителя в размере 3 035 руб., за оказание банковских услуг по переводу денежных средств по договору от XX.XX.XXXX в размере 121 руб. 40 коп., по оплате государственной пошлины в размере 932 руб. 07 коп., а всего 58 309 руб. 55 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Зейдак Александра Альбертовича страховое возмещение в размере 362 000 руб., стоимость расходов: по эвакуации автомобиля в размере 5 271 руб. 60 коп., по оценке восстановительного ремонта в размере 13 179 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 098 руб. 32 коп., по оплате услуг представителя в размере 21 965 руб., за оказание банковских услуг по переводу денежных средств по договору от XX.XX.XXXX в размере 878 руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины в размере 6 745 руб. 63 коп., а всего 422 138 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года

    ,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,