Решение суда о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда № 2-4539/2017 ~ М-4383/2017

Дело № 2-4539/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Гречановской О.В.

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

24 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Кузнецов Ю.М. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Ю.М. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.11.2013 г. по гражданскому делу № 2-3434/2013 в пользу истца с ООО «ИкарАвто» в счет погашения задолженности по выплате заработной платы было взыскано 435790 рублей. Кузнецов Ю.М. направил исполнительный лист для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области. 24.01.2014 г. возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

17.02.2014 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Удаенко Н.В. вынесла постановление о передаче исполнительного производства ###-ИП в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, где исполнительному производству присвоен ###-ИП.

07.08.2015 г. Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение по исковому заявлению представителя Кузнецов Ю.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, которым требования истца были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 15.09.2015 г.

Как указывает истец, после вынесения указанного решения, исполнительное производство передавалось от одного пристава к другому, отследить движение и ход исполнительного производства было затруднительно.

10.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства ### в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

18.03.2016 г. заместителем начальника отдела – заместителем ССП по ОАИП УФССП России по Кемеровской области постановление об окончании исполнительного производства от 10.02.2016 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

13.05.2016 г судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Сорокина А.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства ###-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю.

11.11.2016 г. Заводским районным судом г. Кемерово административному исковому заявлению Кузнецов Ю.М. вынесено решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сорокина А.В. от 13.05.2016 г. об окончании исполнительного производства № 7592/14/34/42. Решение суда вступило в законную силу 22.03.2017 г.

15.05.2017 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по кемеровской области Бубенчикова Ю.М. вынесла постановление о прекращении исполнительного производства ###-ИП, поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении организации-должника из указанного реестра.

Поскольку должник ООО «ИкарАвто» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, Кузнецов Ю.М. не имеет возможности предъявить исполнительный лист повторно и получить присужденные ему денежные средства.

Поскольку бездействие судебных приставов установлено решениями Заводского районного суда г. Кемерово от 07.08.2015 г. и 11.11.2016 г, истец просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Кузнецов Ю.М. за причиненный вред в размере 435790 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов Ю.М. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании пояснил, что в ходе совершения исполнительских действий неоднократно предлагал приставам оказать помощь в розыске имущества должника. У родственников директора ООО «ИкарАвто» имелось имущество, коорое было передано ОО «ИкарАвто» по договорам аренды. Истец считает, что ущерб, в размере взысканной судом суммы 435790 рублей, находится в причинной связи с бездействием судебных приставов, так как они не занимались розыском имущества должника и не исполняли судебное решение.

Также истец пояснил, что бездействием судебных приставов ему причинены моральные и нравственные страдания. Истец долгое время не мог нормально содержать семью из-за отсутствия взыскания по исполнительному производству. Ему было стыдно перед своими близкими. Кроме того, истец чувствовал разочарование и досаду от того, что законно взысканные денежные средства ему не выплачены, а недобросовестный работодатель из-за действий судебных приставов ушел от ответственности. Истец просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Ширяев А.В., действующий на основании доверенности от 31.01.2017 г., в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования. Суду пояснил, что по его мнению судебные приставы не принимали должных мер к установлению имущества должника и обращению взыскания на имущество. Именно вследствие отсутствия со стороны судебных приставов действий истцу причинен ущерб. В настоящее время истец лишен возможности исполнения судебного решения иным образом, кроме как взыскания установленной суммы с должностных лиц.

Представитель ответчика Фещенко И.Н., действующая от имени УФССП России по Кемеровской области на основании доверенности от 06.10.2017 г. и от имени ФССП России на основании доверенности от 31.01.2017 г.в судебном заседании заявленные требования не признала. В судебном заседании пояснила, что со стороны судебных приставов-исполнителей принимались все возможные меры к установлению имущества должника и исполнению судебного решения. Так, судебными приставами были сделаны запросы в различные банки с целью установления наличия действующий счетов, открытых на имя должника и запросы с целью установления имущества, находящегося в собственности должника, на которое могло быть обращено взыскание. В ходе проведенных мероприятий было установлено отсутствие и денежных средств и имущества, принадлежащего должнику. Именно это явилось основанием для возврата исполнительного документа взыскателю.

Сорокина А.В., привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования определением суда от 07.11.2017 г., в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в ее производстве исполнительное производство о взыскании в пользу Кузнецов Ю.М. не находилось.

Судебные приставы-исполнители Удаенко Н.В., Семикопенко А.С., Хмарская М.Е.. Шершикова Ю.С. и Кочеров А.Ю.. привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельные требования определением суда от 07.11.2017 г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения гражданского дела не обращались. в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные суду письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 Гражданского кодекса РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Статья 1069 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Аналогичные положения содержатся в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Судом установлено следующее:

19.11.2013 г. Заводским районным судом г. Кемерово вынесено заочное решение по гражданскому делу поисковому заявлению Кузнецов Ю.М. к ООО «ИкарАвто» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, которым требования истца были удовлетворены (т. 1 л.д. 9-10). Решением суда постановлено взыскать в пользу Кузнецов Ю.М. задолженность по заработной плате за период с сентября 2011 г. по сентябрь 2013 г. в размере 386400 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 435790 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС ### (т. 1. д. 11-12)

24.01.2014 г. судебным приставом –исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Удаенко Н.В. возбуждено исполнительное производство ### (т. 1 л.д. 90) о взыскании с ООО «ИкарАвто» в пользу Кузнецов Ю.М. заработной платы в размере 432790 рублей.

14.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Уланова А.С, вынесено постанволение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 97).

14.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Уланова А.С, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым было арестовано имущество на сумму 5800 рублей и передано на ответственное хранение представителю истца Ширяев А.В. (т. 1 л.д. 121-123).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Уланова А.С, в адрес ответчика выносились предупреждение (т. 1 л.д. 124) и требование (т. 1 л.д. 128-129) исполнить судебное решение.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области от 18.06.2014 г., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о наличии прав ООО «ИкарАвто» на объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 133).

В материалах исполнительного производства имеется информация о том, что права собственности на транспортное средство ЭТЦ-1699 БД прекращено 10.07.2012 г., право собственности на транспортное средство ЭО-2626 прекращено 24.02.2011 г., право собственности на земельный участок прекращено 28.12.2010 г., право собственности на гараж прекращено 28.12.2010 г. (т. 1 л.д. 131).

07.08.2015 г. Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение по иску Кузнецов Ю.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству ### (т. 1 л.д. 13-17). Как следует из указанного решения, судебный пристав-исполнитель несмотря на неисполнение должником решения суда не принял мер по организации принудительного исполнения решения суда с последующим взысканием расходов на совершение исполнительских действий. Должностным лицом не было принято в установленный законом срок всех необходимых действий, предоставленных законом для своевременного исполнения решения суда. Таким образом, суд пришел к выводу о наличии со стороны судебных приставов бездействия при работе с исполнительным производством № 7592/14/34/42. Решение суда вступило в законную силу 15.09.2015 г.

10.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Хмарская М.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ### и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 1 л.д. 162).

18.03.2016 г. указанное постановление было отменено заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Сухчева Н.С. и возобновлено (т. 1 л.д. 163).

Однако 13.05.2016 г. вновь судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Сорокина А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ###-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 1 л.д. 180).

11.11.2016 г. Заводским районным судом г. Кемерово вынесено решение по административному исковому заявлению Кузнецов Ю.М. об оспаривании действий (бездействия) и постановления судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, по исполнительному производству ###. Из указанного решения следует, что тот объем действий, который был принят судебными приставами-исполнителями в ходе работы по исполнительному производству ###, является достаточно незначительным, привело к вынесению незаконного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что нарушило права взыскателя на своевременное исполнение решения суда (т. 1 л.д. 18-25).

Указанное решение стало предметом рассмотрения судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда и 22.03.2017 г. апелляционным определением решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11.11.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 26-34).

23.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Бубенчикова Ю.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП на основании исполнительного листа серии ВС ###, который был повторно предъявлен истцом к исполнению.

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вновь проведен комплекс мероприятий по установлению наличия у ООО «ИкарАвто» денежных средств на открытых счетах в банках и установлению имущества, принадлежащего на праве собственности. В ходе проведения мероприятий установлено, что ООО «ИкарАвто» прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.01.2017 г. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к материалам исполнительного производства выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 44-53).

31.01.2017 г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ###-ИП (т. 2 л.д. 54), поскольку в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ИкарАвто».

По делам о возмещении вреда требуется установить не только факт причинения вреда, но и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, в судебном порядке бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области признано незаконным, однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не может служить бесспорным основанием для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в виде взыскания с Федеральной службы судебных приставов России взысканной судебным решением суммы.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, судебными приставами-исполнителями были проведены мероприятия по установлению имущества и денежных средств должника, направлен ряд запросов. В результате проведенной работы не установлено ни наличия имущества должника, ни наличие денежных средств, находящихся на открытых счетах в банках. То есть, исполнительный лист возвращен истцу без исполнения не по вине судебных приставов, вовремя непринявших должных мер, а в связи с отсутствием у ответчика имущества, то есть по независящим от судебных приставов обстоятельств.

Так, судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в различные кредитные организации, в том числе в АО «Газпромбанк», ОАО «Углеметбанк», ОАО «Банк Зенит», ООО «КБ Кольцо Урала», ОАО «Сбербанк России» и другие, однако, счета, открытые на имя должника отсутствовали. Были направлены запросы в Росреестр с целью установления наличия зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, однако, положительных ответов не представлено. Сделаны запросы в ГИБДД с целью установления зарегистрированных прав на объекты автомобильного транспорта, однако, зарегистрированных прав не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду сведениями информационной базы МОСП по ОВИП УФССП России по кемеровской области по исполнительным производствам ###-ИП и ###-ИП, из которых следует, что запрос направлялись с 21.03.2014 г. да окончания исполнительного производства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличия у должника по исполнительному производству ОО «ИкарАвто» какого-либо имущества или денежных средств, как на момент возбуждения исполнительных производств, так и на дату исключения ОО «ИкарАвто» из ЕГРЮЛ.

Поскольку правоспособность юридического лица ООО «ИкарАвто» прекращена с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица, исполнение судебного решения о взыскании в пользу Кузнецов Ю.М. денежных средств не возможно.

Однако суд считает, что между бездействием судебных приставов-исполнителей и причинением истцу ущерба отсутствует причинно-следственная связь. Неисполнение судебного решения о взыскании в пользу Кузнецов Ю.М. денежных средств являлось следствием не только бездействия судебных приставов-исполнителей, но и, прежде всего, отсутствием у должника всякого имущества и денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Кузнецов Ю.М. ущерба в размере 435790 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума ВС от 06.02.2007 №6).

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства от компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что исполнительный лист Кузнецов Ю.М. выдан на основании решения суда, которым установлено нарушение его трудовых прав. При этом, истец был вынужден в течение длительного времени ожидать исполнения решения суда, постоянно находиться в контакте с судебными приставами- исполнителями, которые в свою очередь ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Заводского районного суда г. Кемерово от 07.08.2015 г. и от 11.11.2016 г. и, как следствие, претерпевать моральные и нравственные страдания.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

С учётом степени вины, характера причинённых истцам моральных и нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кузнецов Ю.М. к ФССП России, УФССП России по Кемеровской области о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 29.11.2017 г.

Судья Гречановская О.В.

11