Приговор суда по ч. 2 ст. 163 УК РФ № 1-199/2017 | Вымогательство

Дело № 1-199- 17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                      23 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием гос. обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Звягинцева Д.Ю.,

подсудимого Маашева З.С.,

защитника Бужак К.В., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***», представившего удостоверение №*** ордер №***,

потерпевших Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес>,

при секретаре Бердниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маашева З.С., <данные изъяты> судимого:

- 29.09.2015 г. Центральным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с учетом ч. 1,5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.08.2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 17.02.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Кемерово наказание по приговору от 17.02.2016 г. заменено на 150 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, от 14.02.2017 г. обязательные работы замены на лишение свободы сроком на 18 дней в колонии-посления. Освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-2 ГУФСИН России г. Кемерово 21.04.2017 г.

- 23.05.2016 г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маашев З.С. совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- 23.02.2017 года около 14 часов 00 минут Маашев З.С., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом путем вымогательства, незаконно предъявил Потерпевший №2 требование о передаче ему денежных средств в сумме 5000 рублей. Потерпевший №2 в передаче денежных средств отказал Маашеву З.С., так как они у него отсутствовали. Тогда Маашев З.С. в подкрепление ранее высказанного требования, высказывая слова угрозы применения насилия, а именно: «Я с тебя тогда здоровьем спрошу!» в адрес Потерпевший №2, применяя насилие, нанес один удар ладонью по лицу Потерпевший №2, отчего последний испытал физическую боль, после чего Потерпевший №2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, пообещал Маашеву З.С. найти и передать деньги в сумме 5000 рублей. Тогда Маашев З.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств в сумме 5000 рублей, предъявил Потерпевший №2 незаконные требования сдать в залог в ломбард ноутбук «Acer», принадлежащий Потерпевший №1, и передать ему вырученные деньги. Потерпевший №2 отказался сдавать в залог ноутбук, пояснив, что он ему не принадлежит. Маашев З.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство, увидев на столе мобильный телефон «Highscreen Power Ise Evo», принадлежащий Потерпевший №1, предъявил ему незаконные требования сдать телефон в ломбард, вырученные деньги передать ему и таким образом помочь Потерпевший №2 Потерпевший №1, опасаясь применение насилия в случае его отказа, воспринимая действия Маашева З.С. как угрозу дальнейшего применения насилия, согласился выполнить требования Маашева З.С., то есть сдать телефон в ломбард, принадлежащий ему телефон, и передать Маашеву З.С. После чего, Маашев З.С., Потерпевший №2, Потерпевший №1 пришли в общежитие по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 передал Маашеву З.С., принадлежащий ему телефон «Highscreen Power Ise Evo» стоимостью 9 000 рублей в защитном чехле черного цвета стоимостью 700 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Маашев З.С. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 9700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Маашев З.С. виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что 23.02.2017 г. он с ФИО1 зашли поговорить с Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес>, по причине того, что Потерпевший №2 обратился к ФИО1 для разрешения возникшего ранее конфликта. Так как в январе 2017 г. он был в гостях у Потерпевший №2 со своими знакомыми, Потерпевший №2 вызывал полицию из-за конфликта с его друзьями.

Потерпевший №2 начал с ним разговаривать на повышенных тонах, и он ударил его ладошкой, за него вступился ФИО2, он тоже ударил его ладошкой. В связи с тем, что Потерпевший №2 должен был ему 1500 рублей, он просил вернуть ему долг, и предложил, чтобы он заложил ноутбук в ломбард, на что Потерпевший №2 отказался, сказал, что ноутбук принадлежит Потерпевший №1, тогда он предложил Потерпевший №1 помочь Потерпевший №2 вернуть ему долг, и заложить свой телефон в ломбард, на что Потерпевший №1 согласился. При этом он сам ничего не вымогал, насилие не применял. После чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сами принесли ему телефон, он его сам заложил в ломбард, но они его не выкупили. В настоящий момент ущерб возмещен. В содеянном раскаивается.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания подсудимого, данные в период предварительного следствия (л.д. 27-29, 112-115), из которых следует, что у него есть знакомый- Потерпевший №2, который проживает по <адрес>. В январе 2017 г. у него с Потерпевший №2 произошел конфликт и они подрались. Из-за этого Потерпевший №2 вызвал сотрудников полиции. В последствии конфликт был улажен. 23.02.2017 г. к нему обратился малознакомый парень по имени ФИО1, он сказал, что его знакомый - Потерпевший №2 сказал ему, что они его избили ни за что. ФИО1 сказал, что хочет с ним разобраться. Он ему объяснил ситуацию, сказал, что Потерпевший №2 не прав. ФИО1 и он решили пойти к Потерпевший №2 и выяснить, зачем он просит посторонних людей разбираться в их конфликте. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Около 14-00 часов они пришли к Потерпевший №2 по <адрес>, постучали в дверь, Потерпевший №2 им открыл дверь. Они вошли в комнату, у него в комнате находился Потерпевший №1, ФИО2 и ранее незнакомая девушка, они распивали спиртное. Он был очень зол на него. Он спросил у Потерпевший №2, зачем он к кому-то пошел жаловаться, при этом нанес ему один удар по лицу ладонью. ФИО2 сидел рядом и вскочил, хотел заступиться за Потерпевший №2, он ударил ФИО2 один раз ладонью по щеке и тот успокоился. Потерпевший №2 сказал, что не думал, что он с ФИО1 знакомы и что так получится. Он сказал, что понял, что был не прав в том, что пошел жаловаться. Он сказал Потерпевший №2, что его извинения ему не нужны. Потерпевший №2 сказал, что готов отдать ему 5 000 рублей, в качестве своих извинений за свой поступок. Он у него ничего не просил. После того, как Потерпевший №2 сказал, что хочет отдать ему деньги, он сказал Потерпевший №2, что деньги ему нужны сейчас. Потерпевший №2 сказал, что денег у него сейчас нет. Он увидел на столе ноутбук черного цвета и сказал Потерпевший №2, что тот может заложить ноутбук в ломбард и отдать ему деньги. Потерпевший №2 сказал, что это не его ноутбук. Тогда он обратился к Потерпевший №1 с предложением помочь другу и заложить ноутбук, но он ему отказал. Сказал, что не может заложить ноутбук. Потом он увидел телефон. Он сказал Потерпевший №2, чтобы тогда он заложил телефон, который лежал рядом с ноутбуком. Потерпевший №2 сказал, что и телефон принадлежит Потерпевший №1. Он предложил Потерпевший №1 заложить телефон в ломбард к ФИО3 на <адрес>. Стас отказался закладывать телефон. Угроз применения насилия с его стороны к Потерпевший №2 и другим людям, находящимся в комнате, с его стороны не поступало. Потом он с ФИО1 ушли к нему домой на <адрес>. Примерно через час к нему в общежитие пришли Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Потерпевший №2 сказал, что договорился со Потерпевший №1, и он дал ему свой телефон, чтобы они заложили его в ломбард и тем самым получили деньги, которые обещал Потерпевший №2 в качестве своих извинений. Потерпевший №2 или Потерпевший №1 положил телефон рядом с ним на подоконник и Потерпевший №2 сказал, чтобы он ему потом сказал, в какой ломбард они его заложили, чтобы они вечером его смогли выкупить.

Показания подсудимого в части того, что он не вымогал деньги, ударил потерпевшего из-за неприязненных отношений, он потребовал долг, суд относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания подсудимого, данные в период предварительного следствия, в части того, что он требовал деньги у потерпевшего, за то, что он обратился за помощью к посторонним лицам, ударил его, требуя деньги. Допрос произведен в соответствии УПК РФ в присутствии защитника, замечаний и дополнений не вносилось. Его показания суд оценивает в совокупности с другими доказательствами, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, берет за основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

        Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном следствии, из которых следует, что он знаком с Маашевым, он у него давно занимал 1500 рублей. В январе 20017 года к нему домой приходил Маашев с друзьями, произошел скандал и он вызывал полицию. Потом он обратился к своему знакомому ФИО1 и попросил поговорить с Маашевым, чтобы он больше к нему не приходил.

        23.02.17 г. он находился у себя дома по адресу: <адрес> с Потерпевший №1, ФИО2, когда к нему постучали в дверь, он открыл, к нему зашел Маашев З.С., стал требовать у него деньги в размере 5000 рублей за то, что он обратился к ФИО1 за разрешением возникшего ранее конфликта. Он сказал, что денег у него нет, после чего Маашев ударил его в присутствии других лиц по щеке ладошкой, при этом Маашев ему угрожал, то его изобьет, угрозы он воспринял реально, поскольку Маашев его ударил, кроме того, у него ранее был конфликт с компанией Маашева, его побили. За то, что ФИО2 за него затупился, Маашев его тоже ударил ладошкой по щеке. Маашев увидел ноутбук и телефон, и сказал, чтобы он сдал ноутбук в ломбард, когда узнал, что ноутбук принадлежит Потерпевший №1, то сказал сдать телефон в ломбард. Телефон принадлежал Потерпевший №1 Потерпевший №1 согласился ему помочь. Они пошли в ломбард, чтобы сдать телефон, но поскольку в ломбарде денег не было, они пошли на <адрес>, чтобы отдать телефон Маашеву. Материальный и моральный вред ему возмещен, на строгом наказании не настаивал.

        По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в период предварительного следствия (л.д. 47-50, 112-115), судебного следствия (лд.231), из которых следует, что у него была конфликтная ситуация с парнем по имени Маашев З.С.. В середине февраля 2017 на улице познакомился с парнем по имени ФИО1, фамилию не знает, в ходе разговора с ним он ему рассказал о конфликте с Маашев З.С.. ФИО1 пояснил, что он его знает, поэтому он попросил его помочь, и поговорить с Маашев З.С., то есть уладить конфликт. Примерно 23.02.2017г. он находился дома вместе с ФИО2, Потерпевший №1, ФИО4, отмечали 23 февраля. Около 14-00 часов к нему пришел Маашев З.С. с ФИО1, Маашев З.С. стал упрекать его в том, что он впутывает в их уже улаженный конфликт посторонних людей. Маашев З.С. ему сказал, чтобы он ему отдавал деньги в сумме 5 000 рублей, за то, что он обратился к ФИО1. Он сказал, что денег у него нет, и чтобы они ушли он сказал, что отдаст в конце месяца. Сказал так, для того чтобы они ушли, ничего ему отдавать не собирался. Маашев З.С. продолжал требовать деньги и говорил, что ему все равно где он их возьмет. При этом он сказал, что если он не найдет деньги, то он с него «здоровьем спросит», то есть будут избивать. Он очень грубо и дерзко разговаривал. Он воспринимал его угрозы реально, так как Маашев З.С. всегда ходит в компании со своими друзьями и они проживают недалеко, он с ними часто пересекается. Он предположил, что при встрече где-нибудь на улице они могли причинить ему телесные повреждения и он бы не смог оказать им сопротивление. Потом Маашев З.С. ударил его 1 раз ладонью по лицу, от чего он испытал физическую боль. Он понял, что это не пустые слова и Маашев З.С. реально может продолжить его избивать. После этого он согласился с Маашев З.С., сказал, что был не прав и пообещал найти в ближайшее время деньги и передать их ему. Потом Маашев З.С. увидел на столе, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Асег». Маашев З.С. сказал ему, что он вместе с ним идут в ломбард, чтобы он знал в какой, где он должен под свои паспортные данные заложить ноутбук. Потерпевший №1 сказал, что ноутбук принадлежит ему и его закладывать он не собирается. Маашев З.С. стал говорить о том, что Потерпевший №1 друг, и он должен выручить его таким образом, то есть разрешить заложить ноутбук в ломбард. Потом внимание Маашев З.С. привлек мобильный телефон «Highscreen», принадлежащий так же Потерпевший №1, который лежал рядом с ноутбуком. Маашев взял его в руку, посмотрел и сказал, чтобы Потерпевший №1 заложил хотя бы его. Потерпевший №1 ответил, что за этот телефон он еще выплачивает кредит. Потерпевший №1 и он старались не грубить Маашев З.С., так как боялись, что если начнется драка в комнате, то они переломают мебель, ноутбук. Маашев З.С. психологически давил на Потерпевший №1, говорил, что он его друг и должен ему помочь. Он не предлагал Маашев З.С. отдать деньги в счет причинением ему морального вреда. Маашев З.С. высказывал ему свои требования о передаче ему денег, в счет причиненного морального ущерба.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в период судебного следствия в том, что Маашев требовал передать ему денежные средства под угрозой применения насилия.

Так же отсутствуют основания подвергать сомнениям показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в период предварительного следствия, они были последовательны, допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил данные показания. Суд показания потерпевшего в оглашенной части признает относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном следствии, из которых следует, что ему ничего не известно о долговых отношениях Маашева и Потерпевший №2, знает, что в январе 2017 года друзья Маашева побили Потерпевший №2, подробности ему не известны.

23.02.2017 г. он находился в гостях у Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, там же были ФИО2 и ФИО4 около 14 часов 00 минут в дверь комнаты постучали, зашли Маашев и ФИО1, Маашев начал требовать с Потерпевший №2 деньги из-за конфликта. Потерпевший №2 ему говорил, что денег у него нет, Маашев разговаривал грубо, ударил Потерпевший №2 по щеке за то, что он отказывался деньги отдавать. ФИО2 заступился за него, после чего Маашев ударил ФИО2 по щеке, они все его действия и угрозы воспринимали буквально, они знали, что Маашев общается с неадекватной компанией. Маашев увидел стоящий на столе ноутбук, и сказал Потерпевший №2, чтобы тот сдал его в ломбард, на что Потерпевший №2 сказал, что ноутбук не его и сдавать он его не собирается. Тогда Маашев З.С. увидел телефон, взял его в руки и потребовал сдать его. Он пояснил, что телефон принадлежит ему, за него он выплачивает кредит. Маашев сказал, чтобы он сдал телефон, а потом Потерпевший №2 выкупит его и вернет ему. По просьбе Потерпевший №2, чтобы ему помочь отдать деньги Маашеву, они пошли в ломбард, чтобы сдать телефон, но в ломбарде денег не оказалось. Тогда они договорились с Маашевым, что он заберет телефон до вечера, а Потерпевший №2 его вернет ему, когда отдаст деньги Маашеву. В настоящее время материальный и моральный вред ему возмещен, от исковых требований отказывается, на строгом наказании не настаивает.

По ходатайству гос. обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в период предварительного следствия (л.д. 15-18), судебного следствия (лд.228), из которых следует, что он знает, что у Потерпевший №2 была конфликтная ситуация с парнем по имени Маашев З.С.. Насколько он знает, между ними этот конфликт был улажен. Потом со слов Потерпевший №2 он знает, что он просил своего знакомого по имени ФИО1, разобраться с Маашев З.С.. ФИО1 встретился с Маашев З.С. и оказалось, что они хорошо друг друга знают. Маашев З.С. не понравилось, что Потерпевший №2 просит кого-то разобраться в конфликте, который давно уже был улажен. 23.02.2017 г. он пришел к Потерпевший №2, чтобы отметить праздник. У него дома был ФИО2 и ФИО4 Около 14-00 часов к Потерпевший №2 пришел Маашев З.С. с ФИО1. Маашев З.С. стал упрекать Потерпевший №2 в том, что он впутывает в их уже улаженный конфликт посторонних людей. Потом Маашев З.С. ему сказал, что за это Потерпевший №2 ему должен деньги в сумме 5 000 рублей. Потерпевший №2 сказал, что денег у него нет. Маашев З.С. продолжал требовать деньги и говорил ему, что ему все равно где он их возьмет. При этом он сказал, что если Потерпевший №2 не найдет деньги, то он с него «здоровьем спросит». Потом Маашев З.С. ударил Потерпевший №2 1 раз ладонью по лицу. После этого Потерпевший №2 согласился с Маашев З.С., что он был не прав и пообещал найти в ближайшее время деньги и передать их Маашев З.С.. В какой-то момент в разговор вмешался ФИО2, он хотел защитить Потерпевший №2, но Маашев З.С. ударил его один раз ладонью по щеке. Потом Маашев З.С. увидел на столе, принадлежащий ему ноутбук «Acer». Маашев З.С. сказал Потерпевший №2, что пусть тогда он закладывает в ломбард ноутбук. Потерпевший №2 сказал, что ноутбук принадлежит не ему, и он его закладывать не собирается. Маашев З.С. стал говорить о том, что Потерпевший №2 его друг и он может его выручить таким образом, если продаст свой ноутбук. Потом внимание Маашев З.С. привлек его мобильный телефон «Highscreen Power Ice Evo», который лежал рядом с ноутбуком. Маашев З.С. взял его в руку, посмотрел и сказал, чтобы он заложил телефон. Он ему ответил, что за этот телефон он еще выплачивает кредит. Он начал давить на то, что Потерпевший №2 его друг, и он должен ему помочь. Он старался не грубить Маашев З.С., так как боялся, что начнется драка.

Потерпевший №2 не предлагал сам Маашев З.С. отдать деньги в счет причиненного морального вреда Маашев З.С.. Наоборот Маашев З.С. высказывал ему свои требования о передаче ему денег в счет причиненного морального ущерба.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в период судебного следствия в том, что Маашев требовал передать у Потерпевший №2 денежные средства, для подавления воли потерпевшего применил насилие, ударил его по лицу, требовал сдать в ломбард, принадлежащие ему ноутбук, мобильный телефон, под угрозой применения насилия.

Так же отсутствуют основания подвергать сомнениям показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в период предварительного следствия, они были последовательны, допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные показания. Суд, показания потерпевшего в оглашенной части, признает относимыми, допустимыми и достоверными, берет за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном следствии, из которых следует, что Потерпевший №2 ему жаловался на Маашева З.С., просил с ним поговорить. Он пошел с Маашевым к Потерпевший №2 домой, выяснить обстоятельства конфликта, он в их разговор не вмешивался. Они разговаривали спокойно, не кричали. Он находился в состоянии опьянения, не вмешивался. В его присутствии Маашев ладонью ударил Потерпевший №2, причину он не знает. После этого они все вместе пошли в магазин, где купили спиртное, после чего пошли в общежитие по <адрес>, куда позже пришли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, положили на подоконник мобильный телефон и ушли.

Суд к показаниям свидетеля ФИО1, данным в судебном следствии, относится критически, подсудимый Маашев З.С. и свидетель находятся в дружеских отношениях. Суд его показания относит к способу облегчить положение подсудимого.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, его показания согласуются с показаниями подсудимого, потерпевших, материалами дела в части того, что 23.02.2017 г. он с Маашевым З.С. находился в комнате, принадлежащей Потерпевший №2, подсудимый разговаривал с последним по поводу произошедшего ранее между ними конфликта, свидетель видел, как потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставили мобильный телефон в общежитии по <адрес>, где проживает Маашев З.С. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными судом по соглашению участников процесса (л.д. 32-33), из которых следует, что 23.02.2017 г. около 18-00 часов возле общежития по <адрес>, он встретил ранее знакомого Маашева З., который попросил под его паспорт заложить в ломбард, принадлежащий ему телефон. Он достал телефон марки «Highscreen Power Ice Evo», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, и сказал, что это его телефон, срочно нужны деньги. После чего они пошли в комиссионный магазин на <адрес> и он там по данным своего паспорта заложил телефон за 3500 рублей. Деньги он передал Маашеву, после чего они разошлись.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО5, данные в период предварительного следствия, требования закона при допросе были соблюдены.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, его показания согласуются с показаниями подсудимого, данными им в период предварительного следствия, материалами дела в части того, что 23.02.2017 г. по просьбе Маашева З.С. сдал мобильный телефон марки «Highscreen Power Ice Evo» в ломбард. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в период предварительного следствия и оглашенными судом по соглашению участников процесса (л.д. 52-54), из которых следует, что у Потерпевший №2 была конфликтная ситуация с парнем по имени Маашев З.С.. Примерно 23.02.2017г. он находился дома вместе с Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО4, около 14-00 часов к ним пришел Маашев З.С. вместе с незнакомым – ФИО1, фамилию не знает. Маашев З.С. стал упрекать Потерпевший №2, в том, что он впутывает в их уже улаженный конфликт посторонних людей. В тот момент он узнал от Потерпевший №2, что он познакомился с парнем ФИО1 на улице, от которого попросил помощи, которая заключалась в том, что ФИО1 помог Потерпевший №2 разобраться с Маашев З.С.. Между Маашев З.С. и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, Маашев З.С. кричал на Потерпевший №2, говорил, что он сталкивает его с друзьями.      Маашев З.С. выдвинул требование Потерпевший №2, сказал, что он должен ему деньги    в сумме 5 000 рублей, за то что он обратился к ФИО1. Потерпевший №2 испугался и сказал, что денег у него нет, и чтобы они ушли, и пояснил, что отдаст в конце месяца. Маашев З.С. продолжал требовать деньги и говорил, что ему все равно где он их возьмет. Маашев З.С. также сказал, что если Потерпевший №2 не отдаст деньги, то он прошибет ему голову. Потом Маашев З.С. ударил Потерпевший №2 1 раз ладонью по лицу. Как он понял Потерпевший №2 испугался и согласился с Маашев З.С., сказал, что был не прав и пообещал найти в ближайшее время деньги и передать их ему. В их разговор вмешался он, так как хотел защитить Потерпевший №2, то есть помочь ему, но Маашев З.С. ударил его один раз ладонью по щеке. Потом Маашев З.С. увидел на столе, принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «Acer». Маашев З.С. сказал ему, что Потерпевший №2 вместе с ним идет в ломбард, чтобы он знал в какой, где Потерпевший №2 должен под свои паспортные данные заложить ноутбук, за 3 000 рублей, а деньги передать ему. Ноутбук Потерпевший №2 должен был выкупить сам. Остальные деньги в сумме 2 000 рублей разрешил отдать ему позже, то есть в конце месяца. Потерпевший №1 сказал, что ноутбук принадлежит ему и его закладывать он не собирается. Маашев З.С. стал говорить о том, что Потерпевший №1 друг Потерпевший №2, и он должен выручить его таким образом, если сдаст его ноутбук. Потерпевший №1 отказался. Потом внимание Маашев З.С. привлек мобильный телефон «Highscreen », который лежал рядом с ноутбуком, принадлежащий Потерпевший №1 Маашев З.С. взял его в руку, посмотрел и сказал, чтобы Потерпевший №1 заложил хотя бы его. Потерпевший №1 ответил, что за этот телефон еще выплачивает кредит. Маашев З.С. начал давить на то, что Потерпевший №1 выручил друга Потерпевший №2, и он должен ему помочь. Потерпевший №1 говорил спокойным тоном, не грубил, Маашев З.С. сказал, что если Потерпевший №1 не даст телефон, то он «возьмет здоровьем»», то есть побьет Потерпевший №2 Потом Маашев З.С. предложил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 сходить до ломбарда по <адрес>, там работает ФИО3, заложить сотовый телефон. Он не пошел с ними, остался дома. Потерпевший №1, Маашев З.С., ФИО1 и Потерпевший №2 пошли в ломбард. Через час домой вернулся Потерпевший №1 и Потерпевший №2, от которых он узнал, что они заложили сотовый телефон «Highscreen», принадлежащий Потерпевший №1, в ломбард по <адрес>, где работает ФИО3, чтобы не побили Потерпевший №2, на какую сумму заложили сотовый телефон он не расспрашивал.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО2, данные в период предварительного следствия, в части того, что Маашев требовал от потерпевшего передать ему деньги, угрожал насилием, применил к нему насилие ударил по лицу, требования закона при допросе были соблюдены.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, он был очевидцем преступления, его показания согласуются с показаниями подсудимого Маашева З.С., данными им в период предварительного следствия, в части того, что он требовал Потерпевший №2 передать ему деньги в размере 5000 руб., заложить в ломбард ноутбук, мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей, материалами дела в части того, что 23.02.2017 г. Маашев З.С., находясь к комнате, принадлежащей Потерпевший №2, требовал передать ему денежные средства в размере 5000 руб., угрожал применением насилия, ударил потерпевшего Потерпевший №2, требовал заложить в ломбард ноутбук, мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №1 Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными судом по соглашению участников процесса (л.д. 56-57),в судебном следствии (лд.229), из которых следует, что работает в комиссионном магазине <данные изъяты>. 23.02.2017 г. после обеда в магазин пришел ранее незнакомый ей парень, который принес в залог телефон «Highscreen Power Ice Evo», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. Она оценила его в 3500 рублей. После чего парень предъявил паспорт и она взяла телефон в залог. Залог был оформлен на ФИО5, <данные изъяты>. Залог был оформлен до 5 марта 2017 г. До этой даты телефон никто не выкупил и они его продали.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО6, данные в период предварительного следствия, требования закона при допросе были соблюдены.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, она не была очевидцем преступления, ее показания согласуются с показаниями подсудимого Маашева З.С., свидетеля ФИО5, данными им в период предварительного следствия, в части того, что мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, был сдан в ломбард под паспортные данные ФИО5, материалами дела. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными судом по соглашению участников процесса (л.д. 66-67), из которых следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Маашев З.С. забрали в отдел полиции из-за какого-то телефона. Со слов Маашев З.С. он потом узнал, что якобы Потерпевший №1 ему сам отдал телефон, а потом вызвал полицию. Подробности он ему не рассказывал. Что на самом деле произошло, он не знает.

Суд к показаниям свидетеля ФИО7, данным в период предварительного следствия, относится критически, подсудимый Маашев З.С. и свидетель находятся в родственных отношениях. Свидетель не являлся очевидцем преступления, о произошедшем знает со слов подсудимого Маашева. Суд его показания относит к способу облегчить положение подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в период предварительного следствия и оглашенными судом по соглашению участников процесса (л.д. 68-69), из которых следует, что работает в комиссионном магазине, <данные изъяты>. 23 февраля 2017 г. его не было на работе, у него был выходной. В дневное время он находился с друзьями в общежитии по <адрес>. Там был ФИО8, ФИО1, ФИО10, ФИО11. В дневное время, во сколько это было точно, он не помнит, туда пришел его товарищ- Маашев З., ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №1. Потерпевший №1 спросил у них, есть ли у кого-то из них паспорт, сказал, что хочет отдать долг Маашев З.С. за Потерпевший №2, чтобы Маашев З.С. больше не лез к Потерпевший №2. Он спросил, что случилось, Потерпевший №1 сказал, что это их личные с Маашев З.С. проблемы. Никто из их компании не дал им паспорт. Потерпевший №1 сказал, что хочет заложить в ломбард свой телефон и отдать долг Маашев З.С., а вечером они найдут деньги и выкупят телефон. Он спросил у него, можно ли заложить в его ломбард, он ему отказал, так как в этот день не работал. Маашев или кто-либо из их компании не угрожали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как он понял Потерпевший №1 отдает телефон добровольно. Потом они ушли, куда именно не знает, но как он понял в ломбард закладывать телефон. Маашев З.С. сказал, что вернется и купит спиртного на деньги, которые ему отдаст Потерпевший №1. Через 30-40 минут Маашев З.С. вернулся и принес алкогольные напитки, которые они вместе распили. В вечернее время к ним в общежитие пришли сотрудники полиции и увезли Маашев З.С., пояснили, что Потерпевший №1 на него написал заявление за телефон. Потом он общался с Маашев З.С., он ему сказал, что Потерпевший №1 на него написал заявление, якобы из-за того, что он вымогал у него телефо.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО3, данные в период предварительного следствия, требования закона при допросе были соблюдены.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, в части того, что Потерпевший №1 хотел сдать свой мобильный телефон в ломбард, чтобы отдать деньги Маашеву за Потерпевший №2, материалами дела. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в период предварительного следствия и оглашенными судом по соглашению участников процесса (л.д. 70-71), из которых следует, что 23.02.2017 г. она находилась в гостях у Потерпевший №2, в гостях был ФИО2, Потерпевший №1 Около 14-00 часов к Потерпевший №2 пришли два ранее незнакомых ей парня. Как она поняла из их разговора, одного звали Маашев З.С.. Она в это время сидела за компьютером к ним спиной и не вслушивалась в их разговор. Потерпевший №2 и ФИО2 сидели на диване, а Маашев З.С. со вторым парнем и Потерпевший №1 сидели напротив на кровати. Потом она увидела, что Маашев З.С. встал с кровати и ударил один раз ладонью по лицу ФИО2, отчего он откинулся на диван. Как она поняла, за то, что ФИО2 что-то сказал. Дословно она не помнит, что говорил Маашев З.С.. Смысл разговора был в том, что Потерпевший №2 должен ему деньги за то, что Потерпевший №2 «стравливает» его с друзьями. Он ему сказал, чтобы он нашел деньги в сумме 5000 рублей до вечера. Она ему сделала замечание, сказала: «Ты почему так разговариваешь?» Маашев З.С. ей ответил: «Ты за него хочешь расплатиться?» Она испугалась, и больше не вмешивалась в их разговор. Маашев З.С. продолжал требовать деньги и говорил ему, что ему все равно где он их возьмет. При этом он сказал, что если Потерпевший №2 не найдет деньги, то он с него «здоровьем спросит». Потом Маашев З.С. ударил Потерпевший №2 1 раз ладонью по лицу. После этого Потерпевший №2 согласился с Маашев З.С., что он был не прав и пообещал найти в ближайшее время деньги и передать их Маашев З.С.. Потом Маашев З.С. увидел на столе ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета, который принадлежит Потерпевший №1. Он сказал Потерпевший №2, что пусть тогда он закладывает в ломбард ноутбук. Потерпевший №1 сказал, что ноутбук принадлежит не ему, и он закладывать его не собирается. Маашев З.С. стал говорить о том, что Потерпевший №2 его друг и Потерпевший №1 выручит его, таким образом, если продаст свой ноутбук. Потерпевший №1 ему сказал, что ноутбук принадлежит его матери. Потом внимание Маашев З.С. привлек мобильный телефон «Highscreen Power Ice Evo», который лежал рядом с ноутбуком. Маашев З.С. взял его в руку, посмотрел и сказал, чтобы он заложил телефон. Потерпевший №1 ему ответил, что за этот телефон он еще выплачивает кредит. Маашев З.С. начал давить на то, что Потерпевший №2 друг и должен ему помочь. Потом Маашев З.С. предложил сходить до ломбарда по <адрес>. Он сказал, что можно заложить телефон до вечера, а потом когда Потерпевший №2 найдет деньги, и его выкупит. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 согласились с ним пойти. Они оделись и ушли. Она и ФИО2 остались дома. Они вернулись примерно через 1 час, уже без телефона. Потом они собрались и пошли в полицию писать заявление на Маашев З.С., за то, что он вымогал у них деньги. Маашев З.С. так грубо разговаривал, у нее сложилось впечатление, что он не один раз был судим. Потом со слов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 она узнала, что Маашев З.С. всегда ходит со своей компанией, именно поэтому они испугались физической расправы и согласились отдать ему телефон.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО4, данные в период предварительного следствия, требования закона при допросе были соблюдены.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, она была очевидцем преступления, ее показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, в части того, что Маашев требовал Потерпевший №2 передать ему денежные средства в размере 5000 рублей, угрожал применением насилия, ударил того по лицу, требовал сдать в ломбард ноутбук, мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, вырученные деньги передать ему за Потерпевший №2, материалами дела. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными судом по соглашению участников процесса (л.д. 76-77), из которых следует, что у него есть знакомый- Маашев З. Он слышал от него, что у него в общежитии <адрес> произошел с кем-то конфликт, и тот отобрал телефон. Потом он якобы этот конфликт уладил, хотел вернуть потерпевшему телефон. Подробностей этого конфликта не знает, при этом не присутствовал. 23 февраля 2017 г. его там не было. Когда Маашев З.С. находится в компании в состоянии алкогольного опьянения, он может вести себя неадекватно, провоцировать конфликты, грубо разговаривать.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО8, данные в период предварительного следствия, требования закона при допросе были соблюдены.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, в части того, что в общежитии по <адрес> у Маашева произошел конфликт, Маашев забрал телефон, материалами дела. Показания свидетеля суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными судом по соглашению участников процесса (л.д. 93-94), из которых следует, что знакомый Маашев З.С., который проживает в общежитии на <адрес>. Зимой, в январе или феврале 2017 г. в дневное время он находился в общежитии по <адрес>. Там так же были Маашев З.С., ФИО3, ФИО10, и еще несколько ранее незнакомых ему парней. Они стояли, общались в общественной кухне на втором этаже. Это было послеобеденное время. К ним туда пришли два ранее незнакомых ему парня, они поздоровались с ними, представились как ФИО13 и ФИО14. ФИО14 достал из кармана своей куртки мобильный сенсорный телефон в корпусе черного цвета, он вытащил оттуда сим-карту, положил телефон на подоконник и при этом сказал: «Как выкупите, отдадите». Он не знает, кому именно были направлены эти слова. После этого они ушли. Кто взял телефон с подоконника он не видел, так как ушел из кухни. С ФИО14 и ФИО13 грубо никто не разговаривал, ничем им не угрожали. Недавно от Маашев З.С. узнал, что эти парни написали заявление в полицию на Маашев З.С.. Он попросил его приехать сюда и дать показания. О том, что Маашев З.С. продал этот телефон, он не знал, так как ушел. ФИО14 был выше ростом около 180 см., худощавого телосложения, волосы темные. ФИО13 был пониже ростом около 173 см., худощавого телосложения, волосы темные. Во что они были одеты не помнит.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО12, данные в период предварительного следствия, требования закона при допросе были соблюдены.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, в части того, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в общежитии по <адрес> оставили мобильный телефон, при этом сказали о его выкупе, материалами дела. Показания свидетеля в этой части суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными судом по соглашению участников процесса (л.д. 90-92), из которых следует, что у него есть знакомый- Маашев З., с которым он поддерживает дружеские отношения, 23.02.2017 г. он находился в общежитии на <адрес>. В том числе там был Маашев З.С.. Они распивали пиво, стояли, общались. После обеда в общежитие пришли двое ранее незнакомых ему парней, одного звали ФИО15, второго ФИО16 или ФИО13. Они с ними немного пообщались, на общие темы, после чего один из них подошел к подоконнику, достал телефон в корпусе темного цвета, вытащил оттуда сим-карту и положил телефон на подоконник. Он сказал, что вечером заберет. Потом они ушли. Он вместе с ними вышел на улицу, кто взял этот телефон он не видел. Для чего и кого он положил телефон на подоконник, он не знает. С этими парнями грубо никто не разговаривал, ничем не угрожал. Парни ушли. О том, что Маашев З.С. продал этот телефон, он не знал, не видел, как он куда-то уходил.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнениям показания свидетеля ФИО10, данные в период предварительного следствия, требования закона при допросе были соблюдены.

Суд оценивает показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, он не был очевидцем преступления, его показания согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, в части того, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в общежитии по <адрес> оставили мобильный телефон, материалами дела. Показания свидетеля в этой части суд относит к относимым, допустимым и достоверным доказательствам, берет их за основу обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №2 от 23.02.2017 г., согласно которому около 14-00 час. 23.02.2017 г. к нему домой пришли малознакомые лица с требованием передать 5000 руб., денег не оказалось, они забрали телефон. Среди них был парень по имени Маашев З.С. (л.д. 3),

- протоколом принятия устного заявления от 02.03.2017 г., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Маашева З.С., который 23.02.2017 г. в период с 14-0 час. до 15-30 час., находясь по адресу: <адрес>, требовал передачу, принадлежащего ему имущества стоимостью 9700 руб., под угрозой применения насилия к Потерпевший №2, после чего завладел его телефоном, тем самым причинил значительный ущерб (л.д. 13),

- протоколом выемки от 02.03.2017 г., согласно которому Потерпевший №1 добровольно выдал копию кассового чека на телефон «Highscreen» на похищенный у него телефон (л.д. 20-21),

- копией чека, согласно которому смартфон «Highscreen Power Ice Evo 5 16Gb Grey 4х1 приобретен в ООО «Сатурн» 12.12.2016 г. за 10999 руб., №*** (л.д. 22-23),

- протоколом осмотра документов от 02.03.2017 г., согласно которому объектом осмотра является копия товарного чека на смартфон «Highscreen Power Ice Evo 5 16Gb Grey 4х1 (л.д. 24),

- протоколом принятия устного заявления от 09.03.2017 г., согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности Маашева З., который 23.02.2017 г. в период с 14-0 час. до 15-30 час., находясь по адресу: <адрес>, требовал передачу денежных средств в сумме 5000 рублей под угрозой применения насилия к нему, после чего завладел имуществом, принадлежащего Потерпевший №1, тем самым причинил значительный ущерб Потерпевший №1 (л.д. 44),

- протоколом выемки от 18.03.2017 г., согласно которому в комиссионном магазине ФИО6 добровольно выдала копию договора купли-продажи №*** от 23.02.2017 г. (л.д. 59-60),

- договором купли-продажи товара №***, согласно которому под паспортные данные ФИО5 в <данные изъяты>. сдан смартфон «Highscreen Power Ice Evo IMEI <данные изъяты> за 3850 руб. (л.д. 61),

- протоколом осмотра документов от 30.03.2017 г., согласно которому объектом осмотра является договор купли-продажи товара №*** от 23.02.2017 г. (л.д. 64),

- протоколом очной ставки от 20.06.2017 г. между подозреваемым Маашевым З.С. и потерпевшим Потерпевший №2, согласно которому Потерпевший №2 не подтвердил показания Маашева З.С. в части того, что должен был денежные средства в размере 5000 руб. (л.д. 98-100),

- протоколом очной ставки от 21.06.2017 г. между подозреваемым Маашевым З.С. и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 не подтвердил показания Маашева З.С. в части того, что у Потерпевший №2 должен был денежные средства в размере 5000 руб. (л.д. 105-107).

Суд, доводы защитника Бужака К.В. и подсудимого Маашева З.С. об отсутствии доказательств о причастности Маашева З.С. к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, о необходимости квалификации действия Маашева З.С. на ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, не состоятельны.

Стороной защиты не представлено суду доказательств того, что потерпевший оговаривает подсудимого.

Ранее между потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимым Маашевым З.С. был конфликт, подсудимый в своих показаниях, данных им в период предварительного следствия, не отрицал, что он был зол на потерпевшего, также это подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который знал о произошедшем меду ними конфликте, именно по этому поводу Маашев пришел к Потерпевший №2. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей ФИО2, ФИО4, которые присутствовали на месте преступления, видели и слышали, как подсудимый требовал у Потерпевший №2 5000 рублей в качестве возмещения морального вреда, за ранее произошедший между ними конфликт, в случае отсутствия денег, предлагал Потерпевший №1 помочь Потерпевший №2 заложить в ломбард ноутбук, сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1, при этом применил насилие, нанес один удар ладонью по лицу, угрожал физической расправой Потерпевший №2.

У суда нет оснований подвергать показания подсудимого Маашева З.С., свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО10 в части того, что потерпевшие принесли мобильный телефон в общежитие по <адрес>, поскольку потерпевшие не отрицали данный факт, в общежитие им угрозы применения насилия никто не высказывал, но Потерпевший №2 опасался применения к нему насилия со стороны подсудимого Маашева и его знакомых, если он не передаст требуемые деньги. Сотовый телефон они принесли вместо денег, которые Маашев требовал у Потерпевший №2, под угрозой применения к нему насилия.

Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Маашева З.С. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Маашева З.С. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия. Так как подсудимый осознавал характер своих преступных действий, осознавал, что потерпевший его боится, под угрозой применения насилия, избиением потерпевшего, умышленно, из корыстных побуждений, требовал у Потерпевший №2 передать ему денежные средства, в подтверждение своих намерений, применил насилие, ударил потерпевшего. В случае не выполнения его требований, угрожал применением насилия в отношении Потерпевший №2, данные угрозы потерпевший Потерпевший №2 воспринял реально.

При назначении наказания Маашеву З.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание у подсудимого Маашева З.С., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает у Маашева З.С., что <данные изъяты> состояние здоровья, ущерб возмещен, <данные изъяты> потерпевшие на строгом наказании не настаивали.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

У подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (добровольное возмещение ущерба и морального вреда), отсутствуют отягчающее наказание обстоятельство, наказание должно быть назначено с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, в виду того, что у подсудимого отсутствует доход, ограничения свободы, так как применение наказания в виде лишения свободы, будет достаточной мерой его перевоспитания.

Учитывая степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие после совершения преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд не находит основания для назначения наказания условно, наказание должно быть назначено с изоляцией от общества.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его образа жизни, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что Маашев З.С. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 29.09.2015 г. и Заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2016 г., суд с учетом личности и степени общественной опасности преступления, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условные осуждения по указанным приговорам и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединяет неотбытые наказания к назначенному наказанию настоящим приговором.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, от 14.02.2017 г. обязательные работы замены на лишение свободы сроком на 18 дней в колонии-поселения. Освобожден по отбытию наказания из ФКУ КП-2 ГУФСИН России г. Кемерово 21.04.2017 г. Преступление им совершено до отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что преступление, за которое осуждается Маашев З.С. тяжкое, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 9700 рублей, подсудимый Маашев З.С. не оспаривал иск. Добровольно возмещен ущерб в размере 9700 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 отказался от поддержания иска, в обоснование отказа показал, что подсудимый денежные средства в размере 9700 руб. добровольно возвратил, просил прекратить производство.

Суд считает возможным в соответствии ст. 173 ГПК РФ принять отказ от иска, так как права иных лиц не нарушаются и производство в части гражданского иска прекратить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: договор купли-продажи – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Маашева З.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Маашеву З.С. условные осуждения по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 29.09.2015 г. и Заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2016 г. отменить.

По правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 29.09.2015 г. и Заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2016 г. и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Маашеву З.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, доставить в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, и содержать до вступления в законную силу приговора.

Срок наказания Маашеву З.С. исчислять с 23.08.2017 г.

Производство по делу в части гражданского иска по заявлению    Потерпевший №1 о возмещении ущерба, прекратить в виду отказа истца от исковых требований.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: