Приговор суда по ч. 2 ст. 163 УК РФ № 1-389/2017 | Вымогательство

                                                                                                                          1-389\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                              29 декабря 2017 года

    Заволжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Садыковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П.,

подсудимого Николаева И.А.,

защитника – адвоката Борисовой О.В., представившей удостоверение № 79 от 10.12.2002, ордер № 25 от 4.10.2017,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего Свидетель №1,

при секретаре Пртюковой О.Ю., Суманеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

НИКОЛАЕВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 марта 2017 года не позднее 20.40 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на территории города Ульяновска, точное место в ходе следствия не установлено, Николаев И.А. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на совершение вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, с высказыванием в его адрес угроз применения насилия и с применением к нему насилия.

4 марта 2017 года в период времени с 20.40 до 21.30 часов, во исполнение ранее достигнутой договоренности на совершение вымогательства, Николаев И.А. и иное лицо, согласно предъявленному обвинению, встретились с Потерпевший №1 на участке местности возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>.

Николаев И.А. во исполнение совместного преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес со значительной силой удар кулаком в область нижней челюсти слева Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В продолжение совместного преступного умысла, Николаев И.А. и иное лицо, согласно предъявленному обвинению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, высказали Потерпевший №1 незаконные требования о передаче денежных средств в сумме 5000 рублей в срок до 5.03.2017.

На отказ Потерпевший №1 выполнить их требования, Николаев И.А. иное лицо, согласно предъявленному обвинения, потребовали передать сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, пообещав вернуть его Потерпевший №1 после передачи им 5000 рублей 5.03.2017.

С целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, в продолжение совместного преступного умысла, Николаев И.А. и иное лицо, согласно предъявленному обвинению, высказали угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 в случае отказа последнего выполнить их требования. Данные угрозы Потерпевший №1 воспринял реально, однако в связи с невозможностью передать им требуемую сумму, отказался выполнить требования Николаева И.А. и иного лица.

Иное лицо, согласно предъявленному обвинению, в продолжение совместного с Николаевым И.А. преступного умысла, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и подкрепления ранее высказанных угроз применения насилия в адрес Потерпевший №1, нанесло последнему со значительной силой кулаком удар в область нижней челюсти слева, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль.

В продолжение совместного преступного умысла, Николаев И.А., также с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и подкрепления ранее высказанных угроз применения насилия, правой ногой нанес удар в область бедра ноги Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В ответ на незаконные требования и действия Николаева И.А. и иного лица, Потерпевший №1, восприняв вышеуказанную обстановку опасной, испугавшись, скрылся от Николаева И.А. и иного лица, обратившись в правоохранительные органы.

В результате противоправных действий Николаева И.А. и иного лица потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью Потерпевший №1

Подсудимый Николаев И.А. вину не признал и показал, что 4 марта 2017 года он предложил ФИО18 встретиться. Поскольку ФИО21 не хотела прекращать с ним поддерживать отношения, он решил поговорить об этом с ФИО18, которого он видел рядом с ней на концерте в декабре 2016 года.

На встречу он приехал на своей автомашине, однако за рулем находился незнакомый ему человек, который не имел никакого отношения к данной ситуации, и который имел намерение приобрести данную автомашину, в связи с чем его данных он не знает.

В ходе встречи, которая состоялась за кафе «<данные изъяты>», он спросил ФИО18 о его отношениях с ФИО22, с которой он, Николаев, не поддерживал отношения с конца 2016 года. Однако так как разговор с ФИО18 не получился, он уехал с места встречи.

Сговора с незнакомым ему человеком, который находился за рулем, на совершение каких-либо противоправных действий в отношении ФИО18 у него не было.

Он, Николаев И.А., каких-либо противоправных действий в отношении ФИО18 не совершал и не намерен был совершать, никаких угроз и требований он не высказывал, насилие к ФИО18 не применял.

Полагает, что потерпевший и свидетели его оговаривают по своим личным мотивам.

    Несмотря на то, что подсудимый Николаев И.А. вину не признал, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что вечером 8.12.2016 вместе со своим другом ФИО23 находились на концерте рэп-исполнителя, где к нему подошла его знакомая ФИО24, которая учится в параллельном классе, и которая повернула его к себе, имея намерение что-то сказать, поскольку в помещении было очень шумно. В это время к ним подошел ранее ему незнакомый Николаев, друг ФИО25, который спросил, не поцеловал ли он, ФИО18, ФИО26. На что он ответил отрицательно. После этого Николаев и ФИО27 отошли от него в другую сторону зала.

28.02.2017 в соцсети «<данные изъяты>» ФИО28 попросила ответить отрицательно на вопрос, который ему будет задан. Поэтому на вопрос, который ему был задан по телефону ФИО29, поцеловал ли он ФИО30 8.12.2016, он ответил отрицательно. Позднее от ФИО31 ему стало известно, что Николаев задал этот вопрос, взяв у ФИО32 телефон.

4.03.2017 Николаев предложил ему встретиться и поговорить, поскольку по ситуации от 8.12.2016, якобы, он, ФИО18, всем рассказывает по-разному. На встречу с Николаевым они прибыли вместе с ФИО33 и ФИО34, которые остались за будкой. Примерно в 20.40 часов Николаев подъехал на автомашине марки ВАЗ 2110 темно-зеленого цвета, за рулем находился незнакомый ему молодой человек, который потребовал сесть к ним в машину. На его, ФИО18, отказ Николаев, выйдя из машины, высказал возмущение, что он не садится в машину, и нанес удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. После этого Николаев потребовал передать 5000 рублей 5.03.2017, поскольку он, ФИО18, рассказывает всем по-разному по событиям с участием его и ФИО35 на концерте в декабре 2016 года.

На его отказ передать денежные средства, находившийся рядом с ними незнакомый ему водитель машины вместо денег потребовал передать телефон, спросив, какая у него модель телефона. На его ответ, что у него в пользовании находится телефон «<данные изъяты>», Николаев оценил его в 7000 рублей, сказав, что вернет разницу 2000 рублей.

На его отказ передать телефон, Николаев высказал угрозы применения насилия, пояснив, что будут его избивать каждый день после уроков, поскольку знают, в какой школе он обучается, пока он им не передаст телефон с документами. На его отказ передать телефон и денежные средства, Николаев высказал угрозы, отвезти его в багажнике машины в лес, где он должен выкопать себе могилу. Незнакомый ему водитель машины также высказал угрозы применения насилия, в случае невыполнения их требований и также нанес ему удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. Николаев также нанес удар правой ногой в область бедра левой ноги. Затем незнакомый ему мужчина обхватил его руками в области груди, сказав Николаеву открывать багажник, чтобы отвезти его в лес. Он, ФИО18, смог вырваться и убежать от них.

В ходе проведения очной ставки потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания в присутствии Николаева И.А., который не согласился с показаниями (т.1 л.д. 115 – 118).

В ходе следственного эксперимента Потерпевший №1 рассказал и продемонстрировал механизм применения к нему насилия со стороны Николаева И.А. и незнакомого ему молодого человека (т.1 л.д. 248 – 251).

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Свидетель №1 в суде показала, что обстоятельства дела ей известны со слов сына, который ей рассказал аналогичные обстоятельства. Полагает, что сын правдиво рассказал о произошедшем, ранее не замечала, чтобы сын фантазировал или необъективно рассказывал о случившемся. В связи с тем, что у сына были телесные повреждения, на следующий день утром они обратились в медицинское учреждение, где он проходил лечение.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что 8.12.2016 вместе со своим другом ФИО18 они находились на концерте рэп-исполнителя. После концерта ФИО18 ему рассказал, что на концерте к нему подошла ФИО36, которая учится в одной школе с ФИО18, и которая его поцеловала. В связи с чем Николаев, который встречался с ФИО37, стал приставать к ФИО18.

4.03.2017 по просьбе ФИО18 вместе с ФИО38 пошли на встречу с Николаевым, который через соцсеть «<данные изъяты>» потребовал встретиться и поговорить.

Около 20 часов они подошли к детскому стационару, где по просьбе ФИО18 они с ФИО39 остались рядом с будкой, а ФИО18 подошел к подъехавшей машине темного цвета. Так как было темно, он плохо видел происходящее, однако видел, что из машины к ФИО18 вышли два человека, также услышал, что ФИО18 просил его не бить и не сажать в багажник. После этого машина подъехала к тому месту, где он, ФИО40, находился. Из машины вышли два молодых человека, один из которых Николаев, который высказал угрозы применения насилия в случае, если он обратится в полицию, после чего нанес ему удар кулаком правой руки в область грудной клетки слева.

После этого они встретились с ФИО18, который им рассказал, что Николаев и незнакомый ему человек оба требовали передать им 5000 рублей, оба высказывали угрозы применения насилия и оба нанесли ему удары в область челюсти, а также Николаев по ноге. Также со слов ФИО18 стало известно, что Николаев и незнакомый молодой человек предлагали сдать телефон в ломбард и передать им 5000 рублей за то, что он сказал неправду Николаеву. У ФИО18 он видел припухлость в области челюсти. Со слов ФИО18 также известно, что после ударов сильно болела челюсть.

В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания в присутствии Николаева И.А., который настаивал на своих показаниях (т.1 л.д. 135 – 137).

Свидетель Свидетель №3 в суде дала показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Также свидетель в суде подтвердила ранее данные показания, согласно которым после произошедших событий у ФИО18 болела челюсть, поэтому он обратился в медицинское учреждение.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что 8.12.2016 вместе с ФИО41 они находились на концерте рэп-исполнителя, где также находился ФИО18, который обучался в параллельном классе. На данном концерте она разговаривала и поцеловалась с ФИО18. На концерте также находился ее знакомый Николаев. Через некоторое время Николаев стал о чем-то разговаривать с ФИО18, однако суть разговора она не слышала, так как было очень шумно. Так как Николаев вел себя вызывающе, она стала его успокаивать.

28.02.2017 Николаев ей рассказал, что нашел видео, на котором видно, что она находилась рядом с ФИО18, поэтому он взял у нее телефон, намереваясь позвонить ФИО18, и выяснить был ли поцелуй на рэп-концерте. Она забрала телефон и попросила ФИО42 написать ФИО18, чтобы он ответил отрицательно на вопрос, который ему будет задан в соцсети «<данные изъяты>», поскольку вопрос будет задан не ею.

4.03.2017 Николаев ей сообщил, что намерен лично встретиться с ФИО18, чтобы выяснить этот вопрос.

Обстоятельства дела ей стали известны со слов сотрудников полиции, с ФИО18 и Николаевым о результатах встречи последних не разговаривала.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что 8.12.2016 вместе с ФИО43 находились на рэп-концрте, где также находился ФИО18, знакомый ФИО47 Николаев. Со слов ФИО48 ей стало известно о конфликте, произошедшем между Николаевым и ФИО18 на данном концерте.

28.02.2017 по просьбе ФИО46 в соцсети «<данные изъяты>» она спросила у ФИО18, целовались ли они с ФИО44 на рэп-концерте. ФИО18 ответил отрицательно. Данный диалог она переслала ФИО45.

5.03.2017 от ФИО18 ей стало известно, что 4.03.2017 он встречался с Николаевым, который приехал на встречу с незнакомым ему человеком, которые вымогали у него 5000 рублей, угрожали засунуть в багажник, несколько раз ударили, в связи с чем он обратился в больницу, так как была повреждена челюсть.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что в марте 2017 года от своего знакомого ФИО18 ему стало известно, что он встречался с Николаевым по поводу инцидента, произошедшего на концерте с участием ФИО49. В ходе данной встречи Николаев и приехавший с ним незнакомый человек нанесли удары в область челюсти слева и требовали передать денежные средства. После этого в области челюсти слева он видел синяк, более подробно не может указать телесные повреждения. Желая выяснить причину случившегося, он написал в соцсети «<данные изъяты>» Николаеву, который сообщил, что ФИО18 ему сказал неправду, из-за этого между ними произошел конфликт.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что работает <данные изъяты>. 5.03.2017 находилась на дежурстве, когда от дежурного поступило сообщение об обращении за медицинской помощью несовершеннолетнего Потерпевший №1 Отобрав объяснения, ею была установлена причастность Николаева И.А. к совершению противоправных действий в отношении Потерпевший №1 Однако опросить Николаева И.А. не представилось возможным, поскольку последнего дома не оказалось.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что работает <данные изъяты>. При заполнении медицинских документов во время приема ФИО18 5.03.2017 им была допущена техническая описка. Фактически у ФИО18 телесные повреждения были в левой области, а именно <данные изъяты>.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

рапортами, согласно которым из медицинского учреждения поступила информация об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 в связи с получением им телесных повреждений: <данные изъяты> (т.1 л.д. 16, 18);

заявлением Свидетель №1 от 5.03.2017 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо по имени Игорь, который 4.03.2017 применил насилие с целью вымогательства денег у ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 (т.1 л.д.20);

заявлением Свидетель №1 от 28.04.2017 о привлечении к уголовной ответственности Николаева И.А, который 4.03.2017 применил насилие и вымогал денежные средства в размере 5000 рублей у ее несовершеннолетнего сына Потерпевший №1 (т.1 л.д.72);

заявлением Потерпевший №1 от 28.04.2017 о привлечении к уголовной ответственности Николаева И.А, который 4.03.2017 применил насилие и вымогал денежные средства в размере 5000 рублей (т.1 л.д.73);

копией травматологической карты №, согласно которой 5.03.2017 в 9.30 часов за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, выставлен первоначальный диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 46);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, могли образоваться 4.03.2017 (т.2 л.д. 70 – 71);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, могли образоваться 4.03.2017; <данные изъяты> могло образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1 при допросе 2.05.2017, при проведении следственного эксперимента 21.10.2017 (т.2 л.д. 76 – 79).

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 171 – 174);

протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый у Потерпевший №1, а также переписка, имеющаяся в данном телефоне, согласно которой Николаев И.А. высказывал претензии по поводу инцидента, произошедшего в декабре 2016 года на концерте рэп-исполнителя, и именно он назначил встречу Потерпевший №1 (т.1 л.д. 175 – 186);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на второстепенной     дороге между детским стационаром, расположенным по <адрес> и кафе «<данные изъяты>», тем самым установлено место происшествия (т.1 л.д. 188 – 193);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с сообщениями и перепиской с личной страницы пользователя «<данные изъяты>», согласно которому Николаев И.А., как пользователь, значится под именем <данные изъяты> (т.2 л.д. 43 – 51);

протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с детализацией телефонных соединений номера, находящегося в пользовании у Николаева И.А., который имел общение с номером, который находился в пользовании у Свидетель №4, тем самым подтверждает факт их общения (т.2 л.д. 52 – 59).

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью, как изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны на протяжении предварительного следствия и судебного заседания, так и изложенными выше показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, а также письменными доказательствами, которые в совокупности суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Кроме того, показания потерпевшего, указанных выше свидетелей согласуются с показаниями Николаева И.А., который пояснял в ходе судебного заседания о том, что в указанное место и время он, действительно, приезжал с иным лицом на встречу с потерпевшим Потерпевший №1, которую именно он, Николаев И.А., организовал. Поводом для встречи была обозначена Николаевым И.А. конфликтная ситуация, произошедшая с Потерпевший №1 в декабре 2016 года на концерте. И именно данная тема была обозначена Николаевым И.А. на встрече с Потерпевший №1 4.03.2017.

В ходе предварительного следствия Николаев И.А. также не отрицал факт имевшей место встречи с Потерпевший №1 в месте и время, установленные органами следствия (т.2 л.д. 19 – 24).

Таким образом, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, указанных выше свидетелей, а также письменные доказательства, не имеется.

Каждый из свидетелей изложил суду обстоятельства известных именно ему событий, которые в совокупности позволяют суду прийти к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного выше суд не может принять во внимание доводы подсудимого и защиты о том, что свидетели обвинения имеют личную заинтересованность в исходе дела, поскольку являются знакомыми потерпевшего.

Кроме того, по мнению суда, показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые находились недалеко от места происшествия, и которые изложили известные им факты, объективны, а с учетом безлюдного места преступления и темного времени суток его совершения, напротив, убеждают суд в незаинтересованности в исходе дела.

Согласно действующему законодательству каждое доказательство подлежит судебной оценке при принятии решения по делу.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной изначально по представленным медицинским документам (т.2 л.д. 70 – 71), в совокупности с другими изложенными выше доказательствами по делу, в том числе, с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №8, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 76 – 79), суд приходит к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о применении насилия в отношении потерпевшего и причинении ему телесных повреждений в ходе совершения противоправных действий Николаевым И.А. и иным лицом, согласно предъявленному обвинению.

При этом заинтересованности в исходе дела эксперта, проводившего данные экспертные исследования, судом не установлено. Экспертиза была проведена по представленным органами следствия документам.

Техническая описка, допущенная врачом-травматологом Свидетель №8 при описании локализации телесных повреждений у потерпевшего, а именно в области правой стороны, тогда как фактически повреждения имели место быть слева, не влияет на объективность совокупности собранных по делу доказательств, и не является основанием оправдания подсудимого по предъявленному обвинению.

Более того о том, что имела место быть техническая описка при занесении сведений в базу данных, свидетельствуют как последовательные показания потерпевшего, его законного представителя, пояснившими о том, что повреждения были получены именно в левой части лица, так и копия медкарты, составленной непосредственно при осмотре Потерпевший №1 в травматологическом отделении ГУЗ ЦГКБ, о чем собственноручно было указано свидетелем Свидетель №8 в данной карте, согласно данной записи повреждения у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены именно с левой стороны.

Показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 о том, что они не видели телесных повреждений у Потерпевший №1, по мнению суда, не влияют на наличие совокупности доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, суд учитывает субъективные данные указанных свидетелей, а также их возраст, и возможность объективно оценивать обстоятельства дела, в том числе наличие телесных повреждений.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, со слов Потерпевший №1 ей стало известно о вымогательстве у него денежных средств со стороны Николаева И.А. и причинение в связи с этим телесных повреждений. Также со слов Потерпевший №1 ей известно, что после применения к нему насилия у него сильно болела челюсть. После произошедших событий она видела Потерпевший №1 уже через несколько дней, при этом сильных синяков на лице она не видела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, она не интересовалась обстоятельствами дела, не спрашивала о произошедшей встрече у Николаева И.А. и Потерпевший №1, поскольку ей это не было интересно.

Между тем, согласно показаниям Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №1, у потерпевшего они наблюдали телесные повреждения в области левой челюсти. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 сразу после встречи с Николаевым И.А., Потерпевший №1 жаловался на боль в области челюсти, в связи с чем она рекомендовала приложить лед.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения в области <данные изъяты>, которые могли образоваться 4.03.2017, при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Суд квалифицирует действия подсудимого Николаева И.А. по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ибо он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым уточнить механизм применения насилия Николаевым И.А. в отношении Потерпевший №1, а именно нанесение им удара потерпевшему в область нижней челюсти слева.

Также необходимо уточнить, что в результате противоправных действий Николаева И.А. и иного лица, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, в том числе <данные изъяты>

Как установлено судом, Николаев И.А., из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, угрожая применением насилия и применяя насилие, нанес неоднократные удары, высказывая незаконные требования о передаче им денежных средств и иного имущества.

При этом, именно Николаев И.А. организовал встречу с несовершеннолетним Потерпевший №1, причем назначил встречу в темное время суток, в безлюдном месте, дабы избежать возможность оказать ему помощь извне.

С учетом изложенного выше, суд не может согласиться с доводами защитника о том, что исходя из показаний потерпевшего, действия подсудимого нельзя расценивать как вымогательство, поскольку не было настойчивого, жестокого требования о передаче денежных средств, а имевший место диалог между ними не может свидетельствовать о совершении именно вымогательства, поскольку не соответствует требованиям диспозиции данной статьи.

Как установлено судом, подсудимый неоднократно высказывал в адрес потерпевшего незаконные требования о передаче денежных средств, иного имущества, высказывая при этом угрозы применения насилия с целью выполнения их требований, и применяя при этом насилие с целью осуществления незаконных требований о передаче денежных средств и имущества.

В связи с чем суд не усматривает в действиях Николаева И.А. иного состава преступления, и не может расценивать его действия по применению насилия как совершенные на почве личных неприязненных отношений или хулиганства.

При этом согласованность действий подсудимого и иного лица, в ходе которых Николаев И.А., а также согласно предъявленному обвинению и иное лицо, совместно применяли насилие к потерпевшему, которому совместно высказывали угрозы применения насилия и требования передачи денежных средств и имущества, взаимодополняя требования и действия друг друга, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака вымогательства – по предварительному сговору группой лиц.

При этом суд учитывает, что у потерпевшего не было долгов или обязательств материального характера перед подсудимым и иным лицом, которые незаконно требовали передать им денежные средства.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не было установлено иное лицо, которое согласно предъявленному обвинению, также совершило противоправные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, также не влияет на правовую квалификацию содеянного и на наличие совокупности доказательств виновности в совершении инкриминируемого подсудимому преступления и наличия данного квалифицирующего признака вымогательства.

Подсудимым Николаевым И.А. было применено насилие к Потерпевший №1 именно в целях подавить волю потерпевшего в процессе вымогательства, поэтому в действиях подсудимого суд усматривает наличие квалифицирующего признака вымогательства – с применением насилия, в связи с чем не может расценивать его действия как иной состав преступления по применению им насилия в отношении потерпевшего, исходя из направленности его умысла.

При предъявлении обвинения Николаеву И.А. не описаны действия по применению насилия в область правой подглазничной области Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в данной области не зафиксировано телесных повреждений.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, удары ему были нанесены в область левой части лица, то есть область левой челюсти, отчего образовались телесные повреждения в области челюсти слева, а также под глазом слева.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, при осмотре Потерпевший №1 у него были зафиксированы подкожное кровоизлияние в области нижней челюсти слева, кровоподтек в левой подглазничной области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что следователем допущена техническая описка при указании полученных потерпевшим телесных повреждений, а именно неверно указано о причинении телесного повреждения в правой подглазничной области.

Данную техническую описку суд полагает возможным устранить, поскольку это не исказит суть предъявленного обвинения, наступившие последствия, а также не повлияет на наличие совокупности доказательств виновности Николаева И.А. в совершении инкриминируемого преступления и на квалификацию его действий.

Факт имевших место конфликта и недопонимания по поводу ситуации, возникшей на концерте рэп-исполнителя в декабре 2016 года и после этого концерта, в данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, не влияет на правовую квалификацию содеянного и не является основанием освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

По мнению суда, напротив, данный факт был использован Николаевым И.А. именно как повод для совершения инкриминируемого ему преступления.

При этом суд расценивает как техническая описка указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Николаева И.А. на квалификацию неправомерных действий Потерпевший №1

              Между тем, согласно данному постановлению, место, время, описание преступного деяния, которое было инкриминировано Николаеву И.А., описаны верно. Резолютивная часть данного постановления также свидетельствует о предъявлении обвинения именно Николаеву И.А. с указанием квалификации со ссылкой на пункты, часть и конкретную статью Уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый высказал доводы о том, что он не совершал никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1, в том числе не высказывал угроз применения насилия, не требовал передать денежные средства, имущество, а также не применял к нему насилие, в связи с чем полагает, что потерпевший его оговаривает по корыстным мотивам, а свидетели оговаривают по своим личным мотивам, поскольку являются знакомыми потерпевшего.

Также пояснил о том, что свидетели обвинения являются знакомыми потерпевшего, в связи с чем имеют заинтересованность в исходе дела именно на стороне потерпевшего.

Также в судебном заседании пояснил, что законный представитель потерпевшего работает в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем имеет возможность получить любую медицинскую справку.

Суд не может принять во внимание изложенные выше доводы, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

Так, согласно последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, Николаев И.А. и иное лицо совместно высказывали угрозы применения насилия, совместно применили к нему насилие и требовали передать денежные средства либо телефон.

Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, в присутствии которых произошла встреча Потерпевший №1 с Николаевым И.А. и иным лицом, в ходе которой Николаев И.А. совершил противоправные действия в отношении Потерпевший №1, у которого после этого образовались телесные повреждения.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 зафиксированы телесные повреждения именно в области лица, куда было применено насилие подсудимым, которые могли образоваться 4.03.2017, при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Согласно последовательным показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, со слов Потерпевший №1 им также стало известно о том, что Николаев И.А. применил к нему насилие и вымогал денежные средства.

Место работы законного представителя потерпевшего в данном случае не влияет на объективность собранных по делу доказательств, а также на наличие всей совокупности доказательств виновности подсудимого в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего.

При этом суд также учитывает, что показания Николаева И.А., данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия в качестве обвиняемого, противоречивы относительно повода встречи с Потерпевший №1

В судебном заседании Николаев И.А. не мог указать причины данных противоречий.

Доводы подсудимого о том, что он 8 часов находился в полиции, после допроса в качестве свидетеля сразу стал подозреваемым, по мнению суда, также не влияют на наличие совокупности доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния, и не являются основанием оправдания его по предъявленному обвинению. Более того, указанные доводы им были высказаны только в суде, ранее подобных жалоб и высказываний не было высказано.

В связи с чем данные доводы суд расценивает как способ своей защиты по предъявленному обвинению.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у психиатров не состоял, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д. 74 – 75), в связи с чем суд признает подсудимого Николаева И.А. вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

Николаев И.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, однако привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ.

Имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и бабушкой, где характеризуется удовлетворительно, в состоянии опьянения и сомнительных компаниях не замечен, тишину, покой граждан не нарушает (т.2 л.д. 101).

Николаев И.А. на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, опекуном, попечителем никому не доводится.

На учете в Ульяновской областной психиатрической больнице и в Ульяновском областном наркологическом диспансере подсудимый не состоит.

Мать подсудимого - свидетель ФИО14 в судебном заседании охарактеризовала сына с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, который помогает ей во всем, работает неофициально, спиртными напитками не злоупотребляет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Николаеву И.А., суд, в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, признает молодой возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей заболевание, требующее лечения и медицинского наблюдения.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу в отношении Николаева И.А. суд не усматривает.

    При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя, которые не ходатайствовали о назначении строгого наказания подсудимому.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств данного дела, а также степени общественной опасности содеянного, в том числе совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения подсудимым противоправных действий, которые были совершены в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, и не находит при этом оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

Учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств по делу, мнение потерпевшего и его законного представителя о назначении наказания, которые не ходатайствовали о назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому, и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

В период испытательного срока возложить на Николаева И.А. обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, определенные этим органом.

В судебном заседании были заявлены исковые требования к Николаеву И.А. о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ.

Выслушав гражданского истца, гражданского ответчика, не согласившегося с иском, суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

При этом с учетом характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить их частично.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Борисовой О.В. в ходе предварительного следствия в размере 2200 руб. (т.2 л.д.116-117), подлежат взысканию с Николаева И.А., при этом, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положением ст.ст. 81- 82 УПК РФ, считает необходимым диск и лист с информацией – хранить при материалах уголовного дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    НИКОЛАЕВА ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву И.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в дни определенные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Николаева И.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу:

диск и лист с информацией – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Николаева Игоря Александровича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Борисовой О.В. в ходе предварительного расследования уголовного дела, в доход государства в размере 2200 рублей.

    Исковые требования Свидетель №1, в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1, о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Николаева Игоря Александровича в пользу Свидетель №1, в интересах Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.                       Л.В. Садыкова

Копия верна.

Судья:                                      Л.В. Садыкова

Секретарь с/з:                                                        Д.А. Суманеева

Подлинник находится в уголовном деле №1-389/17 Заволжского районного суда г.Ульяновска.