Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ № 1-15/2017 (1-384/2016;) | Получение взятки

Дело № 1-15/2017

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Оренбург 13 июня 2017 года

при секретарях Виничук О.А., Болотовой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колесника Д.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Минасяна Р.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Патутина Д.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. являясь должностными лицами действуя группой лиц, превысили должностные полномочия, то есть совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и угрозой его применения.

Они же, Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, через посредника Патутина Д.Ю., путем вымогательства получили взятку в виде денег и иного имущества, в значительном размере.

Патутин Д.Ю. совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Колесник Д.В., назначенный на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу (в дальнейшем отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское») согласно приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу № <данные изъяты>, имея специальное звание старшего лейтенанта полиции, и Минасян Р.Р., назначенный на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу (в дальнейшем отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское») согласно приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу <данные изъяты>, имея специальное звание лейтенанта полиции, согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), должностным Инструкциям, утвержденным 30.10.2015 и 15.01.2016 соответственно начальником ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» (далее Инструкция), обладали, в числе прочих, следующими полномочиями (правами):

- на ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности (п. 2.1 Инструкции);

- на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей (п. 2.4 Инструкции);

- на проведение оперативно-розыскных мероприятий согласно ФЗ № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности (п. 2.5 Инструкции);

- на основные права, предусмотренные ст. 28 ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ») (п. 2.6 Инструкции).

Исходя из указанных и иных полномочий, Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. являлись должностными лицами, поскольку постоянно осуществляли функции представителей власти, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В качестве сотрудников полиции, Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. были обязаны осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Конституцией Российской Федерации 1993 года (далее Конституция РФ), ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее Приказ), Инструкцией в частности:

- защищать личность, общество и государство от противоправных посягательств (п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции»);

- осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6 ФЗ «О полиции»);

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»);

- выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) – (п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции»);

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О полиции», п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»);

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»);

- по указанию начальника ОУР проверять письменные и устные обращения граждан по вопросам деятельности УР (п. 3.1 Инструкции);

- исполнять служебные обязанности в строгом соответствии с требованиями ФЗ «О полиции», соблюдать нормы Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ и требованиями Присяги сотрудников органов внутренних дел РФ (п. 3.9 Инструкции);

- уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.11 Инструкции);

- уведомлять в письменной форме непосредственного начальника о возникновении или возможном возникновении ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства (конфликт интересов на службе) (п. 3.12 Инструкции);

- обязательно принимать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат (п. 8 Приказа);

- при принятии заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации (п. 14.1 Приказа);

При этом, Колесник Д.В. и Минасян Р.Р., будучи осведомленными о своих должностных полномочиях, обязанностях и мерах ответственности, совершили умышленные действия, направленные на незаконное обогащение путем превышения должностных полномочий.

Так, в связи с возбуждением <данные изъяты> отделом по расследованию преступлений № 4 (на территории Промышленного района г. Оренбурга) СУ МУ МВД России «Оренбургское» уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту совершения <данные изъяты> кражи 90 000 рублей, принадлежащих Авершиной Е.А., руководством отдела уголовного розыска ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» Колесник Д.В. и Минасяну Р.Р. было дано устное распоряжение на проведение оперативно-разыскных мероприятий, задержание лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных следственных и процессуальных действий, оказании содействия в их осуществлении органу следствия с целью установления всех обстоятельств совершенного преступления.

В связи с рассмотрением сообщения о вышеуказанном преступлении в помещение ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: <данные изъяты> были доставлены Кабылов С.С. (ранее по материалам дела до уточнения анкетных данных - Разиков Р.В.) и Авершина Е.А., а не позднее <данные изъяты> в связи с расследованием указанного уголовного дела по подозрению в совершении кражи имущества Авершиной Е.А. доставлена Рязанцева А.В.

В ходе проведения Колесник Д.В. и Минасяном Р.Р. оперативно-розыскных мероприятий с Кабыловым С.С. и Авершиной Е.А. в помещении ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», последние сообщили им о том, что Рязанцева А.В. в период <данные изъяты> похитила принадлежащие Авершиной Е.А. денежные средства в размере 90 000 рублей.

Однако Колесник Д.В. и Минасян Р.Р., получив от Кабылова С.С. и Авершиной Е.А. информацию о совершении указанных преступлений, предполагая, исходя из сообщенных последними сведений, а также материалов вышеуказанного уголовного дела, что у Рязанцевой А.В. могут находиться похищенные у Авершиной Е.А. денежные средства в размере 90 000 рублей, решили воспользоваться сложившейся ситуацией с целью извлечения для себя личной выгоды имущественного характера и сформировали совместный преступный умысел на вымогательство у Рязанцевой А.В. указанных похищенных денежных средств или их части путем незаконного применения в отношении последней физического насилия и угроз его применения, распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшей, а также иного нарушения ее конституционных прав.

В рамках реализации указанного совместного преступного умысла, Колесник Д.В. и Минасян Р.Р., <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, группой лиц, из корыстных побуждений, посадили Рязанцеву А.В. в автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся в пользовании Минасяна Р.Р. и под его управлением, после чего доставили ее по месту ее жительства, по адресу: <данные изъяты>, где Колесник Д.В., превышая свои должностные полномочия, с целью отыскания денежных средств, которые якобы похитила Рязанцева А.В. и обращения их в свою пользу, осознавая, что жилище является неприкосновенным, а обыск в жилище может проводиться только на основании постановления суда, либо в случаях, не терпящих отлагательства на основании постановления следователя или дознавателя, в отсутствие данных документов, а также без согласия лица, проживающего в данном жилище – Рязанцевой А.В. произвел обыск в вышеуказанной комнате, при этом Минасян Р.Р. до окончания обыска находился у входа в жилище Рязанцевой А.В. в целях своевременного предупреждения Колесника Д.В. о возможном обнаружении совершаемого преступления.

После чего, <данные изъяты>, Колесник Д.В., находясь в жилище Рязанцевой А.В. по вышеуказанному адресу, не обнаружив денежных средств, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью выяснения у Рязанцевой А.В. местонахождения денежных средств, осознавая, что превышает свои должностные полномочия, применил к Рязанцевой А.В. физическое насилие, выразившееся в нанесении двух ударов рукой в область живота потерпевшей.

Далее Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. для дальнейшего беспрепятственного осуществления запугивания и оказания давления на Рязанцеву А.В. путем применения к последней насилия и угроз его применения<данные изъяты>, на вышеуказанном автомобиле марки «<данные изъяты>», под управлением Минасяна Р.Р. вывезли Рязанцеву А.В. в безлюдное место - на участок местности, расположенный примерно в <данные изъяты>, при этом Колесник Д.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Минасяном Р.Р. и согласованно с последним, превышая свои должностные полномочия, с целью выяснения местонахождения денежных средств и обращения их в свою пользу, осознавая, что превышает свои должностные полномочия, в ходе следования к указанному участку местности, находясь в вышеуказанном автомобиле «<данные изъяты>», во время его следования по территории <данные изъяты> в указанный период, действуя умышленно, выдвинул требование Рязанцевой А.В. о передаче ему половины от якобы похищенных ею у Авершиной Е.А. денежных средств в размере 90 000 рублей, а получив от Рязанцевой А.В. отказ, Колесник Д.В. с целью создания реальности выдвинутых требований о передаче имущества применил к Рязанцевой А.В. физическое насилие, выразившееся в нанесении последней не менее двух ударов руками в область головы потерпевшей.

По прибытию на указанный участок местности, расположенный примерно в <данные изъяты>, действуя в продолжение единого преступного умысла, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц и согласованно с Минасяном Р.Р., превышая свои должностные полномочия, с целью выяснения местонахождения денежных средств и обращения их в свою пользу, повторно выдвинул требование Рязанцевой А.В. о передаче ему половины от якобы похищенных ей у Авершиной Е.А. денежных средств в размере 90 000 рублей и, получив от Рязанцевой А.В. отказ, нанес неустановленным следствием тупым предметом два удара по правой руке Рязанцевой А.В., удар рукой в область головы потерпевшей и прижег сигаретой область передней поверхности правой стопы Рязанцевой А.В. При этом нахождение там же Минасяна Р.Р. и согласованность их с Колесник Д.В. действий по доставлению Рязанцевой А.В. в безлюдное место создавала у потерпевшей уверенность в возможном дальнейшем совместном применении в отношении нее со стороны Колесник Д.В. и Минасяна Р.Р. и более существенного насилия.

После совершения указанных преступных действий Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. <данные изъяты>, продолжая незаконно ограничивать конституционные права Рязанцевой А.В. на личную неприкосновенность и свободу передвижения, повторно доставили Рязанцеву А.В. в помещение ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», расположенное по адресу: <данные изъяты> где Колесник Д.В. и Минасян Р.Р., действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного получение признательных показаний у Рязанцевой А.В. о хищении денежных средств, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц, согласованно, в соответствии с распределением ролей, с целью искусственного создания сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего, осознавая, что воля Рязанцевой А.В. подавлена ранее примененным в отношении нее физическим насилием, угрожая применением насилия, принудили последнюю подписать незаполненный бланк протокола явки с повинной и написать в нем фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано», в который Минасян Р.Р. в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>, осознавая, что превышает свои должностные полномочия, впоследствии внес заведомо ложные сведения, в соответствии с которыми Рязанцева А.В. сообщила о совершении кражи имущества Авершиной Е.А.

С учетом фактического ограничения свободы передвижения, Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. в период с <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц, с целью вымогательства денежных средств и обращения их в свою пользу, осознавая, что совершают действия, явно выходящее за пределы их должностных полномочий, с применением насилия и угрозой его применения, в нарушение ст.ст. 21 и 27 Конституции РФ, требований ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 92 УПК РФ, согласно которым никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований, а после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю, в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, без составления необходимых в таких случаях процессуальных документов, незаконно против воли Рязанцевой А.В., удерживали последнюю в помещении ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», в салоне автомобиля марки <данные изъяты>»; принудительно перемещали ее в процессе реализации своего преступного умысла, что также ограничивало ее свободу передвижения и является задержанием, более 3 часов; в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, требований ст. 12, ст. 165, ч. 3 ст. 182 УПК РФ, в отсутствие постановления суда, либо постановления следователя или дознавателя, без согласия лица, проживающего жилище – Рязанцевой А.В. произвели обыск в ее жилище, а также вынудили подписать незаполненный бланк протокола явки с повинной в нарушение ч. 1 ст. 143 УПК РФ, определяющей добровольность данного действия.

В результате преступных действий Колесника Д.В. и Минасяна Р.Р., потерпевшей Рязанцевой А.В. причинены телесные повреждения в виде рубца на передней поверхности правой стопы потерпевшей, не причинившие вреда здоровью последней, а также причинены физическая боль и моральные страдания, нарушены тем самым требования ст.ст. 1, 2, 5, 7, 9, 12, 13, 16, 18, 19, 20, 21 Закона «О полиции», и ст. ст. 2, 3, 5, 7, 14, 15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. 9, 10, 12, 165, 182 УПК РФ, ст. 21, 22, 25, 27 Конституции РФ, согласно которым запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, нарушающему свободу и личную неприкосновенность граждан и неприкосновенность их жилища, а также о том, что оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважении и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Кроме того, незаконные действия Колесник Д.В. и Минасяна Р.Р. существенно нарушили конституционные права Рязанцевой А.В., гарантирующие запрет на умаление достоинства личности, применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, запрещающие ограничение свободы и посягательство на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и подорвали авторитет правоохранительных органов, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации, то есть существенно нарушили права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства.

Они же, Колесник Д.В. назначенный на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу (в дальнейшем отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское») согласно приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу № № от <данные изъяты>, имея специальное звание старшего лейтенанта полиции, и Минасян Р.Р., назначенный на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу (в дальнейшем отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское») согласно приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу <данные изъяты>, имея специальное звание <данные изъяты> полиции, согласно Федеральному закону от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (далее ФЗ «О полиции»), должностным Инструкциям, утвержденным <данные изъяты> соответственно начальником ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» (далее Инструкция), обладали, в числе прочих, следующими полномочиями (правами):

- защищать личность, общество и государство от противоправных посягательств (п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции»);

- осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6 ФЗ «О полиции»);

В связи с рассмотрением сообщения о вышеуказанном преступлении в помещение ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», расположенном по адресу: <данные изъяты> были доставлены Кабылов С.С. (ранее по материалам дела до уточнения анкетных данных - Разиков Р.В.) и Авершина Е.А., а не позднее <данные изъяты> связи с расследованием указанного уголовного дела по подозрению в совершении кражи имущества Авершиной Е.А. доставлена Рязанцева А.В.

В ходе проведения Колесник Д.В. и Минасяном Р.Р. оперативно-розыскных мероприятий с Рязанцевой А.В. в помещении ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», последняя сообщила им о том, что <данные изъяты> Кабылов С.С. и Авершина Е.А. связали ее, длительное время удерживали в указанном помещении, тем самым незаконно лишив ее свободы, принуждали к занятию проституцией, похитили паспорт гражданина Российской Федерации. При этом Рязанцева А.В. сообщила данные сведения в целях получения помощи в сложившейся ситуации и принятия мер реагирования в пределах компетенции Колесник Д.В. и Минасяна Р.Р. как сотрудников полиции, а ее устное обращение содержало сведения о совершении Кабыловым С.С. и Авершиной Е.А. действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 240, 325 УК РФ.

Однако Колесник Д.В. и Минасян Р.Р., не реализовав окончательно в отношении Рязанцевой А.В. по независящим от них обстоятельствам совместный преступный умысел на получении у нее денежных средств в размере 90 000 рублей, осознавая, что последняя не располагает данными денежными средствами, так как, вероятно, не причастна к хищению денежных средств у Кабылова С.С. и Авершиной Е.А., получив от Рязанцевой А.В. информацию о совершении указанных преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 240, 325 УК РФ, заведомо зная, что в случае привлечения Кабылова С.С. и Авершиной Е.А. к уголовной ответственности за совершение данных преступлений им грозит наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, предполагая, что Кабылов С.С. и Авершина Е.А. с целью избежать негативных последствий, связанных с проверкой данных сообщений о преступлении и последующего привлечения к уголовной ответственности, готовы, в том числе, совершить незаконные действия, а также то, что они (Колесник Д.В. и Минасян Р.Р.) в силу занимаемой должности имеют возможность повлиять на решение данного вопроса, решили воспользоваться сложившейся ситуацией с целью извлечения для себя лично выгоды имущественного характера и сформировали совместный преступный умысел на получение от Кабылова С.С. и Авершиной Е.А. взятки в виде денег в размере 90 000 рублей за незаконное бездействие, выражающееся в нерегистрации и непроведении в установленном порядке проверки о совершении вышеуказанных преступлений и за содействие в уклонении их от уголовной ответственности, при этом осознавая, что отсутствуют предусмотренные законом основания и условия для реализации ими такого бездействия.

В рамках реализации указанного совместного преступного умысла, Колесник Д.В. и Минасян Р.Р., находясь в помещении ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», около <данные изъяты> предложили Рязанцевой А.В. написать письменное заявление в отношении Кабылова С.С. и Авершиной Е.А. о совершении ими вышеуказанных преступлений, на что последняя дала свое согласие.

Получив устное, а затем и письменное заявление Рязанцевой А.В. о привлечении Кабылова С.С. и Авершиной Е.А. к уголовной ответственности, Колесник Д.В. и Минасян Р.Р., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, с целью неправомерного обогащения путем получения взятки за незаконное бездействие, в период <данные изъяты> находясь помещении ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» расположенном по адресу: <адрес> сообщили Кабылову С.С. и Авершиной Е.А. о наличии заявления Рязанцевой А.В. о привлечении их к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, а также то, что за незаконное бездействие, выражающееся в нерегистрации и непроведении в установленном порядке проверки о совершении вышеуказанных преступлений и за содействие в уклонении их от уголовной ответственности им, то есть Колеснику Д.В. и Минасяну Р.Р. необходимо предоставить взятку в виде денег в размере 90 000 рублей за неисполнение последними своих служебных обязанностей, при этом сообщив Кабылову С.С., что в случае их отказа от передачи взятки он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение иных преступлений, которые он не совершал и высказывая Кабылову С.С. и Авершиной Е.А. угрозы физической расправой со стороны третьих лиц, которые Кабылов С.С. и Авершина Е.А. воспринимали реально, тем самым, заведомо создав условия, при которых Кабылов С.С. и Авершина Е.А. вынуждены были согласиться передать озвученную Колесником Д.В. и Минасяном Р.Р. сумму взятки в виде денежных средств с целью предотвращения негативных последствий для своих правоохраняемых интересов, что является вымогательством взятки.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. в период <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, с целью неправомерного обогащения путем получения взятки за незаконное бездействие, а также отыскания имущества, которое взяткодатели Кабылов С.С. и Авершина Е.А. потенциально могут предоставить в качестве взятки, в том числе документов о владении автомобилем <данные изъяты>, доставили Авершину Е.А. по месту ее жительства, по адресу: <адрес> где Колесник Д.В. и Минасян Р.Р., осознавая, что жилище является неприкосновенным, а обыск в жилище может проводиться только на основании постановления суда, либо в случаях, не терпящих отлагательства на основании постановления следователя или дознавателя, в отсутствие данных документов, а также без согласия проживающего лица – Авершиной Е.А., произвели обыск в вышеуказанном жилище. При этом Минасян Р.Р. в ходе обыска в период <данные изъяты>, с целью искусственного создания правомерности своих и Колесника Д.В. действий при обыске вышеуказанного жилища, а также видимости их производства в целях оказании содействия в их осуществлении органу следствия, составил протокол осмотра места происшествия, в который внес заведомо ложные сведения о даче согласия Авершиной Е.А. на производство данного следственного действия и участия в нем понятых – Жиенбаева Б.Б. и Войтина С.А., которые фактически участия в осмотре не принимали.

Колесник Д.В. и Минасян Р.Р., осознавая, что Кабылов С.С. и Авершина А.В. не имеют возможности в короткий срок исполнить требования о передаче им взятки в виде денег в размере 90 000 рублей, <данные изъяты> дали последним возможность покинуть здание ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» под условием исполнения их требований <данные изъяты>

После чего, Колесник Д.В. в период <данные изъяты> многократно (не менее 11 раз), а также Минасян Р.Р. в период <данные изъяты> многократно (не менее 2 раз) осуществляли телефонные звонки Кабылову С.С., в ходе которых, действуя в продолжение единого преступного умысла, высказывали требования о передаче им взятки в виде денег.

В дальнейшем Колесник Д.В., осознавая, что Кабылов С.С. и Авершина Е.А. не исполнили его и Минасяна Р.Р. совместные требования о передаче взятки и могут отказаться от их исполнения, при этом, имея значительный опыт в работы в полиции, в силу чего предполагая, что при его личном участии в вымогательстве и получении взятки, его незаконные действия могут быть выявлены и задокументированы уполномоченными должностными лицами, по согласованию с Минасяном Р.Р. решил привлечь третье лицо в качестве посредника для достижения соглашения о передаче взятки и непосредственном ее получении.

Так, не позднее <данные изъяты> Колесник Д.В., находясь на территории г. Оренбурга, будучи знакомым с Патутиным Д.Ю., сообщил последнему информацию о наличии письменных заявлений Рязанцевой А.В. о привлечении к уголовной ответственности Кабылова С.С. и Авершиной Е.А., а также письменного заявления от Кабылова С.С., при этом Колесник Д.В. с целью материального обогащения, вступил в преступный сговор с Патутиным Д.Ю., направленный на способствование последним получению взятки Колесник Д.В. и Минасяном Р.Р. в виде денег в размере 90 000 рублей от Кабылова С.С. и Авершиной Е.А., сообщив Патутину Д.Ю. установочные данные лиц, которые должны передать взятку и их место жительства, при этом Колесник Д.В. обещал Патутину Д.Ю. материальное вознаграждение в неустановленной следствием части от суммы взятки за совершение указанных незаконных посреднических действий.

Во исполнение совместного с Колесник Д.В. преступного умысла и по поручению последнего, Патутин Д.Ю. в период <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, по поручению Колесник Д.В., посещая жилище Авершиной Е.А. и Кабылова С.С. по адресу: <адрес> встречаясь с последним в дневное и вечернее время, а также путем ведения многократных (не менее 18) телефонных переговоров, сообщал ему о том, что он действует в качестве посредника в интересах сотрудников полиции Колесник Д.В. и Минасяна Р.Р. и о наличии у него (Патутина Д.Ю.) возможности решить вопрос с указанными должностными лицами.

Таким образом, Патутин Д.Ю. в указанный период времени сформировал у Кабылова С.С. и Авершиной Е.А. представление о возможности путем передачи денежных средств в виде взятки через него (Патутина Д.Ю.), как посредника, решеть вопрос с сотрудниками полиции, в целях предотвращения негативных последствий для себя. При этом Патутин Д.Ю. указал Кабылову С.С. на необходимость передачи ему денежных средств на общую ранее оговоренную с Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. сумму 90 000 рублей, что является взяткой в значительном размере, пояснив, что данная сумма является достаточной для решения данного вопроса.

Также Патутин Д.Ю. допускал высказывания, которые Кабылов С.С. понимал как угрозы убийством в отношении Авершиной Е.А., и с учетом ранее высказывавшихся Колесник Д.В. и Минасяном Р.Р. угроз, воспринимал реально, тем самым, также заведомо создав условия, при которых Кабылов С.С. вынужден был согласиться передать озвученную Патутиным Д.Ю. сумму взятки в виде денежных средств с целью предотвращения негативных последствий для своих правоохраняемых интересов, что является вымогательством взятки.

В дальнейшем Патутин Д.Ю. <данные изъяты>, находясь на участке местности у дома <адрес>, действуя незаконно, умышленно в интересах Колесник Д.В. и Минасяна Р.Р., из корыстных побуждений за вознаграждение в неустановленной следствием части от суммы взятки, встретился с Кабыловым С.С. и, действуя в качестве посредника в получении взятки, получил от него для передачи Колесник Д.В. и Минасяну Р.Р. взятку в виде принадлежащих Кабылову С.С. и Авершиной Е.А. денежных средств в размере 3 000 рублей и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, рыночной стоимостью <данные изъяты>, что является значительным размером, после чего Патутин Д.Ю. был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области.

Таким образом, Колесник Д.В., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Минасяном Р.Р., используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, через посредника Патутина Д.Ю., путем вымогательства получили взятку от Кабылова С.С. и представляемой им Авершиной Е.А. в виде денежных средств в размере 3 000 рублей и иного имущества стоимостью 74 880 рублей, общей стоимостью 77 880 рублей, то есть в значительном размере, причинив Кабылову С.С. и Авершиной Е.А. имущественный ущерб на указанную сумму.

По эпизоду совершения Колесник Д.В. и Минасяном Р.Р. превышения должностных полномочий, то есть совершения действий явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и угрозой его применения судом исследованы следующие доказательства:

В судебном заседании подсудимый Колесник Д.В. виновным себя по эпизоду преступления, связанного с превышением должностных полномочий не признал, пояснив, что действительно занимая должность оперуполномоченного участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи денежных средств, произошедшей на ул. Бр. Башиловых г. Оренбурга. На тот момент в отделе полиции уже находилась Рязанцева А.В., которая подозревалась в указанной краже, так как на нее указывали потерпевшие. После развода <данные изъяты>, где ему поручили оперативное сопровождение данного дела, он беседовал с Рязанцевой А.В., которая признавала факт кражи, и выдвигала разные версии о местонахождении денежных средств, так сначала она говорила, что потратила их, потом говорила, что какая-то часть у нее осталась, но какая конкретно она не называла. Основной задачей при раскрытии таких преступлений, в том числе является розыск похищенного имущества и возмещение ущерба потерпевшему, а также доказывание, что потрачены именно похищенные денежные средства. Все версии им пришлось отрабатывать, всесте с Минасяном и Рязанцевой они и ездили сначала домой к Рязанцевой, потом по местам, указанным ею же. Также заезжали в лесопосадку, указанную Рязанцевой, так как со слов последней, она там закопала деньги. Проверка версий заняла существенное время, после чего Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. начали подозревать, что Рязанцева А.В. оговаривает себя, поэтому они втроем снова поехали в отдел в полиции. В общей сложности они ездили с Рязанцевой А.В., проверяя ее версии около 3-4 часов. Таким образом, они приехали в отдел полиции во второй половине дня. Находясь в отделе полиции, Колесник Д.В. и Минасян Р.Р., в кабинете продолжили беседы с Рязанцевой А.В. с целью выяснения всех обстоятельств. В ходе данных разговоров Рязанцева А.В. сказала, что оговорила себя, так как думала, что ее положение безнадежно в связи с тем, что потерпевшие по краже на нее прямо указывали. Так как Минасян и Колесник хотели объективно установить картину произошедшего из чувства справедливости и выполнения своего долга они решили далее проводить проверку версий по данному преступлению, в том числе заведомо ложного доноса. Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах ни Колесник Д.В., ни Минасяном Р.Р. в отношении Рязанцевой А.В. не применялась физическая сила, специальные средства, а также не оказывалось психологического давления. Денежных средств у Рязанцевой А.В. они также не вымогали, все действия, которые производились с Рязанцевой А.В., были связаны исключительно с проверкой совершенного преступления. Рязанцева А.В. выглядела неопрятно, ее вещи были грязными и потертыми. На видимых участках кожи Рязанцевой А.В. имелись язвы, болячки, кровоподтеки то есть телесные повреждения неизвестного происхождения.

В настоящее время он не работает, уволен из системы правоохранительных органов по собственному желанию, у него на иждивении один малолетний ребенок, имеет кредитные обязательства.

В судебном заседании подсудимый Минасян Р.Р. виновным себя по эпизоду преступления, связанного превышением должностных полномочий также не признал, пояснив, что действительно работая оперуполномоченным участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи денежных средств, произошедшей на ул. Бр. Башиловых г. Оренбурга. Подтвердил показания Колесника Д.В., относительно отработки версий Рязанцевой по факту кражи денег, принадлежащих Кабылову и Авершиной, дополнил, что явку с повинной у Рязанцевой отбирал он, на регистрацию которой, согласно инструкции у него было 3 суток, думал, что после проверки версий зарегистрирует ее, а потом выяснилось, что никакой кражи в действительности не было, Рязанцева себя оговорила. Признает, что указанный документ впоследствии необходимо было уничтожить, но в силу неопытности и малого периода времени, которое он отработал оперуполномоченным, он этого почему то не сделал. Допускает, что забыл про нее и она прицепилась к другим документам, которые находились в его сейфе. Все действия, которые производились с Рязанцевой А.В., были связаны исключительно с проверкой заявления о краже. В отношении Рязанцевой А.В. не применялась физическая сила, специальные средства, а также не оказывалось психологического давления.

В настоящее время он не работает, уволен из системы правоохранительных органов по собственному желанию.

Оценив вышеуказанные показания подсудимых в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимых Колесника Д.В. и Минасяна Р.Р. о том, что они действительно в <данные изъяты> являлись должностными лицами – оперуполномоченными отдела уголовного розыска ОП № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу, имеют специальные звания, в их должностные обязанности в числе других входило раскрытие преступление, оперативное сопровождение уголовных дел и материалов, а также их показания о наличии ребенка у Колесника Д.В., и других характеризующих их личность обстоятельств, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказтельствами. В данной части показания подсулимых согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат другим доказательства, добыты всоответствии с требованиями процессуального закона.

Вместе с тем, суд отвергает показания подсудимых об их непричастности к совершению установленного судом преступления и расцениает их показания в этой части как способ защиты и их желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре ниже.

Несмотря на отрицание, вина Колесника Д.В. и Минасяна Р.Р. в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Рязанцева А.В. суду показала, что до произошедших событий <данные изъяты> с подсудимыми лично знакома не была, неприязненных отношений между ними не существовало, оснований оговаривать подсудимых не имеет.

<данные изъяты> около в вечернее время к ней приехали сотрудники полиции на <данные изъяты>, и доставили её в отдел полиции на <данные изъяты>. За рулем был Р. Минасян. Приехав в отделение, в кабинете Минасяна Р.Р. ей объяснили, что она обвиняется в краже денег у Авершиной и ее сожителя, у которых она жила на квартире. Рязанцева говорила, что никаких денег она не воровала. В кабинете с Рязанцевой в это время находился худой сотрудник полиции азиатской национальности, видимо, казах, которого позвал Р., чтобы он за ней присматривал. Потом казах отвел Рязанцеву на четвертый этаж, сделали отпечатки пальцев и снова спустили в кабинет к Минасяну Р.. Когда стемнело Р.и.Д. и другие сотрудники ушли, перед этим худой казах или Д. отвели Рязанцеву на четвертый этаж, где Д. Колесник ей, что «сегодня ночевать будешь здесь. Оставили Рязанцеву ночевать уже с другим сотрудником полиции – казахом, плотного телосложения, внешность которого она не запомнила, но она помнит, что он был в форме сотрудника полиции, какое звание она не знает. Утром, <данные изъяты> Рязанцеву снова к себе в кабинет забрал Р. Минасян и она сидела у него в кабинете примерно до 13-14 часов, Д.и Р. опять начали расспрашивать её о краже, спрашивали где деньги, она говорила им, что никакой кражи не совершила. Д. говорил очень грубо, Р. разговаривал помягче, хотя изначально и Р. тоже был очень жесткий. Потом Рязанцева начала рассказывать Д.и Р. что на самом деле Р. и его жена Е. Авершина <данные изъяты> связали Рязанцеву скотчем (ноги и руки), угрожали ей, после того как связали, говорили, чтобы она работала (то есть занималась проституцией только у них), а после этого забрали у неё паспорт. Не смотря на это, Р. и Д. сказали, что нужно съездить к ней домой, чтобы проверить есть ли там деньги или нет. На машине Р., под управлением последнего, она вместе с Д. приехали к ней в комнату на <данные изъяты>. Когда они приехали в комнате находился хозяин комнаты Г. Д. и Р. без разрешения Г. или Рязанцевой зашли в комнату, они сказали Г., что они из полиции. В комнате Д. начал все описывать, какие вещи были в комнате, при этом записывал все в протокол, подписывала ли Рязанцева что-либо она не помнит, но читать ей ничего не давали точно. Р. в это время допрашивал хозяина комнаты Г., тоже писал какой-то протокол. Обыск в комнате в этот раз Р.и Д. не проводили, а только записывали все. В комнате они пробыли 30-40 минут, потом, от безысходности, подумав, что ее в покое не оставят, она сказала полицейским, что деньги она действительно украла и отдала своему бывшему мужу на содержание ребенка. Ее опять повезли в отдел, где пробыли не долго. Через какое-то время они вновь поехали к ней домой, когда Г. уже дома не было. Она по требованию Д. открыла комнату, Р.и Д. снова без её разрешения зашли в комнату. Далее Д. начал все обыскивать, переворачивать, смотрел пакеты, шкафы, искал деньги. Р. в это время смотрел, чтобы никто не видел, как Д. осматривает комнату (дверь была открыта), но сам ничего не делал. Никаких документов Р.и Д. при этом не составляли. Не найдя денег, Д. снова спросил «где деньги?», Рязанцева сказала, что ничего не брала, тогда Д. в комнате два раза ударил её кулаком в среднюю часть живота, ей было больно. Далее ее вновь куда-то повезли, Д. сказал Р. ехать в лесопосадку на объездной. По дороге Д. неоднократно спрашивал её где деньги, предлагал поделить их 50 на 50 процентов. Когда они проезжали по <данные изъяты> (точно улиц Рязанцева не помнит) Д. ей наносил удары ладонью по лицу (щеке) и голове, всего он нанес ей три удара, ехал он с Рязанцевой сзади. Р. все это видел, но ничего не говорил. Потом они приехали в лесопосадку, к тому времени был вечер, она думает часов 18-18:30, было еще достаточно светло. На месте Д. снова начал Рязанцеву спрашивать, где деньги, снова предлагал разделить их пополам, по 45 тысяч рублей, она снова говорила, что своровать такие деньги не могла. Далее Д. достал из багажника «<данные изъяты>» черную резиновую дубинку, слегка ударил её по руке дубинкой. Также Д. один раз слегка ударил кулаком по голове в области макушки. Потом Д. закурил сигарету и сидя на корточках прижег правую стопу Рязанцевой спереди и сказал «я нечаянно, извини», или что-то вроде этого. Р. просто смотрел. Потом ее опять привезли в отдел и через какое-то время отвелми к следователю Любимовой. Перед тем как вести её к Любимовой, Д. Колесник несколько раз сказал, чтобы она не рассказывала следователю о том, что было в лесопосадке. Любимова допросила ее, записала все в протокол. После допроса Д. Колесник забрал Рязанцеву от Любимовой и отвел в какой-то кабинет на третьем этаже с левой стороны и сказал, чтобы она посидела. С ней более никто не общался, так она просидела примерно 4-5 часов и примерно в 2 часа Денис сказал, что Рязанцева может ехать домой. После этого она поехала домой и более ни с Д., ни с Р. не встречалась.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Рязанцевой А.В., по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Рязанцевой А.В. на предварительном расследовании, согласно которых, <данные изъяты>. В тот момент Рязанцева находилась у себя дома по адресу: <данные изъяты>, один из сотрудников полиции, которого она не знает, показал удостоверение, а точнее корочку, то есть нераскрывая удостоверения. Второй сотрудник был Р., который Рязанцевой позже стал известен как Р. Минасян. Эти сотрудники сказали Рязанцевой: «пройдемте с нами», ей ничего не объясняли, она добровольно согласилась с ними поехать. Ей сказали, чтобы она села в автомобиль Рафика черный «Опель» (на номер она не обращала внимания). Рязанцева вместе с данными сотрудниками поехала в отдел полиции на <данные изъяты>. За рулем был Р. Минасян. Приехали они в отдел полиции <данные изъяты> не позднее этого, это она запомнила, так как примерно в это время должна была встречаться с человеком, но у неё не получилось. Изначально в полиции Рязанцеву провел к себе в кабинет Минасян Р., где она сидела «от силы» полчаса. Она просила переодеться, но ей никто ничего не ответил. Там также были и другие оперативники, которые выходили и заходили, а также оперативник Д., который позже стал известен как Колесник Д. Один из оперативников, который был в кабинете начал Рязанцевой говорить «говори где деньги, либо я тебя прибью». Перед этим сотрудники полиции закрыли кабинет и окно, чтобы не было слышно. Рязанцева говорила, что никаких денег она не воровала. Данного сотрудника полиции может описать следующим образом: худого телосложения, темный волос, невысокого роста, примерно как Колесник, на вид около 29 лет, славянской внешности может меньше. Минасян и Колесник в это время просто стояли в кабинете и молчали. Четвертым среди них, был тот, который забирал её <данные изъяты> вместе с Р., но точно сказать не может. Потом одни сотрудники полиции ушли, а Д. Колесник и Р. Минасян занимались своими делами и бегали по разным кабинетам. В кабинете с Рязанцевой в это время находился худой сотрудник полиции азиатской национальности, видимо, казах, которого позвал Р., чтобы он за ней присматривал. Потом через примерно 30 минут Р. и Д. сделали свои дела, худой казах отвел Рязанцеву на четвертый этаж, сделали отпечатки пальцев. Потом худой казах снова отвел её в кабинет к Минасяну Р.. Когда стемнело Р. и Д. и другие сотрудники ушли, перед этим худой казах или Д. отвели Рязанцеву на четвертый этаж, где Д. Колесник ей, что «сегодня ночевать будешь здесь. Оставили Рязанцеву ночевать уже с другим сотрудником полиции – казахом, плотного телосложения, внешность которого она не запомнила, но она помнит, что он был в форме сотрудника полиции, какое звание она не знает. Этот сотрудник её охранял, точнее присматривал за ней, сидя в своем кабинете примерно до <данные изъяты> Так примерно с 09 часов Рязанцеву снова к себе в кабинет забрал Р. Минасян и она сидела у него в кабинете примерно до 13-14 часов, Д. и Р. делали какие-то свои дела и при этом несколько раз спрашивали её о краже, спрашивали где деньги, она говорила им, что никакой кражи не совершила. Д. говорил очень грубо, Р. разговаривал помягче, хотя изначально и Р. тоже был очень жесткий. Потом Рязанцева начала рассказывать Д. и Р., что на самом деле Р. и его жена Е. Авершина <данные изъяты> связали Рязанцеву скотчем (ноги и руки), угрожали ей, после того как связали, говорили, чтобы она работала (то есть занималась проституцией только у них), а после этого забрали у неё паспорт. Это действительно являлось правдой, о чем Рязанцева говорила Р. и Д., хотела, чтобы они привлекли Р. и Л. к ответственности. То есть эти разговоры с Д. и Р. продолжались примерно <данные изъяты>. Уже позже, примерно в 17-19 часов Рязанцева по просьбе Д. и Р. написала заявление по этому поводу, которое они оставили у себя. Примерно в 13-14 часов Р. и Д. Рязанцевой сказали, что нужно съездить к ней домой, чтобы проверить есть ли там деньги или нет. Её мнения по поводу осмотра комнаты, где она живет, у неё никто не спрашивал, а просто поставили её перед фактом. Далее она вместе с Д. и Р. вышли из полиции, сели в тот же автомобиль Р. «<данные изъяты>» черного цвета и приехали к ней в комнату на <данные изъяты>. Когда они приехали в комнате находился хозяин комнаты «Г.», которой также проживал с Рязанцевой. Д. и Р. без разрешения Г. или Рязанцевой зашли в комнату, они сказали Г., что они из полиции, при этом показывали ли они свое удостоверение, Рязанцева уже не помнит. В комнате Д. начал все описывать, какие вещи были в комнате, при этом записывал все в протокол, подписывала ли Рязанцева что-либо она не помнит, но читать ей ничего не давали точно. Р. в это время допрашивал хозяина комнаты Г., тоже писал какой-то протокол. Обыск в комнате в этот раз Р. и Д. не проводили, а только записывали все. Рязанцева думает, что они не стали все обыскивать и переворачивать, так как опасались хозяина комнаты Г.. В комнате они пробыли 30-40 минут, потом Р. и Д. снова сказали Рязанцевой, чтобы она поехала с ними. Они снова втроем на машине Р. вернулись в полицию. В полицию они провели недолго около часа, потом Р. и Д. снова Рязанцеву спросили дома ли сейчас хозяин комнаты на <данные изъяты> то есть Г. Она поняла, что они у неё это спрашивают, так как хотят обыскать комнату и найти там деньги. Рязанцева по их просьбе позвонила Г., он сказал, что его дома нет и поехал нянчится с каким-то ребенком, о чем Рязанцева сказала Р. иД.. Далее примерно в 16-18 часов Р. и Д. сказали Рязанцевой, что нужно еще раз съездить к ней домой, но для чего не сказали. Примерно в этом время они выехали на машине Р. «<данные изъяты>», снова приехали на <данные изъяты>, где жила Рязанцева. Она по требованию Д. открыла комнату, Р. и Д. снова без её разрешения зашли в комнату, Д. затащил Рязанцеву в комнату. Далее Д. начал все обыскивать, переворачивать, смотрел пакеты, шкафы, искал деньги. Р. в это время стоял «на шухере», то есть смотрел, чтобы никто не видел, как Д. осматривает комнату (дверь была открыта), но сам ничего не делал, а просто смотрел. Никаких документов Р. и Д. при этом не составляли. Не найдя денег, Д. снова спросил «где деньги?», Рязанцева сказала, что ничего не брала, тогда Д. в комнате два раза ударил её кулаком в среднюю часть живота, ей было больно. Далее они вышли из комнаты, Рязанцева снова по требованию Дениса и Р. села в «<данные изъяты>», Р. как всегда был за рулем. Далее Д. сказал Р. «поехали по объездной в лесопосадку по <данные изъяты> Р. ничего не спрашивая, поехал с Д. Рязанцева понимала, что Р. и Д. в лесопосадку её везут не просто так, а чтобы запугать или более сильно избить, чтобы в итоге она рассказала где находятся деньги. По дороге Д. неоднократно спрашивал её где деньги, предлагал поделить их 50 на 50 процентов. Когда они проезжали по <данные изъяты> (точно улиц Рязанцева не помнит) Д. ей наносил удары ладонью по лицу (щеке) и голове, всего он нанес ей три удара, ехал он с Рязанцевой сзади. Р. все это видел, но ничего не говорил. Потом они приехали в лесопосадку недалеко от магазина «<данные изъяты>», данную Лесопосадку Рязанцева показывала на проверке. К тому времени был вечер, она думает часов 18-18:30, было еще достаточно светло. На месте Д. снова начал Рязанцеву спрашивать, где деньги, снова предлагал разделить их пополам, по 45 тысяч рублей, она снова говорила, что своровать такие деньги не могла. Далее Д. достал из багажника «<данные изъяты>» черную резиновую дубинку, которая по форме напоминала бейсбольную биту только покороче. Д. два раза слегка ударил её по правой руке дубинкой. Ранее она может говорила, что по левой, но на месте она уже вспомнила, что удары были по правой. Также Д. один раз слегка ударил кулаком по голове в области макушки. Потом Д. закурил сигарету и сидя на корточках прижег правую стопу Рязанцевой спереди и сказал «я нечаянно, извини», или что-то вроде этого. Рязанцева уверена, что Д. это сделал специально, так как случайно так не прижжешь. Д. все это делал, чтобы Рязанцева выполнила требования о передаче ему половины денег, которые она якобы похитила. Д. ей говорил «ты че такая жадная». Р. просто смотрел, потом сказал «слушай, может ну его нафиг», как Рязанцева поняла, Р. уже все надоело и ему от Рязанцевой уже ничего не нужно было. В лесопосадке они находились минут 30, потом Рязанцева снова села в машину и они поехали в отдел полиции <данные изъяты>, Р. и Д. сказали ей «будешь на Р. заявление писать». Примерно в 19-19:30 они приехали в отдел полиции, где Рязанцева в кабинете Р. и в его присутствии под диктовку Д. написала заявление на Р. про незаконное удержание, принуждение занятией проституцией и кражу паспорта. Данное заявление было правдивым, Рязанцева уже готова была написать все, что её просят, так как уже устала от того, что её держат и бьют. Сразу после этого Р. и Д. заставили (говорили, что если не подпишет, ей будет хуже) её подписать пустые документы, какие именно она уже не помнит, кажется, явку с повинной, в ней она писала фразу под диктовку Р. фразу «с моих слов записано верно, мною прочитано» зачем это нужно Р. Рязанцевой так и не сказал. При ней Р. эти пустые документы не заполнял. Потом примерно <данные изъяты> Р. Минасян отвел её к следователю Любимовой, которой передал её. Перед тем как вести её к Любимовой Д. Колесник Рязанцевой несколько раз сказал, чтобы она не рассказывала следователю о том, что было в лесопосадке. Любимова допросила Рязанцеву где-то час, Рязанцева сказала, что никаких денег она не крала, она все записала в протокол, потом Рязанцева прочитала его и подписала. Допрос у Любимовой длился минут 40, может час, то есть примерно <данные изъяты>. После допроса Д. Колесник забрал Рязанцеву от Любимовой и отвел в какой-то кабинет на третьем этаже с левой стороны и сказал, чтобы она посидела. С ней более никто не общался, так она просидела примерно 4-5 часов и примерно 02 часа Д. сказал, что Рязанцева может ехать домой. После этого она поехала домой и более ни с Д. и Р. не встречалась. На вопрос следователя: «Почему при указанных обстоятельствах Вы не уезжали домой?», Рязанцева ответила, что Д. Колесник и Р. Минасян не отпускали её, говорили, что если она убежит, то они её догонят. Все это время Рязанцевой давали поесть и попить, хотя она и не просила, потому что у неё был стресс, иногда водили в туалет.

На вопрос следователя: «В какой период свободу Ваших передвижений ограничивали?», Рязанцева ответила, что ну получается <данные изъяты> когда её первый раз привезли в отдел полиции на <данные изъяты> и до <данные изъяты>, когда её отпустили домой, то есть больше 30 часов.

На вопрос следователя: «Почему Вы ранее указывали, что Вас перемещали на автомобиле «<данные изъяты>»?», Рязанцева ответила, что не знает, может раньше её неправильно поняли, или она невнимательно прочитала протокол, при описанных обстоятельствах возили на автомобиле Минасяна Р. марки <данные изъяты>» черного цвета и всегда он был за рулем.

На вопрос следователя: «Каким телефонным номером Вы ранее пользовались <данные изъяты> Рязанцева пояснила, что пользовалась другим телефонным номером, каким именно она уже не помнит.

На вопрос следователя: «Вы когда-нибудь признавались в совершении кражи денежных средств у Авершиной Е.А.?» Рязанцева ответила, что нет, несмотря на то, что на неё давили она постоянно говорила, что денег не крала, потому, что это правда.

После обозрения приложение к ответу на поручение – фотографии сотрудников ОУР ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» на 13 листах, на вопрос следователя: «Исходя из предъявленных Вам фотографий кого из указанных сотрудников Вы помните?», Рязанцева пояснила, что кроме Колесника Д.В. и Минасяна Р.Р., о которых она уже говорила, она помнит М.А., о котором она также ранее говорила в своих показаниях, называя его «М.А.. она видела в кабинете у Минасяна Р.Р., кажется, в первый день, когда её туда привезли, с А. Рязанцева просто спокойно пообщалась на отвлеченные темы. Также Рязанцева узнала Г.Ю., который забирал её вместе с Минасяном Р.Р. с <данные изъяты>, других сотрудников полиции Рязанцева не видела или по крайней мере не помнит этого. Также Рязанцева дополнила, что ранее она могла путать некоторые детали, так как при видеозаписи, а также при посторонних лицах ей собраться гораздо сложнее. Совершенным в отношении неё преступлением ей причинены переживания, сильная боль <данные изъяты>

После исследования показаний Рязанцева А.В. подтвердила их в полном объеме, указав, что деталей уже не помнит, на момент допроса на предварительном расследовании помнила лучше.

Данные показания Рязанцева А.В. подтвердила на очной ставке с Минасяном Р.Р. <данные изъяты> протокол которой был оглашен в судебном заседании <данные изъяты>).

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей Рязанцевой А.В., суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимых и кладет в основу приговора. При этом суд исходит из того, что показания потерпевшей не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимых, согласуются с другими доказатеьствами по делу, содержат сведения о месте, врмени и иных обстоятельствах преступления, имеющих правовое значение для разрешения настоящего дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Явных неприязненных отношений до произошедших событий между потерпевшей и подсудимыми не существовало, в связи с чем, оснований оговаривать подсудимых потерпевшая не имела, Рязанцева А.В. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая стабильно давала показания о том, что <данные изъяты> подсудимые Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. действуя совместно и согласованно, без составления требуемых процессуальных документов, удерживали ее в одном из служебных кабинетов в ОП №4, расположенном по адресу: <данные изъяты> более 3-х часов, требуя написать явку с повинной и дать признательные показания по поводу хищения денежных средств, а получив отказ, вывезли ее сначала по месту жительства, где без ее согласия и соответствующего постановления обыскали жилое помещение, а Колесник высказав угрозы применения насилия, ударил ее два раза в живот, а затем вывезли в безлюдное место – лесополосу, где также высказывали в адрес потерпевшей угрозы применения насилия и применяли насилиие, а именно Колесник Д.В. используя неустановленный следствием предмет, не менее двух раз ударил её по правой руке, один раз ударил кулаком по голове, потом закурил сигарету и прижег правую стопу Рязанцевой спереди. Впоследствии Рязанцеву вновь доставили в отдел полиции и потребовали написать заявление о привлечении Разикова Р.В. и Авершиной Е.А. к уголовной ответственности.

Потерпевший Кабылов С.С. суду показал, что до произошедших событий в <данные изъяты> с подсудимыми лично знаком не был, неприязненных отношений между ними не существовало, оснований оговаривать подсудимых не имеет.

Он проживает совместно с Авершиной Е.А., работает по найму разнорабочим на стройках. Супруга сейчас не работает, так как ухаживает за ребенком. У супруги есть знакомая Рязанцева А. раньше они вместе работали, Рязанцева А. ведет антиобщественный образ жизни и занимается проституцией. Рязанцева А. сожительствовала с мужчиной и примерно <данные изъяты> поругалась с ним и попросила временно пожить у них. Они разрешили пожить в их комнате до <данные изъяты> в вечернее время Рязанцева А. уехала со своими личными вещами, после чего Кабылов С.С. с супругой обнаружили пропажу денежных средств в размере 90 000 рублей. Примерно в 22 часа Кабылов С.С. обратился в дежурную часть ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» по своему сотовому телефону с сообщением по факту хищения у него денежных средств в сумме 90 000 рублей Рязанцевой А.. На его обращение приехали двое сотрудников полиции. Примерно через час прибыла следственно-оперативная группа из четырех человек. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, изъяли отпечатки пальцев, отобрали объяснения с Кабылова С.С. и его супруги, после чего предложили написать заявление о привлечении к уголовной ответственности, что Кабылов С.С. Затем их доставили в отдел полиции № 4, через некоторое время они вернулись домой. <данные изъяты> послеобеденное время Кабылова С.С. и его супругу вновь пригласили в отдел полиции № 4, где в кабинете на третьем этаже их вновь опросили с применением компьютера сотрудники полиции, в кабинете находилось две девушки, после чего отпустили домой. В отделе полиции он видел, что сотрудники полиции доставили Рязанцеву А. <данные изъяты> в утреннее время Кабылова С.С. и его супругу вновь пригласили в отдел полиции № 4, звонил Минасян Р.Р., который на тот момент представился следователем. По приезду в отдел полиции их встретил Минасян Р.Р. и второй сотрудник по имени Д., их развели по разным кабинетам. Минасян Р.Р. остался с супругой Кабылова, а Колесник Д.В. остался с Кабыловым и указал, на то, что <данные изъяты> от Рязановой А. поступило два заявления о привлечении Кабылова С.С. и его супруги к уголовной ответственности по факту незаконного удержания и избиения ее, хищения у Рязанцевой А. паспорта, а также склонения Рязанцевой А. к занятию проституцией. Колесник Д.В. пояснил, что Кабылова С.С. и его супругу привлекут к ответственности по обстоятельствам, указанным в заявлениях, но он может оказать содействие в решении этого вопроса, а именно он поможет избежать ответственности за денежное вознаграждение в сумме 90 000 рублей. На возмущения и доводы Кабылова С.С. о том, что его оговорили и пытаются привлечь к ответственности, Колесник Д.В. не реагировал и продолжал настаивать на своих требованиях, указывал, что Кабылова С.С. посадят, а беременная супруга лишится ребенка. Колесник Д.В. указывал на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении Кабылова С.С. о привлечении к уголовной ответственности Рязанцевой А. не соответствуют действительности и его привлекут за дачу заведомо ложный донос и показания. Кабылова С.С. и его супругу заводили в один кабинет, заводили в туалет, выводили из кабинетов в коридор, и оказывали давление на него и супругу, и Минасян Р.Р. и Колесник Д.В. убеждали его и его супругу в том, что у них нет иной возможности избежать ответственности по заявлениям Рязанцевой А. В ходе разговора Кабылов С.С. сообщал, что у него нет такой суммы денег, на что Минасян Р.Р. и Колесник Д.В. все равно настаивали на своих требованиях. Супруга сказала, что из имущества имеется автомобиль <данные изъяты>. Минасян Р.Р. заострил свое внимание на том, что имеется автомобиль, и задал несколько вопросов по поводу автомобиля. Указанные сотрудники полиции дали время в течение одного часа, для того чтобы собрать денежную сумму. Кабылов С.С. сказал, что это не получится сделать, тогда ему и его супруге дали времени в течении суток собрать денежную сумму, после чего Минасян Р.Р. сфотографировал его на свой сотовый телефон, а Колесник Д.В. сфотографировал его супругу. <данные изъяты> в ночное время супруга Кабылова С.С. совместно с Колесник Д.В. ездили к ним домой для того, чтобы посмотреть документы на автомобиль, впоследствии Кабылов С.С. узнал, что супруга звонила в ломбард и пыталась заложить автомобиль для того, чтобы попытаться выручить требуемую денежную сумму. После чего они вернулись в отдел полиции. Супруга сказала, что автомобиль готовы забрать в ломбард за 40 000 рублей. Около 04 часов супругу отпустили домой, а Кабылов С.С. остался в отделе полиции и находился в кабинете Минасяна Р.Р. и Колесник Д.В. на третьем этаже, но иногда его заводили в другие кабинеты. Во время нахождения в отделе полиции Минасян Р.Р. и Колесник Д.В. продолжали угрожать ему, что его «посадят», если он не решит вопрос с ними. Около 09 часов супруга вернулась в отдел полиции и привезла Кабылову С.С. покушать, ее вновь завели к нему и продержали их до обеда, продолжая высказывать угрозы привлечения к ответственности. В обеденное время Кабылова С.С. и его супругу завели к следователю девушке, приехал адвокат мужчина, Колесник Д.В. предупредил, что адвокату платить ничего не нужно, затем Кабылову С.С. дали подписать какие-то документы, которые он подписал, не читая, супруга также подписывала какие-то документы. Около обеденного времени Кабылова С.С. и его супругу отпустили домой и дали времени <данные изъяты> собрать требуемую сумму 90 000 рублей. Кабылов С.С. ничего не рассказывал адвокату о требованиях Минасяна Р.Р. и Колесник Д.В., так как испугался. Физического насилия в отделе полиции к Кабылову С.С. никто из сотрудников полиции не применял. О произошедшем в отделе полиции Кабылов С.С. рассказывал только соседям - С.А., соседу рядом с его комнатой и своим родителям. <данные изъяты> около обеденного времени Кабылову С.С. на телефон стал звонить Колесник Д.В. и требовать передать ему 90 000 рублей, Кабылов С.С. сказал, что не может собрать требуемую сумму. Он попросил подъехать к торговому центру «<данные изъяты>» и встретиться с ним, на заднем фоне Кабылов С.С. слышал мужские голоса и испугался ехать на встречу. 22.04.2016 около примерно в 20-21 часа к Кабылову С.С. домой приехали Патутин Д.Ю., Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. называли его «Шах», Патутина Д.Ю. Кабылов С.С. ранее не знал и не встречался с ним, он приезжал еще с одним парнем на «<данные изъяты>». Дверь Кабылов С.С. не открыл, так как испугался. <данные изъяты> к нему вновь приехал Патутин Д.Ю. с каким-то парнем, Кабылов С.С. дверь не открыл, с ним разговаривала его супруга, он продиктовал свой номер телефона и просил, чтобы Кабылов С.С. связался с ним. <данные изъяты> к Кабылову С.С. приехали трое парней, один из тех кто прошел в квартиру был Патутин Д.Ю. Кабылов С.С. пустил в квартиру для того, чтобы узнать что хотят парни. Кабылов подумал что Патутин Д.Ю. и второй парень вооружены,ему показалось что у них пистолеты. Патутин Д.Ю. сказал, что приехал от «Д. со звездами», намекая на Колесник Д.В. и требовал передать денежные средства, объяснения Кабылова С.С. о том, что он не имеет возможности собрать денежную сумму, Патутин Д.Ю. не реагировал и настаивал на необходимости передать деньги. После чего Кабылов С.С. обратился в правоохранительные органы и рассказал о случившемся. <данные изъяты> Кабылову С.С. позвонил Колесник Д.В. и уточнил, собрал ли тот деньги, Кабылов С.С. сказал, что собрал 80 000 рублей, после чего Колесник Д.В. что деньги необходимо перевести на карту, а затем прислал смс сообщение с номером счета. Кабылов С.С. перезвонил Колеснику Д.В. и сообщил, что не имеет возможности перевести деньги на карту, так как у него нет банковской карты, а через банк этого сделать не может, потому что уже заканчивается рабочий день, на что он сказал, что пришлет Патутина Д.Ю. Примерно в 18 часов между Кабыловым С.С. и Патутиным Д.Ю. произошла встреча около д. <данные изъяты>, в ходе которой Патутин Д.Ю. потребовал передать ему денежные средства, Кабылов С.С. сообщил ему, что покупатели автомобиля в последний момент отказались от сделки и у него есть только 3 000 рублей, которые Кабылов С.С. передал ему, а также он сказал, что перегонит автомобиль к себе во двор и автомобиль будет находится у него до того времени пока его не купят. Кабылов С.С. передал ключи от автомобиля Патутину Д.Ю. и он вызвал водителя. Примерно через 20 минут приехал парень, с которым они сели в автомобиль и поехали, а через примерно 50-100 метров сотрудники полиции задержали Патутина Д.Ю. и мужчину, который сел за руль автомобиля.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Кабылова С.С., данные на предварительном следствии, согласно которым он узнал Рязанцеву А.В. месяц назад, максимум два. Она – подруга его супруги - Авершиной. Рязанцева работает проституткой. Примерно <данные изъяты> Рязанцева позвонила Авершиной и сказала, что ей негде жить, попросила ночлег. Кабылов с супругой согласились. Она попросила помочь ей перевезти вещи, но так, чтобы не видел муж. Кабылов и Авершина помогли перевезти вещи Рязанцевой, вытаскивали их через окно по просьбе Рязанцевой, чтобы не видели соседи. Они поехали в квартиру, которую Кабылов с супругой снимали по адресу: <данные изъяты>. Рязанцевой они разрешили пожить в этой квартире до <данные изъяты>, так как они уходили проживать в другую квартиру на <данные изъяты>. На следующий день, они все находились в квартире. Рязанцева предложила Авершиной заниматься интимными услугами, но Авершина отказалась. <данные изъяты> Рязанцева сказала, что к ней приедет парень, чтобы ее оставили одну, Кабылов с супругой согласились и поехали на квартиру на <данные изъяты>. На квартире они были около 09 часов вечера. Спустя пол часа Авершина позвонила Рязанцевой, спросила - где она, на что она ответила, что ехала за парнем. Затем еще через полчаса Кабылов с супругой позвонили, но она стала сбрасывать звонки. Они приехали назад, обнаружили, что вещей Рязанцевой нет, кроме вентилятора, также они обнаружили, что нет денег в размере 90 000 рублей, которые лежали в тумбочке. Данные деньги принадлежали Кабылову С.С. и Авершиной. На эти деньги они хотели купить автомобиль. Примерно в 11 часов вечера Авершина позвонила в полицию, приехали сотрудники полиции, дала им номер Рязанцевой, она обещала приехать через полчаса, но не приехала. Затем приехали другие сотрудники полиции, взяли отпечатки в квартире, сфотографировали, потом Кабылов с супругой с ними поехали в отдел на <данные изъяты>. Когда Кабылов С.С. и Авершина заходили в отдел, их записали в книгу. В отделе полиции Кабылов и Авершина писали заявления о краже денег. С них взяли показания. С полуночи до девяти часов утра они были в отделе, после чего поехали домой. После обеда <данные изъяты> они снова приехали в отдел, их вызвал следователь, что-то записывал. Вечером они уехали домой. <данные изъяты> после обеда, где-то в часа 2 или три Кабылову С.С. на номер телефона <данные изъяты> позвонил мужчина, представился следователем, попросил приехать в отдел полиции. Кабылов и Авершина поехали в отдел полиции, к ним вышел мужчина, позже Кабылов С.С. узнал, что это сотрудник полиции оперативник уголовного розыска по имени Р.. Он забрал их на третий этаж. Кабылова и Авершину разделили по кабинетам. Кабылов С.С. ждал до трех часов ночи. Затем пришел оперативник по имени Д., он поднял его на четвертый этаж в кабинет, сказал, что может его посадить за сутенерство, сказал, что может на него повесить «мокруху». Что такое «мокруха» Кабылов С.С. в тот момент не понимал, позже узнал, что это убийство. Он также показал заявление Рязанцевой на Кабылова и на Авершину, о чем заявление - Кабылов не понял. Затем Д. сказал, чтобы Кабылов С.С. решал вопрос с деньгами, а именно чтобы отдал ему 90 000 рублей и вопрос будет закрыт. Кабылов С.С. спросил, за что он должен отдавать деньги, Денис ответил, за то, чтобы его дело закрыли, чтобы не вешали на него сутенерство и «мокруху». Кабылов С.С. ничего не сказал, затем он спустился к Авершиной. С последней они посоветовались - что делать. Также в кабинете был Р. и Д. Р сказала, что Авершина ждет согласия Кабылова на продажу машины и согласна отдать им 90 000 рублей. Кабылов С.С. сказал, что согласен. Д. сказал, что может решать вопрос другим путем, то есть ко Кабылову приедут бандиты, и они будут решать денежный вопрос. Кабылов С.С. сказал, что не нужно никому звонить, он сам отдаст деньги. Затем Кабылов С.С. остался в отделе. А Д.,Р. и Авершина поехали домой к Кабылову. По времени это было еще ночью. Затем они приехали, Авершина сказала, что привезет деньги утром. Затем она уехала домой. Кабылов С.С. также остался в отделе. В 09 часов 19 апреля приехала Авершина, ему удалось с ней переговорить, и Кабылов С.С. ей сказал, чтобы деньги она не отдавала. Д. сказал Кабылову дать показания, что якобы он переспал с Рязанцевой, и Авершина написала со зла на нее заявление о краже. Д. зашел к следователю, о чем-то переговорил с ним, потом сказал Кабылову С.С. зайти, подписать показания. Эти показания Кабылов не читал, просто подписал. Авершиной они сказали говорить то же самое, то есть что кражи не было. У них не было вариантов, так как их пугали, угрожали убийством Авершиной и неродившегося ребенка. Это делали Д. и Р.. Именно Р. и Д. повторяли, что если они не передадут им деньги в размере 90 000 рублей за закрытие дела в отношении Кабылова и Авершиной, то они убьют Авершину и ребенка. Последний разговор о деньгах был <данные изъяты> вечером. Кабылов С.С. сказал, что если они его отпустят, он принесет им деньги. В 07 часов вечера Кабылова С.С. Д. завел в туалет и сказал, что он в бога не верит, для него бога не существует, и что деньги он ему отдать должен, и что с деньгами он поделиться с Р. В десять часов вечера Кабылова все-таки отпустили с отдела с условием, что он принесет им деньги в девять часов утра <данные изъяты> В девять часов Кабылову С.С. позвонил Д., сказал, чтобы тот подъехал в торговый центр <данные изъяты> Кабылов согласился, но денег он отдавать не собирался. Денис перезванивал ему через каждые двадцать минут. Кабылов С.С. ему обещал отдать деньги, но тянул время. В итоге ему звонили по раз двадцать семь в день. Звонил Д., спрашивал, когда Кабылов С.С. отдаст деньги. Р. звонил мне два раза – <данные изъяты>, в девять часов вечера. Начинал он разговор с его паспорта, то есть когда Кабылов С.С. отдаст его, а потом спрашивал про деньги, то есть о том, когда он им отдаст 90 000 рублей. <данные изъяты> примерно в восемь часов вечера к Кабылову в дверь начали долбить, то есть сильно стучать. Соседка вышла, спросила, что им нужно, они ответили, что они ДПС, а потом ушли. Через окно Кабылов С.С. увидел тех лиц, кто приходил – двое мужчин здоровых накачанных. Третий сидел в машине. Кабылов понял, что это приехали люди от Д. и Р. Приезжали они на <данные изъяты> черного цвета. <данные изъяты> к ним снова приехали, стали долбить в дверь, Авершина ответила, они сказали, что приехали по их душу. Но Кабылов с супругой им дверь не открыли и они уехали. В глазок двери Кабылов С.С. видел, что приехали те же самые люди. После их ухода ему пришла смс-ка с текстом «Салам родной, это Шах, срочно перезвони». Кабылов С.С. перезвонил, ему ответили, что недавно у него был случай со звездочками и это нужно обсудить не по телефону. Кабылов С.С. спросил, что нужно от него, ему ответили, что как встретимся, так и поговорим. Кабылов С.С. назначил встречу на вторник <данные изъяты> к нему приехали двое, ему позвонили, он вышел во двор, там было двое человек. Один из них, позже стало известно, что его имя Д., сказал садиться в машину, Кабылов С.С. сказал, что ему нужно зайти в дом. Он зашли вместе с ними в квартиру. Второй человек, имя которого Кабылов С.С. не знает, но может его описать: рост около 170 см., лысый, широкоплечий, был в спортивном костюме черного цвета с капюшоном, в белых кроссовках. На трико и куртке были белые полосы. В области пояса, в трико торчал пистолет. Кабылов С.С. видел рукоятку и часть корпуса; стоял в дверях. Д. разговаривал с Кабыловым. У него также торчал пистолет из-под одежды. Д. сказал, что приехал от Д.и Р., что они помогают воровским людям, вытаскивают из отдела, и что им нужно платить, раз они решили проблему Кабылову. Кабылов С.С. спросил его, кто он и зачем приехал. Д. сказал, что приехал забрать деньги Р. и Д., так как последние закрыли его дело за сутенерство. Кабылов С.С. сказал, что платить не будет, тогда Д. сказал, чтобы он подумал о жене и ребенке, что они ее могут убить. Кабылов С.С. понял, что Д. приехал от Д. и Р. требовать от него деньги. Второй парень Кабылову ничего не говорил. При разговоре присутствовала Авершина. Затем Д. и второй парень уехали. В этот же день, Кабылов С.С. позвонил в службу безопасности, попросил, чтобы к нему кто-то приехал, и он объяснит ситуацию. К нему сразу же приехал сотрудник, Кабылов С.С. ему объяснил ситуацию, ему сказали, что помогут, и чтобы потянул время. Затем на следующий день к нему снова приехали и стали готовить к задержанию вымогателей. <данные изъяты> ближе к шести часам Кабылову позвонил . и спросил, сколько у него есть денег, Кабылов ответил, что 70 000 рублей. Также звонил Д., спрашивал тоже про деньги. Кабылов С.С. ответил, что собрал 70 000 рублей. В начале седьмого часа приехал ., Кабылов С.С. спросил его - за что он должен платить, Д. ответил, что Д. и Р. хорошие люди, и им нужно отдать деньги. Затем Д. ушел, Кабылов зашел в дом. Потом . снова приехал со вторым парнем, Кабылов С.С. отдал Д. ключи от машины, потом они втроем сели в машину. То есть на требования Д., Р. Кабылов С.С. отдал то, что у него было – машину, а внутри салона он передал Д. три тысячи рублей. Дима взял деньги в руки, а затем, когда был захват, кинул их в карман сидения. После захвата был произведен осмотр машины, где были обнаружены документы и деньги, которые Кабылов С.С. передал . для Д. и Р. за то, чтобы его не посадили за сутенерство и мокруху. Сутенерством Кабылов С.С. не занимался, убийств не совершал, отдал деньги, так как боялся их. На вопрос следователя: «Кому принадлежит автомобиль, который Вы передали сотрудникам полиции?», Кабылов С.С. ответил, что это его автомобиль. Он купил его месяц назад, договор купли продажи он еще не составил, так как не успел. Продавец машины его знакомый, Кабылов ему передал 80 000 рублей, он может подтвердить, что тот у него купил автомобиль. Кабылову С.С. причинен моральный вред, так как ему угрожали, он переживал за Авершину, за будущего ребенка. Желает привлечь к уголовной ответственности Д.,Р. и Д., желает, чтобы их наказали по закону <данные изъяты>).

Данные показания Кабылов С.С. подтвердил на очной ставке с Минасяном Р.Р. <данные изъяты> протокол которой был оглашен в судебном заседании <данные изъяты>

В судебном заседании Кабылов С.С. поддержал данные показания в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Авершина Е.А. суду показала, что, с подсудимыми до случившегося в апреле знакома не была, причин оговаривать их у нее нет.

<данные изъяты> во второй половине дня Авершиной позвонила Рязанцева и сказала, что поругалась с сожителем и ей негде жить. На тот момент у Авершиной была свободная квартира, то есть ранее он и её сожитель Разиков Р.В. снимали квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, но в связи с тем, что они нашли комнату в общежитии с такими же удобствами за более низкую цену, переехали проживать в эту комнату по адресу: <данные изъяты>. Прежняя квартира была оплачена <данные изъяты>. В связи с этим Авершина предложила Рязанцевой пожить в квартире на <данные изъяты> до <данные изъяты> Та согласилась. <данные изъяты> Авершина Е.А. поехала к ней на прежнее место жительства на <данные изъяты> помочь перевезти вещи. Они загрузили вещи и поехали на <данные изъяты>. В эту ночь они там все остались. На следующий день они с сожителем уехали на <данные изъяты>, где занималась домашними делами. Авершина Е.А. звонила Рязанцевой, та взяла трубку и сказала, что поедет сначала за парнем, а потом вернется на <данные изъяты>, затем на звонки Рязанцева отвечать перестала, Авершина и Р. поехали на <данные изъяты>, где обнаружили, что в квартире нет Рязанцевой, нет ее вещей, а также не имеется денег в размере 90 000 рублей, которые лежали в тумбочке и принадлежали Авершиной и .. В квартире остался паспорт Рязанцевой. Они сделали вывод о том, что Рязанцева украла деньги, так как было всего два комплекта ключей. Один был у них, второй у Рязанцевой. Более некому было красть деньги. Обнаружив, что денег нет в квартире, они позвонили в полицию и сообщили о краже денег. К ним в квартиру приехали сотрудники полиции, котороые позвонили Рязанцевой. Она ответила, что приедет через 30 минут, но в итоге не приехала. Затем прибыли еще сотрудники полиции, стали осматривать квартиру. Около 03 часов 18 апреля Авершина Е.А. и . вместе с сотрудниками полиции поехали в отдел полиции на <данные изъяты> В отделении Авершина Е.А. и . написали заявления о краже денег, после чего они уехали домой. Затем примерно в 15 часов Авершиной позвонил следователь и попросил приехать, на допрос, уточнить некоторые нюансы, она и Р. поехали к следователю в тот же отдел полиции. После разговора со следователем, к ним подошел оперативник, как стало ей известно позже имя его Р. Последний сказал, что ему нужно уточнить некоторое вопросы. По очереди Авершина и . заходили в кабинет к .. С Авершиной разговаривал именно Р., он просто уточнял обстоятельства кражи. Около полуночи они уехали из отдела полиции. На следующий день – <данные изъяты>, примерно в 19 часов . позвонил . и представился как следователь, снова пригласил в отдел полиции. . с Авершиной приехали около 19 часов 30 минут, за ними спустился .. Авершина и . поднялись на третий этаж, их завели в разные кабинеты. В кабинете с ней начал разговаривать сначала оперативник по имени Д. Его имя она узнала позже. Сначала разговор складывался о краже денег, но потом Д. начал припугивать Авершину, как она поняла он не поверил ей, кричать на нее. Затем, когда Авершина Е.А. и . остались наедине, тот сказал, что Рязанцева написала на них заявление об ее удержании, привязывании скотчем, о том, что они забрали у нее паспорт. . предложил, чтобы не вкладывать заявление Рязанцевой в дело и не давать ему ход, нужно заплатить им сумму равную сумме, которую якобы украли – 90 000 рублей. В этот момент в кабинете также присутствовал Р., но он сначала молчал. Авершина Е.А. ответила, что ей нужно посоветоваться с .. Денис пошел к . спросить, согласен ли он заплатить взятку в размере 90 000 рублей. . вернулся и сказал, что . согласен. Затем они поехали втроем в комнату в общежитие, то есть Авершина Е.А., Д. и Р.. Они начали обыскивать комнату, искали что имеется в наличии, а также искали паспорт Р. Они нашли документы на машину, и предложили Авершиной заложить машину в автоломбард. Она согласилась, . ей продиктовал номер ломбарда, она позвонила, за машину ей предложили 40 000 рублей. Понятых при обыске не было. Затем они все вернулись в отдел. Д. дал срок найти деньги до десяти часов утра следующих суток. Авершина Е.А. попросила отсрочку до 12 часов. Он согласился. Авершина Е.А. увиделась с Р., он ей сказал, чтобы она ничего не предпринимала, тянула время. Авершину Е.А. отпустили из отдела, . нет. <данные изъяты> она приехала в отдел полиции, Д. и Р. перехватили её на улице. Они ей сказали садиться в машину, чтобы съездить за характеристикой на неё, чтобы у неё все было хорошо по делу по 306 статье. А именно <данные изъяты> ., стал угрожать Авершиной и заставлял признаться в том, что денег у неё не крали и взять вину на себя за ложные показания. Авершина Е.А. согласилась, испугавшись того, что её могут избить, она не сможет родить. Авершина Е.А. реально испугалась и подписала придуманные показания. Показания придумал .. А именно <данные изъяты> Авершина и . пригласили в гости Рязанцеву, в ходе распития спиртных напитков Рязанцева переспала с . и Авершина в отместку решила заявить о краже Рязанцевой денег в размере 90 000 рублей. Эти показания печатал Р., потом дал их прочитать Авершиной, после чего попросил её сказать все это под видеокамеру, а сам снимал её. Эти показания она давала, так как боялась за себя и ребенка. Угрозы ей высказывал Д. и Р. при этом присутствовал. Д. вообще разговаривал жестко, Р. был помягче. В итоге их отпустили из отдела <данные изъяты> около шести-семи часов вечера. На следующий день, то есть <данные изъяты>, начиная с утра Д. начал звонить Р., требовать деньги. <данные изъяты> Д. позвонил Авершиной на телефон, спросил где Р., она ответила, что Р. поехал искать деньги, денис просил перезвонить ему. Затем в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут Авершиной позвонил Р. с номера мегафон, оканчивается на цифры <данные изъяты>. Р. ответил на звонок. Р. спросил о том, что когда будут деньгиР. ответил, что уехал в деревню искать деньги. Р. сказал, чтобы Р. не затягивал, чтобы быстрее искал. На следующий день – <данные изъяты> сначала в 15 часов к ним стучали в дверь какие-то парни. Авершина с Р. дверь не открывали. Эти парни соседу – дедушке сказали, что пришли к Авершиной с Р. по поводу машины. Затем в 20 часов парни снова пришли и стучали в квартиру, но они снова не открыли. При этом кто-то звонил на номер Авершиной и на номер Р.. Р написал сообщение «кто это». С номера ответили «Салам Р. это Шах, свяжись со мной срочно». . перезвонил, мужчина спросил Р. о том, что у него «проблемы со звездочками», Р. ответил, что он в деревне, будет в понедельник и или во вторник. Мужчина хотел встретиться, сначала представился Шахом, потом сказал, что его зовут Д. Затем 25 апреля, примерно в 23 часа к Авершиной в дверь постучали, она спросила кто там, мужской голос спросил Р. она ответила, что Р. нет, сказала, чтобы приходили днем, также сказала, что вызовет полицию, ей ответили, ну вызывай. Минут через 20 Р. позвонил по названному номеру, мужской голос спросил, когда будут деньги, на что . сказал, что приедет <данные изъяты> и решит вопрос. На следующий день <данные изъяты> примерно в 15 часов Р. позвонил Д. и уточнил, все ли в силе. Р. ответил, что как будет в городе, то наберет. После шести часов вечера Д. приехал с каким-то парнем, дверь им открыл Р. Д. и парень прошли в комнату. Д. начал говорить о том, что Р. должен деньги сотрудникам полиции и что им нужно отдать. Сказал, что срок отдать деньги - два дня, если деньги не отдадут, то он будет тревожить Авершину. Было понятно, что Д. действует сообща с Д. и Р.. <данные изъяты> Р. позвонил в ФСБ, сообщил о проблеме, дежурный сказал, что с ним свяжется сотрудник. Через 30-40 минут Р. позвонили с ФСБ, потом приехал сотрудник ФСБ и сообщил, что это все сделать невозможно в настоящее время и что нужно ждать до понедельника. Потом <данные изъяты> Р. позвонил сотруднику ФСБ и сообщил, что им дали срок два дня, в случае если они не отдадут деньги, то Авершину будут тревожить. <данные изъяты> к ним приехали оперативники, Авершина и . написали заявления и оперативники начали планировать операцию. <данные изъяты> была произведена успешная операция по захвату Д. и его сообщника со взяткой в виде автомобиле Р. и денег в размере 3 000 рублей, которые Р. передал через Д., Д. и Р.. Также Авершина Е.А. пояснила, что <данные изъяты>, в ходе разговора со ней, Д. и Р. угрожали ей тем, что припишут ей еще дела, которые она не совершала.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Авершиной Е.А., данные на предварительном следствии, согласно которым первый раз к ней домой приехали сотрудники полиции <данные изъяты>, когда она и ее сожитель заявили о факте кражи. Примерно час или полтора сотрудники полиции проводили свои мероприятия, ходили по соседям, показания Авершиной и Кабылова они не стали записывать, а предложили проехать в отдел полиции. Они согласились, вместе с полицейскими на их машине «<данные изъяты>» поехали в отдел полиции на <данные изъяты>, куда приехали примерно в 03 часа 30 минут. Там их поочереди опросил мужчина – сотрудник полиции в очках, который изначально к ним приезжал на квартире, опросил в кабинете № <данные изъяты> (или <данные изъяты>, там много столов), он хорошо общался, никаких претензий к нему Авершина не имеет. После того как полицейский их опросил он сразу их отпустил домой около 06 часов 30 минут, дома Авершина и Кабылов оказались только к <данные изъяты>. Затем они находились дома, примерно после обеда, то есть примерно в 14-16 часов Авершиной на телефон позвонила девушка, представилась следователем и сказала, что им снова нужно приехать в полицию, чтобы дать показания. В указанный период, то есть <данные изъяты>, Авершина и . снова приехали в отдел полиции, где они сразу прошли в один из кабинетов, там было двое девушек – следователей, одна из которых занималась их делом, то есть допрашивала их. В момент допроса в кабинет заходил Минасян, после того как их допросили, Минасян зашел в кабинет и пригласил Авершину и Кабылова к себе. Потом Минасян по очереди приглашал их к себе в кабинет. У Авершиной Минасян несколько раз спрашивал правду ли она говорит или нет по поводу кражи, предупреждал её об уголовной ответственности за ложный донос, намекал, что её ждут проблемы, если она соврала. В общей сложности Минасян с ними общался час или меньше, . он задавал те же самые вопросы, спрашивал зачем они написали заявление, так как можно было решить вопрос «нормальным путем». В коридоре Авершина и Кабылов также видели Рязанцеву А., кто ее привез и во сколько Авершина не знает. Таким образом, они пробыли в отделе полиции примерно <данные изъяты> Потом Минасян их отпустил и они поехали домой. На следующий день, то есть во вторник <данные изъяты> Авершиной или Р. на телефон позвонил Минасян, с ним разговаривал Р. Минасян по телефону представился следователем и предложил снова предложил проехать в отдел полиции, якобы чтобы допросить. Авершина и Кабылов снова на автобусе приехали в отдел полиции, там оказались не позднее <данные изъяты>, на проходной оказался Минасян, который их увидел и сказал: «это ко мне». Минасян провел их на третий этаж и развел их по разным кабинетам, точно номера Авершина уже не помнит. Авершину Минасян завел в кабинет, где было много оперативников, которых она уже не помнит, немногим позже туда пришел Колесник. Оперативники начали кричать, говорить, что Авершина их обманула, они матерились, говорили, чтобы она говорила правду. Так как Авершина испугалась за своего ребенка, она решила не спорить с ними и не стоять на своем, а сказать, что она действительно написала ложное заявление. Услышав её признание, её почти сразу отпустили в коридор, те же самые разговоры происходили с Р. Авершиной сказали, чтобы она сидела в коридоре, что она некоторое время и делала. Потом примерно в ночное время около <данные изъяты> Колесник и Минасян сказали ей, что надо проехать к ней домой, чтобы, якобы, провести обыск. Мнения Авершиной по данному поводу никто не спрашивал. Так как она была испугана, она пошла с Минасяном и Колесником, перед тем как выйти на улицу, Колесник начал говорить на то, что Рязанцева написала заявление о том, что якобы ее принуждали заниматься проституцией, якобы ее связывали и украли паспорт. Колесник сначала начал намекать на то, что, чтобы Авершину и Кабылова не привлекать к уголовной ответственности нужно дать им взятку, потом он говорил все более откровенно, Минасян был рядом и подтверждал слова Колесника. Затем Авершина спросила, сколько нужно денег, Колесник ей ответил, что сколько якобы у них украли, столько они им и должны, то есть 90 000 рублей. Колесник предупредил, что, если Авершина или Кабылов кому-нибудь расскажут, то он «пустит заявление в ход». Все время, когда говорил Колесник рядом присутствовал Минасян, при этом он периодически также угрожал, что Авершину и . привлекут к ответственности по заявлению Рязанцевой, но он ., если можно так сказать играл второстепенную роль, скорее подтверждал и повторял слова Колесника. Авершина опасалась того, что говорил Колесник и Минасян, то есть она реально боялась, что её и . привлекут к ответственности по заявлению Рязанцевой, то есть за то, что они не совершали. Колесник спрашивал Авершину, как она собирается отдавать им 90 000 рублей, она, будучи испуганной, сказала, что у них есть машина <данные изъяты> можно ее продать. Далее Авершина, Колесник и Минасян на автомобиле «<данные изъяты>» черного цвета (за рулем был Минасян) проехали к Авершиной домой по адресу: <данные изъяты> Там Колесник и Минасян без её разрешения начали все переворачивать, что-то искать, что именно они искали, она не знает, скорее всего, документы Р. В ходе обыска Минасян и Колесник нашли документы на машину. В общежитии в ходе разговора Авершина сказала Колеснику и Минасяну, что может позвонить в ломбард, чтобы заложить машину и отдать им деньги. В комнате на Карагандинской она откуда-то взяла номер (его не помнит) и позвонила в ломбард, но так как это было ночью (может около <данные изъяты>), но так как было поздно, трубку никто не взял. Колесник и Минасян сказали, что машина стоит не больше 50 000 рублей и спросили, где Авершина будет брать остальные, она ответила, что попросит у мамы. На <данные изъяты> они пробыли около часа, кроме Авершиной, Колесника и Минасяна там никого не было, никакие понятые не приглашались, Минасян составил в комнате какой-то протокол. Затем они снова втроем поехали в отдел полиции, приехали ночью около 03 часов. В отделе полиции Авершину и . позвали в кабинет к Минасяну, там были сам Минасян, Авершина, . и Колесник. Колесник сказал, что если они их «кинут», то есть не отдадут им 90 000 рублей, то пострадает ., а также Авершина и её будущий ребенок. Исходя из разговора, было абсолютно понятно, что Колесник и Минасян деньги, которые вымогали, хотели разделить. Авершина это восприняла как угрозы убийством со стороны Колесника. Далее в кабинете остались Авершина и Минасян, Колесник . куда-то увел. Минасян начал придумывал историю, в соответствии с которой якобы при распитии спиртного <данные изъяты> якобы Авершина узнала, что Рязанцева переспала с . и хотела отомстить ей, написав заявление. Потом Минасян распечатал протокол, где все это было записано. Также Минасян снял Авершину на видеокамеру, где она рассказала придуманную им историю о том, что она оговорила Рязанцеву. <данные изъяты> Авершину отпустили из отдела полиции под условием, что она привезет деньги к <данные изъяты>2016. Авершина не пыталась найти деньги, так как перед тем как её отпустили, . в отделе полиции ей сказал, что не надо ничего отдавать и надо тянуть время. <данные изъяты> Авершина подходила к отделу полиции, так как хотела принести . еду и Колесник с Минасяном требовали прийти к этому времени с деньгами. Колесник и Минасян увидели её перед отделом, позвали в свою машину «<данные изъяты>» черного цвета, сказали ей поездить с ними, так как они ездят по своим делам, а на обратном пути нужно заехать на <данные изъяты> за характеристикой, чтобы «у Авершиной все было хорошо». Перед этим Авершина придумала историю, что человек, который хочет купить машину, тянет, поэтому она не отдала им деньги, Колесник возмущался, потом перенес время, когда Авершина должна была отдать ему деньги - до 12 часов <данные изъяты>. Так они некоторое время ездили по делам, потом поехали к Авершиной в комнату на <данные изъяты>, перед этим заезжали на <данные изъяты> за бланками допросов или характеристик. Там Колесник допросил кого-то, Минасян также спрашивал кого-то из соседей по личности Авершиной. Потом они снова поехали в отдел полиции на <данные изъяты>, приехали туда около 11 часов 30 минут. Там Колесник снова повел Авершину в свой кабинет, заставлял звонить какому-то ломбардщику, но она тянула время и фактически никому не звонила. Р. всю ночь находился в полиции, потом Колесник привел Руфата в кабинет, Авершина дала ему поесть. Там Руфат начал уговаривать Колесника, чтобы он отпустил их из отдела полиции, так как у него гораздо быстрее получится продать автомобиль. Потом Р. снова куда-то увели. Колесник Авершиной снова говорил, чтобы она звонила по поводу продажи автомобиля, но Авершина тянула время. Потом пришли следователь Любимова, она и Колесник что-то обсуждали. Потом Любимова забрала Авершину с собой на допрос, также приезжал адвокат Секретев. Допрос проводился примерно в <данные изъяты>. После допроса около 17-18 часов Авершину и Р. отпустили, при этом Авершину отпустила Любимова, а Р. отпустил Минасян и Колесник. Со слов Р. Авершина знает, что Минасян говорил ему, что если он обманет, то ему, Авершиной и её ребенку будет конец. Так около <данные изъяты> их отпустили, при этом Колесник и Минасян поставили условие, что к 10 часам <данные изъяты> они должны отдать им деньги, 90 000 рублей. Более Авершина и Кабылов в отделе полиции не появлялись. На следующий день <данные изъяты> примерно с 08 часов утра на телефонный номер Авершиной начал звонить Колесник и постоянно спрашивал, нашли ли они деньги (разговаривал всегда Р., хотя звонили в основном на телефон Авершиной). . говорил, что пытается собрать деньги. Колесник требовал, чтобы он быстрее отдал им деньги. Денис звонил до утра <данные изъяты> около 10 раз, может больше. На следующий день <данные изъяты> вечером звонил уже Минасян, с ним также разговаривал Р.,, Минасян также требовал отдать деньги и спросил, когда они будут, но говорил более осторожно, Р. ему также соврал, что ищет деньги. Уже в субботу 23.04.2016 домой к Авершиной и Кабылову кто-то приходил и долбил в дверь, сначала днем, а потом вечером. Вечером <данные изъяты> Авершиной на телефон пришло СМС-сообщение «Салам, родной, это Шах… перезвони срочно» или что-то очень близкое к этому. Потом Р. разговаривал с этим «Шахом» по телефону. Затем Р. созванивался с «Шахом», они договорились о встрече. <данные изъяты> к ним домой приехал «Шах», позже Авершиной стало известно, что его зовут Д.. Дима приехал с каким-то парнем. Авершина частично слышала разговор Р.и Д., последний говорил, что он от «звездочек» и решает с ними вопрос. Суть разговора сводилась к тому, что Д. говорил, что сотрудники полиции хорошие люди, которые помогают преступникам, поэтому им нужно отдать долг, то есть 90 000 рублей. Оружия у Д. и парня, который был с ним, Авершина не видела. Высказывал ли Д. угрозы, Авершина не помнит, так как находилась в ступоре. На вопрос следователя: «Кому принадлежит имущество, которое передавалось в качестве взятки?», Авершина ответила, что 3000 рублей и автомобиль <данные изъяты> фактически были их общими с Р., хотя формально автомобиль был зарегистрирован на другого человека. Совершенным в отношении Авершиной преступлением ей причинены переживания, покушались на её имущество <данные изъяты>

Данные показания Авершина А.Е. подтвердила на очной ставке с Минасяном Р.Р. <данные изъяты>, протокол которой был оглашен в судебном заседании <данные изъяты>

В судебном заседании Авершина А.Е. поддержала данные показания в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях, тем, что прошло много времени, деталей не помнит, на момент допроса помнила лучше.

Помимо показаний потерпевших, исследованных в судебном заседании, вина Колесник Д.В. и Минасяна Р.Р. в совершении данного преступного деяния, также подтверждается показаниями следующих свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Вдовкина Г.А. следует, что он знаком с Рязанцевой А.В. через ее мать, Анна проживала у него в комнате, так как ей негде было жить. В подсудимыми знаком не был. Примерно в конце <данные изъяты> Рязанцева уехала, куда именно не сказала. Через какое-то время она опять пришла с вещами. Спустя день – два она поехала в полицию, ее вызвали. Спустя некоторое время она приехала с сотрудниками полиции в гражданской одежде – оперативники. Вдовкин был дома. Они его допросили, составили протокол его допроса, он его подписал, затем они описали комнату, после чего они уехали вместе с Рязанцевой А.В. Затем Рязанцева А.В. вернулась на следующий день ночью. От нее Вдовкин узнал, что она приезжала с этими же оперативниками в комнату, и они все в ней перевернули. Как он понял, Рязанцева находилась в отделе полиции из-за кражи денег у ее знакомого. Ее подозревали в краже. Она сказала, что денег она не брала. Также Рязанцева сказала, что один из оперативников – русский (второй был не русским, скорее всего казах) избивал ее, также сказала, что вывозили в лесопосадку, там тоже били, оперативник потушил об ее ногу сигарету, от чего остался шрам на наружной поверхности правой ступни. Вдовкин ей сказал, чтобы она написала заявление в полицию. Знает ее давно, ни к воровству ни ко лжи она не склонна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузьмин С.А. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного управления уголовного розыска УМВД России по Оренбургской области с <данные изъяты> Ранее в период <данные изъяты> он состоял в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское». В его должностные обязанности в период работы в ОП № 4 входило выявление и пресечение преступлений, оперативное сопровождение уголовных дел. В ОУР отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» также проходили службу оперуполномоченные уголовного розыска Колесник Д.В. (его кабинет располагался на <данные изъяты>) и Минасян Р. (кабинет <данные изъяты>). С ними у него были рабочие отношения, вместе занимались сбором материалов проверок. <данные изъяты> Кузьмин С.А. он в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению о краже денежных средств из квартиры на <данные изъяты>. Приехав по указанному адресу, Кузьмин С.А. и другие члены СОГ прошли в однокомнатную квартиру, где их встретили двое молодых людей - заявителей: молодая женщина и мужчина кавказской национальности. Далее заявители начали совместно рассказывать, что они совместно проживают в съемной квартире по данному адресу, с ними также проживала Рязанцева А., которая являлась подругой сожительницы. Со слов заявителей вечером <данные изъяты> они поехали искать новое жилье, при этом в комоде, оставались деньги. В ходе предварительного осмотра Кузьмина С.А. смутило фактическое отсутствие вещей в квартире, внешний вид заявителей, которые не производили впечатление людей, у которых могла свободно находится такая сумма денежных средств в комоде. На уточняющие вопросы заявители путались в ответах. Усомнившись в правдивости слов заявителей, Кузьмин С.А. стал разъяснять им положения ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В этот момент женщина начала сомневаться в подаче заявления, говорила, что деньги все равно, скорее всего, не найдут. Между тем, кавказец настаивал на подаче заявления. В ходе проведения проверочных мероприятий следователь провела осмотр происшествия, при этом понятых привлек Кузьмин С.А. из числа соседей заявителей. В ходе осмотра места происшествия Разиков указал на место (пустой комод), где с его слов хранились деньги. В ходе осмотра места происшествия изымались паспорт Рязанцевой и следы пальцев рук. Впоследствии они привезли их в отдел полиции для более подробного опроса и составления соответствующего протокола. После дачи объяснений Авершина вышла из кабинета Кузьмина С.А., после чего Кузьмин С.А. <данные изъяты> кто-то из руководства (или оперативный дежурный) ему сказали, что данным сообщением о преступлении будут заниматься другие сотрудники уголовного розыска. <данные изъяты> Кузьмин С.А. сменился после суточного дежурства и примерно в это время ушел домой, Разикова и Авершину он не видел и с ними не работал. <данные изъяты> Кузьмин С.А. снова пришел на работу в отдел полиции № 4. В вечернее время <данные изъяты> Кузьмин С.А. снова на этаже увидел Авершину вместе с Разиковым, также немного в стороне сидела Рязанцева, которую Кузьмин С.А. узнал, так как видел ее фотографию в паспорте. От кого-то из коллег Кузьмин С.А. узнал, что данным преступлением занимаются сотрудники Колесник Д. и Минасян Р. Кузьмин С.А. зашел в кабинет и прошел на свое рабочее место. В это время кто-то зашел к нему в кабинет и попросил, чтобы у меня некоторое время посидела Авершина, чтобы она не встречалась и не общалась с Рязанцевой, то есть для избежания конфликтов между ними. В этот момент Авершина рассказала, что оговорила Рязанцеву, однако причины оговора Рязанцевой она не пояснила, а Кузьмин С.А. в свою очередь не выяснял. Кузьмин С.А. высказал Авершиной претензию по поводу того, чтобы заниматься реальным преступлением, они занимались ночью ложным доносом. Авершина спросила Кузьмина С.А., как она может загладить вред, он сказал, что единственный способ помочь это рассказать следователю правду о том, как на самом деле было. Далее Авершина, находясь в кабинете, без каких-то предпосылок спросила Кузьмина С.А. как ей поступить с их автомобилем, который якобы у них имеется, но оформлен на другое лицо, так как у них имеются долги, автомобилем фактически не пользуются. Также Авершина сказала, что может данный автомобиль на кого-нибудь переоформить. Кузьмин С.А. пояснил, что в полиции куплей-продажей и реализацией автотранспортных средств не занимаются и посоветовал распорядиться принадлежащим им имуществом как они пожелают. Об обстоятельствах получения Колесником Д. и Минасяном Р. взятки в виде денег и автотранспортного средства через посредника Кузьмину С.А. ничего не известно, как и о других совершенных ими противоправных действий, по этому поводу он более ни с кем не разговаривал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Любимова Ж.А. суду показала, что что она состоит в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений № 4. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Авершиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ. Изначально указанное уголовное дело было возбуждено следователем отдела Дусимовой В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств в размере 90 000 рублей, принадлежащих Авершиной. В свою очередь, на осмотр места происшествия в дежурные сутки выезжала следователь того же отдела Литвиненко Е.О. Впоследствии на основании постановления начальника следственного отдела уголовное дело было передано от Дусимовой В. к Любимовой Ж.А. В ходе производства предварительного следствия по данному уголовному делу Любимова Ж.А. допрашивала в качестве подозреваемой Авершину, в качестве свидетелей ее сожителя Разикова, а также лицо, в отношении которого было подано заведомо ложное заявление – Рязанцеву. Так, в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой Авершина вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ полностью признала, показала в присутствии адвоката по назначению (Секретева В.М.), что подала заведомо ложное заявление в отношении Рязанцевой на почве личных неприязненных отношений. В действительности, со слов Авершиной, денежных средств у нее не было, так как она их отдала мошенникам, о чем заявила в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» и впоследствии купила автомобиль. В целом аналогичные показания давал Разиков, который пояснил, что никаких денежных средств у них не было и заявление по факту кражи было заведомо ложным. Допрос всех участников уголовного судопроизводства проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, Авершина допрашивалась только в присутствии своего защитника. Оперативное сопровождение по данному уголовному делу оказывали оперуполномоченные отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» Колесник и Минасян, со слов последних ей известно, что они в ходе отработки версий ездили домой к Рязанцевой, при этом никаких покупок, следов алкоголя там не было, что косвенно указывало на правдивость слов Рязанцевой, которая отрицала свою причастность к краже. В ходе допросов Авершина, Разиков и Рязанцева не сообщали в отношении них противоправных действий, вели себя спокойно. О том, что Рязанцева написала явку с повинной, Любимова Ж.А. ничего не знала, она об этом ничего не говорила. <данные изъяты> Любимовой Ж.А. стало известно от кого-то из сотрудников ОУР о задержании Колесника Д. и Минасяна Р. в порядке ст. 91 УПК РФ. Об обстоятельствах получения Колесником Д. и Миносяном Р. взятки в виде денег и автотранспортного средства через посредника Любимовой Ж.А. ничего не известно, как и о других совершенных ими противоправных действий, по этому поводу она более ни с кем не разговаривала. Впоследствии в период окончания уголовного дела по ст. 306 УК РФ (в момент ознакомления с материалами уголовного дела потерпевшей Рязанцевой), то есть уже после задержания Колесника и Минасяна, Любимова Ж.А. разговаривала с Рязанцевой. В ходе разговора Рязанцева рассказала, что Колесник и Минасян ее заставляли писать явку с повинной по факту кражи, а также с этой целью возили ее куда-то в лес, оказывая на нее давление, каким образом она не уточняла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гонышева А.А. суду показала, что состоит в должности эксперта отделения № 4. В ночное время <данные изъяты> от оперативного дежурного отдела полиции поступило указание о необходимости выезда на место совершения преступления, а именно кражи. Гонышева А.А. с составом следственно-оперативной группы (далее – СОГ), в которую также входила следователь Литвиненко Екатерина, участковый уполномоченный Завгородний Андрей, а также оперуполномоченный Кузьмин Сергей выехала по месту совершения преступления – в квартиру, расположенную по <адрес>. По приезду на место Гонышева А.А. совместно с другими членами СОГ поднялась в квартиру, где их встретили заявители – женщина с волосами светлого цвета и ее сожитель кавказской или среднеазиатской национальности. Со слов заявителей в вечернее время они уехали из квартиры, при этом в комоде у них находилась денежная сумма в размере 90 000 рублей. В квартире у них находилась какая-то девушка, которая с ними проживала (подруга). Далее с их слов, когда они приехали через несколько часов, то денежных средств, а также вещей девушки, которая с ними проживала, уже не было. В ходе осмотра места происшествия Гонышева А.А. осматривала квартиру, снимала отпечатки пальцев и ладоней, в том числе на комоде, производила дактилоскопирование заявителей, следователь Литвиненко Е. составляла протокол осмотра места происшествия. В общей сложности данные мероприятия проводились около 2 часов, после чего члены СОГ на служебном автомобиле «<данные изъяты>» проехали в отдел полиции для разбирательства. Что происходило с заявителями после их доставления в отдел полиции ей не известно, о совершении в отношении них противоправных действий ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Груняшин Ю.М. суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 4. Примерно <данные изъяты> кто-то из руководителей ОУР, Груняшину Ю.М. и Минасяну дали задание на розыск и задержание гражданки Рязанцевой, им было известно, что в отношении последней подано заявление по факту совершения квартирной кражи. Также им дали ориентировку на Рязанцеву, на которой в том числе имелась ее фотография. Груняшин Ю.М. и Минасян примерно в обеденное время на личном автомобиле последнего марки <данные изъяты>» поехали по месту жительства Рязанцевой – к жилому дом по <данные изъяты>. Со слов соседей Рязанцевой и вахтера дома жильцы квартиры, в которую они пришли, отсутствовали. Груняшин Ю.М. и Минасян решили подождать Рязанцеву около ее подъезда. Так около 30-40 минут Груняшин Ю.М. и Минасян находились в автомобиле, ожидая Рязанцеву. В определенный момент Рязанцева выглянула из подъезда, при этом кого-то ждала и нервничала, Груняшин Ю.М. и Минасян подошли, представились, предъявив удостоверение, и попросили ее проехать совместно с ними в отдел полиции. Рязанцева попросила их, чтобы они кого-то подождали, так как у нее должна была состояться встреча, но Груняшин и Минасян ждать не стали и сразу повезли ее в ОП № 4. Около 15 часов Груняшин Ю.М. и Минасян доставили Рязанцеву в ОП № 4, при этом дежурный записал ее в книгу доставленных (или в книгу посетителей), после этого Минасян провел Рязанцеву в свой кабинет <данные изъяты>. Более Груняшин Ю.М. с Рязанцевой не контактировал, материалом по факту данной кражи не занимался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Дусимова В.И. суду показала, что состоит в должности следователя отдела по расследованию преступлений № 4. Примерно <данные изъяты> начальником отдела по расследованию преступлений № 4 – Шульц С.В. Дусимовой В.И. был «отписан» материал для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту кражи, по заявлению Авершиной в отношении гражданки Рязанцевой. Практически сразу после получения материала проверки она возбудила уголовное дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ. На момент получения Дусимовой материала заявитель Авершина и ее сожитель уже находились в ОП № 4, в коридоре на третьем этаже. Когда и кто привел заявителя в ОП № 4 и какое время они там находились, Дусимова не знает. После возбуждения уголовного дела Дусимова В.И. попросила Авершину и ее сожителя пройти к ней в кабинет, где сначала провела ее допрос в качестве потерпевшей, а потом допросила в качестве свидетеля ее сожителя. В ходе допроса Авершина заявляла о том, что она хранила денежные средства у себя в квартире, при этом данные денежные средства пропали. Авершина подозревала в совершении кражи свою подругу, которая некоторое время проживала вместе с ними и якобы видела как Авершина убирала деньги в место хранения. Сожитель Авершиной, будучи допрошенным в качестве свидетеля дал аналогичные показания. После проведения допросов Авершиной и ее сожителя Дусимова В.И. отпустила их домой. В тот же день Дусимова В.И. передала уголовное дело своему руководителю – Шульц С.В. (либо Трофимову). Более этим уголовным делом она не занималась. Позднее на разводе Дусимова В.И. узнала, что в отношении Авершиной было возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ, о дальнейшей судьбе данного уголовного дела Дусимовой не известно. Также на разводе Дусимовой стало известно о задержании Колесника Д. и Минасяна Р. в порядке ст. 91 УПК РФ. Об обстоятельствах получения Колесником Д. и Миносяном Р. взятки в виде денег и автотранспортного средства через посредника Дусимовой ничего не известно, как и о других совершенных ими противоправных действиях, по этому поводу она более ни с кем не разговаривала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Касенов А.А. суду показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское». Примерно <данные изъяты> Касенов А.А. находился на суточном дежурстве в качестве проверяющего от руководства отдела полиции. В тот день в вечернее время поступило заявление гражданки Авершиной по факту хищения денежных средств из квартиры, в которой она проживала вместе со своим сожителем, при этом Авершина подозревала в совершении данного преступления гражданку Рязанцеву, которая совместно с ней проживала (или снимала комнату). По данному факту на место происшествия Касенов А.А. не выезжал, но впоследствии в дневное время, скорее всего, на следующий день, то есть <данные изъяты> он общался с Авершиной, которая ему также рассказывала о краже денежных средств с их с сожителем квартиры ее знакомой. Либо им, либо Большаевым было поручено оперуполномоченным Колеснику Д.В. и Минасяну Р.Р. заниматься данным преступлением. На следующий день, то есть <данные изъяты> Касенов А.А. на утреннем разводе от кого-то из сотрудников УР узнал, что в показаниях Рязанцевой и Авершиной имеются противоречия, поэтому необходимо дорабатывать материал, так как возможна переквалификация со ст. 158 УК РФ на ст. 306 УК РФ. Сожителя Авершиной Касенов А.А. не видел, но ему запомнилось, что в УР вставал вопрос с установлением его личности, так как представлялся он одним именем, а по отпечаткам пальцев выходили иные данные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Большаев А.И. суду показал, что он состоит в должности заместителя начальника отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» (далее - отдел полиции, ОП № 4). Примерно в середине <данные изъяты> в ОП № 4 в полицию обратился гражданин Разиков с сожительницей, которые заявили о факте кражи у них из квартиры денежных средств в размере 90 000 рублей. При этом Разиков и его сожительница сразу указывали на конкретное лицо, совершившее преступление – гражданку Рязанцеву. Заявление было подано в ночное время. В отделении Большаев А.И. разговаривал с заявителем, он настаивал на ранее данных объяснениях о том, что данные денежные средства у них похитили. Данным преступлением занимались оперуполномоченные Колесник Д.В. и Минасян Р.Р., уголовное дело на первоначальном этапе было возбуждено сразу по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе проверки причастности Рязанцевой А.В. к совершению данного преступления с ней проводились оперативные беседы, в том числе и Большаевым А.И., в ходе которых она отрицала свою причастность к хищению каких-либо денег. Также оперативные беседы с Рязанцевой А.В. проводили Колесник Д.В. и Минасян Р.Р., так как они оказывали оперативное сопровождение по данному уголовному делу. Насколько Большаеву А.И. известно, в ходе проверки причастности Рязанцевой А.В. к данному преступлению Колесником Д.В. и Минасяном Р.Р. осуществлялся выезд по ее месту жительства с целью отыскания денежных средств, которые положительного результата не дали. Также отрабатывались и версии, связанные с заведомо ложным доносом о краже Разиковым и его сожительницей. О том, что Рязанцева А.В. писала явку с повинной Большаеву А.И. никем не докладывалось, об этом он не знал. О том Рязанцева А.В. писала заявления о привлечении Разикова к уголовной ответственности за незаконное удержание, организацию занятией проституцией он также не знал. В итоге на основании новых показаний Разикова и его сожительницы уголовное дело было переквалифицировано со ст. 158 на ст. 306 УК РФ. Большаев А.И. беседовал с Разиковым и Рязанцевой, при этом никаких жалоб от них на действия других сотрудников полиции от них не поступало. <данные изъяты> в вечернее время зашли сотрудники собственной безопасности УМВД России по Оренбургской области, изначально ничего не говорили, потом поинтересовались о местонахождении Колесника Д.В. и Минасяна Р.Р. По указанию сотрудников ОСБ все сотрудники УР остались на своих местах. Большаев А.И. позвонил Колеснику Д.В. и Минасяну Р.Р. выяснил, где они находятся, и сказал им, чтобы они скорее приехали в отдел полиции. Примерно через 20-30 минут после его звонка данные сотрудники полиции прибыли в отдел полиции. Далее в присутствии Большаева А.И. и в присутствии понятых в кабинетах указанных сотрудников полиции был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра в кабинете Минасяна Р.Р. были найдены и изъяты ряд документов, связанных с указанным уголовным делом, в том числе протокол явки с повинной Рязанцевой А.В., заявления от ее имени, а также заявления от имени Разикова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Михалев А.А. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское». В отделе уголовного розыска за Михалевым А.А. была «закреплена линия» по раскрытию преступлений, связанных с хищением авто-мототранспорта. Данное направление работы также было закреплено за оперуполномоченным отдела уголовного розыска (далее – УР) Минасяном Р.Р., за нами был закреплен кабинет <данные изъяты>, расположенный на третьем этаже отдела полиции. Кроме Минасяна Р.Р. с Михалевым А.А. также в УР проходил службу оперуполномоченный Колесник Д.В.. В середине <данные изъяты> Михалев А.А. зашел в ОП № 4, чтобы подписать какие-то служебные документы, прошел в свой кабинет <данные изъяты>. В кабинете находился Минасян Р.Р., а также еще кто-то из сотрудников полиции, был ли там в тот момент Колесник Д.В., Михалев А.А. точно не помнит. Кроме Минасяна Р.Р. в кабинете также находился мужчина кавказской или среднеазиатской национальности, на вид более 30 лет, небольшого роста около 160 см, темный волос, среднего телосложения, был одет в темную куртку, джинсы синие и туфли. Кто-то ему ответил, что данный мужчина является потерпевшим по краже имущества, в подробности Михалев А.А. не вдавался, так как его это не заинтересовало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Валитов В.З. суду показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» – начальник уголовного розыска (двойная должность) с <данные изъяты> ранее он состоял в должности заместителя начальника отдела полиции с <данные изъяты>. В период с <данные изъяты> Валитов В.З. на основании приказа начальника МУ МВД России «Оренбургское» временно исполнял обязанности начальника ОП № 4. Так в период исполнения им обязанностей начальника ОП № 4 ему докладывалось Большаевым А.И., что в полицию обратился гражданин Разиков и его сожительница с заявлением о краже, а также о том, что заявители подозревают в совершении данного преступления определенную гражданку. Затем опять же Большаевым А.И. было доложено, что в ходе проверки данного преступления установлено, что, скорее всего, имеет место заведомо ложный донос о краже и уголовное дело было переквалифицировано. Валитов В.З. запомнил данное сообщение о краже, так как изначально Разиков представлялся одним именем, но по базе данных такого человека не было или существовала другая проблема с установлением его личности. Более данного преступления Валитов В.З. не касался, так как им занималось следствие отдела полиции. О том, что кто-то писал явку с повинной по факту кражи денег у Разикова Валитову В.З. не докладывалось. О том, писались ли заявления в отношении Разикова о привлечении его к уголовной ответственности за незаконное удержание, организацию занятией проституцией Валитов В.З. также не знал. <данные изъяты> в вечернее время Валитов В.З. находился дома, ему поступил звонок от оперативного дежурного ОП № 4, который сказал, что его просят приехать в отдел полиции сотрудники ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области. Когда Валитов В.З. приехал в отдел полиции, то встретил там Врио начальника ОРЧ СБ Угроватова А., который сказал, что он ожидает сотрудников полиции Минасяна Р.Р. и Колесника Д.В. На вопросы относительно причин поиска данных сотрудников Угроватов А. Валитову В.З. ничего не ответил, сказал, что расскажет об этом позже. Через короткое время в ОП № 4 приехали сначала Минасян Р.Р., затем, минут через 40 приехал Колесник Д.В. Далее проводился осмотр кабинетов данных сотрудников отдела полиции в присутствии Валитова В.З., а также в присутствии понятых и оперуполномоченных ОРЧ СБ. В ходе осмотра кабинета Минасяна Р.Р. были обнаружены ряд документов, связанных с обращением Разикова, в том числе черновики объяснений, а также в сейфе какие-то незарегистрированные заявления и иные документы. После проведения данных следственных действий Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. были задержаны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Таменов А.М. суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское». Примерно в середине <данные изъяты> от кого-то из сотрудников УР он узнал, что в ОП № 4 доставили мужчину кавказской национальности, который написал заявление о краже в отношении женщины. Впоследствии Таменов А.М. увидел данного мужчину кавказской национальности на четвертом этаже отдела полиции, кто им занимался Таменов А.М. не знает, а девушку, на которую он написал заявление, он видел на третьем этаже. Утром, на следующий день после задержания Колесника Д.В. и Минасяна Р.Р. Таменову А.М. стало известно об этом от коллег, которые ему сказали, что он уехал из отдела полиции за пол часа до того как за ними пришли сотрудники собственной безопасности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Литвиненко Е.О. суду показала, что по <данные изъяты> она работала следователем отдела по расследованию преступлений № 4. Ближе к утру <данные изъяты> Литвиненко Е.О. в составе следственно¬оперативной группы выезжала на осмотр места происшествия по адресу: <данные изъяты>. Вызов был по факту хищения денежных средств в сумме около 90 тысяч рублей из квартиры. Со слов пострадавших деньги у них украла их знакомая, которую они впустили пожить у них. В ходе опроса пострадавших у них были разные версии появления данной суммы денег, а также не могли предоставить никакой информации о девушке, которая похитила у них деньги. Ни Разиков, ни Авершина не могли объяснить - откуда у них появилась девушка, как ее зовут. У Разикова был паспорт девушки, которая с их слов являлась подозреваемой Также они между собой долго не могли определиться о том, кто именно будет писать заявление о краже денег. Потерпевших забрали с собой в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, но Литвиненко их уже не опрашивала, с ними работали оперативные сотрудники, которые находились на дежурстве. С Литвиненко вместе на данное происшествие выезжали эксперт Гонышева А., оперуполномоченный Кузьмин С. данные участкового уполномоченного она не помнит. Потерпевшие в ходе осмотра вели себя странно, подозрительно, потому что у них расходились показания в части появления у них такой крупной суммы денег, они не могли подтвердить и указать свои заработки.

Анализируя показания свидетелей Вдовкина Г.А., Кузьмина С.А., Любимовой Ж.А., Гонышева А.А., Груняшина Ю.М., Дусимовой В.И., Касенова А.Л., Большаева А.И., Михалева А.А., Валитова В.З., Таменова А.М., Литвиненко Е.О. допрошенных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам, котогрые суд кладет в основу приговора в качестве доказательств виновности подсудимых, добыты с учетом требований процессуального закона и содержат данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, суд считает необходимым использовать их в качестве доказательств и положить в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что показаниями свидетеля Вдовкина Г.А. подтверждается то, что после того, как его опросили в его комнате на <данные изъяты> и осмотрели помещение, Рязанцева уехала с указанными сотрудниками полиции, вернулась Рязанцева А.В. на следующий день ночью. От нее Вдовкин узнал, что она приезжала с этими же оперативниками в комнату, и они все в ней перевернули. Также Рязанцева сказала, что один из оперативников – русский (второй был не русским, скорее всего казах) избивал ее, также сказала, что вывозили в лесопосадку, там тоже били, оперативник потушил об ее ногу сигарету, от чего остался шрам на наружной поверхности правой ступни.

Показаниями Кузьмина С.А., Гонышевой А.А., Литвиненко Е.О. подтверждается факт обращения Авершиной Е.А. и Кабылова С.С. (Разикова Р.В.) с заявлением о хищении у них Рязанцевой А.В. денежных средств в размере 90000 рублей.

Показаниями Дусимовой В.И., Касенова А.Л., Большаева А.И., Михалева А.А., Валитова В.З., Таменова А.М., подтверждается то, что данным преступлением занимались оперуполномоченные Колесник Д.В. и Минасян Р.Р., уголовное дело на первоначальном этапе было возбуждено по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе проверки причастности Рязанцевой А.В. к совершению данного преступления с ней проводились оперативные беседы, в том числе и Большаевым А.И., в ходе которых она отрицала свою причастность к хищению каких-либо денег. Также оперативные беседы с Рязанцевой А.В. проводили Колесник Д.В. и Минасян Р.Р., так как они оказывали оперативное сопровождение по данному уголовному делу. В ходе проверки причастности Рязанцевой А.В. к данному преступлению Колесником Д.В. и Минасяном Р.Р. осуществлялся выезд по ее месту жительства с целью отыскания денежных средств, которые положительного результата не дали.

Помимо свидетельских показаний и показаний потерпевших, вина Колесника Д.В. и Минасяна Р.Р. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому проведен осмотр места происшествия – кабинета <данные изъяты> отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: г. <данные изъяты> Участвующий в ходе осмотра Минасян Р.Р. пояснил, что осматриваемый стол № 2 – его рабочее место, расположенный на столе ноутбук черного цвета принадлежит ему. В ходе осмотра места происшествия изъяты ноутбук черного цвета, принадлежащий Минасяну Р.Р.; поврежденный пакет с биркой и банковской картой Сбербанка <данные изъяты>; заявление Рязанцевой А.В. без регистрации о привлечении Разикова Р.Р. и Авершиной за незаконное удержание в квартире, связывание и занятие проституцией; заявление Разикова Р.Р. о привлечении к ответственности Рязанцевой в связи с хищением ею денежных средств в размере 90000 рублей; протокол явки с повинной Рязанцевой А.В. без даты о хищении у Авершиной денежных средств; ориентировка на Рязанцеву А.В.; объяснение Рязанцевой А.В. <данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>; протокол допроса свидетеля Вдовина Г.А.; фрагмент заявления Рязанцевой А.В.; мобильный телефон <данные изъяты>» черного цвета, принадлежащий Минасяну Р.Р.; две пластиковые карты от сим-карт оператора «Мегафон» (<данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, согласно которому проведен осмотр места происшествия – кабинета <данные изъяты> отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъято уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, <данные изъяты>

заключением почерковедческой экспертизы <данные изъяты>, согласно которому:

рукописный текст в протоколе явки с повинной, датированной <данные изъяты> (без даты), за исключением фразы «с моих слов записано верно, мною прочитано» и текста в графах «Протокол прочитан», «Заявление с моих слов записано», «Замечания к протоколу», выполнен Минасяном Р.Р.;

рукописный текст в протоколе явки с повинной, датированной <данные изъяты> (без даты), а именно фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» и текста в графах «Протокол прочитан», «Заявление с моих слов записано», «Замечания к протоколу», выполнен Рязанцевой А.В.;

подпись в протоколе явки с повинной, датированной <данные изъяты> (без даты) в графе «Следователь (дознаватель) - «подпись», выполнена Минасяном Р.Р.;

подпись в протоколе явки с повинной, датированной <данные изъяты> (без даты) под фразой «с моих слов записано верно, мною прочитано», а также в трех графах «подпись заявителя», выполнены Рязанцевой А.В.

рукописный текст в заявлении от имени Рязанцевой А.В. <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Разикова Р.В., выполнен Рязанцевой А.В.;

подпись в заявлении от имени Рязанцевой А.В. <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Разикова Р.В. в графе «Об уголовной ответственности, за дачу ложного заявления по ст. 306-308 УК РФ предупрежден (а)», а также в графе «подпись», выполнена Рязанцевой А.В.;

рукописный текст в заявлении от имени Разикова Р.В. <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Рязанцевой А.В., выполнены Разиковым Р.В. (Кабыловым С.С.);

подпись в заявлении от имени Разикова Р.В. <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Рязанцевой А.В. в графе «Об уголовной ответственности, за дачу ложного заявления по ст. 306-308 УК РФ предупрежден (а)», а также в графе «подпись», выполнена Разиковым Р.В. (Кабыловым С.С.);

рукописный текст в фрагменте заявления от имени Рязанцевой А.В. о привлечении к уголовной ответственности Разикова Р.В., выполнен Рязанцевой А.В.;

подпись в фрагменте заявления от имени Рязанцевой А.В. о привлечении к уголовной ответственности Разикова Р.В. в графе «Об уголовной ответственности, за дачу ложного заявления по ст. 306-308 УК РФ предупрежден (а)», выполнен Рязанцевой А.В.;

рукописный текст в протоколе осмотра места происшествия, составленном <данные изъяты>, выполнен Колесником Д.В.;

подписи в протоколе осмотра места происшествия, составленном <данные изъяты> после фраз «Перед началом осмотра гр. Рязанцевой А.В. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ», «осмотр проводился с разрешения гр. Рязанцевой А.В.», в нижней части первой страницы протокола, а также в графе «Иные участвующие лица - «подпись», выполнен Рязанцевой А.В.;

рукописный текст в протоколе допроса свидетеля Вдовина Г.А. <данные изъяты>, за исключением фразы «с моих слов записано верно, мною прочитано», выполнен Минасяном Р.Р.;

подпись в протоколе допроса свидетеля Вдовина Г. А. от <данные изъяты> в графе «Следователь (дознаватель) - «подпись», выполнена Минасяном Р.Р. <данные изъяты>);

заключением компьютерной экспертизы <данные изъяты>, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука «<данные изъяты>», принадлежащего Минасяну Р.Р., изъятого в ходе осмотра его рабочего места, имеются аудиофайлы, изображения с датой создания (изменения) в период между <данные изъяты>. Также на укзанном накопителе имеются файлы, содержащие ключевые слова «<данные изъяты> <данные изъяты>», и сведения о переписке в сети «Интернет» с использованием программного продукта «<данные изъяты>», сведения о посещении интернет-страниц с использованием браузеров <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому у Рязанцевой А.В. имелось телесное повреждение в виде рубца на передней поверхности правой стопы, который вероятнее всего, мог образоваться в срок, от 12-ти до 21-х суток до момента осмотра, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается морфологическими свойствами телесного повреждения: характер рубца. Механизм образования телесного повреждения определить не представляется возможным. Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому согласно «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 28.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека <данные изъяты>

протоколом обыска от <данные изъяты>, согласно которому в помещении отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» обнаружены и иъяты системный блок «LG» с записями видеонаблюдения, книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях <данные изъяты> журнал учета разовых и материальных пропусков отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела в отношении Авершиной Е.А., в том числе протокол осмотра места происшествия без даты, составленный Минасяном Р.Р. с участием Авершиной Е.А.; протокол явки с повинной Рязанцевой А.В.; объяснение Рязанцевой А.В.; заявление Рязанцевой А.В. о привлечении к уголовной ответственности Разикова Р.В. и Авершиной Е.А.; заявление Разикова Р.В. о привлечении Рязанцевой к уголовной ответственности; ориентировка на Рязанцеву А.В.; заявление Рязанцевой А.В. о привлечении к уголовной ответственности Разикова Р.В.; протокол осмотра места происшествия; протокол допроса свидетеля Вдовина Г.А.; договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Нуриевым Р.Г. и Гулиевым П.С.; страховой полис серия <данные изъяты>; квитанция с подписью Нуриева Р.Г.; страховой полис серия <данные изъяты>; квитанция с подписью Нуриева Р.Г.; два незаполненных договора купли-продажи транспортного средства; паспорт транспортного средства <данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>; служебное удостоверение МВД России Минасяна Р.Р.; служебное удостоверение МВД России Колесника Д.В.; банковская карта «Сбербанк.Visa» <данные изъяты>; контейнер от SIM-карты «Мегафон» <данные изъяты>; контейнер от SIM-карты «Мегафон» <данные изъяты>; шесть купюр Банка России номиналом по 500 рублей <данные изъяты>, № МБ <данные изъяты>; книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях <данные изъяты>, в ходе осмотра которых, в том числе книги № 19, начатой <данные изъяты> и оконченной <данные изъяты> установлено, что заявление Рязанцевой А.В. от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Разикова и Авершиной за насильственное удержание и принуждение к занятию проституцией, заявление Разикова Р.В. от <данные изъяты> привлечении Рязанцевой А.В. к уголовной ответственности за кражу денег и явка с повинной Рязанцевой А.В. о совершении кражы денег не зарегистрированы; журнал учета разовых и материальных пропусков, начатый <данные изъяты>, в ходе осмотра которого установлено посещение отдела полиции № 4 Кабыловым С.С. (до уточнения анкетных данных – Разиковым Р.В.) и Авершиной Е.А. <данные изъяты>, Авершиной отдельно дважды – <данные изъяты>, Рязанцевой А.В. – <данные изъяты> дважды.

Вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены ноутбук в корпусе черного цвета с адаптером электропитания и манипулятором «мышь», а также DVD-R диск с информацией, скопированной с указанного ноутбука. В ходе осмотра данного ноутбука установлено, что на нем содержатся следующие файлы:

- объяснение Авершиной Е.А., <данные изъяты> года рождения, от <данные изъяты>, без указания времени начала и окончания объяснения, взятое о/у ОУР ОП № 4 МУМВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции Минасяном Р.Р. в помещении ОП №4, каб. <данные изъяты>. Из текста данного объяснения следует, что Авершина Е.А. признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, то есть в заведомо ложном доносе о совершении <данные изъяты> Рязанцевой А.В. хищения денежных средств в размере 90 000 рублей из <данные изъяты>;

- объяснение Разикова Р.В., <данные изъяты> года рождения, от <данные изъяты>, без указания времени начала и окончания объяснения, взятое о/у ОУР ОП № 4 МУМВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции Колесником Д.В. Из текста данного объяснения следует, что Разиков Р.В. подтверждает совершение Авершиной Е.А. преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, то есть в заведомо ложного доноса о совершении <данные изъяты> Рязанцевой А.В. хищения денежных средств в размере 90 000 рублей <данные изъяты>

- текстовый файл, в котором содержатся анкетные данные Авершиной Е.А. (ФИО, дата и место рождения, место жительства, судимость, контактный телефон) и три цветные фотографии женщины (в левый профиль, в правый профиль и в анфас);

- объяснение Рязанцевой А.В., <данные изъяты>, взятое <данные изъяты> о/у ОУР ОП № 4 МУМВД России «Оренбургское» <данные изъяты> полиции Минасяном Р.Р. в помещении ОП №4, каб. <данные изъяты>. Из текста данного объяснения следует, что Рязанцева А.В. признает вину в совершении <данные изъяты> хищения денежных средств в размере 90 000 рублей, принадлежащих Авершиной Е.А. и Разикову Р.В., из <данные изъяты>

- цветные фотографии женщины в левый профиль, правый профиль и в анфас, ранее обнаруженные при осмотре текстового файла.

Вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

выпиской из приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу <данные изъяты>, согласно которой Колесник Д.В., прошедший испытательный срок, назначен на должность <данные изъяты> отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 (по Промышленному району г. Оренбурга) УМВД России по г. Оренбургу <данные изъяты>

выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОП № 4 (по Промышленному району г. Оренбурга) МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Колесник Д.В., согласно которой он обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Конституцией Российской Федерации 1993 года (далее Конституция РФ), ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», Приказом МВД России от 29.08.2014 N736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а также обладал, в числе прочих, следующими полномочиями (правами):

- на ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности;

- на получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей;

- на проведение оперативно-розыскных мероприятий согласно ФЗ № 144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности;

выпиской из приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу <данные изъяты>, согласно которой Минасян Р.Р. назначен на должность <данные изъяты> отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 (по Промышленному району г. Оренбурга) УМВД России по г. Оренбургу <данные изъяты>

выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты> отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОП № 4 (по Промышленному району г. Оренбурга) МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Минасяна Р.Р., согласно которой он обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Конституцией Российской Федерации 1993 года (далее Конституция РФ), ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», Приказом МВД России от 29.08.2014 N736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а также обладал, в числе прочих, следующими полномочиями (правами):

ответом на запрос из отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> уголовного розыска ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» лейтенант полиции Минасян Р.Р. работал в кабинете <данные изъяты> административного здания ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», оперуполномоченный уголовного розыска ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» старший лейтенант полиции Колесник Д.В. работал в кабинете <данные изъяты> административного здания ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: <данные изъяты>

ответом на запрос из отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты>, согласно которому бывшие <данные изъяты> уголовного розыска ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» лейтенант полиции Минасян Р.Р. и старший лейтенант полиции Колесник Д.В. в отпуске (на больничном) в период <данные изъяты> включительно не находились <данные изъяты>

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда данные доказательства не вызывают, признаются допустимыми и положены судом в основу приговора.

Таким образом, проанализировав исследованные доказательства, которые положены судом в основу приговора, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд пришел к твердому убеждению о том, что виновность Колесника Д.В. и Минасяна Р.Р., в совершении установленного судом преступления доказана строной обвинения всесторонне и объективно

Совокупность преставленных сторонами доказательств однозначно свидетельсвует о том, что на момент совершения преступления, подудимые влялись должностными лицами, были назначены на должность оперуполномоченных уголовного розыска ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», в соответствии с положениями должностной инструкции, были обязаны проводить мероприятия по раскрытию преступлений, вести оперативные разработки и оперативное сопровождение уголовных дел по линии следствия и дознания.

Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. осознавая, что совершают действия, явно выходящие запределы их прав и полномочий,представленным им Законом «О полиции», нарушили требования ст.ст. 1, 2, 5, 7, 9, 12, 13, 16, 18, 19, 20, 21 Закона «О полиции», и ст. ст. 2, 3, 5, 7, 14, 15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст. 9, 10, 12, 165, 182 УПК РФ, пи этом достоверно знали, что в соответствии со ст. 21, 22, 25, 27 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством и никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, нарушающему свободу и личную неприкосновенность граждан и неприкосновенность их жилища, а также о том, что оперативно-розыскная деятельность основывается на конституционных принципах законности, уважении и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Подсудимые Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. действуя из личной заинтересованности, по мотиву ложно понятых интересов службы, предвидя существенное нарушение прав и законных интересов Рязанцевой А.В. и охраняемых законом интересов общества и государтва, и желая этого, с целью получения признательных показаний от Рязанцевой А.В. о ее причастности к совершению преступления, связанного с хищением у Авершиной Е.А. и Кабылова С.С. 90000 рублей и вымогательства якобы похищенных денег, группой лиц, совместно и согласованно, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, в период времени с <данные изъяты>, незаконно против воли Рязанцевой А.В., удерживали последнюю в помещении ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», в салоне автомобиля марки «Opel Astra»; принудительно перемещали ее в процессе реализации своего преступного умысла, что также ограничивало ее свободу передвижения и является задержанием, более 3 часов, без составления необходимых в таких случаях процессуальных документов, а также, в этот же период времени, а именно <данные изъяты> совместно и согласованно применили в отношении Рязанцевой А.В. начилие и угрожали применением насилия.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми Колесником Д.В. и Минасяном Р.Р., суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях потерпевших, свидетелей, а также других собранных по делу доказательствах, исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимых Колесника Д.В. и Минасяна Р.Р., отрицающих совершение ими вышеуказанного преступления, суд им не доверяет, считает их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями изложенными в данном приговоре свидетелей, показания которых последовательны, категоричны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам защиты, все указанные обстоятельства совершенния Колесником Д.В. и Минасяном Р.Р. изложенных в приговоре действий в превышении должностных полномочий нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, в связи с тем, что изложенные в данном приговоре доказательства виновности Колесника Д.В. и Минасяна Р.Р. отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из данных доказательств, как отдельно, так и в их совокупности, суд находит изложенную в судебном разбирательстве каждым из подсудимых версию о непричастности к совершению данного преступления несостоятельной, и отвергает ее, как ложную.

Намерений дискредитировать Колесника Д.В. и Минасяна Р.Р., какая-либо провокация со стороны Рязанцевой А.В., Кабылова С.С. и Авершиной Е.А. либо сотрудников полиции, судом не установлены.

В судебном заседании подсудимые Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. не отрицали факт общения с Рязанцевой А.В., как не отрицали и факт осмотра жилого помещения Рязанцевой А.В., по поручению руководства, в целях оперативного сопровождения расследования уголовного дела по факту хищения денег у Авершиной и Разикова (Кабылова), по итогам котрого был составлен протокол осмотра <данные изъяты>. При этом надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих доводы подсудимых о том, что действовали они исключительно в пределах своих должностных полномочий, в соответствии с законом «О полиции» и должностными инструкциями, в материалах дела не имеется и в ходе судебного следствия стороной защиты суду не представлено.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Колесник Д.В. и Минасян Р.Р., <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, превышая свои должностные полномочия, с целью отыскания денежных средств, которые якобы похитила Рязанцева А.В. и обращения их в свою пользу, осознавая, что жилище является неприкосновенным, произвели обыск в комнате Рязанцевой А.В., при этом Колесник обыскивал, а Минасян находился у входа в жилище Рязанцевой А.В. в целях своевременного предупреждения Колесника Д.В. о возможном обнаружении совершаемого преступления.

По смыслу закона обыск — это следственное действие, состоящее в принудительном обследовании помещений, иных мест или отдельных лиц в целях отыскания и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для дела, а также для обнаружения разыскиваемых лиц либо имущества.

Обыск заключается в производстве поисков соответствующих объектов в местах, которые находятся в собственности, во владении или в ведении отдельных юридических либо физических лиц.

Основания и порядок производства обыска регламентируются ст. 182 УПК. Следователь, имея достаточные основания полагать, что в каком-либо помещении, ином месте или у какого-либо лица находятся орудия преступления, предметы и ценности, добытые преступным путем, а равно другие предметы или документы, могущие иметь значение для дела, производит обыск. Основаниями для этого являются собранные по делу доказательства, позволяющие сделать обоснованное предположение, что искомые предметы или документы могут находиться в определенном месте или у какого-либо лица.

Согласно ч. 2 ст. 182 производство обыска производится по постановлению следователя. Но это положение не касается производства обыска в жилых помещениях.

При рассмотрении обыска жилища как следственного действия необходимо иметь в виду положение ст. 25 Конституции РФ: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения».

Согласно этому положению Конституции ч. 3 ст. 182 УПК гласит:

«Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса». Т.е. ходатайство на проведение обыска возбуждается следователем перед судом только с согласия прокурора.

Обыск может быть произведен только после возбуждения уголовного дела, в любой момент расследования, сразу же после появления оснований к этому, что нередко имеет первостепенное значение для его эффективности.

Следует иметь в виду, что в случае, не терпящем отлагательства, следователь может произвести обыск в жилище без судебного решения. К числу обстоятельств, не терпящих отлагательства производства обыска, относятся, случаи, когда:

·фактические основания к производству обыска возникли внезапно при производстве других следственных действий (например, осмотра, выемки);

·неотложность обыска диктуется обстановкой только что совершенного преступления;

·неотложное производство обыска необходимо для пресечения дальнейшей преступной деятельности;

·поступили сведения о том, что лицо, в распоряжении которого находятся существенные для уголовного дела объекты, принимает меры к их уничтожению;

·малейшее промедление с обыском может повлечь уничтожение или сокрытие искомых объектов либо по иным причинам сделает их недоступными для следователя.

Важно учитывать, что в случаях, не терпящих отлагательства, следователь должен вынести постановление, в котором должны быть указаны не только время и место проведения действия, мотивы к производству обыска, но и обоснование его проведения без получения судебного решения.

Часть 8 статьи 182 устанавливает, что следователь вправе производить любые поиски, если обследование помещения или хранилища не сопряжено с их повреждением или разрушением.

При производстве обыска в помещении, занимаемом двумя или несколькими семьями, следователь (дознаватель) вправе подвергнуть обыску не только помещение, занимаемое гражданином, в отношении которого вынесено постановление о производстве обыска, но и места общего пользования, чтобы лишить граждан, проживающих в других комнатах, возможности оказать помощь обыскиваемому в сокрытии объектов, интересующих следствие.

В случае получения информации о сокрытии похищенного или других предметов соседом гражданина, у которого производится обыск, следователь (дознаватель) вправе принять решение об обыске помещения, в котором укрываются искомые объекты, в связи с наличием обстоятельств, не терпящих отлагательства.

Согласно ч. 11 ст. 182 на следователя (дознавателя) возлагается обязанность обеспечить участие при производстве обыска в жилище того лица, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетнего члена его семьи. Кроме того, право присутствовать при производстве обыска предоставляется защитнику и адвокату лица, в помещении которого производится обыск.

При проведении обыска должны присутствовать понятые – не менее двух человек. Их роль заключается в удостоверении факта, содержания и результатов действий, при которых они присутствовали. Понятые должны не просто присутствовать, а постоянно сопровождать сотрудников правоохранительного ведомства с момента проникновения обыскивающих в помещение.

При производстве обыска составляется протокол. Протокол может составляться как в ходе обыска, так и после него. В протоколе должны быть указаны: место и дата производства следственного действия; время его начала и окончания (с точностью до минуты); должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол; фамилии, имена и отчества всех лиц, участвовавших в следственном действии, а при необходимости – их адреса и другие данные о личности. В протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно. Все изъятые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и, по возможности, стоимости. Кроме того, они должны иметь отношение к делу.

Колесник Д.В. и Минасян Р.Р., являясь должностными лицами, произвели обыск в жилище Рязанцевой А.В. при отсутствии постановления и судебного решения, т.е. незаконно проникли в жилище, превышая должностные полномочия. Использование виновным должностных полномочий и авторитета должности вопреки интересам службы обусловливает общественную опасность деяния должностного лица. Подобное преступление причиняет существенный вред одновременно двум объектам - интересам государственной службы и правам и свободам личности.

Обстоятельства производства незаконного обыска Колесником и Минасяном, подробно изложены потерпевшей Рязанцевой А.В., а также подтверждаются показаниями свидетеля Вдовкина Г.А., которому со слов Рязанцевой было известно о том, что позже после того, как он ушел из дома, она с теми же оперативными сотрудниками вернулась в комнату, где они все перевернули в поисках якобы похищенных ею денег.

Свидетель Любимова Ж.А. также суду подтвердила, что со слов Колесника и Минасяна ей известно, что они в ходе отработки версий ездили домой к Рязанцевой, при этом никаких покупок, следов алкоголя там не было, что косвенно указывало на правдивость слов Рязанцевой, которая отрицала свою причастность к краже. В то же время каких-либо протоколов осмотра либо обыска жилого помещения Рязанцевой А.В. ей представлено не было.

Протокол осмотра места происшествия, копия которого приобщена к материалам уголовного дела и исследована в судебном заседании, к указанным обстоятельствам не имеет отношения, так как он составлен Колесником Д.В. <данные изъяты>, когда в первый раз они приехали с Рязанцевой А.В. в комнату, и в ней оказался хозяин Вдовкин, который был опрошен Минасяном Р.Р.

Доводы подсудимого Колесника Д.В., о том, что они действительно во второй раз возвращались в комнату Рязанцевой, когда там не было Вдовкина, но исключительно по просьбе Рязанцевой А.В., опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потеревшей Рязанцевой А.В. и свидетеля Вдовкина Г.А..

Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих доводы подсудимых Колесника Д.В. и Минасяна Р.Р., в данной части, суду не представлено.

Суд считает, что квалифицирующий признак - «с применением насилия и с угрозой применения насилия» в отношении Рязанцевой А.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как в ходе предварительного следстваия, так и в судебном заседании потерпевшая Рязанцева А.В. последовательно поясняла, что Колесник Д.В. применял к ней насилие, неоднократно бил по животу, по голове, а также об обстоятельствах нанесения ожога сигаретой в лесопосадке, кроме того, угрожал применением насилия, демонтрируя при этом предметы, с помощью которых это возможно сделать. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей нет, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, заключением экспертизы.

Подсудимые угрожали применением насилия, что подтверждается показаниями потерпевшей Рязанцевой А.В., согласно которых она четко видела биту в руке у Колесника Д.В., и реально испугалася за свою жизнь и здоровье. У потерпевшей, находившейся в сначала в лесополосе в вечернее время суток, в безлюдном месте, а затем в замкнутом пространстве (в салоне автомобиля), были основания реально опасаться за свою жизнь или здоровье. Кроме того, согласно показаний Рязанцевой А.В., после того, как Колесник Д.В. продемонстрировал в непосредственной близости от потерпевшей биту, нанес два удара ей по руке.

Нанесение Колесником Д.В. ударов руками по голове, туловищу и конечностям Рязанцевой А.В., ожога и верхнюю поверхность стопы, т.е. применение насилия, носило противоправный характер, поскольку у Колесника Д.В. как у должностного лица отсутствовали основания применения физической силы в отношении задержанной, основания предусмотренные ст.ст. 3, 18-20, 25 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», регламентирующие порядок и условия применения физической силы, так как Рязанцева А.В. не оказывал сотрудникам сопротивления, поведение Рязанцевой А.В. не создавало угрозу для жизни и здоровья сотрудников полиции. То есть Колесник Д.В. совершил действия, которые могли быть совершены при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, применил насилие в отношении гражданина при отсутствии к тому правовых оснований.

Правдивость показаний потерпевшей Рязанцевой А.В. подтверждается характером и локализацией имевшихся у неё телесных повреждений, а также другими доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта о наличии у Рязанцевой телесных повреждений и показаниями свидетелей, которым о случившемся стало известно со слов Рязанцевой А.В. непосредственно после случившегося.

Доводы стороны защиты о непоследовательности и противоречивости показаний потерпевшей, которые выражаются в том, что в своих первоначальных показаниях Рязанцева А.В. указывает на демонстрацию палиетиленового пакета, и угрозы его применения Колесником, а впоследующем начинает конкретизировать свои показания, указывая каждый раз на новые обстоятельства ее избиения, проверялись судом в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так, в заявлении <данные изъяты> Рязанцева А.В. прямо указывает оперуполномоченного ОП № 4 по имени Д., который применил к ней физическое насилие, избивая её руками по животу, а также прижёг сигарету ей о правую ступню.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, у Рязанцевой А.В. имелось телесное повреждение в виде рубца на передней поверхности правой стопы, который вероятнее всего, мог образоваться в срок, от 12-ти до 21-х суток до момента осмотра, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается морфологическими свойствами телесного повреждения: характер рубца. Механизм образования телесного повреждения определить не представляется возможным.

На предварительном расследовании Рязанцева А.В. поясняла, что до того, как Д. прижег сигарету в лесопасадке, он сначала достал из багажника «Опеля» черную резиновую дубинку, которая по форме напоминала бейсбольную биту только покороче. Д. два раза слегка ударил её по правой руке дубинкой. Также Д. один раз слегка ударил кулаком по голове в области макушки.

СвидетельВдовкин Г.П. об обстоятельствах преступления узнал от Рязанцевой А.В., видел на ней телесные повреждения. Рязанцева поясняла ему, что её били сотрудники полиции, а именно Колесник Д.В., он посоветовал ей написать заявлению в полицию.

Некоторые расхождения и неточности в показаниях потерпевшей Рязанцевой А.В., относительно ее пояснений в судебном заседании, не затрагивают основных обстоятельств совершения противоправных действий подсудимыми и объясняются давностью события, свойствами памяти потерпевшей, а также индивидуальным восприятием произошедшего. Поскольку в ходе допроса в судебном заседании потерпевшая Рязанцева А.В. подтвердила оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания данные ее в ходе досудебного производства по делу и указала, что события на момент допроса помнила лучше, то суд приходит к выводу, что потерпевшая дала правдивые показания.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, в той их части, в которой они признаны судом правдивыми и достоверными, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу. Эти показания получены в установленном законом порядке, к тому же они конкретные, и в совокупности с приведенными выше доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением эксперта. По этим основаниям, и в силу того, что все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд приходит к выводу, что у названных свидетелей и потерпевшей нет причин оговаривать подсудимых, неприязненных отношений к подсудимым не выявлено, поэтому их показания суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

Судом проверялись доводы стороны защиты о возможном получении потерпевшей Рязанцевой А.В. телесных повреждений при иных обстоятельствах, однако каких-либо доказательств подтверждающих данную версию, не установлено, данную позицию стороны защиты суд признает как способ защиты, считает, что такие показания Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. дают с целью избежать ответственности за содеянное.

Судом достоверно установлено, что <данные изъяты> именно подсудимый Колесник Д.В., и никто другой причинил потерпевшей все вышеуказанные телесные повреждения.

Как следует из заключения эксперта, у Рязанцевой А.В. имелось телесное повреждение в виде рубца на передней поверхности правой стопы, который вероятнее всего, мог образоваться в срок, от 12-ти до 21-х суток до момента осмотра, и при обстоятельствах, указанных в постановлении, что подтверждается морфологическими свойствами телесного повреждения: характер рубца, что соответствует показаниям потерпевшей Рязанцевой А.В. о причинении ей телесных повреждений от умышленных действий Колесника Д.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что именно от умышленных действий Колесника Д.В. потерпевшей были причинены телесные повреждения, и не усматривает неосторожного причинения вреда потерпевшей.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлено наличие активных действий по причинению насилия в отношении Рязанцевой А.В., лишь со стороны Колесник Д.В., суд признает, и в действиях Минасян Р.Р. наличие указанного квалифицирующего признака, поскольку действовали они с единым преступным умыслом, направленным получение от Рязанцевой признательных показаний и вымогательство денег, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в соответствии с распределением ролей, согласно которой, Минасян Р.Р. управлял принадлежащим ему автомобилем, после того как обыскали без согласия Рязанцевой ее жилое помещение, осознавая, что воля Рязанцевой А.В. подавлена ранее примененным в отношении нее физическим насилием, угрожая применением насилия, доставил Рязанцеву А.В. ни в отдел полиции, а в безлюдное место, лесопасадку, где в соответствии с распределением ролей наблюдал за происходящим, а не пресекал действия Колесника Д.В.

Доказательств, подтверждающих виновность Колесника Д.В. и Минасяна Р.Р. необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, признанные допустимыми, получены в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Как установил суд, Колесник Д.В. и Минасян Р.Р., действуя, незаконно, умышленно, группой лиц, согласованно, из личной заинтересованности, которая выразилась в желании добиться от Рязанцевой А.В. признательных показаний в краже и установить местонахождение якобы похищенных Рязанцевой А.В. денежных средств, находились при исполнении своих должностных обязанностей, обладая информацией о якобы причастности Рязанцевой А.В. к хищению 90000 рублей, действуя согласованно, произвели незаконный обыск и применили к потерпевшей насилие, чем причинили телесные повреждения и угрожали применением насилия.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. в противоправных действиях в отношении потерпевшей Рязанцевой А.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Объективная сторона преступления, совершенного Колесником Д.В. и Минасяном Р.Р. судом полностью установлена.

Под существенным нарушением прав граждан в результате превышения должностными полномочиями следует понимать нарушение прав и свобод физических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ, в том числе права на уважением чести и достоинства личности. При оценке существенного вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

По настоящему делу превышение должностных полномочий Колесником Д.В. и Минасяном Р.Р., как должностных лиц при исполнении служебных обязанностей, выразилось в совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. При этом субъективная сторона противоправных действий характеризуется умышленной формой вины.

Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. осознавали, что совершают действия, которые явно выходят за пределы предоставленных им законом прав и полномочий, предвидили последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества или государства и сознательно это допускали.

Подсудимые осознавали общественный опасный характер не только совершаемого ими лично преступного деяния, но и действия друг друга, совместно участвовали в совершении преступления, а также предвидели возможность и неизбежность совместного преступного результата в виде наступления общественно опасных последствий в результате объединенных действий, выполняемых совместно. При этом суд не может согласиться с позицией органов следсвия и государственного обвинителя о том, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку таких доказательств суду не представлено. Действовали подсудимые совместно, преследовали общую цель, исходя из служебной деятельности по раскрытию преступлений, в связи с чем, суд квалифицирует их действия, как совершенные группой лиц.

Между действиями подсудимых и наступившими последствиями - причинением потерпевшей физического и морального вреда имеется прямая причинная связь. Своими действиями Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. существенно подорвали и авторитет полиции, как органа исполнительной власти, призванного защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, выполняющего функции поддержки порядка и стабильности в стране, конкретном регионе, в связи с подрывом у граждан уверенности в защищенности их прав и законных интересов.

Преступление окончено, поскольку наступили последствия, предусмотренные законом, а именно: существенно нарушены права и законные интересы потерпевшей Рязанцевой А.В., охраняемые законом интересы общества и государства, которые выразились в том числе в незаконном задержании Рязанцевой А.В. более 3-х часов без составления соответствующего процессуального документа, незаконном обыске ее жилища, применении к ней насилия, причинении телесных повреждений и высказывании угроз применения насилия, нарушили конституционные права потерпевшего, подорвали авторитет правоохранительных органов, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел РФ, т.е. существенно нарушили охраняемые законом интересы гражданина, общества и государства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не может принять во внимание график дежурств согласно которого <данные изъяты>, Колесник Д.В. не работал, в качестве доказательства о невиновности подсудимого Колесник Д.В., поскольку суд приходит к выводу о том, что подсудимые обладали временной возможностью для совершения инкриминируемого им преступления.

Таким образом, проведенный по делу анализ совокупности исследованных по делу доказательств, а также оценка доводов сторон приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых и отсутствии оснований для их оправдания, как об этом просила сторона защиты.

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на квалификации действий Колесника Д.В. и Минасяна Р.Р. каждого по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Квалификация, предложенная стороной обвинения, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд квалифицирует действия Колесника Д.В. и Минасяна Р.Р. по данному эпизоду преступления по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и угрозой его применения.

По эпизоду получения Колесник Д.В. и Минасяном Р.Р. через посредника Патутина Д.Ю., путем вымогательства взятки в виде денег и иного имущества, в значительном размере судом исследованы следующие доказательства.

Подсудимый Колесник Д.В. в судебном заседании вину во вменяемом деянии не признал, суду показал, что после того как они разобрались в деле Авершиной и Рязанцевой, Разиков Р.В. (Кабылов С.С.) захотел отблагодарить его, однако каким образом, ему известно не было. Он действительно обратился к Патутину Д.Ю. с просьбой заехать к Кабылову и забрать благодарность. Понимает, что он этого делать не должен был, он выполнял лишь свою работу, однако пошел на поводу у Кабылова, проявил малодушие, раскаивается в содеянном, однако факт вымогательства каких-либо материальных благ у Кабылова, либо Авершиной отрицает. Минасян Р.Р. ничего не знал о том, что Кабылов хочет отблагодарить Колесника. Никаких дальнейших решений ни по машине, ни по денежным средствам он не принимал, считает что Патутин Д.Ю. оговаривает его. Если и был у него на что-то умысел, так это лишь на обман Кабылова С.С., возможно в его действиях содержится состав мошенничества.

Подсудимый Минасян Р.Р. в судебном заседании вину во вменяемом преступном деянии не признал, суду показал, что с Патутиным Д.Ю. знаком не был, никаких денежных средств ни с Кабылова С.С. ни с Авершиной Е.А. не вымогал, они ему ничего не должны были. Никакой договоренности с Колесником Д.В. у них не было. По обстоятельствам вменяемого преступления ему ничего не известно, просил его оправдать.

Подсудимый Патутин Д.Ю. суду показал, что с Колесник Д.В. он знаком непродолжительный период времени, знает что он работает сотрудником полиции в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское». Примерно <данные изъяты> Патутину Д.Ю. позвонил Колесник Д.В. и попросил доехать до мужчины, и забрать у него деньги в размере 90 0000 рублей, и объяснил что он должен отдать долг. За его содействие, он обещал ему денежное вознаграждение, но его размер не обговаривался. Колесник Д.В. сообщил Патутину Д.Ю. адрес мужчины, он живет на <данные изъяты> и его имя Р.. Патутин Д.Ю. согласился помочь Колеснику Д.В. В этот же день Патутин Д.Ю. совместно со своим знакомым Чампоридзе В., который не был осведомлен о том, куда и с какой целью они едут, приехал на такси к Р., но он не открыл дверь и им не удалось поговорить, женщина ответила, что не откроет дверь, тогда Патутин Д.Ю. предоставил свой номер телефона, для того чтобы Р. связался с ним. Примерно <данные изъяты> Патутин Д.Ю. вновь по просьбе Колесник Д.В. приехал на такси совместно с Чампоридзе В. к Р., который открыл дверь и они прошли в квартиру, Патутин Д.Ю. поговорил с Р., спросил должен ли он денег Колеснику Д.В., и поинтересовался когда он отдаст, тот сказал что должен и отдаст через два дня, объяснил, чтобы он вернул деньги Колеснику Д.В. после чего Патутин Д.Ю. совместно с Чампоридзе В. уехали. Никаких угроз в адрес Р. ни Патутин Д.Ю., ни Чампоридзе В. не высказывали, разговор происходил в спокойной форме. После встречи с Р. Патутин Д.Ю. говорил по телефону с Колесником Д.В. и сообщал о результатах. Больше Патутин Д.Ю. не ездил к Р.. <данные изъяты> Патутину Д.Ю. позвонил Р. и попросил подъехать и забрать у него деньги, Патутин Д.Ю. объяснил, чтобы он закрывал вопрос с тем у кого их брал, на что Р. сказал, что Патутин Д.Ю. к нему подъезжал и готов отдать деньги для того чтобы Патутин в последствии передал их Колеснику Д.В. Затем Патутин позвонил Колеснику Д.В. и они договорились о встрече в парке <данные изъяты>. Через некоторое время около 16 часов приехал Колесник д.В. и Патутин Д.Ю. рассказал о том, что Р. готов отдать деньги. Через какое-то время Патутин Д.Ю. позвонил Р. и они договорились, что Патутин Д.Ю. сам подъедет к нему и заберет деньги для Колесника Д.В. Патутин Д.Ю. совместно с Колесником Д.В. на автомобиле последнего доехали до дома Р.. Колесник Д.В. по дороге сообщил, что он будет находится в автомобиле и не хочет «светиться». Примерно в 18 часов, Патутин Д.Ю. совместно с Колесником Д.В. приехал во двор к Р., он уже стоял на улице, Патутин подошел к нему и он пояснил, что у него нет денег, и он сказал, что хочет отдать свой автомобиль в счет долга, Патутин Д.Ю. пошел обратно к Колеснику Д.В. и рассказал о том, что Р. желает отдать свой автомобиль в счет долга, на что он попросил перегнать автомобиль на стоянку в «<данные изъяты> Так как у Патутина Д.Ю. нет водительского удостоверения, он позвонил своему знакомому Засорину М.Е., которого попросил перегнать автомобиль. Через 20 минут подъехал Засорин М.Е. и Р. передал Патутину документы на автомобиль и ключи от него. После того как Патутин с Засориным М.Е. проехали 50-100 метров, они были задержаны сотрудниками полиции. В настоящее время Патутин Д.Ю. осознает противоправных характер своих действий, так как от сотрудников полиции ему стало известно, что действия Колесника Д.В. носили неправомерный характер, так как он вымогал в качестве взятки денежные средства у Р. Однако на тот период ему это известно не было, Колесник ему говорил, что Р. должен ему вернуть долг. Патутин думал, что это деньги Колесника, который он не мог никак забрать у Р. в связи с чем, и обратился к нему. Виновным себя признает, однако не согласен с квалификацией его действий, просит переквалифицировать на ч. 1 ст. 291.1 УК РФ

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Патутина Д.Ю. следует, что вину в посредничестве во взяточничестве, то есть способствовании взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий он признает частично, считает, что своими действиями он совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. Предъявленное ему обвинение в целом соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, за исключением того, что он не знал, что действую как посредник взятки именно за незаконные действия. Ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Патутин Д.Ю. подтверждает, при необходимости может их уточнить и дополнить. В частности Патутин Д.Ю. действительно осознавал, что Колесник Д.В. требует у мужчины, которой сейчас ему известен как Кабылов С.С. и его сожительницы денежные средства за какие-то действия в их пользу, при этом называл это долгом. Патутин Д.Ю. не знал, являются ли действия Колесника Д.В., законными или незаконными, но согласился ему помочь в получении денежных средств с одной стороны, так как у них были хорошие отношения, а с другой, так как он обещал Патутину неопределенное вознаграждение от полученных денежных средств. В части высказывания угроз Патутин Д.Ю. пояснил, что разговаривал с Кабыловым С.С. достаточно вежливо, возможно, некоторые его фразы он мог ошибочно воспринимать как угрозы, никаким оружием Патутин Д.Ю. ему не угрожал. На вопрос следователя: «Как вы можете объяснить наличие телефонных соединений между Вами и абонентским номером Минасяна Р.Р. <данные изъяты> Патутин пояснил, что он не помнит такого факта, сам Минасяна Р.Р. он не знает, возможно, с этого номера ему звонил Колесник Д.В., так как периодически он Патутину звонил с разных номеров, однако точно это утверждать Патутин не может. На вопрос следователя: «Известны ли Вам Олимов У.М., Бобринев А.А. и Гусейнов Р.Т.?», Патутин ответил, что нет, о таких лицах он слышит впервые, может он когда-нибудь видел, но имен не знает <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний Патутина Д.Ю., данных им в качсетве подлозреваемого, следует, что подробностей за что были денежные средства и почему должны Колеснику Д.В., последний Патутину Д.Ю. ничего не пояснял. За свои действия Колесник Д.Н. обещал денежное вознаграждение, но его размер не обговаривался, Колесник Д.Н. сказал, что отдаст вознаграждение после того как у него будут деньги, которые Патутин Д.Ю. должен был забрать у мужчины. На вопрос почему он сам не может этого сделать, Колесник Д.В. объяснил, что ему срочно нужны деньги, так как у него много долгов, а сам он не может забрать деньги, так как он сотрудник и ему нельзя «светиться». Колесник Д.В. сообщил Патутину Д.Ю. адрес мужчины, он живет на <данные изъяты> и его имя Р.. Патутин Д.Ю. согласился помочь Колеснику Д.В., так как боялся его, как сотрудника полиции, понимая, что он может создать проблемы, так как из разговора с ним понимал, что он создает проблемы другим людям. В этот же день Патутин Д.Ю. совместно со своим знакомым Чампоридзе В., который не был осведомлен о том, куда и с какой целью они едут, приехал на такси к Р., но он не открыл дверь и им не удалось поговорить, женщина ответила, что не откроет дверь, тогда Патутин Д.Ю. предоставил свой номер телефона, для того чтобы Р. связался с ним. Примерно <данные изъяты> Патутин Д.Ю. вновь по просьбе Колесник Д.В. приехал на такси совместно с Чампоридзе В. к Р. который открыл дверь и они прошли в квартиру, Патутин Д.Ю. поговорил с Р., спросил должен ли он денег Колеснику Д.В., и поинтересовался когда он отдаст, тот сказал что должен и отдаст через два дня, объяснил, чтобы он вернул деньги Колеснику Д.В. после чего Патутин Д.Ю. совместно с Чампоридзе В. уехали. Никаких угроз в адрес Р. ни Патутин Д.Ю., ни Чампоридзе В. не высказывали, разговор происходил в спокойной форме, Патутин Д.Ю. настаивает, что оружия при нем и Чампоридзе В. не было. После встреч с Р. Патутин Д.Ю. говорил по телефону с Колесником Д.В. и сообщал о результатах встреч с Р.. Больше Патутин Д.Ю. не ездил к Р.. <данные изъяты> Патутину Д.Ю. позвонил Р. и попросил подъехать и забрать у него деньги, Патутин Д.Ю. объяснил, чтобы он закрывал вопрос с тем у кого их брал, на что Р. сказал, что Патутин Д.Ю. к нему подъезжал и готов отдать деньги для того чтобы Патутин в последствии передал их Колеснику Д.В. и сказал, что Патутин не приедет. Затем Патутин позвонил Колеснику Д.В. и они договорились о встрече в парке <данные изъяты> Через некоторое время около 16 часов приехал Колесник д.В. и Патутин Д.Ю. рассказал о том, что . готов отдать деньги. В присутствии Патутина Колесник Д.В. скинул номер банковской карты на которую Р. необходимо перечислить денежные средства. Через небольшой промежуток времени на телефон Колесника Д.В. поступил звонок и Колесник Д.В. с кем-то разговаривал, из контекста разговора Патутин Д.Ю. понял, что у Р. отсутствует возможность перевести деньги на предоставленный номер карты Колесником Д.В. После звонка Колесник Д.В. уговорил Патутина Д.Ю. позвонить Р. и договориться о встрече, в ходе которой забрать деньги. У Патутина Д.Ю. не было особого желания оказывать услугу Колеснику Д.В., но так как ему стало его жалко, Патутин согласился помочь и забрать деньги у Р., а затем передать их Колеснику Д.В. На вознаграждение Колесника Д.В. Патутин Д.Ю. не рассчитывал и не обговаривал с ним сумму, которую он передаст в качестве вознаграждения. Патутин Д.Ю. позвонил Р. и они договорились, что Патутин Д.Ю. сам подъедет к нему и заберет деньги для Колесника Д.В. Патутин Д.Ю. совместно с Колесником Д.В. на автомобиле последнего доехали до дома Р. Колесник Д.В. по дороге сообщил, что он будет находится в автомобиле и не хочет «светиться». Патутин Д.Ю. не подозревал о том, что действия Колесника Д.В. носят криминальный характер. Примерно в 18 часов, Патутин Д.Ю. совместно с Колесником Д.В. приехал во двор к Р., он уже стоял на улице, Патутин подошел к нему и он пояснил, что у него нет денег, и он сказал, что хочет отдать свой автомобиль в счет долга, Патутин Д.Ю. сказал ему, что позвонит водителю и заберет автомобиль. Сам пошел обратно к Колеснику Д.В. и рассказал о том, что Р. желает отдать свой автомобиль в счет долга, на что он сказал, что «с поганой овцы, хоть клок шерсти» и попросил перегнать автомобиль на стоянку в «<данные изъяты>». Так как у Патутина Д.Ю. нет водительского удостоверения, он позвонил своему знакомому Засорину М.Е., которого попросил перегнать автомобиль. Через 20 минут подъехал Засорин М.Е. и Р. передал Патутину документы на автомобиль и ключи от него. Впоследствии Патутин узнал, что в документы были вложены три тысячи рублей. После того как Патутин с Засориным М.Е. проехали 50-100 метров, они были задержаны сотрудниками полиции. В настоящее время Патутин Д.Ю. осознает противоправных характер своих действий, так как от сотрудников полиции ему стало известно, что действия Колесника Д.В. носят неправомерный характер, так как он вымогал в качестве взятки денежные средства у Руфата <данные изъяты>).

Данные показания Патутин Д.Ю. подтвердил на очной ставке с Кабыловым С.С<данные изъяты> протокол которой был оглашен в судебном заседании <данные изъяты>

В судебном заседании Патутин Д.Ю. поддержал данные показания в полном объеме.

Оценивая вышеуказанные показании подсудимого Патутина Д.Ю., суд приходит к выводу, что вину он признает, подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах совершения указанного деяния, у суда нет оснований не доверять им, поскольку его показания подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обстоятельствами дела.

Суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимых и кладет в основу приговора.

Не смотря на то, что подсудимые Колесник Д.Ю. и Минасян Р.Р. не признают свою вину во вменяемом преступном деянии, вина всех подсудимых подтверждается, показаниями, допрошенных в судебном заседании потерпевших Кабылова С.С., Авершиной Е.А., Рязанцевой А.В., показания которых подробно изложены в приговоре при исследовании доказательств по эпизоду злоупотребления полномочиями.

Показания потерпевших суд также принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимых и кладет в основу приговора. При этом суд исходит из того, что их показания не содержат существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимых, согласуются с другими доказатеьствами по делу, содержат сведения о месте, врмени и иных обстоятельствах преступления, имеющих правовое значение для разрешения настоящего дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. Явных неприязненных отношений до произошедших событий между потерпевшими и подсудимыми не существовало, в связи с чем, оснований оговаривать подсудимых потерпевшие не имели, кроме того, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо показаний потерпевших, исследованных в судебном заседании, вина подсудимых в совершении данного преступного деяния, также подтверждается показаниями следующих свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Засорин М.Е. суду показал, что знаком с Патутиным Д. в течение двух лет. С Колесником и Минасян, а также с потерпевшими лично не знаком. <данные изъяты> Засорину позвонил Д. и попросил перегнать автомобиль. Детали он не обговаривал. Засорин спросил его, что случилось, тот ответил, что просто нужно перегнать машину. Засорин, зная, что у Д. не имеется водительского удостоверения, откликнулся на его просьбу и приехал к указанному им месту<адрес> Приехал Засорин на такси. Во дворе указанного выше дома его встретил Дмитрий с незнакомым мужчиной кавказской наружности. Д. показал автомобиль – <данные изъяты>, который нужно было перегнать. Засорин М.Е. сел за руль, Д. сел сзади справа. Кавказец тоже недолго постдел в машине, о чем-то они пообщадись с Д., он вышел. О чем был разговор, Засорин не понял. Он спросил Д. куда нужно ехать и тронулся с места, проехав метров 50. Д. не успел сказать куда нужно ехать, так как дорогу им перегородили и их задержали сотрудники полиции. Далее был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из автомобиля были изъяты деньги в размере 3 000 рублей. Засорин М.Е. не был осведомлен о каком-то преступлении, его Д. просто попросил перегнать автомобиль, он посчитал что Д. и мужчина знакомы, и от него нужна просто помощь. Какого-либо вознаграждения Засорину Д. не обещал и вознаграждения не передавал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Миллер Л.В., суду показал, ни с подсудимыми ни с потерпевшими не знаком, оснований оговаривать кого-либо не имеет. <данные изъяты> в вечернее время, около 20 часов, он находился в автомобиле <данные изъяты> вместе со своим товарищем – Дьяконовым Е., с которым они общались. В тот момент автомобиль был припаркован у дома, где проживает Миллер Л.В. по <адрес> В определенный момент они услышали какие-то крики, затем увидели сотрудников полиции в форме, а также несколько человек в гражданской форме одежды. Как Миллер Л.В. понял, сотрудники полиции произвели задержание каких-то лиц между домами <адрес>. Затем один из сотрудников полиции подошел к автомобилю Миллера Л.В., представился, предъявив служебное удостоверение, и попросил его и Дьяконова Е. поучаствовать в следственных действиях в качестве понятых, на что они дали свое согласие. Далее они участвовали при осмотре места происшествия. Все действия были зафиксированы сотрудником полиции в протоколе. По окончании всех действий протокол был прочитан всеми присутствующими лично, где впоследствии, все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дьяконов Е.Н., также являющийся понятым при осмотре места происшествия, дал суду показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Миллер Л.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бородин А.В. суду показал, что ни с подсудимыми, ни с потерпевшими не знаком, оснований оговаривать кого-либо не имеет. <данные изъяты> он участвовал в качестве понятого в квартире по <адрес>, когда в его присутствии и в присутствии второго понятого один из сотрудников полиции произвел досмотр находящегося там же кавказца по имени Р., при этом в его одежде были обнаружены ключи от автомобиля, а также документы на автотранспортное средство. Никаких денежных средств при себе у Р. не было. После данного мероприятия сотрудник полиции составил соответствующий протокол, который подписали все присутствующие лица. Далее также в указанной комнате в присутствии понятых сотрудник полиции передал Р. денежные средства общей суммой 3 000 рублей шестью купюрами номиналом по 500 рублей каждая. Перед этим сотрудник полиции дал Ковенко В.В. и второму понятому сверить серии и номера данных купюр с их копиями, которые уже были у сотрудников полиции, данные номера полностью совпадали, что они подтвердили своими подписями на копиях. Сотрудник полиции, проводивший мероприятие предупредил Р. о недопустимости провокаций в отношении Д., а также иных лиц при проведении дальнейших мероприятий. После данного мероприятия сотрудник полиции также составил протокол, который подписали все присутствовавшие там лица. В последующем его опросили по существу увиденного им.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Рябцева Г.А. суду показала, что знакома с Колесником Д.В., так как проживала совместно с Гусейновым Р.Т., товарищем Колесника Д.В. Через него Рябцева Г.А. примерно около года назад познакомилась с его одногруппником – Колесником Д. и его супругой – Е. Ранее они хорошо общались. В конце апреля, примерно <данные изъяты> в дневное время Гусейнову на планшет позвонил Колесник Д. Так как на планшете работала только громкая связь, то Рябцева слышала содержание разговора Гусейнова и Колесника. Так Колесник спросил у Р. может ли он подъехать в парк «<данные изъяты>», Р. сказал, что не может, так как находится дома. Тогда Колесник попросил помощи, а именно скинуть номер банковской карты его брату, Р. согласился, так как знал, что у Колесника действительно есть брат, проживающий в <данные изъяты>. В дальнейшем Р. пришло сообщение, где содержался номер банковской карты, Рябцева содержания сообщения не видела, знала только со слов Гусейнова. Далее Р. позвонил со своего телефона на номер телефона, который также содержался в сообщении Колесника. Р. продиктовал по громкой связи номер банковской карты, при этом его собеседник начал задавать вопросы, которые удивили как Рябцеву, так и Гусейнова. Рябцева помнит, что собеседник Р. спрашивал про какие-то гарантии, также просит, чтобы ему позвонил какой-то Д.. После данного разговора Рябцева и Гусейнов поняли, что Колесник втянул . в какую-то «историю», но Рамин все-таки перезвонил Колеснику и передал слова собеседника о необходимости звонка Д. Примерно через два часа к дому приехал Колесник Д., они с . вышли в подъезд поговорить. Колесник был очень взволнован, спрашивал у Р., что ему делать. После случившегося с Колесником они не общались.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Гусейнова Р.Т. следует, что он <данные изъяты> знаком с Колесником Д.. С ним он познакомился в период обучения в Таможенном колледже <данные изъяты>, в тот период Гусейнов Р.Т. и Колесник Д. являлись одногруппниками. После окончания обучения они продолжили общение, у них были хорошие товарищеские отношения, до последнего времени Гусейнов Р.Т. и Колесник Д. достаточно часто встречались, а также созванивались, достаточно часто Колесник Д. приезжал к нему домой в гости. Гусейнову Р.Т. известно, что он около 2-3 лет работает <данные изъяты> уголовного розыска в отделе полиции № 4 <адрес>. <данные изъяты>, в дневное время Гусейнову Р.Т. позвонил Колесник Денис. Гусейнов Р.Т. уточнил, что СИМ-карта с указанным номером установлена у него на планшетном компьютере (планшете), поэтому он ответил на звонок по громкой связи, поэтому свидетельницей дальнейшего разговора была девушка Гусейнова Р.Т. – Рябцева Г. В ходе телефонного разговора Колесник Д. спросил может ли Гусейнов Р.Т. ему помочь, а именно брат Колесника Д. просит карту, чтобы сбросить денежные средства. Колесник Д. попросил позвонить его брату и сказать, что на этот номер карты нужно положить. Гусейнову Р.Т. было известно, что у Колесника Дениса есть родной брат ФИО610, которого Гусейнов Р.Т. лично не знает и который проживает <данные изъяты> поэтому Гусейнов Р.Т. решил, что Д. просит его позвонить именно ему, так как он периодически действительно перечислял ему денежные средства. Через 2-3 минуты Гусейнов Р.Т. перезвонил Колеснику, он попросил зайти в социальную сеть «Вконтакте» куда он скинул номер банковской карты и номер телефона, на который нужно было позвонить и продиктовать номер карты. По какой причине Колесник Д. не мог сам позвонить своему брату со своего телефона и продиктовать номер карты или отправить его в СМС Гусейнов Р.Т. не знает. Гусейнов Р.Т. зашел в свой профиль в социальной сети «Вконтакте», где действительно от профиля Колесника Д. было сообщение, в котором был 16-значный номер банковской карты, к которой Гусейнов Р.Т. никакого отношения не имел, а также номер телефона. Далее Гусейнов Р.Т., отправил со своего сотового телефона на номер, который ему сообщил Колесник Д. номер банковской карты, который также содержался в том же сообщении от Колесника Д. в <данные изъяты>». Так как Гусейнову не приходило СМС-уведомление о доставке сообщения с номером карты абоненту он решил позвонить со своего сотового телефона брату Колесника Д. После того как Гусейнов Р.Т. набрал номер трубку взял мужчина, который постоянно называл его Д. (видимо он путал Гусейнова Р.Т. с Колесником Д.), Гусейнов спросил пришел ли ему номер карты, мужчина ему ответил утвердительно. Далее мужчина начал его спрашивать отстанут ли от него, если он перечислит деньги, какие у него гарантии от преследования. С этого момента разговора Гусейнов начал подозревать, что на самом деле разговаривает не с братом Колесника Д., а с посторонним человеком и это связано с каким-то «темным» делом. Далее Гусейнов Р.Т. ответил мужчине, что не понимает о чем он говорит, мужчина несколько раз попросил, чтобы ему позвонил какой-то Д.. В данной части Гусейнов Р.Т. уточнил, что у Колесника Д. есть знакомый – Патутин Д., который проживал в соседнем с Д. доме, лично Гусейнов его видел только один раз, Колесник Д. называл Патутина «Редиской». Как Гусейнов Р.Т. понял из разговора с неизвестным ему мужчиной, он просил, чтобы ему позвонил именно Патутин Д., то есть «Редиска», почему Гусейнов Р.Т. сделал такие выводы, он не помнит. После разговора с собеседником, которого Гусейнов Р.Т. ранее считал братом Колесника Д., он перезвонил Д. и сказал, что выполнил его просьбу, а именно скинул номер карты. Также Гусейнов Р.Т. передал Колеснику Д. слова собеседника о том, что он хочет, чтобы ему перезвонил Редиска (то есть Патутин Д.) и скажет, что у него нет никаких претензий. В тот же день примерно через три часа после указанного разговора с Колесником Д. он снова позвонил Гусейнову Р.Т. и поинтересовался дома ли он, Гусейнов утвердительно ответил, Д. сказал, что подъедет к нему. Еще через короткое время Д. ему снова позвонил и сказал, чтобы тот выходил к подъезду, Гусейнов вышел к нему, Колесник Д. был в своем автомобиле марки «<данные изъяты>». Гусейнов Р.Т. предложил Колеснику Д. зайти к нему домой и попить чай, но он ответил, что торопиться. Далее у Гусейнова и Колесника Д. состоялся разговор в подъезде дома Гусейнова. Гусейнов Р.Т. понял, что Колесник Д. втянул его в какое-то «темное», а возможно коррупционное дело, поэтому агрессивно у него спросил «что это было?». Колесник Д. не стал ничего отвечать на вопрос, сказав, что потом все объяснит. У Колесника Д. было подавленное состояние, он нервничал, говорил, что его ждут в отделе полиции сотрудники ОСБ и спросил, что ему делать. Гусейнов Р.Т. посоветовал Колеснику Д. не скрываться и поехать в отдел полиции раз его ищут. Гусейнов еще раз высказал претензию Колеснику Д. о том, что он его втягивает в свои «темные» дела, у них еще больше разгорелся конфликт. Колесник Д. говорил о том, что ему «капец». Вечером того дня Гусейнову позвонила супруга Колесника Д.-Г. которая сообщила, что . задержали по подозрению в совершении преступления. Позже Гусейнову стало известно, что Колесника Д. подозревают в получении взятки. В настоящее время у Гусейнова Р.Т. есть одна действующая банковская карта <данные изъяты> банка «Сбербанк», ранее у него были банковские карты банков «Авангард», а также две карты банка «Газпромбанк», срок действия которых истек, либо он ими длительное время не пользуется. Кто является владельцем банковской карты, номер которой отправил Колесник Д. Гусейнов Р.Т. не знает. Миносян Р., Бобринев А., Олимов У. Гусейнову не знакомы, о них он слышит впервые за исключением Миносяна Р., о котором ему известно из СМИ, что он привлекается к уголовной ответственности вместе с Колесником Д. Колесника Д. Гусейнов Р.Т. охарактеризовал с положительной стороны как доброго общительного и отзывчивого парня, который часто выручал его в различных бытовых ситуациях, ранее в каких-либо коррупционных поступках Гусейнов Р.Т. его не замечал, в подобные дела он его до указанного момента не втягивал. Номер телефона и номер банковской карты, которые Гусейнову сообщил Колесник Д. в указанный день в социальной сети «<данные изъяты>», он не помнит, все сообщения, связанные с этим событием он удалил, когда узнал о задержании Колесника Д. <данные изъяты>

Из дополнительных показаний свидетеля Гусейнова Р.Т. оглашенных в судебном заседании, следует, что ранее данные им показания он подвтерждает в полном объеме, на них настаивает. После ознакомления с протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> Гусейнов Р.Т. пояснил, что он принимал участие в разговорах, содержащихся в файлах, имеющих следующие наименования: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Указанные разговоры происходили между Гусейновым Р.Т. и Колесником Д.В., а один из разговоров с неизвестным Гусейнову мужчиной, которому Гусейнов сообщил по просьбе Колесника Д.В. номер банковской карты. Стенограмма предъявленного протокола полностью соответствует фактическому содержанию разговоров Гусейнова с указанными лицами <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Машинский М.А. суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Оренбургской области. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и документирование преступлений, совершенных должностными лицами УМВД России по Оренбургской области и гражданским персоналом, а также обеспечение безопасности указанных лиц, данные обязанности предусмотрены его должностной инструкцией, с которой он ознакомлен. <данные изъяты> в ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области обратился гражданин Разиков Р. вместе со своей сожительницей Авершиной Е., которые заявляли о незаконных действиях сотрудников отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское». Машинский М.А. наряду с другими оперуполномоченными осуществлял проведение оперативно-розыскных мероприятий по данному факту. В частности им осуществлялся опрос заявителя – Разикова Р. В ходе дачи объяснений тот пояснил, что незадолго до обращения в ОРЧ СБ он вместе со своей сожительницей Авершиной Е. обнаружил пропажу в его жилище денежных средств, а именно 90 000 рублей. По данному факту они сообщили в полицию, в ночное время к ним домой <адрес> приехала следственно-оперативная группа, которая провела необходимые мероприятия. Впоследствии Разиков Р. и его сожительница были доставлены в отдел полиции № 4 на <адрес> где у них приняли соответствующее заявление, а также опросили и отпустили домой. Впоследствии они опять были вызваны в отдел полиции № 4, где пробыли до позднего времени суток следующего дня. Со слов Разикова Р. в данный период в одном из кабинетов отдела полиции сотрудник полиции по имени Д.» угрожал ему, что привлечет к уголовной ответственности по двум статьям уголовного кодекса, в том числе за сутенерство. За то, чтобы не привлекать Разикова Д. к уголовной ответственности сотрудник полиции по имени Денис требовал от него денежные средства в размере 90 000 рублей. Также в требовании передачи денег участвовал другой сотрудник полиции по имени «Р. Д. и Р. со слов заявителя также угрожали привлечь к уголовной ответственности и его сожительницу – Авершину. Разиков Р. говорил, что указанной суммой денег он не располагает, тогда сотрудники полиции предлагали ему эти деньги занять или продать свой автомобиль. Впоследствии Разикова Р. и Авершину А. указанные сотрудники полиции все-таки отпустили из отдела полиции под условием, что они найдут и передадут им (сотрудникам) требуемую сумму денег. Впоследствии заявителю осуществлялись неоднократные звонки от сотрудников полиции Д. и Р. с требованием передать денежные средства, но он не отдавал их. Немногим позже к Разикову Р. приходили незнакомые ему лица, которые говорили, что они пришли за деньгами от указанных сотрудников полиции и высказывали в отношении него и Авершиной Е. угрозы, которые он реально воспринимал. Объяснения, данные Разиковым Р., были последовательными, согласующимися в деталях и непротиворечивыми, он достаточно уверенно отвечал на все уточняющие вопросы, поэтому оснований сомневаться в них не имелось. С учетом полученных от заявителей сведений был организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности указанных сотрудников полиции. Лично Машинский находился с задней части соседнего дома Разикова Р., когда был организован оперативный экспиремент, там он увидел человека, который ходил неподалеку, часто оглядывался и разговаривал по телефону. Впоследствии он узнал в данном человеке Колесника Д.В., фотографию которого он предварительно посмотрел в базе данных УМВД. Так Колесник Д.В. ходил во дворе дома, расположенного через дом от дома Разикова Р., периодически заходил в соседний двор и пропадал из поля зрения, выходил на <данные изъяты>. Впоследствии Колесник Д.В., пройдя 2-3 раза мимо машины Машинского и проходя в сторону двора, где происходила встреча Патутина Д. и Разикова Р., пропал из поля зрения и более не появлялся. Личного участия в задержании подозреваемых он не принимал, так как после задержания Патутина Д. при получении взятки был направлен в отдел полиции № 4 для розыска и задержания Колесника Д. и Минасяна Р. На момент прибытия сотрудников ОРЧ СБ в отдел полиции указанных сотрудников там не было, между тем, по указанию руководства отдела полиции Колесник Д. и Минасян Р. прибыли в отдел полиции. В дальнейшем с участием данных сотрудников, а также представителей руководства отдела полиции следователем Следственного комитета проводился осмотр мест происшествия, а именно служебных кабинетов данных сотрудников. В частности в ходе данных осмотров в служебном кабинете Минасяна Р. был найден ряд документов, свидетельствующих о его возможной причастности к совершению преступления. Все указанные следственные действия проводились в присутствии приглашенных понятых, всем участвующим лицам разъяснялись их права и обязанности. После проведения указанных следственных действий Колесник Д. и Минасян Р. были задержаны и доставлены в Следственный комитет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Нырков А.С. суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Оренбургской области. <данные изъяты> в оперативно-розыскную часть собственной безопасности (далее – ОРЧ СБ или ОСБ) УМВД России по Оренбургской области обратился гражданин Разиков Р. (впоследствии установлены его настоящие данные – Кабылов С.С.). Разиков Р. обратился вместе со своей сожительницей. Указанные граждане в ходе общения с сотрудниками ОСБ заявляли о незаконных действиях сотрудников ОП № 4. На основании заявления Разикова Р.В. и Авершиной Е.В. Нырков А.С. вместе с другими сотрудниками ОРЧ СБ осуществлял проведение оперативно-розыскных мероприятий. Он лично опрашивал Авершину, которая подробно рассказывала об обстоятельствах вымогательства у них со стороны сотрудников полиции 90000 рублей. Объяснения, данные Разиковым Р. и Авершиной Е., были непротиворечащими друг другу, Авершина Е. уверенно отвечала на все уточняющие вопросы, поэтому оснований сомневаться в данных объяснениях не имелось. В дальнейшем был организован комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование преступной деятельности указанных сотрудников полиции. Нырков А.С. занимался подготовкой служебной документации, но на месте задержания Патутина Д. (которым оказался Дмитрий «Шах») находились другие сотрудники ОРЧ СБ. Нырков А.С. в свою очередь находился около здания ОП № 4, чтобы исключить уничтожение вещественных доказательств, так как заявители поясняли, что им показывали незарегистрированные заявления о привлечении их к уголовной ответственности. После задержания Патутина Д. Нырков А.С. вместе с другими оперуполномоченными ОСБ зашли в ОП № 4, при этом контролировали выход сотрудников уголовного розыска. На тот момент Колесник Д. и Минасян Р. отсутствовали в своих кабинетах, при этом контролировалось, чтобы в их кабинеты никто не мог проникнуть. Примерно через 15 минут в ОП № 4 прибыл Минасян Р., а еще где-то через 10 минут прибыл Колесник Д.В. в дальнейшем с участием указанных лиц, а также приглашенных понятых в служебных кабинетах Колесника Д. и Минасяна Р. был проведен осмотр места происшествия в ходе которого в кабинете Минасяна Р. в том числе были изъяты незарегистрированные заявления, о которых говорили Авершина Е. и Разиков Р. Данные следственные действия проводились в присутствии понятых, всем участвующим лицами разъяснялись их права и порядок проведения следственного действия. После проведения указанных мероприятий и следственных действий Колесник Д. и Минасян Р. были задержаны и доставлены в Следственное управление по Оренбургской области.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Акимов А.Н. суду показал, что он состоит в должности начальника отделения оперативно-розыскной работы и государственной защиты оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Оренбургской области. В соответствии с его должностной инструкцией в его служебные обязанности входит руководство за подчиненными сотрудниками отделения, деятельность по предупреждению, выявлению и пресечению правонарушений и преступлений, совершенных сотрудниками, госслужащими и работниками подразделений, входящих в УМВД России по Оренбургской области, выявление их коррупционных связей, а также государственная защита сотрудников указанных подразделений. В конце <данные изъяты> в оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД России по Оренбургской области обратился гражданин Разиков со своей сожительницей. Заявители в ходе общения с сотрудниками ОРЧ СБ заявляли о незаконных действиях сотрудников отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское». Из заявлений и объяснений заявителей следовало, что когда они находились в ОП № 4, у них вымогали денежные средства в размере 90 000 рублей сотрудники полиции «Д.и Р.». Немногим позже от имени данных сотрудников полиции к заявителям позже приезжали гражданские лица, которые также требовали передачи указанной взятки. Сотрудниками ОРЧ СБ были организованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку, выявление и документирование преступной деятельности указанных сотрудников полиции. По предварительной оперативной информации взятку у Разикова и его сожительницы вымогали оперуполномоченные отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 Минасян Р. и Колесник Д. Также там был задействован посредник Патутин. В ходе проведения оперативного эксперимента Разиков и Патутин достигли соглашения о том, что встретятся у дома потерпевшего по <данные изъяты>. С целью задержания указанных лиц Акимов А.Н. совместно с другими оперуполномоченными осуществляли контроль за прилегающей к дому Разикова территорией. В ходе осуществления контроля осуществлялась передача оперативной обстановки по рациям. Так ими незадолго перед передачей денежных средств недалеко от дома Разикова был замечен Колесник Д., который ходил и также пытался контролировать обстановку. После того как состоялась передача денежных средств Патутин Д. вместе со своим знакомым были задержаны сотрудниками ОРЧ СБ. После проведения необходимых следственных действий Акимов А.Н. проследовал в УМВД России по Оренбургской области, в дальнейшем от коллег ему стало известно, что Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. задержаны.

Помимо показаний указанных свидетелей, вина Колесника Д.В., Минасяна Р.Р., Патутина Д.Ю. в совершении данного преступного деяния, подтверждается также показаниями свидетелей Кузьмина С.А., Любимовой Ж.А., Гонышева А.А., Груняшина Ю.М., Дусимовой В.И., Касенова А.Л., Большаева А.И., Михалева А.А., Валитова В.З., Таменова А.М., Литвиненко Е.О. подробное изложение которых приведено при исследовании доказательств по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями.

Также вина подсудимых в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Кабылова С.С. (до уточнения анкетных данных – Разикова Р.В.) <данные изъяты> согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции по именам Д.и Р., которые вымогают у него деньги в сумме 90 тысяч рублей, угрожают ему и его сожительнице Авершиной Е.А. незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также неизвестного по имени Д., который угрожает физической расправой с Авершиной Е.А. в случае, если Кабылов С.С. не отдаст деньги Д.и Р. <данные изъяты>);

заявлением Авершиной Е.А. <данные изъяты>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников полиции Д. и Р., которые вымогают у неё и её сожителя Разикова Р.В. деньги в сумме 90 тысяч рублей, угрожая им незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также неизвестного мужчину по имени Д., который угрожает Авершиной Е.А. физической расправой в случае, если она, либо Разиков Р.В. не отдадут указанную сумму Д.и Р. <данные изъяты>

актом личного досмотра Кабылова С.С. (до уточнения анкетных данных – Разикова Р.В.) от <данные изъяты>, согласно которому объектом осмотра являлась верхняя одежда Разикова Р.В., проживающего по адресу: <данные изъяты> На момент досмотра Разиков Р.В. одет в серую куртку, под которой одета черная спортивная куртка, джинсы синего цвета, туфли коричневого цвета. Переда началом досмотра Разиков Р.В. пояснил, что ничего запрещенного, а также денег у него при себе нет, в кармане его куртки находятся ключи и свидетельство о регистрации ТС его автомобиля. В ходе досмотра верхней одежды Разикова Р.В., содержимого его карманов каких-либо денег или ценностей обнаружено не было. В правом кармане куртки, одетой на Разикова Р.В. были обнаружены связка из двух ключей к автомобилю и свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> выданное <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, собственник – Нуриев Р.Г. <данные изъяты>

актом передачи денежных средств Кабылову С.С. (до уточнения анкетных данных – Разикову Р.В.) <данные изъяты>, согласно которому денежные купюры номиналом по 500 рублей в количестве 6 штук переданы Разикову Р.В., который пояснил, что данные денежные средства он, <данные изъяты>, в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий передаст неизвестному по имени Д., который совместно с сотрудниками полиции по именам Д. и Р. вымогают у него деньги в размере 90000 рублей, угрожая физической расправой и незаконным привлечением к уголовной ответственности ему и Авершиной Е.А. ФИО543

протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, согласно которому проведен осмотр места происшествия – двора, расположенного между домами <данные изъяты> В данном дворе со стороны дома <данные изъяты> расположен автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета. Участвующий в ходе осмотра Кабылов С.С. (Разиков Р.В.) пояснил, что в данном автомобиле, который принадлежит ему, он передал денежные средства в размере 3000 рублей, а также саму машину парню по имени Д. для дальнейшей передачи сотрудникам полиции Колеснику и Минасяну, которые вымогали у него деньги в размере 90000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности за якобы избиение и вовлечение в занятие проституцией Рязановой А.. Участвующий в ходе осмотра Патутин Д.Ю. показал, что Р. должен был ему деньги в размере 90000 рублей, которые он отдал ему месяц назад наличными<данные изъяты> около 18:00 Р. позвонил Патутину и сказал, что рассчитается с долгом. Патутин приехал к Р. на <данные изъяты>, встретился с Р. который сказал, что отдает автомобиль <данные изъяты> в счет погашения долга. Для того, чтобы перегнать автомобиль в другой двор Патутин попросил приехать своего знакомого Засорина .. Втроем они сели в автомобиль: Засорин – за руль, Патутин – сзади справа, Р. – сзади слева. Ничего другого Р. Патутину не передавал. Денежные средства в размере 3000 рублей Р. положил в карман переднего правого сидения автомобиля. Участвующий в ходе осмотра Засорин М.Е. пояснил, что <данные изъяты> около 19:30 ему позвонил его знакомый - Патутин Д. и попросил подъехать перегнать автомобиль. Он подъехал по адресу: <данные изъяты>, где увидел Патутина и незнакомого мужчину. Засорин сел за руль автомобиля <данные изъяты>, начал движение и метров через 50 автомобиль задержали. В салоне автомобиля между Патутиным и мужчиной был разговор о деньгах, в ходе которого Патутин спросил о том, когда будет остальная сумма денег, а мужчина ответил, что остальная часть денег будет позже. В ходе осмотра места происшествия из салона автомобиля <данные изъяты> изъяты договор купли-продажи ТС от <данные изъяты>, страховой полис серии ССС <данные изъяты> с двумя квитанциями, пустые бланки договора купли-продажи, свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>, денежные средства номиналом по 500 рублей каждая в количестве 6 штук, также изъяты мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Кабылову С.С., мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, принадлежащий Патутину Д.Ю., мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, принадлежащий Засорину М.Е. Кроме того в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, принадлежащий Кабылову С.С. <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, согласно которому проведен осмотр места происшествия – кабинета <данные изъяты> отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: <данные изъяты> Участвующий в ходе осмотра Минасян Р.Р. пояснил, что осматриваемый стол № 2 – его рабочее место, расположенный на столе ноутбук черного цвета принадлежит ему. В ходе осмотра места происшествия изъяты ноутбук черного цвета, принадлежащий Минасяну Р.Р.; поврежденный пакет с биркой и банковской картой Сбербанка <данные изъяты>; заявление Рязанцевой А.В. без регистрации о привлечении Разикова Р.Р. и Авершиной за незаконное удержание в квартире, связывание и занятие проституцией; заявление Разикова Р.Р. о привлечении к ответственности Рязанцевой в связи с хищением ею денежных средств в размере 90000 рублей; протокол явки с повинной Рязанцевой А.В. без даты о хищении у Авершиной денежных средств; ориентировка на Рязанцеву А.В.; объяснение Рязанцевой А.В. <данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>; протокол допроса свидетеля Вдовина Г.А.; фрагмент заявления Рязанцевой А.В.; мобильный телефон «Iphone» черного цвета, принадлежащий Минасяну Р.Р.; две пластиковые карты от сим-карт оператора «Мегафон» <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, согласно которому проведен осмотр места происшествия – кабинета <данные изъяты> отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: г. <данные изъяты>. В ходе осмотра места происшествия изъято уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на <данные изъяты> листах <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>, согласно которому проведен осмотр места происшествия – кабинета <данные изъяты> отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: г. <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъяты постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> постановление о соединении уголовных дел от <данные изъяты> (<данные изъяты>

заключением автотехнической экспертизы <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, определена равной 74880 рублей <данные изъяты>

протоколом предъявления лица для опознания от <данные изъяты>, с участием потерпевшего Кабылова С.С. (до уточнения анкетных данных – Разикова Р.В.), Минасяна Р.Р. и его защитника Воробьева О.С., согласно которому потерпевший Разиков Р.В. опознал Минасяна Рафика – оперуполномоченного отдела полиции по Промышленному району, который вымогал у него взятку в размере 90000 рублей <данные изъяты>. Опознал его Разиков по лицу, носу, телосложению <данные изъяты>

заключением почерковедческой экспертизы <данные изъяты>, согласно которому:рукописный текст в протоколе явки с повинной, датированной <данные изъяты> (без даты), за исключением фразы «с моих слов записано верно, мною прочитано» и текста в графах «Протокол прочитан», «Заявление с моих слов записано», «Замечания к протоколу», выполнен Минасяном Р.Р.;

подпись в заявлении от имени Разикова Р.В. от <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Рязанцевой А.В. в графе «Об уголовной ответственности, за дачу ложного заявления по ст. 306-308 УК РФ предупрежден (а)», а также в графе «подпись», выполнена Разиковым Р.В. (Кабыловым С.С.);

рукописный текст в фрагменте заявления от имени Рязанцевой А.В. о привлечении к уголовной ответственности Разикова Р.В., выполнен Рязанцевой А.В.

подпись в протоколе допроса свидетеля Вдовина Г. А. <данные изъяты> в графе «Следователь (дознаватель) - «подпись», выполнена Минасяном Р.Р. <данные изъяты>

заключением почерковедческой экспертизы <данные изъяты>, согласно которому:

изображение рукописного текста в протоколе осмотра места происшествия датированный <данные изъяты> (без числа и времени), составленном Минасяном P.P. в квартире (без номера) дома <данные изъяты>, выполнено Минасяном Р.Р.;

изображение подписей в протоколе осмотра места происшествия датированный <данные изъяты> (без числа и времени), составленном Минасяном P.P. « в квартире (без номера) дома <данные изъяты> выполнено не Жиенбаевым Б.Б., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Жиенбаева Б.Б.;

изображение подписей в протоколе осмотра места происшествия датированный <данные изъяты> (без числа и времени), составленном Минасяном P.P. в квартире (без номера) дома <данные изъяты>, выполнены не Войтиным С.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Войтина <данные изъяты>

заключением почерковедческой экспертизы <данные изъяты>, согласно которому рукописная запись «<данные изъяты>», расположенная на фрагменте бумаги в клетку, изъятого в ходе обыска в жилище Патутина Д.Ю., выполнена Колесником Д.В. <данные изъяты>

заключением компьтерной экспертизы <данные изъяты>, согласно которому на накопителе на жестких магнитных дисках ноутбука «HP», принадлежащего Минасяну Р.Р., изъятого в ходе осмотра его рабочего места, имеются аудиофайлы, изображения с датой создания (изменения) в период между <данные изъяты>. Также на укзанном накопителе имеются файлы, содержащие ключевые слова «<данные изъяты>, и сведения о переписке в сети «Интернет» с использованием программного продукта <данные изъяты>», сведения о посещении интернет-страниц с использованием браузеров <данные изъяты>

протоколом обыска <данные изъяты>, согласно которому в помещении отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» обнаружены и иъяты системный блок «<данные изъяты>» с записями видеонаблюдения, книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях <данные изъяты> и журнал учета разовых и материальных пропусков отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты>

протоколом обыска от <данные изъяты>, согласно которому в квартире <данные изъяты>, в которой проживает Гусейнова Л.З. обнаружены три банковские карты «Сбербанк» (<данные изъяты> принадлежащие Гусейновой Л.З. Также в ходе обыска Гусейнова Л.З. пояснила, что её сын – Гусейнов Р.Т. с ней более года не проживает, но периодически появляется у неё, в настоящий момент он находится в одном из районов Оренбургской области. Со слов Гусейновой Л.З. её сын пользуется абонентскими номерами <данные изъяты>

протоколом выемки <данные изъяты>, согласно которому в СУ СК России по Оренбургской области у Олимова У.М. изъята банковская карта банка <данные изъяты>, принадлежащая последнему <данные изъяты>

протоколом обыска <данные изъяты>, согласно которому в квартире <данные изъяты>, в которой проживает Патутин Д.Ю., обнаружен и изъят лист бумаги, на котором имеется рукописная запись «<данные изъяты>». Со слов Патутина Д.Ю. данная рукописная запись принадлежит ему, данные имена и адресу он записал со слов Колесника Д.В. <данные изъяты> когда Колесник Д. говорил о том, что данные лица должны ему деньги и нужно помочь их вернуть <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты>, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела в отношении Авершиной Е.А., в том числе протокол осмотра места происшествия без даты, составленный Минасяном Р.Р. с участием Авершиной Е.А.; протокол явки с повинной Рязанцевой А.В.; объяснение Рязанцевой А.В.; заявление Рязанцевой А.В. о привлечении к уголовной ответственности Разикова Р.В. и Авершиной Е.А.; заявление Разикова Р.В. о привлечении Рязанцевой к уголовной ответственности; ориентировка на Рязанцеву А.В.; заявление Рязанцевой А.В. о привлечении к уголовной ответственности Разикова Р.В.; протокол осмотра места происшествия; протокол допроса свидетеля Вдовина Г.А.; договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Нуриевым Р.Г. и Гулиевым П.С.; страховой полис серия <данные изъяты>; квитанция с подписью Нуриева Р.Г.; страховой полис серия <данные изъяты>; квитанция с подписью Нуриева Р.Г.; два незаполненных договора купли-продажи транспортного средства; паспорт транспортного средства <данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>; служебное удостоверение МВД России Минасяна Р.Р.; служебное удостоверение МВД России Колесника Д.В.; банковская карта «Сбербанк.Visa» <данные изъяты>; контейнер от SIM-карты «Мегафон» <данные изъяты>; контейнер от SIM-карты «Мегафон» <данные изъяты>; шесть купюр Банка России номиналом по 500 рублей <данные изъяты> книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № <данные изъяты>, в ходе осмотра которых, в том числе книги <данные изъяты> начатой <данные изъяты> и оконченной <данные изъяты>, установлено, что заявление Рязанцевой А.В. <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности Разикова и Авершиной за насильственное удержание и принуждение к занятию проституцией, заявление Разикова Р.В. <данные изъяты> о привлечении Рязанцевой А.В. к уголовной ответственности за кражу денег и явка с повинной Рязанцевой А.В. о совершении кражы денег не зарегистрированы; журнал учета разовых и материальных пропусков, начатый <данные изъяты>, в ходе осмотра которого установлено посещение отдела полиции № 4 Кабыловым С.С. (до уточнения анкетных данных – Разиковым Р.В.) и Авершиной Е.А. <данные изъяты>, Авершиной отдельно дважды – <данные изъяты>, Рязанцевой А.В. – <данные изъяты> дважды.

Вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>)

протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты>, согласно которому осмотрен CD-R диск с фотографией протокола осмотра места происшествия без даты, составленного Минасяном Р.Р., в ходе осмотра которого установлено, что на нем содержится графический файл, представляющий собой цветную фотокопию протокола осмотра места происшествия, составленного <данные изъяты>без числа) оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции Минасяном Р.Р. с участием понятых: Жиенбаева Б.Б., Войтина С.А., а также с участием свидетеля Авершиной Е.А. Согласно данному протоколу осмотр производился в квартире дома <данные изъяты> (номер квартиры не указан). В ходе осмотра установлено, что в протоколе имеются подписи понятых и Авершиной Е.А.

Вышеуказанный диск признан в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты>, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, в ходе осмотра которого установлено, что кузов данного автомобиля имеет серебристый цвет, задние стекла имеют тонировку, двигатель автомобиля имеет номер <данные изъяты>, серьезных видимых повреждений автомобиль не имеет.

Вышеуказанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты>, согласно которому осмотрены 4 DVD-диска и 4 CD-диска с результатами ОРМ «Наблюдение», полученные из УМВД России по Оренбургской области, в ходе осмотра которых установлено, что DVD-R диск, на нерабочей поверхности которого имеется надпись «<данные изъяты>» содержится видеофайл с названием <данные изъяты>», при прослушивании и просмотре которого установлено, что видеоряд начинается с показаний времени на отметке <данные изъяты>. Далее на записи имеется видеозапись камерой, фиксированной на одежде мужчины. Далее у мужчины звонит телефон, мужчина отвечает на телефонный звонок нажатием соответствующей клавиши на экране телефона. Далее с отметки времени <данные изъяты> слышан голос двух мужчин (условно: М1- лицо, на котором закреплена видеокамера, М2 - собеседник по телефону). Участвующий в ходе осмотра Патутин Д.Ю. после просмотра данной видеозаписи пояснил, что действительно голос второго собеседника (М2) принадлежит ему, голос первого собеседника (М1) принадлежит Разикову Р.В. В ходе данного телефонного разговора он предлагал Разикову Р.В. встретиться в ночном клубе <данные изъяты>», для того чтобы обсудить детали передачи им взятки в виде денежных средств для Колесника Д.В. Точное содержание фраз, которые не разборчивы на аудиозаписи Патутин Д.Ю. не помнит. После данного звонка он позвонил Колеснику Д.В. для того, чтобы передать содержание разговора.

Далее в ходе осмотра DVD-R диска, на нерабочей поверхности которого имеется надпись <данные изъяты>», установлено, что на нем содержится видеофайл, имеющий наименование <данные изъяты>, в ходе просмотрв и прослушивания которого установлено, что видеоряд начинается с показаний времени на отметке <данные изъяты>. Далее на записи имеется видеозапись камерой, фиксированной на одежде мужчины, далее у мужчины звонит телефон, мужчина отвечает на телефонный звонок нажатием соответствующей клавиши на экране телефона. Далее с отметки времени <данные изъяты> слышан голос двух мужчин (условно: М1- лицо, на котором закреплена видеокамера, М2 - собеседник по телефону). Участвующий в ходе осмотра Патутин Д.Ю. после просмотра данной видеозаписи пояснил, что действительно голос второго собеседника (М2) принадлежит ему, голос первого собеседника (М1) принадлежит Разикову Р.В. В ходе данного телефонного разговора Патутин Д.Ю. предлагал Разикову Р.В. «решить вопрос», то есть передать взятку в виде денежных средств непосредственно Колеснику Д.В., то есть лицу, которому он изначально предназначалась данная взятка. Точное содержание фраз, которые не разборчивы на аудиозаписи Патутин Д.Ю. не помнит.

Далее в ходе осмотра DVD-R диска, на нерабочей поверхности которого имеется надпись «<данные изъяты> установлено, что на нем содержится видеофайл, имеющий наименование <данные изъяты>», при просмотре и прослушивании которого установлено, что видеоряд начинается с показаний времени на отметке <данные изъяты>, далее на записи имеется видеозапись камерой фиксированной на одежде мужчины, далее у мужчины звонит телефон, мужчина отвечает на телефонный звонок нажатием соответствующей клавиши на экране телефона. Далее с отметки времени <данные изъяты> на видеозаписи слышно как один мужчина, на котором закреплена видеокамера (М1) разговаривает по телефону с другим мужчиной (М2), при этом слышны реплики лишь первого мужчины (М1). Далее разговор прекращается, мужчина (М1) нажимает комбинации клавиш в сотовом телефоне, на отметке <данные изъяты> видеозапись прекращается. Участвующий в ходе осмотра Патутин Д.Ю. после просмотра данной видеозаписи пояснил, что действительно голос первого собеседника (М1) принадлежит Разикову Р.В. Данный разговор происходил между ним и Разиковым Р.В., когда Патутин Д.Ю. находился в парке <данные изъяты>, насколько он помнит, в момент данного разговора рядом с ним находился Колесник Д.В., так как к тому моменту он уже подъехал к Патутину Д.Ю. Из разговора Патутин Д.Ю. понял, что изначально Колесник Д.В. договорился с потерпевшим о передаче взятки через банковскую карту «Сбербанка». Содержание данного разговора со своей стороны Патутин Д.Ю. не помнит.

Далее в ходе осмотра DVD-R диска, на нерабочей поверхности которого имеется надпись «<данные изъяты>», установлено, что на нем содержатся 3 видеофайла с названиями <данные изъяты> При просмотре и прослушивании видеофайла, имеющего наименование «<данные изъяты> установлено, что видеоряд начинается с показаний времени на отметке <данные изъяты>. С отметки времени <данные изъяты> на видеозаписи слышно как один мужчина (М1) разговаривает по телефону на громкой связи с другим мужчиной (М2). Участвующий в ходе осмотра Патутин Д.Ю. после просмотра данной видеозаписи пояснил, что голос первого собеседника (М1) принадлежит Разикову Р.В., второго собеседника (М2) принадлежит Колеснику Д.В. Об обстоятельствах данного разговора ему ничего не известно.

Далее в ходе просмотра и прослушивания видеофайла, имеющего наименование <данные изъяты>», установлено, что видеоряд начинается с показаний времени на отметке <данные изъяты>. На видеозаписи слышно как один мужчина (М1) разговаривает по телефону на громкой связи с другим мужчиной (М2), при этом на видеозаписи присутствует темный фон. Далее при просмотре и прослушивании видеофайла, имеющего наименование <данные изъяты> установлено, что видеоряд начинается с показаний времени на отметке <данные изъяты>. На записи имеется видеозапись камерой, фиксированной на одежде мужчины. С отметки времени <данные изъяты> на видеозаписи присутствует женщина (Ж). На видеозаписи слышно как один мужчина, на котором закреплена видеокамера (М1) разговаривает по телефону с другим мужчиной (М2), при этом сначала слышны реплики лишь первого мужчины (М1). Участвующий в ходе осмотра Патутин Д.Ю. после просмотра данной видеозаписи пояснил, что голос первого собеседника (М1) принадлежит Разикову Р.В., голос второго собеседника (М2) принадлежит ему. На видеозаписи также запечатлены он и Разиков Р.В. Данная встреча происходила между ним и Разиковым Р.В. <данные изъяты> у дома <данные изъяты>. К данному месту Патутина Д.Ю. привез Колесник Д.В. на своем автомобиле «<данные изъяты>», при этом в течение всего времени Колесник Д.В. находился за указанным домом в своем автомобиле. По взаимной договоренности между Колесником Д.В. и Патутиным Д.Ю. последний должен был встретиться с Разиковым Р.В., взять у него взятку в виде денег, после чего передать ее Колеснику Д.В., который ожидал его рядом. В ходе запечатленного на видеозаписи разговора Разиков Р.В. предложил вместо денежных средств дать часть денег, а также свой автомобиль <данные изъяты>. После окончания данного разговора Патутин Д.Ю. пошел к Колеснику Д.В. в автомобиль и сообщил, что вместо денег Разиков Р.В. передаст автомобиль, на что Колесник Д.В. дал свое согласие. В ходе разговора с Разиковым Р.В. Патутин Д.Ю. осуществлял телефонные переговоры со своим знакомым Засориным М.Е., который должен был подъехать и выступить в качестве водителя для перемещения автомобиля Разикова Р.В. Точное содержание фраз, которые не разборчивы на аудиозаписи Патутин Д.Ю. не помнит.

Далее в ходе осмотра СD-R диска, на нерабочей поверхности которого имеется надпись «<данные изъяты>», обнаружен видеофайл, имеющий наименование <данные изъяты> при прослушивании и просмотре которого установлено, что видеоряд начинается с показаний времени на отметке <данные изъяты> часов. На записи имеется видеозапись камерой, фиксированной на одежде мужчины (М1). На видеозаписи видно, как мужчина идет по улице и подходит к автомобилю серебристого цвета, где его встречают двое мужчин (М2 и М3), один из которых спрашивает: У Вас все здесь на самарских номерах ездят? Мужчина (М1) отвечает: Да. Далее все мужчины садятся в салон автомобиля серебристого цвета и с отметки времени <данные изъяты> слышны голоса троих мужчин.

Далее происходит задержание мужчин и на отметке времени <данные изъяты> видеозапись прекращается.

Участвующий в ходе осмотра Патутин Д.Ю. после просмотра данной видеозаписи пояснил, что голос первого собеседника (М1) принадлежит Разикову Р.В., голос второго собеседника (М2) принадлежит ему, голос третьего собеседника (М3) принадлежит Засорину М.Е. На видеозаписи также запечатлены он, Разиков Р.В. и частично Засорин М.Е. На видеозаписи запечатлено продолжение встречи между ним и Разиковым Р.В. 28<данные изъяты> На данной видеозаписи также запечатлен момент передачи автомобиля и денежных средств в размере 3 000 рублей и автомобиля <данные изъяты> от Разикова Р.В. к Патутину Д.Ю. В конце видеозаписи запечатлен момент задержания Патутина Д.Ю., Засорина М.Е. сотрудниками полиции.

Далее в ходе осмотра СD-R диска, на нерабочей поверхности которого имеется надпись «<данные изъяты>», обнаружено 13 аудиофайлов (аудиозаписей), среди которых имеется аудиозапись с наименованием <данные изъяты>», при прослушивании которой с отметки времени <данные изъяты> слышан разговор двух мужчин (условно – М1 и М2):

Далее в ходе осмотра СD-R диска, на нерабочей поверхности которого имеется надпись «<данные изъяты>», обнаружено 32 аудиофайла (аудиозаписи), среди которых имеется аудиозапись, имеющая наименование <данные изъяты>», при прослушивании которой установлено, что с отметки времени <данные изъяты> слышан разговор двух мужчин (условно – М1 и М2):

Участвующий в ходе осмотра Патутин Д.Ю. после прослушивания данной аудиозаписи пояснил, что голос первого собеседника (М1) принадлежит Колеснику Д.В., голос второго собеседника (М2) принадлежит ему. На аудиозаписи также запечатлен его разговор, состоявшийся с Колесником Д.В. <данные изъяты> в утреннее время. В ходе разговора Колесник Д.В. интересовался у Патутина Д.Ю. заезжал ли он к Разикову Р.В.с целью требования взятки в виде денег, впоследствии Колесник Д.В. рассказал о том, что Разиков Р.В. написал заявление в полицию, то есть совершил действия недостойные для лиц так или иначе относящих себя к представителям криминального мира.

Далее в ходе прослушивания аудиозаписи, имеющей наименование <данные изъяты>», установлено, что с отметки времени <данные изъяты> слышан разговор двух мужчин, участвующий в осмотре Патутин Д.Ю. после прослушивания данной аудиозаписи пояснил, что голос первого собеседника (М1) принадлежит ему, голос второго собеседника (М2) принадлежит Колеснику Д.В. На аудиозаписи также запечатлен его разговор, состоявшийся с Колесником Д.В. <данные изъяты>, перед тем как они лично встретились. В ходе разговора Колесник Д.В. интересовался звонил ли Патутин Д.Ю. Разикову Р.В. с целью уточнения обстоятельств передачи денежных средств.

Далее в ходе прослушивания аудиозаписи, имеющей наименование «<данные изъяты>», установлено, что с отметки времени <данные изъяты> слышан разговор двух мужчин. Участвующий в осмотре Патутин Д.Ю. после прослушивания данной аудиозаписи пояснил, что голос первого собеседника (М1) принадлежит Колеснику Д.В., голос второго (М2) собеседника принадлежит ему. Данный разговор состоялся непосредственно перед передачей взятки в виде автомобиля <данные изъяты> и денежных средств в размере 3 000 рублей от Разикова Р.В. Патутину Д.Ю., в данный момент Колесник Д.В. ожидал Патутина Д.Ю. недалеко от места передачи взятки.

Вышеуказанные 4 DVD-диска и 4 CD-диска признаны в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) <данные изъяты>, согласно которому осмотрены ноутбук в корпусе черного цвета с адаптером электропитания и манипулятором «мышь», а также DVD-R диск с информацией, скопированной с указанного ноутбука. В ходе осмотра данного ноутбука установлено, что на нем содержатся следующие файлы:

- объяснение Авершиной Е.А., <данные изъяты> года рождения, от <данные изъяты>, без указания времени начала и окончания объяснения, взятое о/у ОУР ОП № 4 МУМВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции Минасяном Р.Р. в помещении ОП №4, каб. <данные изъяты> Из текста данного объяснения следует, что Авершина Е.А. признает вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, то есть в заведомо ложном доносе о совершении <данные изъяты> Рязанцевой А.В. хищения денежных средств в размере 90 000 рублей из <адрес>

- объяснение Разикова Р.В., <данные изъяты> года рождения, от <данные изъяты> без указания времени начала и окончания объяснения, взятое о/у ОУР ОП № 4 МУМВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции Колесником Д.В. Из текста данного объяснения следует, что Разиков Р.В. подтверждает совершение Авершиной Е.А. преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, то есть в заведомо ложного доноса о совершении <данные изъяты> Рязанцевой А.В. хищения денежных средств в размере 90 000 рублей из <адрес>;

- объяснение Рязанцевой А.В., <данные изъяты> года рождения, взятое <данные изъяты> в период времени <данные изъяты> о/у ОУР ОП № 4 МУМВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции Минасяном Р.Р. в помещении ОП №4, каб. № <данные изъяты> Из текста данного объяснения следует, что Рязанцева А.В. признает вину в совершении <данные изъяты> хищения денежных средств в размере 90 000 рублей, принадлежащих Авершиной Е.А. и Разикову Р.В., из кв. <адрес>

Вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрена пластиковая банковская карта банка «Сбербанк» <данные изъяты>, принадлежащая Олимову У.М. Вышеуказанный предмет признан в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов <данные изъяты>, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, принадлежащий Кабылову С.С. (до уточнения анкетных данных – Разикову Р.В.), в ходе осмотра которого обнаружены:

- входящее SMS-сообщение, присланное <данные изъяты> с абонентского номера <данные изъяты> следующего содержания: «<данные изъяты>

- входящее SMS-сообщение, присланное <данные изъяты> с абонентского номера <данные изъяты> следующего содержания: «Салам родной! перезвони срочно… Шах»;

- входящее SMS-сообщение, присланное <данные изъяты> с абонентского номера <данные изъяты> следующего содержания: «14 за 60 отдадите»;

- исходящее SMS-сообщение, отправленное <данные изъяты> на абонентский номер <данные изъяты> следующего содержания: «Нет, окончательная цена 70»;

- входящее SMS-сообщение, присланное 27.<данные изъяты> с абонентского номера <данные изъяты> следующего содержания: «Подумай если что заберу приеду».

Порезультатам осмотра обнаруженные в мобильном телефоне изображения и аудиозаписи скопированы на СД-диск.

Вышеуказанный телефон признан в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

протоколом дополнительного осмотра предметов от <данные изъяты>, согласно которому осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе белого цвета, принадлежащий Кабылову С.С. (до уточнения анкетных данных – Разикову Р.В.), в ходе осмотра на нем обнаружена папка, имеющая наименование «<данные изъяты>», в которой находится 5 аудиофайлов.

По результатам осмотра обнаруженные в мобильном телефоне аудиозаписи скопированы на ДВД-диск <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены 5 CD-R дисков с информацией о входящих и исходящих сигналах соединений абонентских номеров <данные изъяты>

Осмотром детализации абонентского номера «<данные изъяты>», находившегося в пользовании Кабылова С.С. (Авершиной Е.А) установлено наличие:

- 12 соединений с абонентским номером <данные изъяты>», находившемся в пользовании Колесника Д.В., которые имели место в период с <данные изъяты>

- 2 телефонных соединений с абонентским номером «<данные изъяты>», находившемся в пользовании Минасяна Р.Р., которые имели место в <данные изъяты>

- 26 соединений, в том числе 18 телефонных соединений и 8 СМС-сообщений, с абонентским номером «<данные изъяты>», находившемся в пользовании Патутина Д.Ю., которые имели место в период <данные изъяты>

- 2 соединений, а именно 1 входящего звонка и 1 входящего СМС, с абонентским номером «<данные изъяты>», находившегося в пользовании Гусейнова Р.Т., которые имели место <данные изъяты>

- 1 телефонного соединения, а именно исходящего звонка, с абонентским номером <данные изъяты> находившемся в пользовании автоломбарда, расположенного по адресу: <данные изъяты> которое имело место <данные изъяты>

Кроме того, осмотром установлено, что в период с <данные изъяты>, соединения абонентского номера <данные изъяты>, находившегося в пользовании Кабылова С.С. (Авершиной Е.А.), осуществлялись посредством базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, то есть находящейся в непосредственной близости с отделом полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское», расположенным по адресу: <адрес>

В ходе сравнительного анализа протокола осмотра предметов <данные изъяты>, в ходе которого осматривались диски с результатами ОРМ «Наблюдение» <данные изъяты>, и результатов осмотра детализации соединений абонентского номера <данные изъяты>, находившегося в пользовании Кабылова С.С. (Авершиной Е.А.), установлено следующее:

- согласно протоколу осмотра результатов ОРМ в <данные изъяты> имел место разговор между двумя мужчинами, в соответствии с детализацией <данные изъяты> имело место телефонное соединение между абонентским номером <данные изъяты>, находившемся в пользовании Кабылова С.С. (Авершиной Е.А.), абонентским номером <данные изъяты>, находившемся в пользовании Патутина Д.Ю.;

- согласно протоколу осмотра результатов ОРМ в <данные изъяты> имел место разговор между двумя мужчинами, в соответствии с детализацией <данные изъяты> имело место телефонное соединение между абонентским номером <данные изъяты>, находившемся в пользовании Кабылова С.С. (Авершиной Е.А.), абонентским номером <данные изъяты> находившемся в пользовании Патутина Д.Ю.;

Осмотром детализации абонентского номера «<данные изъяты>» (находившийся в пользовании Кабылова С.С.) установлено наличие:

- 5 телефонных соединений с абонентским номером <данные изъяты>», находившемся в пользовании Колесника Д.В., которые имели место в период <данные изъяты>

Кроме того, осмотром установлено, что в период <данные изъяты> соединения абонентского номера <данные изъяты>, находившегося в пользовании Кабылова С.С., осуществлялись посредством базовой станции, расположенной по адресу: <данные изъяты> то есть находящейся в непосредственной близости с отделом полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское», расположенным по адресу: <данные изъяты>

Осмотром детализации абонентского номера «<данные изъяты>» (находившийся в пользовании Колесника Д.В.) установлено наличие:

- 101 соединение с абонентским номером «<данные изъяты>», находившемся в пользовании Патутина Д.Ю., которые имели место в период <данные изъяты>

- 3 соединений, с абонентским номером <данные изъяты>», находившемся в пользовании Гусейнова Р.Т., которые имели место <данные изъяты>

- 179 соединений с абонентским номером «<данные изъяты>», находившемся в пользовании Гусейнова Р.Т., которые имели место в период с <данные изъяты>

Осмотром детализации абонентского номера «<данные изъяты>» (находившийся в пользовании Патутина Д.Ю.) установлено наличие:

- 1 телефонного соединения, а именно входящего звонка, с абонентским телефонным номером «<данные изъяты>», находившемся в пользовании Минасяна Р.Р., которое имело место <данные изъяты>

Осмотром детализации абонентского номера «<данные изъяты> находившегося в пользовании Жиенбаева Р.Р., установлено, что в период <данные изъяты> Жиенбаев Р.Р. не совершал телефонных соединений вблизи <данные изъяты>

Осмотром детализации абонентского номера <данные изъяты>», находившегося в пользовании Войтина С.А., установлено, что в период с <данные изъяты> Войтин С.А. не совершал телефонных соединений вблизи дома <данные изъяты>

Вышеуказанные 5 CD-R дисков признаны в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>, согласно которому осмотрены белый лист в клетку формата А4 с рукописными записями «<данные изъяты> и медицинское заключение по результатам освидетельствования Патутина Д.Ю. для получения лицензии на приобретение оружия серии <данные изъяты>

Вышеуказанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

выпиской из приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу № <данные изъяты> согласно которой Колесник Д.В., прошедший испытательный срок, назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 (по Промышленному району г. Оренбурга) УМВД России по г. Оренбургу <данные изъяты>

выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОП № 4 (по Промышленному району г. Оренбурга) МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Колесник Д.В., согласно которой он обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Конституцией Российской Федерации 1993 года (далее Конституция РФ), ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», Приказом МВД России от 29.08.2014 N736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а также обладал, в числе прочих, следующими полномочиями (правами):

выпиской из приказа начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу <данные изъяты>, согласно которой Минасян Р.Р. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 4 по Промышленному району г. Оренбурга УМВД России по г. Оренбургу <данные изъяты>

выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска ОП № 4 (по Промышленному району г. Оренбурга) МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Минасяна Р.Р., согласно которой он обязан осуществлять свою деятельность в строгом соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, в том числе Конституцией Российской Федерации 1993 года (далее Конституция РФ), ФЗ «О полиции», ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», Приказом МВД России от 29.08.2014 N736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», а также обладал, в числе прочих, следующими полномочиями (правами):

ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> согласно которому банковская карта Visa Classic № <данные изъяты> открыта <данные изъяты> на имя Олимова У.М., <данные изъяты> г.р. <данные изъяты>

ответом на запрос из отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» от 04.07.2016, согласно которому оперуполномоченный уголовного розыска ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» лейтенант полиции Минасян Р.Р. работал в кабинете <данные изъяты> административного здания ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», оперуполномоченный уголовного розыска ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» старший лейтенант полиции Колесник Д.В. работал в кабинете <данные изъяты> административного здания ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

ответом на запрос из отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> согласно которому бывшие оперуполномоченные уголовного розыска ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» лейтенант полиции Минасян Р.Р. и старший лейтенант полиции Колесник Д.В. в отпуске (на больничном) в период <данные изъяты> включительно не находились <данные изъяты>

Показания потерпевших, свидетелей, как и другие исследованные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, относятся к исследуемым событиям, а потому оцениваются судом как допустимые сведения, имеющие доказательственное значение.

Суд считает допустимыми доказательствами фактические данные, полученные при допросах свидетелей и потерпевших, а также подсудимого Патутина Д.Ю., а довод защитника Колесника Д.Ю. о том, что на Патутина Д.Ю. оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции – неубедительными и противоречащими протоколам следственных действий, содержащими данные об участии адвоката. Перед дачей показаний неоднократно допрашиваемым разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, допросы производились в присутствии профессиональных защитников. Ст. 75 УПК РФ не содержит указания о возможности недопущения в качестве доказательства показаний обвиняемого в присутствии защитника, презюмируя гарантию их достоверности и законности посредством участия адвоката. Непонимание подсудимыми возможности использования результатов допроса для доказывания, целью чего и были допросы, противоречит принципу разумности, а потому заявления подсудимых о недопустимости исследованных доказательств оцениваются судом как несостоятельные, основанные на избранной тактике защиты.

Судом установлено, что Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. являясь оперуполномоченными отдела уголовного розыска ОП № 4 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Оренбургу, имея специальные звания старшего лейтенанта и лейтенанта полиции, согласно Федеральному закону «О полиции», должностным Инструкциям, исходя из наличия полномочий, являлись должностными лицами, поскольку постоянно осуществляли функции представителей власти, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, будучи осведомленными о своих должностных полномочиях, обязанностях и мерах ответственности, совершили умышленные действия, направленные на незаконное обогащение, получив от Рязанцевой А.В. информацию о совершении в отношении нее преступлений, предусмотренных ст.ст. 127, 240, 325 УК РФ, заведомо зная, что в случае привлечения Кабылова С.С. и Авершиной Е.А. к уголовной ответственности за совершение данных преступлений им грозит наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, предполагая, что Кабылов С.С. и Авершина Е.А. с целью избежать негативных последствий, связанных с проверкой данных сообщений о преступлениях и последующего привлечения к уголовной ответственности, готовы, в том числе, совершить незаконные действия, а также то, что они (Колесник Д.В. и Минасян Р.Р.) в силу занимаемой должности имеют возможность повлиять на решение данного вопроса, решили воспользоваться сложившейся ситуацией с целью извлечения для себя лично выгоды имущественного характера и сформировали совместный преступный умысел на получение от Кабылова С.С. и Авершиной Е.А. взятки в виде денег в размере 90 000 рублей за незаконное бездействие, выражающееся в нерегистрации и непроведении в установленном порядке проверки о совершении вышеуказанных преступлений и за содействие в уклонении их от уголовной ответственности, при этом осознавая, что отсутствуют предусмотренные законом основания и условия для реализации ими такого бездействия.

Реализуя совместный преступный умысел, Колесник Д.В. и Минасян Р.Р., находясь в помещении ОП № 4, <данные изъяты> предложили Рязанцевой А.В. написать письменное заявление в отношении Кабылова С.С. и Авершиной Е.А. о совершении ими вышеуказанных преступлений, на что последняя дала свое согласие.

Получив устное, а затем и письменное заявление Рязанцевой А.В. о привлечении Кабылова С.С. и Авершиной Е.А. к уголовной ответственности, Колесник Д.В. и Минасян Р.Р., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вопреки интересам службы, с целью неправомерного обогащения путем получения взятки за незаконное бездействие, в период <данные изъяты>, находясь помещении ОП № 4 расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Невельская, д. 6, сообщили Кабылову С.С. и Авершиной Е.А. о наличии заявления Рязанцевой А.В. о привлечении их к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, а также то, что за незаконное бездействие, выражающееся в нерегистрации и непроведении в установленном порядке проверки о совершении вышеуказанных преступлений и за содействие в уклонении их от уголовной ответственности им, то есть Колеснику Д.В. и Минасяну Р.Р. необходимо предоставить взятку в виде денег в размере 90 000 рублей за неисполнение последними своих служебных обязанностей, при этом сообщив Кабылову С.С., что в случае их отказа от передачи взятки он может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение иных преступлений, которые он не совершал и высказывая Кабылову С.С. и Авершиной Е.А. угрозы физической расправой со стороны третьих лиц, которые Кабылов С.С. и Авершина Е.А. воспринимали реально, тем самым, заведомо создав условия, при которых Кабылов С.С. и Авершина Е.А. вынуждены были согласиться передать озвученную Колесником Д.В. и Минасяном Р.Р. сумму взятки в виде денежных средств с целью предотвращения негативных последствий для своих правоохраняемых интересов, что является вымогательством взятки.

Колесник Д.В. и Минасян Р.Р., осознавая, что Кабылов С.С. и Авершина А.В. не имеют возможности в короткий срок исполнить требования о передаче им взятки в виде денег в размере 90 000 рублей, <данные изъяты> дали последним возможность покинуть здание ОП № 4 под условием исполнения их требований в срок <данные изъяты>

После чего, Колесник Д.В. в период <данные изъяты> многократно (не менее 11 раз), а также Минасян Р.Р. в период <данные изъяты> не менее 2 раз осуществляли телефонные звонки Кабылову С.С., в ходе которых, действуя в продолжение единого преступного умысла, высказывали требования о передаче им взятки в виде денег.

В дальнейшем Колесник Д.В., осознавая, что Кабылов С.С. и Авершина Е.А. не исполнили его и Минасяна Р.Р. совместные требования о передаче взятки и могут отказаться от их исполнения, при этом, имея значительный опыт работы в полиции, в силу чего предполагая, что при его личном участии в вымогательстве и получении взятки, его незаконные действия могут быть выявлены и задокументированы уполномоченными должностными лицами, по согласованию с Минасяном Р.Р. решил привлечь третье лицо в качестве посредника для достижения соглашения о передаче взятки и непосредственном ее получении.

Так, не позднее <данные изъяты> Колесник Д.В., находясь на территории г. Оренбурга, будучи знакомым с Патутиным Д.Ю., сообщил последнему информацию о наличии письменных заявлений Рязанцевой А.В. о привлечении к уголовной ответственности Кабылова С.С. и Авершиной Е.А. и письменного заявления Кабылова С.С. о привлечении Рязанцевой А.В. к уголовной ответственности, Колесник Д.В. с целью материального обогащения, вступил в преступный сговор с Патутиным Д.Ю., направленный на способствование последним получению взятки Колесник Д.В. и Минасяном Р.Р. в виде денег в размере 90 000 рублей от Кабылова С.С. и Авершиной Е.А., сообщив Патутину Д.Ю. установочные данные лиц, которые должны передать взятку и их место жительства, при этом Колесник Д.В. обещал Патутину Д.Ю. материальное вознаграждение в неустановленной следствием части от суммы взятки за совершение указанных незаконных посреднических действий.

Во исполнение совместного с Колесник Д.В. преступного умысла и по поручению последнего, Патутин Д.Ю. в период <данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, по поручению Колесник Д.В., посещая жилище Авершиной Е.А. и Кабылова С.С. по адресу: <данные изъяты> встречаясь с последним в дневное и вечернее время, а также путем ведения многократных (не менее 18) телефонных переговоров, сообщал ему о том, что он действует в качестве посредника в интересах сотрудников полиции Колесник Д.В. и Минасяна Р.Р. и о наличии у него (Патутина Д.Ю.) возможности решить вопрос с указанными должностными лицами.

Таким образом, Патутин Д.Ю. в указанный период времени сформировал у Кабылова С.С. и Авершиной Е.А. представление о возможности путем передачи денежных средств в виде взятки через него (Патутина Д.Ю.), как посредника, при этом Патутин Д.Ю. указал Кабылову С.С. на необходимость передачи ему денежных средств на общую ранее оговоренную с Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. сумму 90 000 рублей, что является взяткой в значительном размере, пояснив, что данная сумма является достаточной для решения данного вопроса.

В дальнейшем Патутин Д.Ю. <данные изъяты>, находясь на участке местности у <данные изъяты>, действуя незаконно, умышленно в интересах Колесник Д.В. и Минасяна Р.Р., из корыстных побуждений за вознаграждение в неустановленной следствием части от суммы взятки, встретился с Кабыловым С.С. и, действуя в качестве посредника в получении взятки, получил от него для передачи Колесник Д.В. и Минасяну Р.Р. взятку в виде принадлежащих Кабылову С.С. и Авершиной Е.А. денежных средств в размере 3 000 рублей и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, рыночной стоимостью 74 880 рублей, что является значительным размером, после чего Патутин Д.Ю. был задержан сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Оренбургской области.

Касаясь правовой позиции содеянного подсудимыми государственный обвинитель просил квалифицировать действия Колесника Д.В. и Минасяна Р.Р. по данному эпизоду по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, а действия Патутина Д.Ю. по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ - как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

С учетом правовой позиции государственного обвинителя суд рассматривает доказательства вины подсудимых по предложенной им квалификации и одновременно квалифицирует действия подсудимых Колесника Д.В., Минасяна Р.Р., Патутина Д.Ю., следующим образом:

действия Колесника Д.В. по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки;

действия Минасяна Р.Р. п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества, в значительном размере, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки;

действия Патутина Д.Ю. по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя относительно квалификации действий Патутина Д.Ю., поскольку при квалификации действий по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, субъект должен осознавать, что передает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий. Если виновный не знает, каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед взяткополучателем вопрос, то квалификация посредничества во взяточничестве по данному признаку исключается и ответственность наступает по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Судом установлено, что Патутину Д.Ю. с достоверностью известно было, что он действует в интересах сотрудников полиции, однако он не знал за что Колеснику Д.В. должен Кабылов С.С., как и не знал, каким путем, законным или незаконным Колесник и Минасян будут решать вопрос Кабылова С.С.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего Кабылова С.С, так и показаниями посудимого Патутина Д.Ю., кроме того, это следует и из разговора состоявшегося между Патутиным и Кабыловым 28.04.2016 года непосредственно перед перачей взятки, из содержания которого установлено, что Кабылов С.С. требовал передачи ему заявления, а Патутин знал о наличии заявления написанного Кабыловым С.С. и не понимал, какое заявление ему после передачи денег должен передать Колесник Д.В.

Кроме того, в судебном заседании исследовалась транскрипция телефонного разговора между Колесник Д.В. и Патутиным Д.Ю., из содержания которого установлено, что Колесник Д.В. ставил в известность Патутина Д.Ю, о том, что Кабылов сам собственноручно писал заявление в полицию, чего делать был не должен, позиционируя себя лицом, относящимся к криминальным структурам.

Доказательств, с достоверностью опровергающих данные обстоятельства суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Патутина Д.В. наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Проверяя доводы подсудимого Колесника Д.В. об отсутствии каких-либо умышленных действий направленных на вымогательство и получение взятки, а также об отсутствии какого-либо сговора между ним и Минасяном Р.Р. судом исследовались, как показания Колесника и Минасяна, так и показания подсудимого Патутина Д.Ю., потерпевших, свидетелей и письменные материалы дела.

Данные доводы опровергаются показаниями потерпевших Кабылова С.С. и Авершиной Е.А. которые последовательно, как при допросах, так и в ходе очных ставок с Минасяном Р.Р., утверждали, что Колесник и Минасян являясь должностными лицами, требовали от Авершиной и Кабылова передачи денежных средств под угрозой проведения ими проверки по заявлению Рязанцевой А.В., а также обвинения их в совершении иных преступлений, а Авершина и Кабылов, согласившись с этими требованиями, с целью предотвращения негативных последствий для своих правоохраняемых интересов вынуждены были передать им деньги и машину, что и образует вымогательство взятки.

В судебном заседании исследовались также показания свидетеля Гусейнова Р.Т. и транскрапция разговора, состоявшегося между ним и Колесником Д.В., из содержания которого следует, что Колесник просил Гусейнова позвонить Кабылову и продиктовать ему номер счета банковской карты, на которую Кабылову необходимо было перечислить денежную сумму, данные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля Рябцевой, присутствовшей при указанном разговоре.

Что, также опровергает показания Колесника Д.В. о том, что Кабылов настаивал на передаче ему благодарности, но Колесник не знал, что это за благодарность.

По смыслу закона, вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан, либо создание для гражданина таких условий, когда он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых, законных интересов.

Проверяя доводы защиты о наличии провокации в действиях потерпевших и сотрудников СБ ОРЧ, суд приходит к следующему.

Под провокацией понимается «предательское поведение, подстрекательство кого-либо к таким действиям, которые могут повлечь за собой тяжкие для него последствия».

В подтверждение данных доводов защита ссылалась на показания Кузьмина С.А., который в судебном заседании пояснял, что Авершина, находясь в его кабинете, без каких-то предпосылок спросила Кузьмина С.А. как ей поступить с их автомобилем, который якобы у них имеется, но оформлен на другое лицо, так как у них имеются долги, автомобилем фактически не пользуются. Также Авершина сказала, что может данный автомобиль на кого-нибудь переоформить.

Кроме того, защита указала, что Кабылов сам звонил Патутину и назначал встречу для передачи денег, со слов Колесника, сам Кабылов настаивал на передаче ему благодарности, когда уже действовал в рамках оперативного экспертимента.

Между тем, действия лиц в рамках оперативного эксперимента или совершения преступления «под контролем» не могут рассматриваться как провокация дачи взятки в том случае, если они действуют либо по достоверным фактам, либо после заявления потерпевшего, в отношении которого со стороны должностного лица имело место преступное посягательство (вымогательство взятки), или по факту состоявшейся взятки. Эти методы используются с целью изобличения и задержания преступника с поличным. Все действия по выявлению и задержанию подозреваемых проходили законно, под контролем сотрудников СБ ОРЧ и были зафиксированы на специальной аппаратуре.

Судом установлено, факт вымогательства взятки имел место быть <данные изъяты>, а также после, а комплекс оперативно-розыскных мероприятий начат <данные изъяты>, согласно исследованному в судебном заседании постановлению <данные изъяты> Умысел Колесника Д.В. и Минасяна Р.Р. на вымогательство и получение взятки от потерпевших сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных служб.

Кроме того, Колесник Д.В. в судебном заседании пояснял, что не мог совершить в пользу Кабылова С.С. и Авершиной Е.А. конкретных процессуальных действий, все уже было выполнено, а действовал он с умыслом на завладение чужим имуществом путем обмана последних, считает, его действия возможно квалифицировать по ст. 159УК РФ, поскольку совершение должностным лицом противоправных действий, не связанных с выполнением им своих служебных обязанностей, не образует состава преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Однако данные доводы подсудимого противоречат исследованным материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам - показаниям свидетелей, потерпевших, протоколом осмотра места происшествия (служебного кабинета Минасяна Р.Р.), актом осмотра передачи денег Кабылову С.С., актами передачи Кабылову С.С. и приема у него звукозаписывающей аппаратуры, аудиозаписями бесед Патутина и Кабылова, аудиозаписью беседы Колесника Д.В. и Кабылова С.С. сделанной в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Перечисленные выше доказательства подробно изложены и проанализированы в приговоре.

Оснований для переквалификации действий Колесник Д.В. на ст. 159 УК РФ - нет, поскольку судом достоверно установлено, что на момент вымогательства взятки в виде денег в размере 90.000 рублей, у Колесник и Минасяна действительно имелось заявление Рязанцевой А.В. о привлечении Кабылова и Авершиной к уголовной ответственности, которое не было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, соответственно проверка по указанному заявлению входила в должностные полномочия Колесника и Минасяна, и они имели реальную возможность содействовать в непроведении данной проверки и в нерегистрации его в журнале КУСП, поэтому действия не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ – как мошенничество.

Суд первой инстанции признает приведенные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Кроме того, обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий подробно исследовались судом в судебном заседании, все они проведены в соответствии с требованием закона результаты их проведения являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Представленные документы свидетельствуют о том, что проведенные сотрудниками СЮ ОРЧ оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиямп. п. 6и14 ч. 1 ст. 6;п. п. 1 ст. 7;ч. 8 ст. 8;ч. 4 ст. 11Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласнопп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Доводы защиты о том, что содержание некоторых аудиозаписей не соответствует действительности и зафиксированный на некоторых фонограммах голос Колеснику Д.В. не принадлежит, были исследованы в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего Кабылоова С.С., подсудимого Патутина Д.Ю., свидетеля Гусейнова Р.М., актами передачи Кабылову С.С. и приема от него звукозаписывающей аппаратуры.

Наличие квалифицирующего признака "получение должностным лицом взятки в значительном размере" также нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласноп. 1примечания к ст. 290 УК РФ соответствует значительному размеру.

К показаниям подсудимых данным в суде - о том, что никакого сговора между ними не было, о том, что Минасян Р.Р. не знал о наличии какой-либо договоренности между Колесник и Патутиным, а также то, что Минасян вообще не знаком с Патутиным - судом признаются несостоятельными и оцениваются критически, как позиция защиты и желание уйти от наказания.

Изложенные выше судом действия подсудимых были последовательными, совместными, согласованными и охвачены единым умыслом, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака совершения получения взятки «группой лиц по предварительному сговору». О наличии предварительного сговора свидетельствуют и показания потерпевших и показания свидетелей, и письменные материалы дела, а именно то, что незарегистрированные заявления изъяты в сейфе Минасяна Р.Р.

Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. понимали и осознавали характер их совместных действий, что свидетельствует о наличии, у обоих умысла именно на получение взятки.

Суд, избранную позицию подсудимых расценивает лишь как их желание смягчить свою ответственность за содеянное, или полностью уйти от уголовной ответственности. Их доводы, изложенные в судебном заседании, полностью опровергаются установленными в судебном заседании доказательствами, о которых уже сказано выше.

Изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными выше доказательствами, свидетельствуют о том, что подсудимые Колесник и Минасян осознавали противоправность и общественную опасность своего поведения и, стремясь приобрести материальную выгоду, действовали в целях получения взятки от Кабылова и Авершиной.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля защиты был допрошен Секретев В.М., из показаний которого следует, что он является адвокатом адвокатской палаты Оренбургской области. В период с конца <данные изъяты> он осуществлял защиту Авершиной Е.А., которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ. В настоящий момент по настоящему делу вынесен обвинительный приговор. Все следственные действия в присутствии Секретева проводились с Авершиной Е.А. в кабинете Любимовой Ж.А., который расположен на третьем этаже. Иных сотрудников полиции, помимо Любимовой Ж.А. при производстве следственных действий с Авершиной не присутствовало. Также он показал, что о совершении противоправных действий в отношении Авершиной Е.А. и ее супруга ему ничего не известно. Перед принятием на себя защиты Авершиной Е.А. Секретев имел с ней конфиденциальную беседу, при этом не задавал ей вопросов относительно совершения в отношении нее противоправных действий сотрудниками органов внутренних дел. Также ему неизвестно, какой период времени Авершина Е.А. и ее супруг (сожитель) находились в отделе № 4 МУ МВД России «Оренбургское» перед ее первым допросом.

Оценивая показания данного свидетеля защиты, суд приходит к выводу, что они никоим образом не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступных действий.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты из Промышленного районного суда г. Оренбурга было истребовано уголовное дело по обвинению Авершиной Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, свзянного с совершением заведомо ложного доноса Авершиной Е.А. о совершении Рязанцевой А.В. преступления и искусственным созданием доказательств обвинения. В судебном заседании обозревались и были приобщены к материалам дела: объяснения отобранные у Авершиной Е.А., Разикова Р.В., протоколы допроса свидетелей Разикова Р.В., Гулиева П.С., потерпевшей Рязанцевой А.В., копия договора купли-продажи ТС, копия паспорта транспортного средства.

После исследования данных документов сторона защиты обратила внимание на то, по данным документам Кабылов проходит как Разиков, то есть личность его не установлена, а указанные протоколы допросов положены в основу доказательств вины Авершиной Е.А., кроме того, данные документы не содержат сведений о том, что со стороны каких-либо сотрудников имелись недозволенные методы уголовного преследования.

Анализируя вышеуказанные документы, и показания потерпевших, свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они однозначно не опровергают показания потерпевших о совершении в отношении них установленного судом преступления, кроме того, указанные документы, отчасти подтверждают, что именно Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. принимали непосредственное участие в сборе доказательств по данному уголовному делу и им были известны все обстоятельства совершения Авершиной Е.А. установленного приговором суда преступления.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу протоколов всех следственных действий с участием Кабылова С.С. поскольку личность последнего до сих пор не установлена, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела усматривается, что изначально потерпевший по делу Кабылов С.С. фигурирует в деле как Разиков Р.В., личность его устанавливалась с его слов.

Впоследствии анкетные данные потерпевшего, были уточнены, что подтверждается имеющимся в материалах дел постанвлением, кроме того, в судебном заседании Кабылов С.С. допрашивался по обстоятельствам дела, посещал судебные заседания неоднократно, личность его в ходе допроса была установлена по заграничному паспорту, доводы защитника о недействительности этого паспорта в связи с истечением срока действия, не свидетельствует, что личность Кабылова С.С. не была установлена, поскольку сроки действия паспорта не влияют на указанные обстоятельства.

Стороной защиты и подсудимым Минасяном Р.Р. было заявлено ходатайство о признании протокола предъявления лица для опознания от <данные изъяты>, с участием потерпевшего Кабылова С.С. (до уточнения анкетных данных – Разикова Р.В.), Минасяна Р.Р., согласно которому потерпевший Разиков Р.В. опознал Минасяна Рафика, недопустимым доказательством и об исключении его из числа доказательств, указывая на то, что среди статистов был сотрудник полиции, а именно сотрудник ППС, что по мнению стороны защиты является существенным процессуальным нарушением.

Как установлено в судебном заседании, при проведении опознания, с соблюдением требований ст. 193 УПК РФпотерпевший Кабылов С.С. уверенно опознал Минасяна Р.Р., как оперуполномоченного отдела полиции по Промышленному району, который вымогал у него взятку в размере 90000 рублей. Опознал его Разиков по лицу, носу, телосложению <данные изъяты> то есть указал на конкретные признаки, по которым он опознал Минасяна, и данный протокол составлен в соответствии со ст.ст.166-167 УПК РФ, в ходе опознания участвовали понятые, статисты, подписи которых имеются в протоколе опознания, своими подписями понятые удостоверили факт проведения данного следственного действия, указав, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу не имелось, всем участвующим лицам были разъяснялись права и обязанности. Минасян Р.Р. также был ознакомлен с протоколом, при этом он, воспользовавшись своими правами, сделал замечание, что свидетельствует о том, что его права ему были понятны, с протоколом следственного действия он был ознакомлен; нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предъявления лица для опознания, влекущих необходимость признания проведенного опознания недопустимым доказательством следствием не допущено.

В судебном заседании потерпевший также указал на подсудимого как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия.

Кроме того, суд квалифицирует данное преступление как оконченное, не смотря на доводы подсудимых, поскольку по смыслу закона, когда взятка должностному лицу передавалась и принималась им под контролем сотрудников правоохранительных органов действия взяткополучателя необходимо квалифицироть как оконченный состав преступления. Факт изъятия ценности сразу после принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации юридического значения не имеет.

Довод стороны защиты о наличии расхождении в постановлениях о возбуждении уголовного дела и в заявлениях потерпевших относительно обстоятельств и мотивов вымогательства взятки, проверялся в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, судом установлено, что действительно материалами дела подтверждается данный довод защиты о наличии расхождений, однако как установлено в судебном заседании, потерпевшие указали на конкретные должностные лица, которые вымогали взятку, понятие мотивов, а именно за непривлечение, либо за незаконное привлечение, в данном случае не имеет существенного значения и не влияет на квалификацию действий подсудимых, кроме того, не затрагивают основных обстоятельств совершения противоправных действий подсудимыми и объясняются индивидуальным восприятием и пониманием потерпевшими произошедшего.

Таким образом, проведенный по делу анализ совокупности исследованных доказательств, а также оценка доводов сторон приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимых и отсутствии оснований для оправдания Миносяна Р.Р. и для переквалификации действий Колесника Д.В., как об этом просила сторона защиты.

При назначении подсудимым наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории тяжких и особо тяжких, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

С учетом данных о личности каждого подсудимого, анализа их действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Изучение личности Колесника Д.В. показало, что он ранее не судим, в ПНД не наблюдается, в ОКНД на учете не зарегистрирован, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, родственники также характеризуют его исключительно с положительной стороны.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Колесник Е.А., супруга подсудимого Колесника Д.В., которая характеризовала Колесник Д.В. исключительно с положительной стороны, как отзывчивого, доброго, хорошего супруга, заботливого отца, данные показания суд принимает в качестве характеризующих личность доказательств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он ранее не судим, впервые совершил преступления, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимых.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом Колеснику Д.В. по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия и государственного обвинителя о том, что в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Колесника Д.В. также является совершение преступления в отношении женщины, заведомо находящейся в состоянии беременности, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание Колесника Д.В. данное обстоятельство, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих осведомленность Колесника Д.В. о беременности Авершиной Е.А. материалы дела не содержат.

Также суд не может согласиться с позицией органов следствия и государственного обвинителя о том, что в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Колесника Д.В. следует учесть в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку согласноч. 2 ст. 63УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьейОсобенной частиУК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Колесника Д.В., учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление Колесника Д.В. наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, которое направлено против государственной власти и интересов государтсвенной службы, фактические обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, и назначает наказание подсудимому без применения указанных положений уголовного закона.

Категорию преступлений суд считает необходимым оставить без изменения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Учитывая совокупность данных о личности, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания за преступления в лишения права занимать должности на государтсвенной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, огранизационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полономочий, но учитывая материальное положение подсудимого Колесника Д.В., который в настоящее время не работает, на иждивении имеет малолетнего ребенка, кредитные обязательства, без штрафа.

Местом отбытия наказания подсудимому Колеснику Д.В. суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Изучение личности Минасяна Р.Р. показало, что он ранее не судим, в ПНД не наблюдается, в ОКНД на учете не зарегистрирован, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, родственники также характеризуют его исключительно с положительной стороны.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Минасян С.А., мама подсудимого Минясян Р.Р. которая характеризовала Минасяна Р.Р. исключительно с положительной стороны, как отзывчивого, доброго, хорошего сына, данные показания суд принимает в качестве характеризующих личность доказательств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он ранее не судим, впервые совершил преступления, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом Минасяну Р.Р. по эпизоду преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Суд не может согласиться с позицией органов следствия и государственного обвинителя о том, что в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Минасяна Р.Р. также является совершение преступления в отношении женщины, заведомо находящейся в состоянии беременности, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание Минасяна Р.Р. данное обстоятельство, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих осведомленность Минасяна Р.Р. о беременности Авершиной Е.А. материалы дела не содержат.

Также суд не может согласиться с позицией органов следствия и государственного обвинителя о том, что в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого Минасяна Р.Р. следует учесть в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку согласноч. 2 ст. 63УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьейОсобенной частиУК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Минасяна Р.Р. учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление Минасяна Р.Р. наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

Санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового.

Учитывая совокупность данных о личности, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания за преступления в лишения права занимать должности на государтсвенной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, огранизационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полономочий, но учитывая материальное положение подсудимого Минасяна Р.Р., который в настоящее время не работает, без штрафа.

Местом отбытия наказания подсудимому Минасяну Р.Р. суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Изучение личности Патутина Д.Ю. показало, что он ранее не судим, в ПНД не наблюдается, в ОКНД на учете не зарегистрирован, в зарегистрированном браке не состоит, фактически создал семью, сожительница находится в состянии беременности, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, средней тяжести, положительно характеризуется, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, состояние беременности сожительницы, наличие тяжолого хронического заболевания у мамы Патутина Д.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Патутину Д.Ю. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в отношении женщины, заведомо находящейся в состоянии беременности, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание Патутину Д.Ю., исходя из обстоятельств совершения Патутиным Д.Ю. преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Патутиным Д.Ю.. преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реальной изоляции его от общества и наказание может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 291.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до двадцатикратной суммы взятки или без такового

Учитывая совокупность данных о личности Патутина Д.Ю., обстоятельства совершения преступления, учитывая материальное положение подсудимого Патутина Д.Ю., который в настоящее время является единственным кормильцем в семье, мать тяжело болеет, супруга в состоянии беременности, дорогостоящего имущества в собственности не имеет, суд назначает наказание без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Категорию преступления суд считает необходимым оставить без изменения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.302-307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Колесника Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – в виде трех лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года,

по п.п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – в виде семи лет лишения свободы с лишением права в течение 2 (двух) лет занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Колеснику Денису Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права в течение трех лет занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Колеснику Д.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по Оренбургской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Колеснику Д.В. время нахождения под стражей <данные изъяты> и под домашним арестом с <данные изъяты> в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать Минасяна Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание:

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Минаяну Рафику Робертовичу наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права в течение трех лет занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий.

Срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть <данные изъяты>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Минасяну Р.Р. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, с содержанием в следственном изоляторе УФСИН России по Оренбургской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Минасяну Р.Р. время нахождения под стражей <данные изъяты> и под домашним арестом <данные изъяты> в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать Патутина Д.Ю. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого осужденный Патутин Д.Ю. должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на осужденного Патутина Д.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц с 1 по 10 число каждого месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному Патутину Д.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: материалы уголовного дела в отношении Авершиной Е.А., переданы на ответственное хранение начальнику ОРП № 4 СУ МУ МВД России «Оренбургское» Шульц С.В. – возвратить в суд постановивший приговор, книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 15 - № 21; журнал учета разовых и материальных пропусков, переданы на ответственное хранение ЗНОУР ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» Большаеву А.И. – считать возвращенными ЗНОУР ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» Большаеву А.И.; протокол явки с повинной Рязанцевой А.В.; объяснение Рязанцевой А.В.; заявление Рязанцевой А.В. о привлечении к уголовной ответственности Разикова Р.В. и Авершиной Е.А.; заявление Разикова Р.В. о привлечении Рязанцевой к уголовной ответственности; ориентировка на Рязанцеву А.В.; заявление Рязанцевой А.В. о привлечении к уголовной ответственности Разикова Р.В.; протокол осмотра места происшествия; протокол допроса свидетеля Вдовина Г.А.; договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Нуриевым Р.Г. и Гулиевым П.С.; страховой полис серия ССС <данные изъяты>; квитанция с подписью Нуриева Р.Г.; страховой полис серия <данные изъяты>; квитанция с подписью Нуриева Р.Г.; два незаполненных договора купли-продажи транспортного средства – хранить при уголовном деле, служебное удостоверение МВД России Минасяна Р.Р.; служебное удостоверение МВД России Колесника Д.В., банковская карта «Сбербанк.Visa» <данные изъяты>; контейнер от SIM-карты «Мегафон» <данные изъяты> контейнер от SIM-карты «Мегафон» <данные изъяты> шесть купюр Банка России номиналом по 500 рублей <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области - возвратить по принадлежности; СD-R диск с фотографией протокола осмотра места происшествия без даты, составленного Минасяном Р.Р.,- хранит при уголовном деле, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, переданный на ответственное хранение собственнику – Засорину М.Е. – считать возвращенным Засорину М.Е. мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, счиать возвращенным собственнику – Кабылову С.С.; сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI <данные изъяты> в пластмассовом корпусе c SIM-картой оператора сотовой связи «МТС»; сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI <данные изъяты> в силиконовом чехле c SIM-картой оператора сотовой связи «МТС», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области – возвратить по принадлежности; сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI <данные изъяты> в силиконовом чехле c SIM-картой оператора сотовой связи «МТС», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области – возвратить по принадлежности; сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI <данные изъяты> c SIM-картой оператора сотовой связи «МТС», возвращеный собственнику – Патутину Д.Ю., считат возвращенным Патутину Д.Ю. <данные изъяты> CD-R диск с информацией о входящих и исходящих сигналах соединений абонентских номеров <данные изъяты> за период с <данные изъяты>; CD-R диск с информацией о входящих и исходящих сигналах соединений абонентских номеров <данные изъяты> за период с <данные изъяты>; CD-R диск с информацией о входящих и исходящих сигналах соединений абонентских номеров <данные изъяты> за период <данные изъяты>; CD-R диск с информацией о входящих и исходящих сигналах соединений абонентского номера <данные изъяты> за период <данные изъяты>; CD-R диск с информацией о входящих и исходящих сигналах соединений абонентского номера <данные изъяты> за период <данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> регион, кузов серебристого цвета, паспорт транспортного средства <данные изъяты>; свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение собственнику – Кабылову С.С., считать возвращенными Кабылову С.С.; DVD-R диск № <данные изъяты> с видеозаписью разговора Разикова Р.В. в квартире (часть 1); DVD-R диск <данные изъяты> с видеозаписью разговора Разикова Р.В. в квартире (часть 2); DVD-R диск <данные изъяты> с видеозаписью разговора Разикова Р.В. в квартире (часть 3); DVD-R диск <данные изъяты> с видеозаписями разговора Разикова Р.В. в квартире (части 4, 5, 6); CD-R диск <данные изъяты> с видеозаписью разговора Разикова Р.В. во дворе доме; CD-R диск <данные изъяты> с видеозаписью разговора Разикова Р.В. в салоне автомобиля; CD-R диск <данные изъяты> с аудиозаписями разговоров Минасяна Р.Р. по телефону;CD-R диск <данные изъяты> с аудиозаписями разговоров Колесника Д.В. по телефону, хранить в материалах уголовного дела; ноутбук в корпусе черного цвета с адаптером электропитания и манипулятором «мышь», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области – возвратить по принадлежности; DVD-R диск с информацией, скопированной с указанного ноутбука, хранить в материалах уголовного дела; белый лист в клетку формата А4 с рукописными записями и медицинское заключение по результатам освидетельствования Патутина Д.Ю. для получения лицензии на приобретение оружия серии <данные изъяты>, хранящиесяся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области – хранить в уголовном деле; банковскую карта банка «Сбербанк» <данные изъяты>, считать возвращенной собственнику – Олимову У.М.

Снять арест наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты> на имущество Колесник Д.В. - <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости – 3<данные изъяты>

Снять арест наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты> на имущество Минасяна Р.Р.:

- <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости – земельном участке (земли поселений) площадью <данные изъяты>

- <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости - земельном участке (земли сельскохозяйственного назначения) площадью <данные изъяты>

- доли в праве собственности <данные изъяты> баллогектаров на объект недвижимости – земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью <данные изъяты>

- <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости – одноквартирном жилом доме площадью <данные изъяты>

- <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости – земельном участке (земли сельскохозяйственного назначения) площадью <данные изъяты>

- <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости – жилом доме с двумя пристроями площадью <данные изъяты>

<данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости – земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения) площадью <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Колесник Д.В. и Минасян Р.Р. содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе принимать участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

Председательствующий по делу -

судья Е.В. Ямникова

Приговор вступил в законную силу 4 сентября 2017 года.

4 сентября 2017 года апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор Центрального районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 13 июня 2017 года в отношении Колесника Д.В. и Минасяна Р.Р. изменен.

Дополнить вводную часть приговора указанием на участие при рассмотрении уголовного дела секретаря Липениной К.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступления в отношении Рязанцевой А.В., ошибочное указание суда на требование Колесником Д.В. передачи денег в составе группы лиц по предварительному сговору с Минасяном Р.Р., указав, что это требование выдвинуто осужденным Колесник Д.В., действуя в составе группы лиц с Минасяном Р.Р.

Переквалифицировать действия Колесника Д.В. с п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права в течение 1 года 10 месяцев занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по: п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, окончательно назначить Колеснику Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права в течение 2 лет 10 месяцев занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора при осуждении Минасяна Р.Р. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, квалифицирующий признак совершение преступления с применением насилия.

Назначить Минасяну Р.Р. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 10 месяцев.

Переквалифицировать действия Минасяна Р.Р. с п. п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права в течение 1 года 10 месяцев занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить Минасяну Р.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права в течение 2 лет 10 месяцев занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных полномочий и (или) административно-хозяйственных полномочий, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Копия верна.

Судья Е.В. Ямникова

Секретарь Т.С. Уразалинов

Приговоры судов по ч. 5 ст. 290 УК РФ

Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ

Перегудов А.В. совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, при следующих обстоятельст...

Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ

Г Г.М., назначенный с < дата > на основании приказа начальника УМВД России по г. Г ... от < дата > на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ... ...