Приговор суда по ч. 5 ст. 290 УК РФ № 1-183/2017 | Получение взятки

Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                   ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе судьи Фаизовой Ф.М.,

при секретарях ГЛА, НРА,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... РБ ССВ,

подсудимого В и его защитника - адвоката ХИФ,

подсудимого Г Г.М. и его защитника - адвоката САА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

В, < дата > года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, работающего в такси «Сатурн» водителем, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

Г, < дата > года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу ...5, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении шестерых детей, военнообязанного, работающего ...» водителем, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г Г.М., назначенный с < дата > на основании приказа начальника УМВД России по г. Г ... от < дата > на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ... УМВД по городу Г и В, назначенный с < дата > на основании приказа начальника УМВД России по г.Г ... л/с от < дата > на должность оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска отдела полиции ... УМВД России по городу Г (далее - ОП ...), являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими полномочия представителей власти, получили взятку за незаконное бездействие по предварительному сговору в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В июле 2015 года к Г с просьбой об оказании помощи по поиску КШШ, проживающего на административном участке, закрепленном за Г, обратилась инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП ... УМВД России по г. Г ВИР в связи с неисполнением КШШ обязательств по ремонту ее садового домика.

Однако, несмотря на принимаемые Г меры, КШШ уклонялся от встречи с ним.

В связи этим у Г, осведомленного о том, что КШШ, являясь гражданином ..., не имеет права и необходимых документов для пребывания (проживания) на территории России, подлежит привлечению к административной ответственности, включая выдворение за пределы Российской Федерации, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в связи с этим подлежит депортации из Российской Федерации, возник умысел на вымогательство взятки за незаконное бездействие - непринятие мер к пресечению нарушения миграционного законодательства и привлечению КШШ к административной ответственности, включая его депортацию.

Г, осознавая, что КШШ скрывается от него, обратился к оперуполномоченному группы по розыску лиц отдела уголовного розыска ОП ... В, сообщив ему о том, что КШШ в нарушение миграционного законодательства проживает на территории Российской Федерации без документов и предложил совместно вымогать у КШШ взятку за совершение незаконного бездействия, то есть не принятии мер к пресечению совершаемого административного правонарушения, привлечению КШШ к административной ответственности, включая выдворение за пределы Российской Федерации, а полученные от КШШ денежные средства поделить между собой в равных долях.

В дал свое согласие на предложение Г, вступив тем самым с Г в предварительный сговор на совместное совершение преступления группой лиц.

< дата > около 10 часов реализуя задуманное, Г передав адрес места жительства КШШ и предложил В проверить нахождение КШШ по месту его жительства. В, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Г, приехал по месту жительства КШШ по адресу: ..., где обнаружил КШШ, представившись сотрудником полиции, предъявил свое служебное удостоверение и, пользуясь своими служебными полномочиями, потребовал КШШ выйти вместе с ним на улицу.

Подчиняясь требованиям сотрудника полиции КШШ вышел из своей квартиры и сел в автомобиль В марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованный возле ..., после чего В, позвонил Г и сообщил о том, что нашел КШШ.

Через некоторое время подъехал Г и сев в автомобиль В, сообщил КШШ о том, что у КШШ нет документов и он подлежит депортации. В ходе разговора в автомобиле, В по жесту Г в виде поднятых вверх трех пальцев набрал на экране сотового телефона цифру «30000» и предъявил на обозрение КШШ, сказав, что указанная сумма необходима, для того чтобы КШШ мог продолжить беспрепятственно находится на территории России, не привлекать к административной ответственности, не составлять в отношении него документы на депортацию, угрожая в противном случае произвести его задержание, тем самым высказав требование о передаче взятки в размере 30000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие. На указанное предложение КШШ просил снизить сумму взятки до 3000 рублей, указав, что у него нет требуемых денежных средств.

С целью запугивания КШШ Г попросил В отвезти КШШ в ОП ... для задержания, то есть таким образом создать условия, при которых КШШ будет вынужден передать денежные средства. Однако, ссылаясь на занятость, В попросил Г самого отвезти КШШ в ОП ... и Г, не давая КШШ возможности уйти, пересадил КШШ к себе в автомобиль марки «Тойота королла» государственный регистрационный знак ..., и привез его в ОП ..., расположенный по адресу: ..., по пути следования продолжая угрожать привлечением к административной ответственности, включая выдворение за пределы России и, предупредив дежурную смену о необходимости контроля за нахождением КШШ в здании ОП ..., ушел по служебным делам.

Затем Г, вернувшись в ОП ..., около 22 часов 30 минут подошел к КШШ, который по указанию Г не мог покинуть здание и вынужденно находился в здании ОП ..., и предложил зайти в кабинет В вместе переговорить.

В служебном кабинете В ... в ОП ..., расположенный по адресу: ..., В потребовал у КШШ передать ему 25 000 рублей за не принятие мер к привлечению к административной ответственности - не составление административных материалов на депортацию из Российской Федерации, при этом Г, потребовал от КШШ, кроме указанной суммы передать ему 5 мешков штукатурки «Ротбанд» и три ведра краски, общей стоимостью 5000 рублей, в срок до < дата >. КШШ вынужденно согласился передать денежные средства в размере только 20 000 рублей и строительными материалами на сумму 5000 рублей, после чего Г ушел. В, уточнив обстоятельства передачи денежных средств и строительных материалов, выпустил КШШ из здания ОП ....

В течение дня < дата > и < дата > В, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Г, по ранее обговоренному с Г плану, с целью получения от КШШ денежных средств за незаконное бездействие, под угрозой выдворения за пределы Российской Федерации, неоднократно звонил КШШ, незаконно требуя передачи ему денежных средств и строительных материалов.

< дата > КШШ обратился с заявлением о совершении противоправных действий В и Г в правоохранительные органы, и дальнейшие мероприятия проводились в рамках негласной оперативно-розыскной деятельности.

< дата > около 23 часов по требованию В, КШШ подъехал на своем автомобиле марки «Дэу нексия» с государственным регистрационным знаком О 247 НУ 102 регион к остановке общественного транспорта «Аграрный университет», расположенной возле ..., встретился с В и выполняя ранее выдвинутые В и Г требования, КШШ передал лично у себя в автомобиле В, действующему в составе группы лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Г, денежные средства в размере 20000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения за незаконное бездействие - не принятие мер к пресечению нарушения административного законодательства, привлечению к административной ответственности, включая депортацию за пределы Российской Федерации.

В при выходе из автомобиля, в ходе задержания, попытался скрыться бегством и возле торгового павильона на остановке общественного транспорта «...», расположенной около ..., выбросил лист бумаги с вложенными в него денежными средствами, которые затем были обнаружены и изъяты, а В задержан сотрудниками правоохранительных органов возле ....

Далее, В с целью изобличения своего соучастника в получении взятки за бездействие, изъявив свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», и, предварительно созвонившись по телефону с Г, направился с денежными средствами к дому Г, с целью передачи последнему причитающейся ему части незаконно полученных от КШШ денежных средств в размере 10 000 рублей.

< дата > около 8 часов В подъехал к дому ... по ..., где встретился с Г. При встрече Г, заподозрив проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, вынужденно отказался лично принимать денежные средства у В.

Таким образом, В и Г Г.М. совершили получение должностными лицами взятки в виде денег и иного имущества за незаконное бездействие, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки, то есть преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый В признал вину в получении денежных средств обманным путем, то признает мошенничество. Пояснил, что в 2015 году он работал в ОП ... в отделе уголовного розыска. < дата > к нему обратился Г, сказал, что есть узбек ..., который занимался строительством на дачном участке у ВИР, он не доделал ремонт, взял деньги и не вернул, потерялся. Г попросил его найти, потому что КШШ скрывался, он согласился. Он подумал, что в связи с тем, что испытывает материальные трудности, можно будет КШШ обмануть следующим образом: сообщить ему, что будет депортировать его за пределы Российской Федерации и получить у него обманным путем денежные средства, хотя понимал, что полномочий не имеет, про это Г не говорил. В этот же день примерно в 10 утра он поехал по месту проживания КШШ, дверь открыл мужчина и представился ..., он созвонился с Г, которому описал ..., Г сказал, что и есть КШШ КШШ, потом он попросил выйти переговорить, вышли в машину, спросил у него документы, КШШ сказал, что потерял, после через десять минут подъехал Г, отругал КШШ по-узбекски, потом он повез КШШ в отделение полиции, КШШ говорил, что надо встретиться с ВИР лично, настаивал, что бы его отвели в отделение полиции. Потом он ездил по работе примерно до 22 часов, потом вернулся в отдел полиции обратно, где встретил Г с КШШ, с КШШ прошли в кабинет, переговорили по поводу денежных средств, через десять минут КШШ ушел, сказал, что на следующий день он мне передаст денежные средства. КШШ должен был утром позвонить, но он не позвонил, он поехал к нему домой, его дома не было, он с ним созвонился, КШШ сказал, что находится на строительном объекте, встретиться не сможет. 25 августа он сам позвонил КШШ, узнал, что он находится по ..., он подъехал к нему, КШШ сидел в автомобиле, за рулем была женщина, они торопились ехать за строительными материалами. В вечернее время позвонил КШШ, и подъехал к нему, с собой деньги он не привез, сказал, что боялся, чего боялся – не говорил, договорились встретить. Около 10 вечера они встретились на ..., он сел к нему в машину, КШШ привез ему денежные в размере 20 тысяч рублей, он взял деньги и вышел из автомашины, был задержан сотрудниками полиции. Когда давал показания, сотрудники полиции ему сообщили, что КШШ написал заявление в отношении него и Г, сказали, что его закроют, если он не будет помогать, он хотел приуменьшить свою роль и согласился передать деньги Г. Было принято решение о проведении ОРМ в отношении Г, он приехал к Г по ..., он сказал ему, что привез деньги, Г сказал никаких денег не надо, матом ругался на него, после чего он уехал.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания В, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 142-150), подсудимый В подписи свои признал, данные показания не подтвердил, показал, что в момент задержания он испугался, что его закроют, в связи с этим дал такие показания.

Из показаний В, будучи допрошенного в качестве подозреваемого следует, что «< дата >, это было воскресенье, после утреннего оперативного совещания, около 10 час. 00 мин. Г Галиб на третьем этаже помещения ОП ... УМВД России по г. Г, …сказал ему, что есть один узбек, который проживает по адресу: ..., у которого нет документов удостоверяющих личность и документов разрешающих находиться и проживать на территории России. Далее, Г сразу же ему сказал, что у этого узбека в наличии постоянно имеются деньги и, что припугнув депортацией, можно получить легкие деньги…

…Во время данного разговора Г какую-либо сумму не озвучивал, а просто сказал, что у КШШ есть деньги и можно заработать легкие деньги, при этом обещал, что полученные у КШШ деньги они поделят пополам. …

… В связи с тем, что у него имеются финансовые затруднения, он согласился на предложение Г ФИО42, а именно на то, чтобы напугать КШШ с депортацией и получить деньги.

…После разговора на узбекском языке, Г сказал КШШ, что КШШ обманул, так как обещал привезти шпаклевку и другие строительные материалы, но не принес. После того, как КШШ и Г закончили разговор между собой, он повернулся головой назад и столкнувшись взглядом с Г увидел, как тот показывает ему пальцами три пальца, что означало, что он должен будет озвучить КШШ КШШ сумму в размере 30 000 рублей….

… Далее он на экране сотового телефона марки «Сони Эриксон» написал цифры 30000 и показал КШШ. КШШ КШШ сказал, что нет таких денег, и чтобы он убрал один ноль, то есть может дать только 3000 рублей. Услышав это, Г сказал ему отвезти КШШ КШШ в отдел полиции, чтобы последний посидел и подумал.

…Приехав с данного выезда около 23 час. 00 мин. в отдел полиции и поднявшись на третий этаж, в коридоре увидел Г и КШШ КШШ которые общались между собой. Г увидев его, подозвал к себе, после чего при нем стал говорить КШШ КШШ что КШШ обещанные строительные материалы не привез, постоянно обманывает, чтобы КШШ дал денег за не составление материалов связанных с депортацией. Услышав от КШШ, что не сможет отдать 30 000 рублей, а отдаст только 20 000 рублей, Г обращаясь к нему сказал, что не верит словам КШШ КШШ Так как Г сказал ему, морально оказывать давление на КШШ, они втроем по предложению Г прошли к нему в кабинет.

… Также Г стал говорить КШШ КШШ чтобы тот в счет погашения выставленной ими суммы должен будет передать Г строительные материалы на общую сумму 5000 рублей, а именно: пять банок краски и шпаклевку марки «Ротбанд», данная фраза Г Галиба была связана с тем, что тот хотел остаться «чистым» перед КШШ КШШ так как после данной фразы он отошел чуть от двери и полушепотом сказал ему о том, что после получения денег от КШШ он должен буду передать Г 50 процентов. …(том 1 л.д.142-150).

Однако данные показания В подтвердил на очной ставке с Г КШШ (том 1 л.д.172-179) и в ходе очной ставки В задал вопрос Г ФИО51 Говорили ли Вы мне о том, что КШШ проживает без регистрации и говорили ли Вы мне, что имеются деньги, которые мы поделимся между собой 50/50?

Отсюда, показания В данные в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, изменение показаний В в судебном заседании, суд считает способом защиты.

В судебном заседании подсудимый Г Г.М. вину не признал, суду показал, что в 2015 году он работал старшим оперуполномоченным ОП..., в августе к нему подходила ВИР, просила найти КШШ КШШ, пояснила, что за ремонтные работы она дала КШШ 9-12 тысяч рублей, а КШШ исчез. В очередной раз ВИР после утренней оперативки подошла к нему, мимо проходил В, он попросил В помочь найти КШШ, так как КШШ избегал его, на что В согласился. После этого он объяснил, где может находиться КШШ, после этого ближе к обеду В перезвонил, сказал, что по данному адресу КШШ не проживает, уехал в Узбекистан, сказал, что дверь открыл ФИО45, В описал его, и он понял, что ФИО48 и есть КШШ КШШ. Потом он подъехал к ним, КШШ сел на переднее сиденье автомобиля, он сам сел назад, он отругал КШШ, говорил ему, зачем обманул И ФИО49 почему избегает его. После этого КШШ сказал, что сам может встретиться с ВИР, они с ним вышли вместе и поехали в отделение полиции, он позвонил ВИР, приехали в отделение полиции, ВИР не было на месте, он подошел в дежурную часть, и сказал, чтобы КШШ подождал ВИР там, КШШ должны были привезти документы. Около 9 часов вечера он пришел в отделение полиции, они с КШШ подошли к ВИР, она ругалась с КШШ. Потом у него В спросил про КШШ, он ответил, что если документы не привезут, он отправит его в .... Потом он спустился в дежурную часть, В и КШШ остались в кабинете В. Он уехал домой, утром пришел на работу, КШШ в отделе не было. Прошло 3 дня он ни с В ни с КШШ не созванивался, не раговаривал. После трех дней к нему рано утром подъехал В, который сказал, что привез ему 10000 рублей, он спросил какие деньги, отругал, что он взял деньги от КШШ и зашел домой, после чего позвонил начальнику отдела полиции, который сказал подойти в отдел. КШШ обманывает, ему нельзя верить. Деньги при нем В у КШШ не просил, при нем В КШШ на телефоне не показывал, КШШ из автомобиля В выйти он не просил.

    Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

    Так, свидетель КШШ Ш.Ш. показал, что с Г знаком с 2006 года, знает его как участкового по Гафури 103-31, ранее его к административной ответственности не привлекал, В пришел к нему домой в августе 2015 года, знает как сотрудника полиции. Он находился дома, было 10 часов утра, В искал его - КШШ, он сразу понял, что его послал Г, В попросил документы, после он с ним вышел на улицу и сели в автомобиль В, В позвонил Г, который приехал на своей автомашине и сел на заднее сиденье и сказал ему, что он его депортирует, что у него нет документов. После его попросили выйти из салона автомобиля, он видел, как Г пальцами показал три В, когда он сел в автомобиль, В на телефоне показал 30 000, он попросил убрать один ноль, что у него таких денег нет. После чего Г сказал В отвести его в отдел полиции, но В сказал, что занят и Г привез его на своей автомашине в ОП ..., где дежурному сказал, чтобы его никуда не отпускали, что он его будет депортировать. Г про ВИР говорил, но ВИР не хотела с ним разговаривать. Он занимался ремонтом на даче ВИР, ВИР давала ему деньги девять тысяч пятьсот рублей за работу, он писал ей расписку, ремонт закончить не удалось, так как не хватала стройматериалов, а ВИР не было денег покупать стройматериалов. В кабинете ВИР он был вместе с Г, он обещал ВИР выплатить по частям.

    В ОП ... он находился с 10 часов до 22 час.30 мин., когда он согласился отдать деньги его отпустили. Деньги требовал В, в отделе полиции он сказал, что надо принести на следующий день 25 000 рублей денег, а Г сказал, что он не забыл ему принести краски, шпаклевки Ронбанд на 5000 рублей. После чего Г ушел, с В договорились встретиться вечером на следующий день. После чего В его отпустил через дежурного отдела, он сам не мог выйти из здания полиции.

    На следующий день в течение дня несколько раз ему звонил В, он об этом сказал хозяину, который посоветовал обратиться в ФСБ. После чего 25 августа он встретился с АНВ и они решили вместе поехать в ФСБ, но позвонил В и просил встретиться и, выяснив, где он находится, В подъехал, он в это время сидел в автомобиле АНВ и из автомашины не вышел, сказав, что им срочно надо ехать за стройматериалами и уехали. После он с заявлением обратился в УСБ, где дал согласие на оперативный эксперимент. Разговоры с В он записывал. Встретился он с В на ..., В сел к нему в автомашину и он передал В деньги 20 000 рублей и подал сигнал сотрудникам, В был задержан.

    По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля КШШ Ш.Ш., данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.131-138), которые свидетель КШШ подтвердил. Из показаний КШШ следует, что «на вопрос следователя: Требовал ли у Вас сам лично Г деньги в размере 20 000 рублей? Ответ: Он сам лично у меня не требовал. Сумму в размере 20000 рублей высказывал В. Но я видел, как Г показазывал пальцами три, после чего В что-то на своем телефоне, это показал сначала Г, Г промолчал, после чего дисплей своего телефона попазкл мне, где я увидел, что написано 30000. Сам Г вслух какие-либо суммы денег не озучивал, он говорил, чтобы я решал вопрос с В, но Г требовал у меня строительные материалы».

Свои показания свидетель КШШ Ш.Ш. подтвердил на очной ставке между ним и Г Г.М. (том 1 л.д.185-189).

Свидетель ВИР показала, что подсудимых знает, работали в одном отделе полиции, с КШШ знакома с февраля 2015 года, в апреле КШШ начал ремонт садового домика, но работу не закончил, хотя она ему дала 9000 рублей, телефон был недоступен. Поэтому она обратилась к участковому Г, знает ли он КШШ, Г сказал, что знает и найдет его. Г позвонил ему и сообщил, что нашел КШШ, что он доставлен в отдел. Приехав в отдел ей некогда было разговаривать с КШШ, она уехала по работе. Она приехала после 19 часов, КШШ находился ещё в отделе, КШШ зашел в её кабинет и они переговорили, КШШ обещал принести деньги на следующий день, к ней в кабинет зашел Г, который сказал, что он не верит КШШ, что он его депортирует.

Свидетель ПДА показал, что участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины не русской национальности, ничего запрещенного не нашли, после были осмотрены денежные купюры, которые были помечены краской и сняты ксерокопии, помеченные денежные средства были переданы мужчине, которого осматривали, кроме того, ему выдали диктофон, им пояснили, что помеченные деньги предназначены для дачи взятки. Все действия были оформлены актами, где он и второй понятой расписались.

Аналогичные показания ал допрошенный в качестве свидетеля ЗАР, подтвердив свое участие в качестве понятого при досмотре мужчины, пометки денежных средств, выдачи этих денег и диктофона мужчине. Свидетелю на обозрения были представлены акты (том 1 л.д. 32-37), на которых свидетель ЗАР признал свои подписи.

Свидетель ФИМ показал, что в 2015 году он работал в миграционном отделе, Г знает как участкового, который не раз доставлял иностранцев в УФМС, составлял на них протокола. Фамилию КШШ не помнит. Оперативные сотрудники полиции мигрантов не приводят. Через базу «Мигрант» проверяли пересечение границы иностранцами, если нет документов, то приводят к ним, чтобы установить личность. В субботу они работают, а в воскресенье по графику дежурят.

Свидетель ФАВ показал, что является начальником дежурной смены в ОП .... Г привел КШШ в его смену, привел около 11 часов. Г сказал, что у КШШ нет документов, что он будет депортирован. КШШ находился в здании отдела, свободно передвигался. Г никаких документов на КШШ не предоставил.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФАВ в части противоречия. Из показаний ФАВ следует, что … Г Г.М. сказал КШШ Ш.Ш., чтобы тот сидел в фойе на этаже рядом с дежурной частью ОП ..., и ему сказал, чтобы они присмотрели за КШШ Ш.Ш., … КШШ Ш.Ш. сидел в фойе на этаже рядом с дежурной частью ОП ... примерно до 22 часов < дата >, но это не точно. В течении дня КШШ Ш.Ш. ходил на третий этаж в туалет, попить воды. КШШ Ш.Ш. непостоянно сидел в фойе, то поднимался на третий этаж, то снова спускался в фойе, но из здания ОП ... не выходил, так как вход и выход в ОП ... только через фойе возле дежурной части ОП .... Выход из здания ОП ..., как и вход осуществляется через магнитную дверь за которой и расположено помещение фойе. Сама магнитная дверь открывается кнопкой из дежурной части или кнопкой у сотрудника дежурившего возле данной двери и осуществляющего пропускной режим. …он лишь контролировал то, чтобы КШШ Ш.Ш. не вышел из здания ОП .... С кем КШШ Ш.Ш. разговаривал и встречался в ОП ... он так же не знает. …(т. 2 л. д. 192-194)

С согласия участников процесса были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля АНВ следует, что… В середине августа 2015 года КШШ Ш.Ш. рассказал ей, что Г просит у КШШ Ш.Ш. строительные материалы, а именно штукатурку «Родбант», сначала просил 3 мешка, потом стал просить 5 мешков и краску, и Г было все равно где КШШ Ш.Ш. найдет данные материалы, Г просто требовал с Шавката данные строительные материалы, кроме того Г просил КШШ Ш.Ш. что то сделать связанное с ремонтными работами, все это она узнала со слов КШШ Ш.Ш.

…23 августа они с КШШ Ш.Ш. должны были созвониться. Она в течение дня звонила КШШ Ш.Ш., но телефон был выключен. В этот же день ей позвонила супруга КШШ Ш.Ш. Гульнара и сказала, что Шавкат находится в полиции, а именно в КШШ РОВД... . В этот же день, примерно в 22.30 он позвонил ей и сказал, что вышел из КШШ РОВД, и они договорились встретиться во дворе дома КШШ Ш.Ш.

…КШШ КШШ рассказал ей, что утром < дата >, примерно в 09.00 находился дома по адресу: .... В это время к КШШ КШШ пришел какой-то мужчина, КШШ КШШ открыл дверь, мужчина был в гражданской одежде, показал какое-то удостоверение, прошел в квартиру, спросил: «Ты Шавкат?», на что КШШ ФИО75. ответил отрицательно, понимая, что данного человека отправил Г. Затем этот мужчина, не выходя из квартиры позвонил с мобильного телефона Г, на что Г сказал, что мужчина, к которому пришел является КШШ КШШ

…Затем Г на своем автомобиле отвез КШШ в КШШ .... В КШШ КШШ находился на третьем этаже, там КШШ ФИО92 узнал, что мужчину, приходившего к КШШ КШШ зовут В. Так же узнал, что В является сотрудником полиции. В просил у КШШ КШШ деньги в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. В итоге В с КШШ КШШ договорились, что КШШ КШШ отдаст В 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Перед КШШ КШШ было поставлено условие, что он отдаст указанную сумму не позднее 18.00 следующего дня, то есть < дата >.

…< дата > приблизительно в 09.00 КШШ КШШ на мобильный телефон позвонила супруга Гульнара и сказала, что приходили домой люди и искали КШШ Ш.Ш.

…25 августа около 09.30, точное время не помнит, она заехала за КШШ КШШ по адресу: .... КШШ КШШ сел к ней в машину, при этом КШШ КШШ уже звонил В, спрашивал, где КШШ КШШ находится. КШШ КШШ сказал, что находится на работе на .... … подъехал автомобиль, КШШ КШШ сказал: «Вот В подъезжает»… Затем В подошел к ее автомобилю, стал говорить КШШ КШШ, чтобы тот вышел на улицу для разговора. У КШШ КШШ окно было приоткрыто. Затем она сказала В, что она хозяйка квартиры, в которой КШШ КШШ делает ремонт и что им срочно нужно ехать за строительными материалами и что КШШ КШШ никуда не выйдет. … После чего они приехали в Управление ФСБ по РБ.

Из показаний свидетеля ГАФ следует, что …< дата > он по указанию руководства ОРЧ СБ МВД по РБ участвовал в ОРМ «Оперативный эксперимент» по заявлению гр. КШШ КШШ о вымогательстве у последнего денежных средств в сумме 25 000 рублей, со стороны сотрудников ОП ... Управления МВД России по г. Г и личность мужчины по имени «В».

…< дата > в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», около 22 часов между В и КШШ КШШ возле остановки общественного транспорта (далее по тексту ООТ) «Аграрный университет» в автомашине «Дэу Нексия» состоялась контролируемая встреча, где ГРФ за оказание покровительства и не составление в отношении КШШ ФИО98 материала, связанного с депортацией из России потребовал от КШШ КШШ денежные средства в размере 25 000 рублей, после чего КШШ КШШ выполнил требование В и передал ему 20 000 рублей.

…В ЦМСО по г. Г СУ СК РФ по РБ В раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, выразил готовность на активное сотрудничество со следственными органами и пояснил, что вымогал незаконное денежное вознаграждение вместе со старшим УУП ОП ... Управления МВД России по г. Г майором полиции Г за непривлечение и несоставление документов по депортации КШШ КШШ на его вопрос какую часть полученной от КШШ денежное суммы он должен был передать Г тот ответил ровно половину. На вопрос о добровольном согласии на участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» направленный на документирование и пресечение противоправной деятельности Г В ответил согласием, после чего собственноручно написал заявление на добровольное участие в ОРМ.

… Далее между В и Г состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний предложил В подъехать к его дому, который расположен по адресу: РБ, .... По приезду между В и Г состоялась контролируемая встреча в ходе которой Г увидев, что В находиться в «нервном состоянии»…(том 2 л.д.111-115).

Аналогичные показания следует из оглашенных показаний свидетелей ГАИ и СДР, которые подтвердили о проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» с целью изобличения сотрудников ОВД В и Г Г.М. (том 2 л.д.106-110, 102-105).

Из показаний свидетеля ДВС следует, что он участвовал в качестве понятого при досмотре КШШ Ш. и возврате диктофона КШШ (том 2 л.д.59).

Аналогичные показания следует из оглашенных показаний свидетеля БИЮ (том 2 л.д.52).

Из показаний свидетеля НРР следует, что он участвовал в качестве понятого при досмотре В, который предъявил служебное удостоверение капитана полиции. В ходе личного досмотра у В были произведены смывы рук с помощью марлевых тампонов которые были распакованы на их глазах… Далее у В с куртки, которая была на нем, сотрудником полиции произведены срезы правого наружного нижнего кармана и левого наружного нижнего кармана… Так же в ходе личного досмотра у В из кабуры изъят пистолет «Макарова»… (т. 2 л.д. 46-48).

Аналогичные показания показаниям НРР следует из оглашенных показаний свидетеля КАВ (том 2 л.д.63).

Из показаний свидетеля ГЭА - помощника оперативного дежурного дежурной части ОП ... УМВД России по г.Г следует, что … Примерно в районе 10 – 11 часов < дата > (день недели был воскресенье) старший участковый уполномоченный полиции ОП ... майор полиции Г Г.М. привел в ОП ... гражданина Узбекистана КШШ Ш.Ш. и сообщил о том, что данного гражданина Г Г.М. будет выдворять за пределы Российской Федерации, административный материал на доставленного гражданина ..., которого Г Г.М. представил как КШШ Ш.Ш. не составлялся, рапорт участковым Г Г.М. не составлялся. Г Г.М. сказал КШШ Ш.Ш., чтобы тот сидел в фойе на этаже рядом с дежурной частью ОП ..., и ему с дежурным сказал, чтобы они присмотрели за КШШ Ш.Ш., которого утром в понедельник < дата > собирался отвести в ФМС (Федеральную миграционную службу) для выдворения за пределы РФ. Доставленный Г Г.М., КШШ Ш.Ш. сидел в фойе на первом этаже ОП ....

… Выход из здания ОП ..., как и вход осуществляется через магнитную дверь за которой и расположено помещение фойе. Сама магнитная дверь открывается кнопкой из дежурной части или кнопкой у сотрудника, дежурившего возле данной двери и осуществляющего пропускной режим.

… Примерно в 22 часа < дата > в фойе расположенном возле дежурной части зашел оперуполномоченный В, который открыв входную в фойе дверь (магнитную дверь) проводил КШШ Ш.Ш. на улицу и через некоторое время зашел в дежурную часть ОП ....

… Г Г.М. про документы им не чего не говорил, повторюсь, лишь говорил, о том, чтобы КШШ Ш.Ш. посидел в фойе возле дежурной части до утра и утром в понедельник < дата > Г Г.М. отведет КШШ Ш.Ш. в ФМС … (т. 2 л.д. 189-191).

Вина В и Г подтверждается материалами уголовного дела.

Заявлением КШШ Ш.Ш., поступившее в МВД по ... < дата >, зарегистрированное в книге регистрации сообщений о преступлениях дежурной части МВД по ... за ..., послужившее основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОРЧ Собственной Безопасности МВД по ..., которым просит привлечь к уголовной ответственности участкового уполномоченного Г Г и сотрудника по имени В, которые вымогают деньги 25000 рублей за то, что он живет у них в районе и они его не трогают (т. 1 л.д. 30).

Согласно постановления от < дата > результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной ОРЧ МВД России по ... в отношении В и Г получены и предоставлены в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ... в полном соответствии с требованиями Федерального закона от < дата > № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».(том 1 л.д.20-22).

Постановлением от < дата > о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, из которого следует, что министром внутренних дел по ... принято решение о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей в отношении В и Г Г.М., полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 23-24).

Постановление от < дата > о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», утвержденное < дата > министром МВД по ..., в соответствии которого должностными лицами ОВД ОРЧ СБ МВД по ... было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в целях документирования и пресечения противоправной деятельности В и Г Г.М. (т. 1 л.д. 25-26).

Согласие КШШ КШШ от < дата >, в соответствии с которым он дал свое добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент»(т.1 л.д. 31).

Акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от < дата >, участвующем в оперативно-розыскном мероприятии, в соответствии с которым, на основании ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в присутствии понятых, КШШ КШШ участвующий в оперативно-розыскном мероприятии был досмотрен. В ходе его досмотра предметов, средств и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств и иных ценностей не обнаружено. (т. 1 л.д. 32-34).

Акт осмотра, пометки денежных средств от < дата >, согласно которого КШШ переданы денежные средства в размере 20 000 рублей. (том 1 л.д.32-36).

Акт выдачи технических средств от < дата > и акт возврата его, в соответствии с которым, на основании ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, ст. 13 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» № 40-ФЗ, в присутствии понятых, произведена передача специальных средств аудио документирования КШШ для аудиофиксации встречи с В и возврата данной техники (т. 1 л.д. 41-42, 46-47).

Протокол осмотра места происшествия от < дата > с прилагаемой к нему таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрено место задержания В, обнаружены денежные средства 3 купюры по 5000 рублей и 10 купюр по 500 рублей (т. 1 л.д. 5-15). Изъятые денежные средства согласно протокола от < дата > осмотрены (т.2 л.д.98-99) и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.100-101).

Заявление В на добровольное участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», направленный на документирование и пресечение противоправной деятельности старшего УУП ОП ... УМВД России по г.Г майора полиции Г (том 1 л.д.53).

Актом личного досмотра от < дата >, согласно которого досмотрен В, в ходе которого были изъяты служебное удостоверение и табельное оружие (т. 1 л.д. 48-50), изъятые предметы были переданы начальнику дежурной части отдела полиции ... УМВД России по г.Г ШМР (т.1 л.д.51).

Актом осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от < дата >, согласно которого В переданы денежные средства в размере 10 000 руб.(т. 1 л.д. 57-59).

Актом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) от < дата >, согласно которого произведен досмотр В(т. 1 л.д. 62-64).

Актом выдачи технических средств от < дата >, согласно которого В передано техническое средство аудио фиксации разговоров для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и акт возврата данного технического устройства(т. 1 л.д. 60-61, 64-65).

Выпиской из приказа ... л/с от < дата > о назначении капитана полиции В на должность оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска отдела полиции ... УМВД России по г.Г (т. 1 л.д. 74-75).

Должностной регламент оперуполномоченного группы по розыску лиц отдела уголовного розыска отдела полиции ... УМВД России по г.Г В, утвержденным начальником ОП ... УМВД России по г.Г от < дата > (которым В ознакомлен < дата >) согласно которого в соответствии с п. 16.21, 19 уполномочен соблюдать требования нормативно-правовых актов МВД России об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выполнять обязанности, возложенные на полицию, и реализовать права полиции, в пределах территории, обслуживаемой территориальным органом, в котором несет службу в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (т. 1 л.д. 77-87).

Выпиской из приказа ... л/с от < дата > о назначении майора полиции Г Г.М. на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции ... УМВД России по г.Г (т. 1 л.д. 89)

Должностной регламент старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции ... УМВД России по г.Г ФИО67 утвержденный начальником ОП ... УМВД России по г.Г от < дата > (которым Г КШШ ознакомлен < дата >), согласно которого в соответствии п.11.1 и п.11.12 принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, о чем незамедлительно передавать в дежурную часть; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 91-98).

Явки с повинной В, согласно которой он получила незаконное вознаграждение в сумме 20 000 руб. от КШШ КШШ за не составление документов на депортацию.(т. 1 л.д. 116-117).

Протоколом осмотра от < дата >, диска с аудиозаписью разговора между КШШ и В от < дата > (том 1 л.д.206-215), компакт-диска с содержащимися на них фонограммами телефонных переговоров между КШШ и В и телефон КЕНЕКСИ и флеш карта с аудидизаписями между КШШ и В, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» (т. 1 л.д. 234-236, 239-251, т. 2 л.д.1-2).

    Осмотренные и прослушанные фонограммы признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.1-2). Постановлением от < дата > признанное вещественным доказательством сотовый телефон возвращен КШШ КШШ (т.2 л.д.3).

Выслушав подсудимых, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина В и Г в предъявленном обвинении по п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, доказана.

Органы предварительного следствия действия В и Г квалифицировали по п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Государственный обвинитель по делу ССВ обвинение поддержала в полном объеме.

Подсудимый В и его защитник ХИФ просили действия В переквалифицировать на мошенничество, указав, что в первичных показаний он оговорил Г, чтобы снизить свою ответственность.

Подсудимый Г и его защитник САА просят оправдать Г за отсутствием состава преступления. А также адвокат САА просит признать недопустимыми доказательствами:

протокол допроса В в качестве подозреваемого от < дата > (том 1 л.д.142-150), протокол очной ставки между ГВВ и Г ФИО64 от < дата > (том 1 л.д.172-179),

протокол допроса Г ФИО63 в качестве свидетеля (том 1 л.д.241-246).

Однако указанные доказательства добыты в соответствии уголовно-процессуального законодательства, допрос подозреваемого В и очные ставки проведены с участием защитников, а при допросе свидетеля обязательное участие адвоката не предусмотрено.

В и Г Г.М., являясь должностными лицами ввиду осуществления постоянно функции представителя власти были обязаны в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, Федеральным законом РФ «О полиции» от < дата > № 3-ФЗ, ведомственными нормативными актами МВД РФ, а также должностными регламентами. Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» он обязан, в частности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; согласно п.1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протокол об административном правонарушении. Поэтому доводы защиты о том, что В не имел права составлять административные протокола суд считает несостоятельным.

С доводами защиты о том, что между В и Г не было предварительного сговора, суд не может согласиться.

В и Г действовали по предварительному сговору группой лиц исходя из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

Г, будучи осведомленный о том, что у КШШ нет документов, предложил В вымогать взятку у КШШ, на что В согласился. Далее, действия В и Г были согласованные. Г дает адрес места проживания КШШ, где В обнаруживает мужчину, который представился не КШШ КШШ, с целью установления личности В позвонив Г, убедился, что незнакомый мужчина является КШШ. В опросив КШШ, убедился, что у КШШ нет документов и с целью вымогательства взятки В вывел КШШ на улицу и куда подъехал Г. В и Г, находясь в салоне автомобиля В, согласовав между собой сумму взятки в размере 30 000 рублей, выдвинули требования передачи денег КШШ. Когда КШШ не согласился сначала с размером взятки, а после вообще отказался. С целью вымогательства взятки, запугивая КШШ депортацией из России, Г предложил доставить КШШ в отдел полиции, а В отказался, ссылаясь на занятость, тогда в отдел полиции КШШ отвез на своем автомобиле Г. КШШ с 10час 30 до 22час.30 мин находился в отделе полиции ... УМВД России по г.Г. Лишь после того, как КШШ вынужденно был согласиться отдать 20 000 рублей, КШШ был отпущен.

Доводы защиты о том, что у Г не было заинтересованности в незаконном получении денежных средств от КШШ, Г отказался получать денежные средства от В, суд считает необоснованным. Из вышеизложенного следует, что умысел Г на получение денежных средств от КШШ возникло изначально, для реализации умысла он предложил В, вступив с ним в преступный сговор, о чем уже было указано.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 24 (ред. от < дата >) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" разъяснено, что взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц. При квалификации действий указанных лиц не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

    Доводы Г, что он привел КШШ, так как об этом просила его коллега и он хотел помочь ВИР, суд также считает не состоятельным. Как видно, после переговоров с ВИР КШШ не был отпущен. Суд считает, что сведения о том, что КШШ должен ВИР, Г использовал как давление на КШШ.

Из обстоятельств дела видно, что КШШ в отделе полиции ... находился более 11 часов и без разрешения Г не мог покинуть здание отдела полиции, что подтверждается показаниями Ф.Г. «Выход из здания ОП ..., как и вход осуществляется через магнитную дверь за которой и расположено помещение фойе. Сама магнитная дверь открывается кнопкой из дежурной части или кнопкой у сотрудника, дежурившего возле данной двери и осуществляющего пропускной режим», и самого Г: «Работу он на своем участке закончил в 22 часа 00 минут, когда зашел в отдел полиции ..., автоматчик ему сказал, что парня которого он привел по имени КШШ поднялся на четвертый этаж здания отдела и искал пожарный кран, для того чтобы сбежать с отдела полиции, это со слов автоматчика» (том 3 л.д. 239-245, т.4 л.д.32-38). Кроме того, Г никаких мер по привлечению КШШ к административной ответственности не были предприняты, объяснение КШШ он не брал, протокол об административном задержании не составил и протокол об административном правонарушении не составлял.

Отсюда суд приходит к тому, что КШШ был доставлен в отдел полиции для вымогательство взятки, то есть были созданы такие условия КШШ, при которых он согласился дать взятку. О чем разъяснено в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ в пункте 18, что под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что органы предварительного следствия действия В и Г правильно квалифицировали как получение должностными лицами взятки в виде денег и иного имущества за незаконное бездействие, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки -по п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, совокупность данных о личности виновных, которые характеризуются положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание В в соответствии п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двух малолетних детей, явку с повинной, признание вины, его положительную характеристику, награждение его медалями.

Отягчающих обстоятельств не имеется. С учетом смягчающего обстоятельства явки с повинной и отсутствием отягчающих обстоятельств суд назначает наказание в соответствие требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г в соответствии п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, его положительную характеристику, награждение его медалями.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

    Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым наказание в виде штрафа и с лишением права занимать должности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

    В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ(в редакции Федерального закона от < дата > № 97-ФЗ) и назначить наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки 1 400 000 рублей в доход государства и с лишением права занимать должности в системе органах внутренних дел сроком на 2 (два) года.

    Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от < дата > № 97-ФЗ ) и назначить наказание в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки – 1600 000 рублей в доход государства и с лишением права занимать должности в системе органах внутренних дел сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения В и Г ФИО60 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

Изъятые денежные средства в размере 30 000 рублей, использованные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, вернуть по принадлежности, а остальные вещественные доказательства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья :                              Ф.М. Фаизова