Приговор суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ № 1-376/2017 | Применение насилия в отношении представителя власти

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.

При секретарях Горбуновой М.А., Ельчаниновой Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Матвеевой Е.А.

подсудимого Волобаева В.П., его защитника - адвоката Хижко З.А., представившей ордер <данные изъяты> года,

потерпевшего <ФИО>27 Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Волобаева <ФИО>23, <Дата обезличена> <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волобаев В.П. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена>, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, Волобаев В.П., находясь на парковке здания ОСП <...> <ФИО>2 России по <...> по адресу: <...>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», принадлежащим <ФИО>8, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов группы быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса <ФИО>28 Денис Алексеевич в форменном обмундировании, назначенный на указанную должность на основании приказа <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии с п.п. 3.5.3, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> должностного регламента, согласно которому он в своей служебной деятельности пользуется обязанностями и правами, предусмотренными ст. 11 ФЗ от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которым судебный пристав по ОУПДС обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства при исполнении служебных обязанностей, с целью применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинения ему физической боли, действуя умышленно, незаконно, по мотиву несогласия с законными требованиями <ФИО>29 А.Д. по выходу из данного автомобиля и проследованию в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по <...> для участия в выполнении исполнительных действий по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП о взыскании с Волобаева В.П. задолженности по невыплате алиментов на содержание его сына Волобаева Н.В., <Дата обезличена> года рождения, на сумму <Номер обезличен>, из неприязненных отношений к <ФИО>30 Д.А., в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, допустил наезд на вышеуказанном автомобиле на сотрудника <ФИО>31 Д.А., причинив последнему физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волобаев В.П. вину признал полностью и пояснил, что примерно в 2004 году он расторг брак с <ФИО>10 Родившийся в браке сын Никита остался проживать с матерью. По устному соглашению между ним и <ФИО>10, взамен алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, он передал своему сыну 1/3 доли в своей квартире. Документально это соглашение они не оформили. В июне 2017 года ему стало известно, что бывшая жена обратилась по поводу взыскания с него задолженности по алиментам к судебным приставам, которые рассчитали ему задолженность за несколько лет в сумме более <Номер обезличен> рублей.

<Дата обезличена>, он прибыл в ОСП Дзержинского района и письменно уведомил к судебного пристава-исполнителя Свидетель №3 о том, что не сможет выполнить подписанное им <Дата обезличена> обязательство об обеспечении доступа в свою квартиру для проведения описи имущества, поскольку поссорился с матерью, которая выгнала его из квартиры, забрав ключи. Кроме того он обратился к ней с письменным ходатайством о предоставлении копий документов, находящихся в исполнительных производствах, для последующего обращения в суд. Свидетель №3 сообщила ему, что копии он сможет получить <Дата обезличена>.

В указанный день, в обеденное время он прибыл в ОСП <...>. Дождавшись судебного пристава – исполнителя Свидетель №3, он зашел к ней в кабинет 13, где подписал требование об обеспечении доступа судебным приставам в свою квартиру <Дата обезличена>, ознакомился с исполнительными производствами и получил их копии. В исполнительном производстве он обнаружил акт, из которого следовало, что <Дата обезличена> была обследована его квартира, в результате имущества, подлежащего описи обнаружено не было. Так как данного исполнительного действия не производилось, он возмутился и попросил Свидетель №3 разъяснить ему ситуацию. Последняя ни чего ему не пояснив, предложила подписать предупреждение о временном ограничении права управления транспортным средством. Сказав, что ему нужно позвонить и проконсультироваться, он вышел из кабинета и пошел на улицу. Все время пока он находился в кабинете, около входа в кабинет стоял <ФИО>32 Д.А. Последний ему не представлялся, однако по форменному обмундированию, он понимал, что тот также является судебным приставом. <ФИО>33 Д.А. вышел за ним следом. Он некоторое время поговорил по телефону, потом решив уехать, быстрым шагом направился к своему автомобилю, сел в салон и запустил двигатель. Все происходило быстро, он был очень расстроен, поэтому точно событий не помнит, однако полностью согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей, допускает, что заблокировал двери автомобиля, не реагировал на требования судебных приставов вернуться обратно. Перед его автомобилем, стоял еще один автомобиль. Чтобы выехать, он «сдал» назад, повернув руль и уехал от здания. В то время когда он начал движение, он видел, что непосредственно сзади его автомобиля находился <ФИО>34 Д.А., тем не менее, он продолжил движение задним ходом и допустил на него наезд. Он видел, как потерпевший отпрыгнул от автомобиля, поэтому предположил, что задел его слегка, никаких серьезных повреждений у того не возникло, в связи с чем не остановился. Через несколько минут, увидев пропущенный звонок от Свидетель №3, он сам перезвонил ей. Она потребовала, чтобы он вернулся в связи с совершенным наездом на судебного пристава. Он проигнорировал ее требования и вернулся на место только по требованию сотрудника ГИБДД.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего <ФИО>35 Д.А., состоящего в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов группы быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства <ФИО>2 России по Оренбургской области, установлено, что <Дата обезличена> от судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района Свидетель №3 поступила письменная заявка на привлечение судебных приставов ГБР на целый рабочий день, для участия в совершении исполнительных действий по наложению ареста и изъятия имущества у должника Волобаева В.П. по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам. Основанием для направления заявки явилось то, что должник мог совершить действия, направленные на воспрепятствование исполнительным действиям.

27.07.2017года, в дневное время, по указанию руководства, после проведения инструктажа, они с <ФИО>86 на служебном автомобиле УФССП прибыли в ОСП Дзержинского района. При этом они, исполняя свои служебные обязанности, были вооружены, имели спецсредства, находились в форменном обмундировании, на котором имелись шевроны с надписью ФССП. Какое то время они ожидали в служебном автомобиле. Потом судебный пристав Свидетель №1 сообщил им, что Волобаев В.П. явился. Они прошли к кабинету Свидетель №3, должник в это время был в кабинете и знакомился с документами. <ФИО>82 прошел внутрь кабинета, а он остался стоять у входа. Затем Волобаев В.П. сказал, что ему нужно проконсультироваться с адвокатом и вышел из помещения ОСП. Он пошел за должником, чтобы тот не скрылся. Следом за ним на улицу также вышел судебный пристав Свидетель №1 На улице Волобаев В.П. разговаривал по телефону, потом резко побежал к автомобилю «<данные изъяты> Сид», стоящему на парковке. Он крикнул последнему, чтобы тот остановился, но должник, сел на водительское сиденье, заблокировал двери и завел двигатель. Он понял, что должник пытается уехать, таким образом воспрепятствовать проведению исполнительных действий, поэтому также подбежал к автомобилю, стал стучать по стеклу, требовал выйти из автомобиля и вернуться в ОСП. Поскольку Волобаев В.П. на его требования не реагировал, он встал сзади, сбоку от данного автомобиля, с левой его стороны, чтобы не дать возможности выехать автомобилю, продолжая кричать, стучал по автомобилю, привлекая внимание водителя. Свидетель №1 в это время находился у водительской двери автомобиля, пытался открыть ее, стучал в стекло, требуя выйти из автомобиля.

Уехать от ОСП двигаясь прямо Волобаев В.П. не мог так как выезд ему преграждал другой автомобиль, стоящий на стоянке. Несмотря на то, что Волобаев В.П. видел его в боковое левое зеркало, а также зеркало заднего вида, он включил заднюю передачу, резко начал движение назад. Он пытался отскочить в сторону, но не успел, его левая нога попала под левую часть заднего бампера автомобиля, отчего он присел. Он почувствовал сильную физическую боль в ноге. После чего Волобаев В.П. резко набрал скорость и уехал в сторону <...>.

О случившемся он сообщил Свидетель №3, на место были вызваны сотрудники ДПС, в тот же день он обратился в травмпункт ГКБ <Номер обезличен> <...>, где его осмотрел врач, сделал соответствующие назначения и выдал справку.

Свидетель Свидетель №1, состоящий в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, суду пояснил, что <Дата обезличена>, он находился в помещении ОСП <...>, расположенного по <...>. После обеда в отдел пришел, как позже ему стало известно Волобаев В.П. и направился в служебный кабинет <Номер обезличен> к судебному приставу-исполнителю Свидетель №3 Он был заранее предупрежден о том, что в отношении последнего в этот день планировалось проведение исполнительных действий Накануне Свидетель №3 была подана письменная заявка на привлечение судебных приставов ГБР для участия в указанных действиях так как должник Волобаев В.П. мог создать конфликтную ситуацию. Затем в помещение вошли судебные приставы ГБР <ФИО>83 и <ФИО>36 и также прошли в сторону кабинета Свидетель №3 Оба пристава находились в форменном обмундировании с шевронами ФССП, были вооружены. Через некоторое время он направился закрывать задний вход. Проходя мимо кабинета <Номер обезличен>, видел, что Волобаев В.П. находится в кабинете, <ФИО>37 Д.А. стоял у входа в кабинет. Когда он возвращался обратно, Волобаева В.П. в кабинете уже не было. От Свидетель №3 он узнал, что должник отказался подписать предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом и вышел, чтобы позвонить по телефону.

Проследовав на улицу, он увидел, что Волобаев В.П. стоял на парковке и разговаривал по телефону, на некотором расстоянии от него находился <ФИО>38 Д.А. Подсудимый посмотрел на него и стал отходить в сторону припаркованных автомобилей, затем резко побежал к автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>» сел в салон на водительское сиденье, заблокировал двери и завел двигатель. Таким образом Волобаев В.П. пытался уехать и воспрепятствовать проведению исполнительных действий. <ФИО>39 Д.А. подбежал к автомобилю, пытался открыть дверь, стал стучать по стеклу, требовал немедленно выйти из автомобиля и вернуться в ОСП. Должник на требования не реагировал. Он в свою очередь также подбежал к автомобилю, встал напротив передней водительской двери, в то время как <ФИО>40 Д.А. отошел к левой задней части автомобиля, чтобы не дать возможности Волобаеву В.П. уехать. Он пытался открыть дверь автомобиля, требовал, чтобы должник вышел, Волобаев В.П. видел его, но требованиям не подчинился. Потом последний начал движение задним ходом, несмотря на то, что видел <ФИО>41 Д.А., который стучал по заднему стеклу автомобиля, кричал, размахивал руками. Кроме того перед тем как начать движение водитель смотрел в зеркало заднего вида и боковое зеркало со стороны водителя. <ФИО>42 Д.А. пытался отскочить от автомобиля, но не успел, его левая нога попала под задний бампер. Допустив наезд на судебного пристава, Волобаев В.П. не остановился, резко набрав скорость уехал с места происшествия.

Он подбежал к <ФИО>43 Д.А., поинтересовался его самочувствием, последний ему пожаловался на сильную боль в области левой ноги, при ходьбе он прихрамывал. О произошедшем он сообщил Свидетель №3 На место были вызваны сотрудники ДПС. Через некоторое время туда вернулся Волобаев В.П. Впоследствии ему стало известно, что <ФИО>44 Д.А. обращался в травмпунк для получения медицинской помощи.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, работающего водителем <ФИО>2 России по <...>, установлено, что примерно в середине лета 2017 года, в обеденное время, он привез судебных приставов ГБР <ФИО>45 и <ФИО>84 в Дзержинский ОСП по <...>. Приставы зашли в помещение отдела, а он остался в служебном автомобиле «Газель», припаркованном напротив входа. Через некоторое время из отдела вышел ранее незнакомый Волобаев В.П., который разговаривал по телефону. Следом вышли судебные приставы <ФИО>46 Д.А. и Свидетель №1 и смотрели за последним. В какое - то время Волобаев В.П. резко побежал к автомобилю, стоящему на парковке, сел в салон и завел двигатель автомобиля. <ФИО>47 Д.А. и Свидетель №1 также подбежали к автомобилю. При этом Свидетель №1 пытался открыть дверь, махал руками, требуя, чтобы Волобаев В.П. вышел из автомобиля, а <ФИО>48 Д.А., встал сзади автомобиля с левой стороны, чтобы тот не смог выехать, он также размахивал руками, стучал по машине, привлекая к себе внимание водителя, чтобы тот не начинал движение. В этот момент автомобиль резко тронулся с места. <ФИО>49 Д.А. пытался отскочить в сторону, но не успел. При движении назад Волобаев В.П. допустил наезд на судебного пристава, ударив бампером по ноге последнего в районе колена. <ФИО>50 Д.А. стал кричать, что ему больно. Волобаев В.П. не остановился, вывернул руль и, уехал в сторону <...>.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 106 – 109) согласно которым <Дата обезличена>, утром, они с другими судебными приставами, среди которых был судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов группы быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства <ФИО>2 России по <...> <ФИО>51 Д.А., находящийся в форменном обмундировании, на котором имелись специальные шевроны с надписями «Федеральная служба судебных приставов», на служебном автомобиле <ФИО>2 «Газель» осуществляли выезд по адресу проживания должника Волобаева В.П. с целью проверки наличия принадлежащего ему имущества и наложения на него ареста. Однако дома Волобаева В.П. не оказалось, в связи с чем судебные приставы были доставлены в ОСП <...>.

В тот же день, в обеденное время, находясь в своем служебном автомобиле, припаркованном возле вышеуказанного отдела, он увидел, что помещения отдела вышел как впоследствии оказалось должник Волобаев В.П., остановился на крыльце и начал говорить с кем-то по мобильному телефону. За ним вышли судебный пристав <ФИО>52 Д.А. и судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Свидетель №1 Волобаев В.П. немного отошел от входа, а затем резко побежал к автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>», припаркованному рядом с отделом, сел в салон, закрыл дверь и завел двигатель. <ФИО>53 Д.А. подошел к водительской двери указанного автомобиля, стал стучать по стеклу, требовать открыть дверь, выйти из автомобиля и проследовать в ОСП, для участия в исполнительных действиях. Стекло передней водительской двери служебного автомобиля было опущено, поэтому он слышал происходивший разговор. Волобаев В.П. заблокировал двери и на требования не реагировал.

В то же время к данному автомобилю подбежал Свидетель №1, встал напротив передней части автомобиля и также стал требовать, чтобы Волобаев В.П. вышел из автомобиля и вернулся в ОСП.

Затем <ФИО>54 Д.А. встал сбоку от данного автомобиля, с левой его стороны, размахивал руками, привлекая внимание Волобаева В.П., продолжал требовать, чтобы тот вернулся в отдел. Последний включил заднюю передачу и задней частью вышеуказанного автомобиля допустил наезд на <ФИО>55 Д.А. Левая нога последнего попала под левую часть заднего бампера автомобиля. После чего Волобаев В.П. на данном автомобиле резко стал набирать скорость, он услышал резкий визг тормозов. Видя происходящее, Свидетель №1 стал руками показывать Волобаеву В.П., что тот допустил наезд на своем автомобиле, кричал, требовал остановиться, однако Волобаев В.П. уехал в сторону <...>.

Перед тем, как включить заднюю передачу на автомобиле, Волобаев В.П. посмотрел в левое боковое зеркало, расположенное со стороны водителя, а также в зеркало заднего вида, при этом сам <ФИО>56 Д.А. находился как раз таким образом, что не заметить его было невозможно.

Позже в этот же день он возил <ФИО>57 Д.А. в травмпункт, поскольку в результате наезда автомобиля, тот получил травму ноги, отчего испытывал сильную физическую боль.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил их, указав, что давал такие показания. Разницу в показаниях объяснил давностью происходивших событий. В то же время настаивал на том, что <ФИО>58 Д.А. находился сзади автомобиля, с левой его части, а когда Волобаев начал движение, тот пытался отскочить, поэтому удар бампером пришелся ему в левую ногу в области колена.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, состоящей в должности судебного пристава-исполнителя ОСП <...> <ФИО>2 России по <...>, установлено, что в июне 2017 года, в связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя <ФИО>11, ей было передано исполнительное производство в отношении Волобаева В.П. по факту невыплаты задолженности по алиментам на содержание его сына в пользу своей бывшей супруги. Данное исполнительное производство находилось на особом контроле в связи с жалобой, поступившей от взыскателя.

В связи с тем, что <Дата обезличена>, было запланировано исполнительное действие, а именно выход по месту жительства Волобаева В.П., с целью наложения ареста и изъятия имущества должника в счет погашения задолженности, накануне она направила письменную заявку на привлечение судебных приставов по ОУПДС ГБР <ФИО>2 для участия в совершении указанных действий. Заявку она направила в связи с тем, что ранее должник устраивал конфликты с приставами, она опасалась, что он мог воспрепятствовать исполнительным действиям.

<Дата обезличена> утром, они выехали по месту проживания должника, однако на месте его не оказалось, дверь квартиры им никто не открыл. Она оставила ему извещение во входной двери о необходимости явиться в ОСП в тот же день. Примерно в обеденное время, Волобаев В.П., прибыл в отдел, пришел в ее кабинет. Она вручила ему письменное требование о предоставлении им свободного доступа в его квартиру на следующий день и ознакомила его с предупреждением о временном ограничении на пользование им специальным правом, правом управления транспортным средством. Ознакомившись с данным предупреждением, Волобаев В.П. сфотографировал его, после чего сказав, что ему нужно позвонить, вышел из кабинета. Все это время около ее кабинета находились привлеченные к производству исполнительных действий судебные приставы по ОУПДС ГБР СООД УФССП <ФИО>59 и <ФИО>85. Оба они были с оружием, в форменном обмундировании, на котором имелись специальные шевроны с надписями ФССП.

Следом за должником направился <ФИО>60 Д.А. Через несколько минут ей на телефон позвонил Волобаев В.П., был сильно возмущен и сообщил, что на парковке у ОСП судебные приставы повредили ему автомобиль, после чего он уехал. Она предложила ему вернуться обратно.

Затем в кабинет зашел <ФИО>61 А.Д., который хромал на левую ногу. Последний рассказал ей, что Волобаев В.П. сел в свой автомобиль и собирался уехать, а когда они попытались не допустить этого и вернуть его обратно в кабинет, он задней частью автомобиля, допустил на него наезд, его нога попала под бампер автомобиля.

Далее на место были вызваны сотрудники ДПС для разбирательства.

Показаниями свидетеля <ФИО>62 М.А., пояснившей, что ее супруг <ФИО>63 Д.А. работает судебным приставом по ОУ ПДС ГБР СО ОД <ФИО>2 России по <...>. Летом 2017 года, супруг был на работе, ближе к вечеру, он позвонил ей и сообщил, что на него был совершен наезд на автомобиле. Позже вернувшись, домой, <ФИО>64 Д.А. рассказал ей, что должник по исполнительному производству, хотел скрыться на автомобиле, он пытался предотвратить это, встал сзади автомобиля, должник наехал на него. Муж жаловался на боль в ноге, хромал. При осмотре ноги она заметила покраснение сзади в области колена. По рекомендации врачей они применяли мазь и накладывали повязку на ногу.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО>65 М.А., данные в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> (т. 2 л. д. 11 – 14) из которых следует, что <Дата обезличена>, ближе к вечеру, ей позвонил ее супруг <ФИО>66 Д.А. и сообщил, что днем, когда он по службе находился у ОСП <...>, на парковке, должник по исполнительному производству, как впоследствии стало известно Волобаев В.П., управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», допустил наезд на него. В результате левая нога ее супруга попала под левую часть заднего бампера данного автомобиля, от чего <ФИО>67 Д.А. почувствовал сильную физическую боль от растяжения мышцы левой ноги.

Вернувшись домой, супруг жаловался на сильную боль в ноге, два последующих дня хромал. В последующем <ФИО>68 Д.А. обращался в травматологию, где ему рекомендовали использовать «Найз-гель» и делать тугую повязку на травмированную ногу. На левой ноге у супруга она видела небольшой синяк, который прошел через 2-3 дня в результате лечения.

После оглашения показаний, свидетель <ФИО>69 М.А. подтвердила их, объяснив разницу давностью происходивших событий. Настаивала на том, что у <ФИО>70 Д.А. сзади на ноге в области колена примерно 2 дня сохранялось покраснение.

Свидетель Свидетель №6, состоящая в должности медицинского врача амбулаторной травматологической службы ГАУЗ «ГКБ <Номер обезличен>» <...>, суду сообщила, что <Дата обезличена>, когда она находилась на дежурстве, к ней обратился судебный пристав, фамилию которого она не помнит. Он предъявил удостоверение, находился в форменном обмундировании. Последний пояснил, что в дневное время, при исполнении им своих служебных обязанностей, должник по исполнительному производству, на автомобиле, совершил на него наезд. На момент осмотра пострадавший жаловался на сильные боли в области коленного сустава, хромал, однако видимых телесных повреждений у него не было. После визуального осмотра, пальпации, проведения других необходимых манипуляций, ею был выставлен диагноз: «Растяжение связок левого коленного сустава». Она рекомендовала пациенту использование обезболивающего геля, эластичного бинтования и обратиться в поликлинику по месту жительства.

Допускает, что после осмотра у потерпевшего могла возникнуть гематома. Указала, что, поскольку в медицинских документах она недостаточно полно описала все функциональные пробы при диагностировании, поэтому при проведении судебно-медицинской экспертизы выставленный ею диагноз не подтвердился.

Согласно заявлению <ФИО>71 Д.А. от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 36) он просит привлечь к уголовной ответственности Волобаева В.П., который <Дата обезличена>, в дневное время, напротив ОСП <...>, расположенного по адресу: <...>, допустил на него наезд на автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>» <Номер обезличен>, при исполнении возложенных на него служебных обязанностей, причинив ему физическую боль.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 24 – 27, 28 - 30) участвующий в ходе осмотра парковки ОСП <...> <ФИО>2 России по <...>, расположенной по адресу: <...>, потерпевший <ФИО>72 Д.А., пояснил, что <Дата обезличена> в дневное время, на данном месте Волобаев В.П., управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>», допустил на него наезд, в результате которого его левая нога попала под левую часть заднего бампера, причинив ему сильную физическую боль.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 31 – 33, 34 – 35) установлено, что был осмотрен автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<Номер обезличен>». Каких либо повреждений на нем не обнаружено.

    Заявкой на привлечение судебных приставов по ОУПДС ГБР <ФИО>2 по <...> от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 97) в которой судебный пристав-исполнитель ОСП <...> <...> Свидетель №3 просит для установленного порядка безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий привлечь к участию и обеспечению физической защиты ввиду возможного нарушения общественного порядка и оказания противодействия в ходе исполнительных действий 2 судебных приставов по ОУПДС ГБР <ФИО>2 по исполнительному производству <Номер обезличен> в отношении Волобаева В.П. на <Дата обезличена> в период времени с 08:00 до 18:00 часов.

Заявкой о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 21), в которой судебный пристав-исполнитель ОСП <...> Свидетель №3 просит для обеспечения безопасности судебных приставов–исполнителей при совершении исполнительных действий по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в отношении должника Волобаева В.П. на <Дата обезличена>, в период с 08:00 до 18:00 часов назначить группу в составе 3 судебных приставов по ОУПДС.     

Согласно выписки из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 63) <ФИО>73 Денис Алексеевич назначен на государственную должность судебного пристава по ОУПДС Центрального подразделения.

Как следует из выписка из приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л. д. 64) <ФИО>74 Денис Алексеевич переведен на государственную гражданскую должность судебного пристава по ОУПДС группы быстрого реагирования межрайонного специализированного отдела оперативно дежурства.

Согласно должностному регламенту судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> (т. 1 л. д. 80 – 96), судебный пристав по ОУПДС обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства при исполнении служебных обязанностей (п. п. 3.5.3, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего свидетелей, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи, с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку данные лица при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные, не противоречивые, согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого данными лицами, какой-либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимого судом не установлено.

Действия подсудимого Волобаева В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Волобаева В.П. был направлен на применение насилия в отношении представителя власти, а именно в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов группы быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> <ФИО>75 Д.А., находящегося в форменном обмундировании, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку он осознавал, что потерпевший является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также осознавая выдвигаемые к нему требования выйти из автомобиля и проследовать в ОСП для участия в выполнении исполнительных действий, с целью воспрепятствования его законной деятельности, по мотиву несогласия с указанными требованиями, допустил наезд на автомобиле, на сотрудника <ФИО>76 Д.А., причинив ему физическую боль.

Судебный пристав <ФИО>77 А.Д. являлся представителем власти и действовал по отношению к Волобаеву В.П. строго исходя из своих должностных обязанностей, указанных п. п. 3.5.3, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (группы быстрого реагирования) специализированного отдела оперативного дежурства Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, в соответствии с которыми обязан был обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел, оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства при исполнении служебных обязанностей.

При этом указанные должностные обязанности приставов соответствуют и полномочиям, представленным им статьей 11 федерального закона от <Дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах», а факт нахождения при исполнении служебных обязанностей подтверждается исследованными судом выпиской из приказа <ФИО>2 по <...> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о назначении <ФИО>78 Д.А. на должность судебного пристава по ОУПДС группы быстрого реагирования межрайонного специализированного отдела оперативно дежурства, заявками на привлечение судебных приставов по ОУПДС ГБР <ФИО>2 по <...> для обеспечения установленного порядка безопасности судебных приставов – исполнителей при совершении исполнительных действий.

О наличии у подсудимого Волобаева В.П. умысла на применение насилия не опасного для жизни и здоровья представителю власти (судебному приставу), в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствует то, что он видел, что <ФИО>79 Д.А. находится сзади его автомобиля, привлекает его внимание тем, что продолжает выдвигать требования выйти из автомобиля и проследовать в ОСП, стучит по автомобилю, имея цель применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, начинает движение на указанном автомобиле назад и совершает наезд на сотрудника, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Именно от вышеуказанных действий подсудимого потерпевшему была причинена физическая боль. Действия подсудимого и наступившие последствия, находятся в прямой причинной связи между собой. Причиняя потерпевшему физическую боль, подсудимый, предвидел возможность ее причинения и желал ее причинить.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление, относится к категории средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Волобаев В.П. характеризуется положительно с соседями вежлив, корректен, общителен, в нарушении общественного порядка, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен (т. 1 л. д. 178); по месту работы зарекомендовал себя ответственным и надежным работником, доброжелательный, коммуникабельный и отзывчивый; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л. д. 181, 182)

Обстоятельствами, смягчающими его наказание суд считает отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, потерпевший на строгом наказании не настаивает.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд учитывает при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как наличие малолетнего ребенка у Волобаева В.П. установлено и он не лишен в отношении него родительских прав.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Волобаевым В.П. преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, то, что Волобаевым В.П. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против порядка управления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, на строгом наказании не настаивающем, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства, в пределах санкции статьи по которой квалифицированы его действия.

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение осужденного, наличие малолетнего ребенка, трудоспособный возраст, наличие места работы, постоянного дохода.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, направленного против порядка управления, степени его общественной опасности, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих, не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:    

    

Волобаева <ФИО>24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в доход государства в размере <Номер обезличен>) рублей.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить Волобаеву В,П. прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: Т.Л. Климова