Приговор суда по ч. 1 ст. 318 УК РФ № 1-459/2017 | Применение насилия в отношении представителя власти

<Номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 г. г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пантелейчук В.В.

с участием гособвинителя: пом.прокурора Дзержинского района г.Оренбурга

Матвеевой Е.А.

защитника: адвоката Клевцова А.Г.

подсудимого Исаева А.В.

потерпевшего <ФИО>11

при секретаре Бикитеевой Э.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Исаева <ФИО>12, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.В. угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Исаев А.В. <Дата обезличена>, находясь около <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что полицейский <данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на данную должность приказом МУ МВД России «Оренбургское» <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, действует в соответствии со своим должностным регламентом, а также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>), в соответствии с которым сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, то есть находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности органов внутренних дел и повышения своего авторитета, умышленно по мотиву несогласия с законными требованиями Потерпевший №1 осуществлявшего мероприятия по охране общественного порядка, высказал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 угрозу применения насилия, а именно намерение нанести ему удары, в случае если сотрудники полиции к нему приблизятся, данную угрозу применения насилия сотрудник полиции Потерпевший №1 воспринимал реально, у него имелись основания опасаться ее осуществления, поскольку Исаев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, свою угрозу сопровождал активными действиями, размахивал руками, хватал за форменное обмундирование руками, оказывая сопротивление законным требованиям сотрудника полиции, в результате к Исаеву А.В. было применено специальное средство – аэрозольный баллончик для предотвращения его дальнейших действий.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого Исаев А.В. вину по данному обвинению признал и пояснил, что при выходе из второго подъезда <...> был встречен сотрудниками полиции, они представились, были в форменном обмундировании, он также представился, сказал свой адрес проживания. Один из них, как потом стало известно, Потерпевший №1 поднялся наверх, а с другим / Свидетель №1/ он ожидал на лавке у подъезда. Он в это время позвонил жене, которая должна была подъехать и забрать его. Когда вышел Потерпевший №1, сказал, что сейчас выйдет девушка, что вызывала полицию, чтобы определить, не он ли повредил ей дверь. Сотрудник сказал, что до выяснения обстоятельств он не должен уходить с места происшествия. Поскольку его гражданская супруга должна была подъехать со стороны проспекта Победы, а телефон у него разрядился, он хотел пойти на дорогу, чтобы её предупредить. Но сотрудники не разрешали ему это, приближались к нему, ограничивая его пространство. Не отрицал, что он был в состоянии опьянения, возможно, ругался, высказывая угрозы, поэтому, сотрудник полиции Потерпевший №1 применил к нему газовый баллончик, сотрудники завели ему руки за спину, одели наручники. После чего он перестал оказывать сопротивление, сказал : «…всё, сдаюсь».

Вина подсудимого по данному обвинению, кроме её полного признания самим подсудимым Исаевым А.В., подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, <Дата обезличена> состоит в должности полицейского <данные изъяты>». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, а также другие обязанности, согласно должностной инструкции. <Дата обезличена> <Дата обезличена>, он заступил на дежурство в составе ст. сержанта полиции Свидетель №1 и ст. сержанта Свидетель №2 В <Дата обезличена> от дежурного поступило сообщение о том, что в квартиру по адресу: <...>, пытается проникнуть неизвестный мужчина. Прибыв на место, и припарковав автомобиль примерно в 30 метрах от входа во второй подъезд этого дома, <ФИО>7 осталась в служебном автомобиле, а они с Свидетель №1 зашли в подъезд, где заметили выходящего из лифта на первом этаже подозрительного мужчину, он был потный, возбужден, на переносице царапина. Они подошли к нему, представились, находились в форменном обмундировании со знаками отличия. После чего они попросили указанного мужчину представиться, и пояснить, что он делает в данном подъезде, на что мужчина назвал свои данные, но что он делает в данном подъезде, где находился, он пояснить отказался. Затем, Свидетель №1 остался на первом этаже с указанным мужчиной, а он поднялся на <...>, откуда поступил вызов, при этом он заметил, что дверь в квартиру имела вмятины. Находящаяся внутри женщина рассказала ситуацию, согласилась спуститься, чтобы опознать мужчину. Она осталась в подъезде, а он вышел на улицу, подошел к мужчине, который в это время сидел на лавочке около подъезда, попросил его представиться, на что он встал со скамейки и представился Исаевым <ФИО>12, пояснил адрес своего проживания, а именно <...>. После чего он снова попросил мужчину пояснить, что он делает в данном месте, на что он снова отказался что-либо говорить. Он пояснил Исаеву А.В., что из подъезда сейчас выйдет девушка, которая посмотрит на него, и пояснит, он ли сломал ей дверь или нет. После этого Исаев А.В. стал очень агрессивен, попытался уйти, он остановил Исаева А.В., взяв за предплечье правой руки и не давал ему уйти, на что Исаев отдернул свою руку и пояснил, что если он еще раз к нему приблизится, то он применит к нему насилие, а именно ударит его, сказал буквально « …тогда вы все ляжете», он воспринял его угрозу реально, так как Исаев был очень агрессивен, крепкого телосложения, находился в нетрезвом виде.. После этого он пояснил Исаеву А.В., что на данный момент он является задержанным до выяснения обстоятельств по факту причастности его к порче входной двери <...>, и что он не может прямо сейчас уйти, и если он попытается уйти, то к нему будет применена физическая сила и специальные средства – наручники и аэрозольный газовый распылитель, который находился у него в руке. На это Исаев А.В. ухмыльнулся, сказал, что он ему все равно ничего не сделает, развернулся и стал уходить от него. Он снова схватил Исаева А.В. за предплечье с целью остановить его, на что он резко отдернул его руку, и сделал замах левой рукой в его сторону, но ударить он его не смог, так как он применил аэрозольный баллончик. После этого Исаев А.В. схватил его правой рукой за форменное обмундирование и притянул к себе, рация, находящаяся у него в кармане, упала, карман порвался. После чего он снова применил к Исаеву аэрозольный баллончик. После этого Исаев опустился на колени и сказал «сдаюсь», ему завели руки за спину, надели наручники, проводили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции <Номер обезличен>. Девушка в отделе полиции его не опознала.

В судебном заседании свидетелем Свидетель №1 даны показания, из которых следует, что когда он находился с Исаевым, тот вел себя спокойно, он действительно звонил супруге по сотовому телефону. Когда из подъезда вышел Потерпевший №1 и сказал, что сейчас спустится девушка, поэтому никуда уходить нельзя, Исаев намеревался уйти и не реагировал на слова сотрудников полиции. Потерпевший №1 пытался его задержать, для этого хватал за руку, но Исаев вырывался, выражался нецензурно, вел себя агрессивно, размахивал руками, угрожал, говорил «…сейчас вы тут ляжете». Было видно по речи, поведению, что Исаев находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом Исаев схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование и притянул к себе. В результате Потерпевший №1 вынужден был применить к подсудимому аэрозольный баллончик. Только после этого удалось скрутить Исаева и надеть ему наручники.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она не слышала, о чем разговаривали сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 и задержанным Исаевым, так как в это время она находилась в машине примерно в 30 метрах от подъезда. Потерпевший №1 и Свидетель №1 привели указанного мужчину в служебный автомобиль, и они доставили его в отдел полиции <Номер обезличен>. По пути следования ей стало известно, что Исаев А.В. высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, угрожал, что ударит его.

Доказательствами вины подсудимого являются также:

-протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с участием потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, <данные изъяты> <данные изъяты>

- приказ по личному составу <Номер обезличен> л/с от <Дата обезличена>, согласно которому старший сержант полиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского <данные изъяты>

- должностной регламент полицейского взвода <данные изъяты>, в соответствии с положениями которого, полицейский вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, … доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации. <данные изъяты>

Исследовав приведенные доказательства, и оценив их в совокупности с материалами уголовного дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Гособвинитель в судебном заседании, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, приведя соответствующее обоснование, исключил квалифицирующий признак «применение насилия в отношении представителя власти», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, и квалифицировал действия подсудимого Исаева А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данную квалификацию защита не оспаривала. Суд также считает её верной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Исаев А.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном раскаивается, ранее судим за умышленное преступление небольшой тяжести, по месту проживания участковым характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и общественную опасность свершенного преступления, посягающего на порядок управления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние ослабляло контроль подсудимого за своим поведением и способствовало тем самым его совершению. Судимость за преступление небольшой тяжести ( ч. 1 ст. 306 УК РФ) рецидива не образует.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка, отца- одинокого пенсионера.

На строгой мере наказания потерпевший не настаивал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Исаева А.В. может быть достигнуто путем назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, а потому у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 66, 75, 76, 76.2, 78 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положений ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Исаева <ФИО>12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский райсуд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления в течение 10-ти дней со дня их получения осужденный вправе приносить на них свои письменные возражения и в тот же срок заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с целью довести до суда свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: