Приговор суда по ч. 2 ст. 158 УК РФ № 1-443/2017 | Кража

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования,

освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

«18» декабря 2017 года г. Оренбург    

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

при секретаре Большаевой К.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Манаева И.А.,

защитника Щевьёва С.М.,

подсудимой Мирасовой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мирасовой <ФИО>12, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая Мирасова А.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так она <Дата обезличена> примерно в <данные изъяты> часа, находясь в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, незаметно для окружающих, тайно похитила с дивана женский клатч, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей: <Номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась флеш-карта объемом памяти 8 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющая материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, не представляющие материальной ценности банковскую карту «<данные изъяты>» <Номер обезличен>, на счету которой денежных средств не было и связку ключей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мирасова А.В. заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая Мирасова А.В., полностью признавая себя виновной в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поддержала ходатайство, ранее заявленное ею на досудебной стадии производства по уголовному делу после окончания ознакомления с материалами дела, и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Заявила о раскаянии в содеянном, в связи с чем, добровольно возместила потерпевшей Потерпевший №1 причиненный имущественный ущерб и моральный вред. Указанное ходатайство подсудимая заявила и поддержала в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщила, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что судья не проводит в общем порядке оценку и исследование доказательств, собранных по уголовному делу, при постановлении обвинительного приговора назначает наказание, которое в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ей разъяснены и понятны. Адвокат Щевьёв С.М., заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, одновременно просил о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мирасовой А.В. об освобождении её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, ссылаясь на то, что она впервые совершила преступление средней тяжести, после чего приняла исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного вреда, в связи с чем, потерпевшая фактически простила её и в настоящее время не имеет претензий имущественного и неимущественного характера.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, просил о назначении Мирасовой А.В. наказания в виде исправительных работ.

Потерпевшая Потерпевший №1, в процессе выразила согласие на рассмотрение судом уголовного дела в отношении Мирасовой А.В. в особом порядке, одновременно указав, что причиненный ущерб ей полностью возмещен.

Рассмотрев уголовное дело в порядке особого производства, заслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Предъявленное Мирасовой А.В. обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное Мирасовой А.В. обвинение, с которым она согласилась, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия Мирасовой А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания судом было установлено наличие предусмотренных ст. 25.1, ст. 27 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования Мирасовой А.В. и освобождения её от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением Мирасовой А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Совершенное подсудимой Мирасовой А.В. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что Мирасова А.В. впервые совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, вину свою полностью признала, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно возвратила причиненный потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб, возместила моральный вред, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и в наркологической диспансере не состоит. Каких-либо претензий потерпевшая к Мирасовой А.В. не имеет. С учетом данных обстоятельств суд находит, что права и законные интересы потерпевшей восстановлены, установленные законом условия для освобождения Мирасовой А.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ соблюдены. Совершенное ею деяние отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести как не представляющее по своему характеру повышенной общественной опасности; данное преступление совершено Мирасовой А.В. впервые, так как ранее она не судима.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии поводов и оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мирасовой А.В., о возможности освобождения её от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, подлежащего уплате в срок до <Дата обезличена> года. Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.4 УК РФ, ст. 25.1, ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мирасовой <ФИО>12 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Освободить Мирасову <ФИО>12 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ назначить Мирасовой <ФИО>12 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, подлежащего уплате в установленный судом срок до <Дата обезличена> включительно.

Разъяснить Мирасовой <ФИО>12, что ей необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мирасовой <ФИО>12 до вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: женский клатч, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, банковскую карту «<данные изъяты>», связку ключей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», флеш-карту объемом памяти 8 Гб, сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности; видеозапись от <Дата обезличена>, - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить представление своих интересов избранному ею защитнику.

Судья         Е.А.Веркашинская