Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-509/2017 | Грабеж

уголовное дело № 1-509/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.А.,

при секретарях Лаврентьевой Ю.Ю., Градиной В.В.,

с участием: государственных обвинителей –помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.,В., Ганина А.В. и Осипкова А.Н.

подсудимого – Дмитриева А.В.,

защитника – адвоката Макарова А.Ю.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Иванова М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дмитриева А.В., ..., ранее судимого:

- 20.09.2010 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года лишения свободы, 15.06.2011 г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.06.2011 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней;

- 07.10.2011 г. Ленинским районным судом г. Оренбурга по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.ст. 70,79 УК РФ на срок 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.02.2014 г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 12 дней,

- 14.08.2014 года Жуковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст.ст. 70,74 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.06.2015 г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.06.2015 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Дмитриев А.В. ... в период времени с ..., находясь возле ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, лежит на земле после получения телесных повреждений, в результате действий другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вывернул руку Потерпевший №1 силой, тем самым, преодолевая сопротивление и причиняя Потерпевший №1 физическую боль, то есть применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у него не представляющую материальной ценности сумочку черного цвета, в которой находились деньги в сумме 1600 рублей, сотовый телефон «... стоимостью 6990 рублей с чехлом стоимостью 842 рубля, а также не представляющие материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «...», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ брелок на автомобиль ... государственный регистрационный знак N, банковская карта ... N на имя Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему ущерб на общую сумму 9432 рубля.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.В. вину в инкриминируемом преступлении полностью отрицал, указав, что насилие в отношении потерпевшего не применял, имущество не похищал.

Пояснил, что ... у него был день рождения и они с А.М.А., употребив пиво в магазине «...», шли по .... Он (Дмитриев) выронил бутылку с пивом и потерпевший с женой, которые шли на встречу, сделали ему замечание, тем самым, спровоцировав агрессивное поведение А.М.А., который стал с ними конфликтовать, выражался нецензурной бранью, ударил потерпевшего 1 раз ладонью по лицу. Более ударов никто из них потерпевшему не наносил. Когда они отошли от потерпевшего, то увидели, что он лежит на земле и у него сломана нога. Указал, что в тот вечер он был одет в белую болоньевую куртку, на нем были красные наушники. После просмотра видео файла с места происшествия, пояснил, что узнает себя и А.М.А. на указанном видео, не оспаривал обстоятельств конфликта с потерпевшим, отрицал, что после конфликта у него что-либо находилось в руках. Исковые требования потерпевшего не признал.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ... около .... вечера он совместно со своей супругой шел по тротуару вдоль ... и встретил ранее незнакомых ему Дмитриева А.В. и А.М.А., один из которых разбил стеклянную бутылку об асфальт и они с женой сделали последним замечание. Дмитриеву А.В. и А.М.А. это не понравилось, произошла словесная перебранка, которая переросла в конфликт. А.М.А. ударил его один раз в область лица (челюсти), отчего он упал. Он попытался встать, но снова получил от А.М.А. один удар в область лица, после этого он снова упал на асфальт. Дмитриев А.В. и А.М.А. наклонились возле него, после чего он руками закрыл свое лицо, так как последовали удары, далее он почувствовал, что кто-то пытается снять с него его сумку черного цвета, которая висела у него через плечо. Убрав руки с лица, он увидел, что это Дмитриев А.В., одетый в белую болоньевую безрукавку, он стал переваливаться на левой бок для того чтобы подняться, и в этот момент Дмитриев А.В. стал выворачивать его правую руку, отчего он почувствовал сильную физическую боль и поэтому отпустил свою сумку, тем самым Дмитриев А.В. её похитил. После этого Дмитриев А.В. ушел от него в неизвестном направлении. Требование в его адрес от Дмитриева А.В. никакие не поступали. А.М.А. у него не похищал сумку, когда он увидел Дмитриева А.В. в момент хищения, рядом А.М.А. не было, где он находился он не видел, потом он увидел, как Дмитриев А.В. догоняет А.М.А. Таким образом, у него похищена сумка черного цвета, в которой находилось: сотовый телефон ..., денежные средства в размере 1600 рублей, банковская карта, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС и ключ - брелок от автомобиля. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму, которую в настоящее время оценивает в 17275 рублей. Не отрицал, что при опознании не узнал Дмитриева А.В., так как плохо себя чувствовал после 2-х анестезий, Дмитриев был в другой одежде. Узнал Дмитриева А.В. при проведении очной ставки. Гражданский иск на сумму 9432 рубля, заявленный в ходе предварительного следствия, уточнил в судебном заседании просил взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 17275 рублей и моральный вред в сумме 250000 рублей. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

Свидетель А.М.А. пояснил суду, что ... они отмечали день рождения его друга Дмитриева А.В., потом направились выпить пива в «...», который расположен за торговым комплексом «...». Около ... они с Дмитриевым А.В. вышли из «...», с собой у них было две бутылки пива в стеклянной таре и направились в сторону дома. Дмитриев А.В. неосторожности выронил бутылку пива из рук, которая разбилась об асфальт. В этот момент мимо проходила семейная пара с пакетами Потерпевший №1 и Потерпевший №1, которые сделали им замечание, в результате чего у них возник словесный конфликт. Во время конфликта он предлагал Потерпевший №1 и Потерпевший №1 успокоиться и разойтись. Потерпевший №1 не успокаивался, на повышенных тонах предлагал встретиться на следующий день и разобраться. Его стала отталкивать жена Потерпевший №1, на что он сказал убрать ее, но Потерпевший №1 стал активно его оскорблять, в связи с чем, он ударил его в область лица ладонью, после данного удара Потерпевший №1 поднял пакеты, и отошел в сторону. От его удара Потерпевший №1 не падал, упал сам, когда отошел с пакетами в сторону. А они с Дмитриевым А.В. ушли, не продолжая конфликт. По ходу движения у Дмитриева А.В. он ничего в руках не видел. Забирал ли барсетку, Дмитриев А.В. или нет, он не видел. Потерпевшему он нанес только один удар ладонью. Он и Дмитриев А.В. имущество не похищали.

Свидетель Д.К.И. пояснил в судебном заседании, что с Дмитриевым А.В. она знакома около 6 лет, он периодически проживает у неё. ... Дмитриев А.В. пришел к ней домой около .... в алкогольном состоянии в белой болоньевой куртке без рукавов и красных наушниках, которые она впоследствии отдала отцу Дмитриева А.В. – Д.В.Н. В момент задержания Дмитриев А.В. находился в другой одежде.

Свидетель Д.В.Н. пояснил суду, что подсудимый является его сыном, которого охарактеризовал положительно. Указал, что у сына имеется ряд хронических заболеваний, так же он сам и его жена страдают рядом хронических заболеваний, у него имеется инвалидность ....

Свидетель Потерпевший №1 пояснила суду, что ... около .... она вместе с супругом шла по тротуару, расположенном недалеко от ... с пакетами продуктов из магазина ... по .... Им встретились ранее незнакомые А.М.А. и Дмитриев А.В., последний был одет в болоньевую куртку - безрукавку светлого цвета, футболку с коротким рукавом, на шеи надеты наушники красного цвета ..., она запомнила название, так как ее сын давно просит такие же приобрести. После чего её супруг Потерпевший №1 сделал А.М.А. и Дмитриеву А.В. замечание, произошла ссора, А.М.А., ударил рукой её супруга Потерпевший №1, отчего последний упал на землю, на спину. Затем её супруг привстал, и А.М.А. снова ударил её мужа Потерпевший №1, отчего её супруг снова упал на землю. Между А.М.А., Дмитриевым А.В. и её супругом Потерпевший №1 началась борьба, А.М.А. и Дмитриев А.В. не давали ему встать, что конкретно каждый делал, она не может описать, так как у неё началась паника. Затем она увидела, как Дмитриев А.В., одетый в болоньевую куртку, стал силой снимать с её супруга Потерпевший №1 лежащего на земле, черную сумку, в которой находились денежные средства в размере 1600 рублей, сотовый телефон ..., в корпусе черного цвета, в черном чехле, с сим-картой. После Дмитриев А.В. снял сумку и забрал ее себе. В этот момент её супруг Потерпевший №1 крикнул, что у него сломана нога и попросил вызвать скорую помощь, после этого А.М.А. и Дмитриев А.В. стали уходить в сторону дворов.

Свидетель П.К.В. пояснила суду, что она работает продавцом в магазине «...» по адресу г. ... ... .... ... она находилась на рабочем месте, ... мин. в магазин вошли ранее незнакомые Дмитриев А.В. и А.М.А., которые приобрели пива, стали распивать около подоконника. Дмитриев А.В. ранее посещал их магазин. Примерно в .... перед уходом они попросили набрать им 2л. пластиковую бутылку воды, которую оставили на подоконнике. Стеклянные бутылки из - под пива они взяли с собой. Дмитриев А.В. и А.М.А. находились в алкогольном опьянении. В ходе предварительного следствия она опознала обоих, так как они частые клиенты магазина. В тот же вечер в магазин приходила жена потерпевшего, находилась в состоянии опьянения.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что ... примерно в .... он шел из магазина «...» по ... домой. Возле ... он на асфальте у подъезда нашел документы на имя Потерпевший №1, а именно банковскую карту «...», водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации на автомобиль. По адресу нашел лицо, указанное в документах, после чего жена потерпевшего сообщила об обстоятельствах утери документов.

По ходатайству прокурора, заявленного в судебных прениях, суд считает необходимым исключить из перечня доказательств показания свидетелей П.И.А. и К.В.Н. (т. 1, л.д. 125-126,123-124), которые, являясь оперуполномоченными ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское», пояснили об обстоятельствах, ставших им известными в ходе доследственной проверки в результате опроса задержанных Дмитриева А.В. и А.М.А. по обстоятельствам преступления.

Согласно ч. 4 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст.ст. 234 и 235 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 7 УПК РФ, доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении был нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.

Объяснения от Дмитриева А.В. и А.М.А. были получены оперуполномоченными ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» П.И.А. и К.В.Н. в ходе доследственной проверки после фактического задержания указанных лиц по подозрению в совершении преступления и доставления в отдел полиции в отсутствие защитника (адвоката).

Вместе с тем, Уголовно-процессуальный закон не допускает возможности получать показания от подозреваемых (обвиняемых), минуя ту процедуру, которая в нем прямо предусмотрена. В частности, это касается разъяснения подозреваемым их прав (ч.1 ст. 11 УПК РФ), в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также права на участие адвоката, которое подозреваемому должно быть обеспечено в соответствии со ст.ст.16, 46, 50, 51 УПК РФ.

Перечень доказательств содержится в ст. 74 УПК РФ.

Одним из доказательств являются показания подозреваемого - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями статей 187 - 190 УПК РФ.

Согласно ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ.

Подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 УПК РФ. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально.

Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, а также когда он является несовершеннолетним (ст. 51 УПК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 46 УПК РФ предусмотрено право подозреваемого давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При согласии подозреваемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В данном случае, как видно из материалов дела, предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок был нарушен (получено объяснение без участия адвоката и разъяснения права на защиту).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудников правоохранительных органов, рассматривавших сообщение о преступлении или проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе, об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому пояснения лица, данные в ходе проверки сообщения о преступлении или показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым, закон, исходя из предписания ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений, что, согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (статья 51 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, показания свидетелей П.И.А. и К.В.Н. данные в ходе предварительного следствия в части полученных у Дмитриева А.В. и А.М.А. объяснений, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности и признаются судом недопустимыми.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в котором указанно, что объектом осмотра является участок местности сзади ..., присутствующая при осмотре С.С.Е. пояснила, что именно на данном участке местности её мужа Потерпевший №1 избили и похитили сумочку с имуществом, в ходе которого изъяты 2 следа рук на 2 темные дактопленки, упакованные в бумажный конверт, нижняя цилиндрическая часть бутылки с донышком, упакована в полиэтиленовый пакет и горлышка от разбитой бутылки, упакована в бумажный конверт, а также изъяты кассовый чек, квитанция на самовывоз товара и упаковочная (картонная) коробка на смартфон ... (Т-1 л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в котором указанно, что объектом осмотра является помещение магазина разливных напитков «...» по ..., в ходе чего изъята видеозапись за ... на DVD-R диск, упакованный в бумажный лист (Т-1 л.д. 24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с участием Дмитриева А.В. и Д.В.Н., в котором указанно, что объектом осмотра является каб. 11 ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: ..., в ходе чего изъяты: болоньевая куртка без рукавов белого цвета, наушники красного цвета марки ..., упакованы в полиэтиленовый пакет. Присутствующий при осмотре Дмитриев А.В., пояснил, что данные вещи были на нем на момент совершения преступления (т. 1, л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с участием Свидетель №2, в котором указанно, что объектом осмотра является участок местности, в ходе которого изъяты документы: водительское удостоверение ... на имя Потерпевший №1, пластиковая карта ..., свидетельство о регистрации .... Присутствующий при осмотре Свидетель №2, выдал данные документы добровольно и пояснил, что на данном участке местности примерно в .... ... указанные документы нашел на осматриваемом участке, после чего сообщил об этом Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 28-29);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ..., в котором указано, что объектом осмотра являются: водительское удостоверение ... на имя Потерпевший №1, пластиковая карта ..., свидетельства о регистрации N N, кассовый чек от ..., квитанция на самовывоз товара N, картонная коробка на смартфон ... и копия чека на чехол, которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 243-250);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ... с участием обвиняемого Дмитриева А.В. и адвоката М.А.Ю., в котором, указано, что объектом осмотра является: DVD-R диск с видеозаписью от ..., присутствующий Дмитриев А.В. пояснил, что это он изображен на видеозаписи в белой болоньевой куртку без рукавов и на шеи имеются наушники, который осмотрен, приобщен в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 2 -5);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ..., в котором, указано, что объектом осмотра являются: болоньевая куртка без рукавов (жилетка), наушники в футляре, нижняя цилиндрическая часть бутылки с донышком, горлышко от разбитой бутылки, 2 следа рук на 2 темные дактопленки, дактокарта на имя А.М.А. и дактокарта на имя Дмитриева А.В., которые осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 3-5);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому Потерпевший №1, опознала уверенно Дмитриева А.В., который, находясь у ... нанес лежащему на земле её мужу Потерпевший №1 телесные повреждения, после чего похитил сумку с имуществом, принадлежащую Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 86-89);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому Потерпевший №1, опознала уверенно А.М.А., который, находясь у ... нанес её мужу Потерпевший №1 два удара в область лица, от которых последних упал на землю, после чего с лежащего на земле её мужа Потерпевший №1 Дмитриев А.В. похитил сумку с имуществом, принадлежащую Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 82-85);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому П.К.В. опознала уверенно Дмитриева А.В., который ... находился в магазине ... и распивал спиртные напитки с А.М.А., а примерно в .... они вышли из магазина (т. 1, л.д. 100-103);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому П.К.В. опознала уверенно А.М.А., который ... находился в магазине «Пивмаг» и распивал спиртные напитки с Дмитриевым М.А., а примерно в .... вышли из магазина (т.1, л.д. 104-107);

- протоколами предъявления предметов для опознания от ..., согласно которым потерпевший Потерпевший №1 в присутствии адвоката И.М.В. опознал уверенно белую болоньевую куртку без рукавов и наушники красного цвета, в которых находился Дмитриев А.В. в момент совершения преступления (т.1, л.д. 62-66);

- протоколом очной ставки между свидетелем Потерпевший №1 и Дмитриевым А.В. от ..., в ходе которой свидетель Потерпевший №1 изобличила Дмитриева А.В. в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 90-93);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Дмитриевым А.В. от ..., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью изобличил обвиняемого Дмитриева А.В. в совершении преступления в отношении него (т.1, л.д. 160-166);

- протоколами получения образцов пальцев рук у Дмитриева А.В. и у А.М.А., в ходе которых изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д. 204-209) и заключением дактилоскопической экспертизы N от ...., согласно которой след пальца руки на отрезке дактилопленки N изъятый ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., оставлен большим пальцем руки А.М.А. ... года рождения. Два следа пальцев рук на отрезке дактилопленки N изъятые ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... оставлены большим пальцем Дмитриева А.В. ... года рождения (т.1, л.д. 214-220).

Кроме того, в судебном заседании был исследован DVD диск, представленный следователю в ходе предварительного расследования стороной защиты (т.1 л.д. 175а).

При просмотре указанного диска потерпевший и подсудимый не отрицали, что на видео изображены они в момент указанного конфликта. Потерпевший указал, что на видео Дмитриев А.В. после драки отходит от него, держа в руке его сумку. Подсудимый Дмитриев А.В. отрицал, что у него в тот момент что-либо находилось в руках.

Учитывая, что качество видео не дает возможности четко определить предмет, который находится в руках Дмитриева А.В., в тот момент, когда он отходит от потерпевшего, с учетом пояснений потерпевшего и иных исследованных судом доказательств, суд расценивает указанный предмет, как похищенную сумку.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты К.Н.В. пояснила суду, что ... она находилась дома по адресу ..., когда услышала крики за окном, речь шла о переломе. Так как у нее медицинское образование, то она спустилась на улицу, чтобы оказать помощь пострадавшему. На месте происшествия она увидела много людей, на тротуаре находился потерпевший, который предположительно сломал ногу. Жена потерпевшего и другие лица, в этот момент искали сумку (барсетку) потерпевшего, поясняли, что произошла драка. Так как на тот момент уже была вызвана скорая помощь, то от ее услуг отказались.

Согласно заключению эксперта N от .... Дмитриев A.B. страдает синдромом зависимости от наркотиков, на момент инкриминируемых противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в неомраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, его действия носили целенаправленный характер, он сохраняет воспоминания о них, а наличие наркотической зависимости не лишает Дмитриева A.B. в настоящее время и не лишало в исследуемой ситуации возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 226-227).

Учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой практический стаж работы, характеристики, поведение подсудимого Дмитриева A.B. в ходе судебных заседаний, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы.

Суд обосновывает обвинение Дмитриева A.B. показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Потерпевший №1, из которых следует, что именно Дмитриев А.В. ... около ... в ходе конфликта, вывернув руку потерпевшему, похитил его сумку, причинив значительный ущерб на общую сумму 9432 рубля. Указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей П.К.В., Д.К.И., Д.В.Н. о том, где и в какой одежде находился подсудимый в момент совершения преступления.

Показания свидетеля Свидетель №2 том, что он у подъезда возле ... нашел документы на имя Потерпевший №1, также косвенно подтверждают обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, данными у суда не имеется, они стабильны и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями, нашли отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами осмотра места происшествия, документов, протоколами предъявления для опознания, протоколами очных ставок, заключением дактилоскопической экспертизы.

Доводы защитника о том, что потерпевший изначально в ходе опознания не узнал Дмитриева А.В., не опровергают причастность последнего к инкриминируемому преступлению, поскольку потерпевший пояснил в судебном заседании, что не узнал подсудимого, так как на тот момент находился в болезненном состоянии, плохо себя чувствовал после анестезии, растерялся. Кроме того, на тот момент Дмитриев А.В. был одет не так, как в момент совершения преступления. В последующем при проведении очной ставки и в настоящее время уверенно узнает Дмитриева А.В., как лицо, совершившее в отношении него данное преступление.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц (потерпевшего, свидетелей Потерпевший №1, П.К.В., Д.К.И., Свидетель №2) в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, вопреки доводам защитника, не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля А.М.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о непричастности Дмитриева А.В. к данному преступлению, поскольку указанные показания полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств. Кроме того, указанный свидетель является другом подсудимого и своими показаниями стремится помочь Дмитриеву А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля защиты К.Н.В., а также свидетеля П.К.В. в части поисков сумки потерпевшей стороной виновность Дмитриева А.В. не опровергают, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Потерпевший №1 не отрицали, что после произошедшего пытались найти похищенное имущество, полагая, что сумку нападавший мог выбросить, часть имущества обронить.

Тот факт, что подсудимый в судебном заседании отрицал свою причастность к инкриминируемому преступлению, суд расценивает, как способ защиты.

Данное преступление является оконченным, совершено подсудимым с прямым умыслом, с корыстной целью, подсудимый осознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, применяя для реализации указанной цели в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья согласно заключению эксперта, при этом желал совершить эти действия. Все действия были направлены на достижение цели – открытое хищение имущества потерпевшего, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Дмитриева А.В. и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которых умысел подсудимого был направлен на открытое, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью, подсудимый, против воли потерпевшего, применяя насилие, а именно вывернув руку потерпевшему, открыто завладел принадлежащим Потерпевший №1 имуществом – сумкой, в которой находились деньги в сумме 1600 рублей, сотовый телефон ... стоимостью 6990 рублей с чехлом стоимостью 842 рубля, а также не представляющие материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ брелок на автомобиль ... государственный регистрационный знак N, банковская карта ... N на имя Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на общую сумму 9432 рубля.

Квалифицирующий признак грабежа «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтверждается тем, что подсудимый с целью хищения имущества потерпевшего вывернув руку последнему, причинив физическую боль.

Таким образом, с учетом вышеизложенной совокупности доказательств вину подсудимого в предъявленном обвинении суд считает доказанной и оснований для оправдания Дмитриева А.В., вопреки доводам защитника и самого подсудимого, не усматривает.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что Дмитриев А.В. ранее судим, его действия образуют опасный рецидив преступлений, характеризуется участковым посредственно, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Дмитриеву А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие ряда хронических заболеваний, как у самого подсудимого, так и у его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказания подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях Дмитриева А.В. рецидива преступлений и при назначении наказания считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого наказанием только в виде лишения свободы без штрафа с учетом материального положения, с ограничением свободы, с реальным отбыванием наказания, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, при этом суд учитывал, что Дмитриев А.В. ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, с учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, который ранее судим, суд не усматривает. По тем же основаниям суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного тяжкого преступления на более мягкую категорию.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба на сумму 17275 рублей и компенсации морального вреда на сумму 250000 рублей, подлежит частичному удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом размер причиненного потерпевшему ущерба определяется на момент совершения преступного деяния.

Согласно ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя.

Учитывая изложенное, рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшего о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению и взысканию частично в рамках предъявленного обвинения на сумму 9432 рубля.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку данные требования потерпевшим не мотивированы. Одновременно суд разъясняет потерпевшему право на возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.296-299, 302-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Дмитриева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Дмитриеву А.В. следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы того МО, в котором он будет проживать после отбытия наказания, не посещать места массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Дмитриева А.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Дмитриеву А.В. удовлетворить частично.

Взыскать Дмитриева А.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 9432 рубля.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему право на возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дмитриеву А.В. оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ....

Срок наказания Дмитриеву А.В. исчислять с ....

Зачесть в срок наказания время содержания Дмитриева А.В. под стражей с ... по ....

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: подпись Е.А. Бахарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: